Поэтому предлагаю вещи называть более конкретно: соединение нескольких ядер атомов в одно ядро называть нуклеосинтезом; распад ядер на несколько ядер называть распадом ядер.
Моя космологическая гипотеза подразумевает, что изначально Вселенная состояла из равномерно распределённых нейтрино в трёхмерном шаре. Геометрия трёхмерного шара подразумевает четырёхмерное евклидово пространство --- это не то же самое, что геометрия ОТО... В геометрии ОТО четвёртая псевдокоордината это время, а тут обыкновенное четырёхмерное евклидово пространство в котором определён трёхмерный шар.
Такая замкнутая Вселенная имеет конечный объём и каждая точка такой вселенной является её центром.
В результатае конденсации нейтрино возникли квазары --- где слабое вещество --- нейтрино преобразуется в электромагнитное. Электромагнитное поле распространяется в виде сгустков --- зародышей звёзд. Каждая звёздная система образуетя в резльтатате фазового прехода такого сгустка в массовой вид,
Но, как Вы представляете, чтобы реликтовое излучение, соответствующее менее 3 кельвинам, могло создавать дополнительные массы? Таких фотонов даже на создание электронов не хватит.
при попытке написать статью по этому поводу я не смог этого сделать...
Представьте, что магнитное и электрическое поле земли --- это огромный электромагнитный солитон, способный поглощать внешнее излучение... А в центре земли возникают некие малые объекты, которые в результате землетрясений переходят в массу...
Я не смог написать статьи...
предлагаю обсуждать только нуклеосинтез посрекдством квазиклассического взаимодействия поля и атомов...
Поэтому предлагаю вещи называть более конкретно: соединение нескольких ядер атомов в одно ядро называть нуклеосинтезом; распад ядер на несколько ядер называть распадом ядер.
Нет. Масса по моей гипотезе (другой) способна возникать из поля. То есть поле способно при некоторых условиях переходить в массу --- как в результате тунгусского взрыва. Поэтому нуклеосинтез это не обязательно слияние ядер вместе.
Ну, в статье много чего рассматривается. И расширение Земли. И линейные молнии, и шаровые молнии и много чего еще. Как говорится -- все обо всем и ничего конкретно. (Без обид.) Вот я и хочу, не спеша рассмотреть каждый отдельный случай поотдельности. Может что то и упорядочится.
Нет. Рассмотрен конкретный механизм. Низкоэнергетическое поле способно возбуждать электроны в атомах и нуклоны в ядрах вне основных линий поглощения за счёт квазиклассического взаимодействия. В стоячей волне характерная длина взаимодействия ~~ размер уменьшается на много порядков.
Если основной механизм, который рассматривается в статье реально существует, то это так.
Ну, в статье много чего рассматривается. И расширение Земли. И линейные молнии, и шаровые молнии и много чего еще. Как говорится -- все обо всем и ничего конкретно. (Без обид.) Вот я и хочу, не спеша рассмотреть каждый отдельный случай поотдельности. Может что то и упорядочится.
Цитировать
Этот механизм должна уметь использовать КАЖДАЯ живая клетка.
Хорошо. Допустим. А как быть с расширением Земли? В ядре что, тоже живые клетки сидят? Про размножение клеток я знаю, а вот про размножение нуклонов не слышал.
Цитировать
А вообще "холодным нуклеосинтезом" я называю любой процесс, который не имеет отношения к физике плазмы и цепной реакции...
Нет, так не пойдет. Любой процесс бывает разным. Например, ядерный распад это распад ядер на несколько ядер, а нуклеосинтез это все таки наоборот -- соединение нескольких ядер. Это совершенно противоположные процессы. И в нашем случае, называть их одним словом не допустимо. Поэтому предлагаю вещи называть более конкретно: соединение нескольких ядер атомов в одно ядро называть нуклеосинтезом; распад ядер на несколько ядер называть распадом ядер. Так будет понятнее о чем разговор.
Цитировать
Ну а дополнительная энергия-вещество для увеличения массы Земли по-видимому поглощается магнито-электрическим полем Земли из внешнего мира... например реликтового излучения...
Не спорю, даже в формировании массы за счет реликтового излучения логика присутствует. Но, как Вы представляете, чтобы реликтовое излучение, соответствующее менее 3 кельвинам, могло создавать дополнительные массы? Таких фотонов даже на создание электронов не хватит.
Цитировать
Я хотел написать другую статью --- теорию тунгусского взрыва... у меня и такая есть, однако пока я не готов этого сделать... Очень коротко --- каждое землетрясение --- это "тунгусский взрыв" под Землёй. В результате такого механизма возникает вещество с полуцелым спином, то есть то, что имеет массу из вещества с целым спином, то есть волновой природы, которая массу не имеет. В результате землетрясений растут горы --- области земной активности как раз расположены в районах горообразования. Каждое землетрясение имеет ярко выраженный эпицентр -- то есть это точечный процесс, который никак нельзя объяснить подвижкой тектонических плит...
Но всё это слишком сыро...
С другой статьей подождем. Давайте, пока, с этой разберемся.
Про нуклеосинтез в земных условиях не согласен категорически. А вот в галактических масштабах то да.
Если основной механизм, который рассматривается в статье реально существует, то это так. Этот механизм должна уметь использовать КАЖДАЯ живая клетка. А вообще "холодным нуклеосинтезом" я называю любой процесс, который не имеет отношения к физике плазмы и цепной реакции...
Каков Ваш ответ на вопрос -- ПОЧЕМУ РАСХОДЯТСЯ МАТЕРИКИ?
Я хотел написать другую статью --- теорию тунгусского взрыва... у меня и такая есть, однако пока я не готов этого сделать... Очень коротко --- каждое землетрясение --- это "тунгусский взрыв" под Землёй. В результате такого механизма возникает вещество с полуцелым спином, то есть то, что имеет массу из вещества с целым спином, то есть волновой природы, которая массу не имеет. В результате землетрясений растут горы --- области земной активности как раз расположены в районах горообразования. Каждое землетрясение имеет ярко выраженный эпицентр -- то есть это точечный процесс, который никак нельзя объяснить подвижкой тектонических плит...
Ну а дополнительная энергия-вещество для увеличения массы Земли по-видимому поглощается магнито-электрическим полем Земли из внешнего мира... например реликтового излучения...
Э-э-э, молодой человек, вы и вправду думаете, что вы первый меня раскусили? Ну, наивный. Тем, что вы называете срачем, я занимаюсь уже 20 лет. Но не на форумах, а в научных издательствах. Правда в науке это называется вскрытие радикальных противоречий в физике, а по простому, я вскрываю, когда в учебниках написано одно - а на самом деле, твориться совсем другое. У меня около 70 статей (точно считать лень) и 4 книги, и все рецензированы, проверены и одобрены научными советами. И в каждая статья, каждая книга - поперек современной науки. Или вы наивно полагаете, что все рецензенты и все редакторы - слепые, читать не умеют, и глупые, что ничего не понимают? Ошибаетесь. Все все знают и понимают, но одобряют и пропускают, потому, что придраться не к чему. Я ведь не "изливаю поток сознания", я строго слежу за базаром. И каждое мое утверждение подтверждено официальной ссылкой и точной цитатой. Или вы думаете, как высказался один товарищ, "заплатили деньги и все подписали"? Ошибаетесь, в рецензируемых изданиях, такие шутки могут плохо кончиться. В любой момент поступит донос в ВАК и прилетит такая ответка, что мало не покажется. Такой номер можно вытворять у себя на кафедре, на крайняк в институте, но, во всеросийских изданиях - могут сделать бо-бо.
А насчет моего прикола на форуме, тут все просто. Большинство людей зомбированы школьным обучением. Как сказал Гебельс: "Ложь повторенная сто раз, становится правдой" (с).В шоле, вам и все другим школярам, сто раз повторяли, что МКТ - хорошая теория, она подтверждена экспериментами. Вот вы и другие поверили. А самому вникать и разбираться - лень и неохота. Легче поверить, зато думать и напрягать мозги не надо. Я по себе знаю, вникать и разбираться очень нудно, долго и тяжело. Мозги свихнуться, пока разберешься. Поэтому легче просто поверить.
Зная все это, я легко предположил, что на форуме так и получится. И оказался прав. Народ совсем не в теме, поэтому, настоящие ЗНАНИЯ заменяет собственными фантазиями.
Кстати, и в книге, которую тут пытаюсь тереть, тоже аналогичные приколы. Читайте старттопик. Например, "все знают", что 1-й закон Ньютона определяет закон инерции Галилея. ЛОЖЬ. Галилей писал прямо противоположное учению Ньютона. Но в школе 100 раз повторят и все верят, что это правда.
Так поступают в сектах, заставляют тыщу раз повторять одну и ту же мантру - и готов новый фанатик. А чем школа хуже? Учителя тоже так умеют.
« Последний ответ от AAK 21 Февраль 2022, 11:54:57 »
Цитировать
Современная наука отрицает возможность нуклеосинтеза при комнатных температурах, рассматривая этот процесс в рамках физики высоких температур и физики плазмы. Однако, если посмотреть на проблему с другой стороны, в терминах физики низких температур и квантовой механики, ситуация серьёзно меняется. Эта статья представляет гипотезу простого и естественного механизма благодаря которому холодный нуклеосинтез является, возможно, самым распространённым ядерным процессом на Земле.
Про нуклеосинтез в земных условиях не согласен категорически. А вот в галактических масштабах то да. Нуклеосинтез является одним из самых распространенных процессов. Здесь я полностью согласен.
Цитировать
Если допустить, что масса Земли постоянно увеличивается, то можно объяснить современную форму материков. Этот эффект можно наглядно продемонстрировать, если нарисовать границы суши, какими они были давно, на резиновом шарике и надуть его. Материки разойдутся именно так, как они расположены сегодня. Эта гипотеза не считается научной, поскольку никакая фантазия не может даже в общих чертах представить, как это вообще может быть, и где на Земле может создаваться столько свежей массы?
Вопрос в статье поставлен, но ответа в статье я не нашел. Каков Ваш ответ на вопрос -- ПОЧЕМУ РАСХОДЯТСЯ МАТЕРИКИ?
Взаимно. Во первых, перед обсуждением, определимся с позициями. Я инженер-механик, вторая специальность -- системы автоматического наведения (управления). Важно -- в системах автоматического управления всегда есть обратная связь. Это обязательно. Без обратной связи нет стабилизации. Отсутствие обратной связи ведет к лавинообразным процессам и катастрофам.
Системы автоматической стабилизации присутствуют везде -- в химических процессах, во всех физических процессах, биологических процессах, термодинамике, ядерных процессах и т.д.
А вот в теориях космологии, астрофизики, термоядерных процессах автоматическая стабилизация не рассматривается вообще! Мало того, что не рассматривается, так абсолютно противоречит!
Поэтому я противник всех теорий, которые противоречат автоматической стабилизации.
Ну мало того, что Вы инторпритировали некоторые мысленные неправильно,
А доказать сможете? Или как обычно, отвертитесь, типа "а чего тут спорить, тут и так все ясно"?
Цитировать
так еще и энное лет назад сами под нос сували эксперемент, который называли,- однозначный, мол интерпритировать его по другому нельзя и вот как раз он и подтверждал справедливость МКТ
Запомните, однозначный эксперимент подтверждающий МКТ - это сделать такой мелкоскоп, чтобы в него были видны атомы. Вот когда в такой мелкоскоп будут видны атомы, и не просто видны, а будет видно как они прыгают, с какой скоростью, в каких пределах и т.д. вот тогда, если все сойдется с предсказаниями МКТ, тогда ДА. А все остальные эксперименты - это косвенные, их каждый интерпретирует как хочет. Одна проблема, пока такого мелкоскопа не изобрели. Вот и развлекается народ, в том числе и ученый, кому как больше нравится.
Это слишком долгий разговор. У меня около 20 статей и одна книга. Так что в одном посте всего не выскажешь Могу дать ссылку, книга в открытом доступе, в ней подробно и доходчиво, понятно на уровне ср. школы, высказаны претензии к МКТ, не все, но основные. Правда там еще и предложения чем заменить МКТ. Но это уже детали.
Последние сообщения
