А еслиб были дипутатом, то попали бы в санкционный список и все счета за бугром накрылись медным тазом. Хотя кто их там знает.... А зарплаты действительно смотрятся кощунственными на фоне остальной массы людей. Но и тут обратная сторона, меньше если будет, то типа начнут воровать. Конечно это хорошое обоснование иметь ..... В общем как всегда, -все сложно
Ага. А сейчас оне типа не воруют Вы в самом деле такой наивный? Или боитесь потерять веру в людей? Мой однокашник, в 90-е пробился в депутаты. Пару раз пересекались. Кое что проболтался. И хтя он всего лишь депутат городского совета, но это означает, что размер его взяток намного меньше доплат депутата госдуры.
А насчет списков и прочих страшилок, так это не так страшно. Для внутреннего ползования, есть "депутатская неприкосновенность", как раз для того, чтобы никто не смел покуситься на "честь и достоинство избранника народа". Слава Хрущеву, не только о себе позаботился. А насчет заграничных списков, так тоже не так страшно. Арестовать и заморозить счета могут только у тех кто голосует неправильно. А вот тем, кто голусует "как надо", не только не заморозят счета, так еще и от себя добавят.
Приведите пожалста формулу кинетической энергии. И покажите в формуле кинетической энергии, как кинетическая энергия зависит от перегородки?
я не математик и формулы мне даются с годами все сложнее и сложнее, я исхожу из опыта: если в правой части нет молекул, то там по сути вакуум. Вакуум говорит о том, что давление становится как бы отрицательным, то есть с правой стороны сасуда на стенку ничего не давит, а вот с левой стороны, там где летают молекулы газа, давление положительное. Все это озночает, что убрав перегородку и из-за перепада давления, газ рванет в правую часть сасуда, при этом изменится и всякого рода энергии, в том числе и температура.
Какая уж тут энергия, потенциальная или кинитическая и че в че переходит мне конкретно сейчас не охота разбираться, про еще раз скажу, что если эти нюансы по каким либо причинам не описаны в МКТ, то их надо дописать, а не опровергать теорию в целом.
Цитировать
Я тоже не помню. Но, здесь возможны два варианта. 1. вы меня не правильно поняли, возможно потому, что я выразился слишком кратко, без разжева. Типа, кинул фразу и пошел дальше. А вы не переспросили и не попросили уточнить. Все таки, тут вам не здесь. Тут форум, а не дискуссионная площадка. Длинные посты не приветствуются. 2. Второй вариант, самый простой. Я по запарке, тупо ляпнул явную глупость. Думаете со мной такого не бывает? Еще как бывает.
На сим вопрос считаю закрытым.
Цитировать
Потому ,что это физика- наука строгая. Если температура должна остаться постоянной, то она останется. "Доктор сказал в морг, значит в морг" (с)А вы не можете понять, что скорость увеличивается только у половины молекул, а у второй половины - она уменьшается? Или вы смотрите только одним глазом и видите только одну половину?
с какого перепуга скорость у второй половины уменьшается? только потому что Вам так хочется? Вы бы вместо теоритических измышлений, сделали простой и наглядный эксперемет: берете стеклянную кружку, прозрачную воду, ложку и марганцовку, засыпте ее в кружку и ложкой начните перемеешивать и увидите о чудо, у Вас что с переди, что сзади частицы марганцовки будут двигаться быстрее чем без перемешивания Да, наверное там всякие ламинарные потоки или что-то в этом стили будут отличаться спереди и сзади ложки, но общая то энергия увеличится ! О каком мифическом уменьшении Вы все говорите? Смотрите на общую картину!
Еще раз, как только мы начинаем перемешивать, мы затрачиваем энергию, даже по одному этому ЗСЭ энергия движения молекул сзади лопатки не может че то там уравновесить с переди. Не можете это представить и сделать эксперемент с марганцовкой? Тогда разорвите перьевую падушку и помашите в комнате веером, от махания увидите, что энергия перьев увеличится вне зависимости где они будут находится, перья сзади веера, не уравновесят движение переев спереди !
Еще 30 лет назад, я был с вами совершенно согласен. Потому, что считал, что надо бережно относиться к наследию прошлых, а не бездумно выбрасывать, все что кажется устаревшим. Но когда появился интерент, и я добрался до научных форумов. Встретился с интересным казусом. Увидел как сторонники квантовой теории насметь бьются со сторонниками квантовой теории. И никак не могут договориться. Потому, что одни стоят на позициях квантовой теории, а другие наоборот, стоят на позициях квантовой теории. И главное, что оба правы, потому, что квантовая теория несовместима с квантовой теорией. Весь прикол ситуации в том, что в 1913 году Бор опубликов новую теорию под названием "квантовая теория". А в 1925 году тот же Нильс Бор опубликовал другую теорию, и назвал ее очень оригинально: "квантовая теория". Так вот надо знать, что квантовая теория Бора, это совсем не тоже, что квантовая теория Бора. Это две совсем разные теории, у них абсолютно разные постулаты и путать их не допустимо.
Так, что ваше предложение приведет к тому, что сторонники МКТ будут насмерть биться со сторонниками МКТ, потому что будут две совершенно разные МКТ, и сторонники одной МКТ, никогда не договорятся со стронниками другой МКТ. И как им договориться, если в одной МКТ будет записано: 1. Молекулы НЕ взаимодействуют друг с другом на расстоянии, значит они, НЕ имеют потенциальной энергии. А в другой МКТ, будет записано: 1. Молекулы имеют потенциальную энергию, потому, что они, взаимодействуют друг с другом на расстоянии.
Нет, никто. Вы первый. Но все равно приятно. Оказывается ,какой я талантливый. Да если бы я знал про такое, я бы пошел не в науку, а в депутаты И сейчас, вместо нищенской пенсии, получал бы депутатскую зарплату.
Талант однозначно есть А еслиб были дипутатом, то попали бы в санкционный список и все счета за бугром накрылись медным тазом. Хотя кто их там знает.... А зарплаты действительно смотрятся кощунственными на фоне остальной массы людей. Но и тут обратная сторона, меньше если будет, то типа начнут воровать. Конечно это хорошое обоснование иметь ..... В общем как всегда, -все сложно
Ну довайте, вот Вы говорили о том, что если убрать перегородку в сосуде с газом, то почему то кинитическая энергия молекул так и останется неизменной
Приведите пожалста формулу кинетической энергии. И покажите в формуле кинетической энергии, как кинетическая энергия зависит от перегородки?
Цитировать
Так то да, но почему то раньше Вы говорили об эксперементе с каллориметром как - однозначный..... Это было давно, но я запомнил. Было б конечно интересно найти этот момент, только как
Я тоже не помню. Но, здесь возможны два варианта. 1. вы меня не правильно поняли, возможно потому, что я выразился слишком кратко, без разжева. Типа, кинул фразу и пошел дальше. А вы не переспросили и не попросили уточнить. Все таки, тут вам не здесь. Тут форум, а не дискуссионная площадка. Длинные посты не приветствуются. 2. Второй вариант, самый простой. Я по запарке, тупо ляпнул явную глупость. Думаете со мной такого не бывает? Еще как бывает.
Цитировать
Я ваще вахххх, с какого перепуга температура должна остаться постояннгой? Потому что Вы суете формулы без понимания физического смысла?
Потому ,что это физика- наука строгая. Если температура должна остаться постоянной, то она останется. "Доктор сказал в морг, значит в морг" (с)
Цитировать
А что не можете понять, что абсолютная скорость молекул увеличилась и они стали больше перемешиваться, а значит и больше сталкиваться?
Ну профессора
А вы не можете понять, что скорость увеличивается только у половины молекул, а у второй половины - она уменьшается? Или вы смотрите только одним глазом и видите только одну половину?
Цитировать
Кидайте ссылку, но последние время мне точно не до всего этого, добавлю в закладки, когда нибудь прочту. Зная Вас, думаю там точно интересно, но не без ошибок
p.s.Ну так конечно хочется сказать, МКТ б лучше не опровергать, а дополнять и испровлять ляпы и казусу, если такие конечно есть, но это ИМХО.
Еще 30 лет назад, я был с вами совершенно согласен. Потому, что считал, что надо бережно относиться к наследию прошлых, а не бездумно выбрасывать, все что кажется устаревшим. Но когда появился интерент, и я добрался до научных форумов. Встретился с интересным казусом. Увидел как сторонники квантовой теории насметь бьются со сторонниками квантовой теории. И никак не могут договориться. Потому, что одни стоят на позициях квантовой теории, а другие наоборот, стоят на позициях квантовой теории. И главное, что оба правы, потому, что квантовая теория несовместима с квантовой теорией. Весь прикол ситуации в том, что в 1913 году Бор опубликов новую теорию под названием "квантовая теория". А в 1925 году тот же Нильс Бор опубликовал другую теорию, и назвал ее очень оригинально: "квантовая теория". Так вот надо знать, что квантовая теория Бора, это совсем не тоже, что квантовая теория Бора. Это две совсем разные теории, у них абсолютно разные постулаты и путать их не допустимо.
Так, что ваше предложение приведет к тому, что сторонники МКТ будут насмерть биться со сторонниками МКТ, потому что будут две совершенно разные МКТ, и сторонники одной МКТ, никогда не договорятся со стронниками другой МКТ. И как им договориться, если в одной МКТ будет записано: 1. Молекулы НЕ взаимодействуют друг с другом на расстоянии, значит они, НЕ имеют потенциальной энергии. А в другой МКТ, будет записано: 1. Молекулы имеют потенциальную энергию, потому, что они, взаимодействуют друг с другом на расстоянии.
Странник, Вам никто не говорил, что Вы хороший оратор и гипнотизер? Как начнете чесать, так любо дорого глядеть и не важно, по делу или нет, правы или нет
Нет, никто. Вы первый. Но все равно приятно. Оказывается ,какой я талантливый. Да если бы я знал про такое, я бы пошел не в науку, а в депутаты И сейчас, вместо нищенской пенсии, получал бы депутатскую зарплату.
Вы заявляете, что торф горит без доступа кислорода. Где доказательства??? Опыт же провести не сложно.
Да. Я думаю дополнительные опыты не помешают. Для самовозгорания нужны условия. Прежде всего торфяные пожары происходят в сухую и жареую погоду. Но шаровую молнию в лаборатории создать так и не удалось. Наблюдать самовозгорание и самоподдерживание такого горения торфа также может быть не так просто.
Вопрос -- для КОГО пишите? Если для лично для себя, то пойдет.
Цитировать
Если кому-то не нравится мой стиль или он не такой, как нужно.... Меня это волнует мало.
Если хотите обсуждения с другими, то и писать надо более менее понятно. А так это просто набор чего то, непонятно чего.
Цитировать
В статье рассматривается один единственный механизм, который кстати был предметом моего диплома МФТИ.
Квазиклассическое взаимодействие низкоэнергетичных фотонов в стоячей волне с атомом.
Тема очень хорошая. И очень интересная. И действительно может многое объяснить, вплоть до холодного нуклеосинтеза. В том то и дело, что в статье этого не видно. Есть разрозненные факты чего то и все. На уровне бреда. (Обидеть не хочу, просто выражаю лично свое впечатление).
Пример. Вы заявляете, что торф горит без доступа кислорода. Где доказательства??? Опыт же провести не сложно. Насыпьте в бочку торф. Подожгите, дайте разгореться и плотно закупорьте. И посмотрите ЧТО получится? Выгорит весь или что то останется? Я скажу результат сразу -- в герметически закупоренной бочке, без кислорода горение прекратится. В лучшем случае пройдут некоторые химически активные реакции -- произойдет разделение на различные фракции, в том числе выделение углерода в чистом виде. Так делают древесный уголь. Закладывают древесину в камеру. Поджигают. И герметически закупоривают. Оставляют небольшой приток воздуха, для поддержания температуры. Легкие фракции выгорают. Создают температуру. А остальное переходит в разные раздельные фракции -- газ, деготь, древесный уголь. И ГДЕ здесь нуклеосинтез?
Так же могу пройтись и по другим вопросам в статье. Просто времени очень мало.
На мой взгляд, у Вас сильно хромает стиль изложения. Приводите кучу примеров. Но именно кучу. Статья больше похожа на временные пометки информации в блокнотике, на будущее.
Эта статья часть моего проекта. У меня нет никакой конкретной аудитории и поэтому я пишу ТАК КАК МНЕ НРАВИТСЯ. Правильно -- нельзя же судить Толстого за то, что его стиль изложения не такой, как у Достоевского.
Если кому-то не нравится мой стиль или он не такой, как нужно.... Меня это волнует мало.
В статье рассматривается один единственный механизм, который кстати был предметом моего диплома МФТИ.
Квазиклассическое взаимодействие низкоэнергетичных фотонов в стоячей волне с атомом.
Если у вас есть конкретные вопросы по теме статьи я всё поясню. Что конкретно вас интересует?
Если честно, то интересует все. У Вас затрагиваются очень интересные вопросы: -- расширение Земли; -- холодный нуклеосинтез; -- радиоактивные нестабильные элементы; -- линейные и шаровые молнии; -- горение торфа; -- теория плазмы; -- сверхпроводимость; -- эффект доплера и лазеры с вращающимися зеркалами; -- возможность температуры Солнца 2.7 К.; -- возбуждение электронов до ионизации; и т.д. Для меня большинство этих вопросов тоже очень интересны и лично мне понятны. В большинстве вопросов я с вами согласен.
Я познакомил со статьёй нескольких известных физиков теоретиков... Одного даже член-кора, но никаких комментариев не получил. На ArXiv.org статью печатать очевидно отказались.
На мой взгляд, у Вас сильно хромает стиль изложения. Приводите кучу примеров. Но именно кучу. Без детального разбора каждой гипотезы в отдельности. Очень много голословных утверждений. Статья больше похожа на временные пометки информации в блокнотике, на будущее.
Лично я тоже писал подобным образом, лично для себя, что бы хоть как то скинуть информацию.
Но, для представления серьезным людям, для статьи в журнале, в том же ArXiv.org, требуется более тщательная шлифовка статьи. Голословные утверждения не допустимы. Иначе статью даже рассматривать не будут.
А доказать сможете? Или как обычно, отвертитесь, типа "а чего тут спорить, тут и так все ясно"?
Ну довайте, вот Вы говорили о том, что если убрать перегородку в сосуде с газом, то почему то кинитическая энергия молекул так и останется неизменной С какого перепуга Вы так решили я так и не понял, по этому и сказал то что сказал,- Вы инторпритировали некоторые мысленные неправильно!
Цитировать
Запомните, однозначный эксперимент подтверждающий МКТ - это сделать такой мелкоскоп, чтобы в него были видны атомы. Вот когда в такой мелкоскоп будут видны атомы, и не просто видны, а будет видно как они прыгают, с какой скоростью, в каких пределах и т.д. вот тогда, если все сойдется с предсказаниями МКТ, тогда ДА. А все остальные эксперименты - это косвенные, их каждый интерпретирует как хочет. Одна проблема, пока такого мелкоскопа не изобрели. Вот и развлекается народ, в том числе и ученый, кому как больше нравится. Ну чтож, давайте разберем этот эксперимент.
Так то да, но почему то раньше Вы говорили об эксперементе с каллориметром как - однозначный..... Это было давно, но я запомнил. Было б конечно интересно найти этот момент, только как
Я ваще вахххх, с какого перепуга температура должна остаться постояннгой? Потому что Вы суете формулы без понимания физического смысла?
А что не можете понять, что абсолютная скорость молекул увеличилась и они стали больше перемешиваться, а значит и больше сталкиваться?
Ну профессора
Цитировать
Это слишком долгий разговор. У меня около 20 статей и одна книга. Так что в одном посте всего не выскажешь Могу дать ссылку, книга в открытом доступе, в ней подробно и доходчиво, понятно на уровне ср. школы, высказаны претензии к МКТ, не все, но основные. Правда там еще и предложения чем заменить МКТ. Но это уже детали.
Кидайте ссылку, но последние время мне точно не до всего этого, добавлю в закладки, когда нибудь прочту. Зная Вас, думаю там точно интересно, но не без ошибок
p.s.Ну так конечно хочется сказать, МКТ б лучше не опровергать, а дополнять и испровлять ляпы и казусу, если такие конечно есть, но это ИМХО.
Последние сообщения
