Сварной,
первое, если хочешь разобраться и что бы тебе помогли, то большая просьба -- вести обсуждение  спокойно, без наездов и понтов. Так, что бы у собеседника было желание общаться.
Второе. Тема спектров довольно сложная и мало изученная. Практически это белое пятно в физике. Есть линии спектров разных элементов и веществ, а как они формируются никто не знает. Спектроскописты просто их наблюдают и просто заносят в таблицы. По этим же таблицам и определяют наличие элементов и веществ в образцах. На этом их работа кончается.
Третье. Очень мало кто лезет дальше, пытается найти какие то закономерности. Это удел не ниже профессоров и академиков. Есть довольно много хороших книжек по спектроскопии.
Очень хорошая книжка Фриш С.Э. Оптические спектры атомов.

Вам наверное виднее, коль Вы практически диагноз на растоянии ставите.А я что против чтоль? мне просто интересно посмотреть, как сначало люди без всякой задней мысли заявляют о простоте простой, а потом когда подсовывать какие, некакие а оргументы, начинают юлить 
Просто это уже было не раз и я знаю что так и будет дальше: Вы ляпнете, я Вас поймаю..., а Вы опять класически, что что-то там есть для всех, а есть для не для всех, а Вы мол сказали для всех, хотя подрузумевали не для всех...
В общем, норм, все как обычно 

это не когда не было секретом, у Сварного нет и не будет вышки 
меня не сней, не без ние не где, не кто, не ждет  light_skin/cray.gifК сожалению уже давно нет, так как вначале этого, местного пути, когда я поткинул очередную пищу для ума и позже спросил поделится мыслями об этом, Вы  заявили, что мол хрен по всей морде, Вы это прячите в долгий чулан :
После таких слов, все на блюдечьке мне стало не интересно приносить..., по этому все будет с заходом через дальний зад  standart/meeting.gifслушайте, слушайтевсе в кучу, правописание, слепота, америка, дураки и дебилы. дорог еще не хватаетнЭт.
до сих пор не пойму с чего Вы взяли что у меня есть вышкамне это понятно, можете не повторять да, уж очень мне подымает настроение Ваше верчение ужом  wink1.gifу меня действительно куча ошибок, но это не главное. главное моя ошибка, что я идеалист, я думал, что мы все обьеденимся и доделаем то что многие начали по одиночке. вот это моя ошибка.

Вы зря обижаетесь. Я же говорю -- тема очень сложная и мало изученная. Просто так, сидя на табуретке в подворотне и ковыряя пальцем в носу, её не решить. Её изучением очень активно занимаются очень великие физики. За двести лет очень сильно раздвинулась полоса наблюдаемых частот -- от видимых спектров двесте лет назад, до радио частот и гамма частот. Для изучения механизмов формирования спектров строят ускорители -- от простых, до адронных коллайдеров. Не все можно рассмотреть в земных условиях. Поэтому радио, рентгеновские и гамма телескопы стали запускать в космос.
 
Если Вам надо разобраться на уровне обычного лаборанта-спектроскописта, то справочник спектров в зубы и все проблемы.
А если Вы хотите разобраться как оно там устроено, то дальше теории Бора, просто на пальцах это не получится. Вы не знаете даже элементарного. Для Вас, самое простое, что есть -- формула Ридберга оказалась открытием. И до сих пор Вы её не знаете и знать не хотите. Это надо брать учебники и долго-долго их изучать.
Есть много разных вариантов механизмов излучения -- тепловое, люминесценция, вынужденное и т.д.
Совет -- посмотрите как работают лазеры. Как у них формируется спектр излучения. Главное -- что бы было излучение, у электрона должна быть энергия.

По интенсивностям спектров, так это вообще мрак. Есть формула Вина, есть формула Планка, есть цветовая температура. Но, лично я всё это ставлю под большое сомнение.

а это кстати вопрос интересный, я вот думаю что излучают сразу все. ртутная лампа либо светится, либо не светится 

Нет. Атомы НИКОГДА не излучают все сразу. Ни в ртутной лампе, ни в лазере, ни где то еще.

Вам наверное виднее, коль Вы практически диагноз на растоянии ставите.

Это в сердцах.
Некоторые вещи, я Вам говорил несколько раз, но Вы продолжаете задавать тот же самый вопрос. И надеетесь получить новый ответ. Это как?

А я что против чтоль? мне просто интересно посмотреть, как сначало люди без всякой задней мысли заявляют о простоте простой, а потом когда подсовывать какие, некакие а оргументы, начинают юлить 
Просто это уже было не раз и я знаю что так и будет дальше: Вы ляпнете, я Вас поймаю..., а Вы опять класически, что что-то там есть для всех, а есть для не для всех, а Вы мол сказали для всех, хотя подрузумевали не для всех...
да, уж очень мне подымает настроение Ваше верчение ужом  wink1.gifу
В общем, норм, все как обычно 

Вот и я о том же.
Уже много раз говорил, что физика - наука неоднозначная. И на один и тот же вопрос, всегда имеется три ответа:
1. Для школьников.
Это просто. Вот так, так и вот так. И никаких отклонений. Все ясно, просто и однозначно.
2. Для инженеров.
Скорее всего вот так. Хотя, с некоторой вероятностью может и не совсем так. Вроде бы все ясно, но чуствуются какие-то недомолвки. Они скрыты, но на уровне чуств ощущаются.
3. Для тех кто ищет. Уровень профессоров и академиков. Не в смысле должностей и званий, а в смысле уровня интересов.
А хрен его знает как оно на самом деле. Прямым текстом - никто толком ничего не знает. А все что называется знанием в 1 и 2 варианте - это только самые удобные гипотезы.

И получается такая беда. Сначала я, толком не выспросив у Вас, что конкретно Вас интересует, отвечаю по школьному (вариант ответа № 1).
Вы приводите аргументы на уровне вышки. Я понимаю, что поторопился с ответом, отвечаю в стиле варианта № 2. Что скорее всего оно вот так. Но уверенности уже меньше. (читайте вариант № 2). Вы не успокаиваетесь и указываете, что Вы чуствуете подвох, и указываете нестыковки курса высшей физики. Приходится отвечать откровенно (согласно варианту № 3), что на самом деле, никто толком ничего не знает.

Ладно, я понял, свою ошибку. И теперь не буду юлить и изворачиваться, а буду отвечать сразу по № 3.
 

это не когда не было секретом, у Сварного нет и не будет вышки 

Я этого не знал. Пытался угадать.
Извините.

до сих пор не пойму с чего Вы взяли что у меня есть вышка

В процессе общения.
Вы иногда приводите аргументы на уровне вышки.
Более того, некоторые Ваши вопросы даже не всем инженерам под силу задать. Ума не хватит.

К сожалению уже давно нет, так как вначале этого, местного пути, когда я поткинул очередную пищу для ума и позже спросил поделится мыслями об этом, Вы  заявили, что мол хрен по всей морде, Вы это прячите в долгий чулан :
После таких слов, все на блюдечьке мне стало не интересно приносить..., по этому все будет с заходом через дальний зад 

Мдаааа. Опять попал впросак. Придется опять выкручиваться. Увы. Сам дурак.
В том посте был немного другой смысл.
В настоящий момент, я не занимаюсь спектроскопией. Сейчас совсем другие темы.
Но, надеюсь и предполагаю, что года через три, закончить текущие дела и заняться спектрами.
Вот тогда, может быть и появятся мои, личные результаты.
Было предложение поделится моими результатами. А их пока нет, у меня по спектрам только чужой багаж. То что можно, самому прочитать в чужих книгах.

все в кучу, правописание, слепота, америка, дураки и дебилы. дорог еще не хватает

Извините за резкость. Наболело.

нЭт.

Если правда, то слушайте. Анекдоту лет 50 или больше, но очень актуальный, тем более в науке.
"Идет мужик ночью по улице, и видит, что несколько мужиков под фонарем чего ищут.
Он спрашивает, вы чего тут копаетесь?
Они говорят: мы, ВОН ТАМ, кошелек потеряли.
Мужик не понял. Если ТАМ потеряли, чего же вы тут копаетесь?
А ТАМ темно совсем, ничего не видно, а здесь светлее"

1) Полагаю, что излучают постоянно и все сразу. Но каждый по-разному, в зависимости от начальной Потенциальной Энергии.

В принципе согласен. Вот только, если излучают постоянно и все сразу, то они все сразу примут энергию равной нулю.

2) Не излучают, если Потенциальная энергия в процессе излучения станет равна нулю.

  Тоже согласен. Раз нет энергии, то и излучать нечего.
Не кажется, что здесь противоречие между первым и вторым?
Осталось выяснить как это противоречие решить.

Но это уже из области термодинамики. В таком случае Температуру следует рассматривать как меру излучающей способности объекта или пространства

Согласен. Я тоже того же мнения.

В принципе согласен. Вот только, если излучают постоянно и все сразу, то они все сразу примут энергию равной нулю.

Примут равной нулю не сразу.
Если начинать с Потенциальной энергии 13,598 эв, то примерно через сто циклов.
И это при условии, что атом не будет дополнительно возбуждаться извне. Что практически недостижимо.

  Тоже согласен. Раз нет энергии, то и излучать нечего.
Не кажется, что здесь противоречие между первым и вторым?

Если рассматривать формально, то противоречие есть. Но ведь цитировано не полностью. Упущено следующее
Теоретически это возможно при абсолютном нуле по Кельвину, что на практике, как известно недостижимо и не может быть ниже 2,7 градуса К