Расчет спектров многоэлектронных атомов

[AAK]

Сварной,
первое, если хочешь разобраться и что бы тебе помогли, то большая просьба -- вести обсуждение  спокойно, без наездов и понтов. Так, что бы у собеседника было желание общаться.
Второе. Тема спектров довольно сложная и мало изученная. Практически это белое пятно в физике. Есть линии спектров разных элементов и веществ, а как они формируются никто не знает. Спектроскописты просто их наблюдают и просто заносят в таблицы. По этим же таблицам и определяют наличие элементов и веществ в образцах. На этом их работа кончается.
Третье. Очень мало кто лезет дальше, пытается найти какие то закономерности. Это удел не ниже профессоров и академиков. Есть довольно много хороших книжек по спектроскопии.
Очень хорошая книжка Фриш С.Э. Оптические спектры атомов.

Вам наверное виднее, коль Вы практически диагноз на растоянии ставите.А я что против чтоль? мне просто интересно посмотреть, как сначало люди без всякой задней мысли заявляют о простоте простой, а потом когда подсовывать какие, некакие а оргументы, начинают юлить 
Просто это уже было не раз и я знаю что так и будет дальше: Вы ляпнете, я Вас поймаю..., а Вы опять класически, что что-то там есть для всех, а есть для не для всех, а Вы мол сказали для всех, хотя подрузумевали не для всех...
В общем, норм, все как обычно 

это не когда не было секретом, у Сварного нет и не будет вышки 
меня не сней, не без ние не где, не кто, не ждет  light_skin/cray.gifК сожалению уже давно нет, так как вначале этого, местного пути, когда я поткинул очередную пищу для ума и позже спросил поделится мыслями об этом, Вы  заявили, что мол хрен по всей морде, Вы это прячите в долгий чулан :
После таких слов, все на блюдечьке мне стало не интересно приносить..., по этому все будет с заходом через дальний зад  standart/meeting.gifслушайте, слушайтевсе в кучу, правописание, слепота, америка, дураки и дебилы. дорог еще не хватаетнЭт.
до сих пор не пойму с чего Вы взяли что у меня есть вышкамне это понятно, можете не повторять да, уж очень мне подымает настроение Ваше верчение ужом  wink1.gifу меня действительно куча ошибок, но это не главное. главное моя ошибка, что я идеалист, я думал, что мы все обьеденимся и доделаем то что многие начали по одиночке. вот это моя ошибка.

Вы зря обижаетесь. Я же говорю -- тема очень сложная и мало изученная. Просто так, сидя на табуретке в подворотне и ковыряя пальцем в носу, её не решить. Её изучением очень активно занимаются очень великие физики. За двести лет очень сильно раздвинулась полоса наблюдаемых частот -- от видимых спектров двесте лет назад, до радио частот и гамма частот. Для изучения механизмов формирования спектров строят ускорители -- от простых, до адронных коллайдеров. Не все можно рассмотреть в земных условиях. Поэтому радио, рентгеновские и гамма телескопы стали запускать в космос.
 
Если Вам надо разобраться на уровне обычного лаборанта-спектроскописта, то справочник спектров в зубы и все проблемы.
А если Вы хотите разобраться как оно там устроено, то дальше теории Бора, просто на пальцах это не получится. Вы не знаете даже элементарного. Для Вас, самое простое, что есть -- формула Ридберга оказалась открытием. И до сих пор Вы её не знаете и знать не хотите. Это надо брать учебники и долго-долго их изучать.
Есть много разных вариантов механизмов излучения -- тепловое, люминесценция, вынужденное и т.д.
Совет -- посмотрите как работают лазеры. Как у них формируется спектр излучения. Главное -- что бы было излучение, у электрона должна быть энергия.

По интенсивностям спектров, так это вообще мрак. Есть формула Вина, есть формула Планка, есть цветовая температура. Но, лично я всё это ставлю под большое сомнение.

а это кстати вопрос интересный, я вот думаю что излучают сразу все. ртутная лампа либо светится, либо не светится 

Нет. Атомы НИКОГДА не излучают все сразу. Ни в ртутной лампе, ни в лазере, ни где то еще.

[Ефимов]

Кстати былоб прикольно, еслиб Вы показали на ...., ну скажем трех примерах, как это у Ритца работает. Просто хочу посмотреть где эти закономерности в Ваших таблицах вылазиют 

Зачем на трёх? Да хоть на сотне примеров.
Берешь первую серию. Энергия фотонов от 10, 999 до 13, 598 эв и вычитаешь что угодно от чего придется. Получаешь значение энергий фотонов одной из серий.
Берешь вторую серию. Энергия фотонов от 1,889 до 3,40 эв и опять вычитаешь. Получаешь аналогичный результат
Затем приступаешь к третьей серии. И так до бесконечности, пока не надоест

Но вот когда приступим к Потенциальной Энергии Атомов, то прорисовываются закономерности, которыми академическая наука не оперирует.
Согласно таблице, первая серия формируется из наличия у атомов Потенциальной Энергии от 13,598 до 22,378 эв включительно
Перед тем, как приступить к вычитанию, следует помнить, что Академическая Наука не допускает для атомов водорода энергию свыше 13,598 эв.
И вот здесь явная несостыковка с Базовой Теорией.
Но приступаем к вычитаниям по вышеприведенной методике  убеждаемся, что Кобинационный Принцип Сварного-Ефимова работает
Вторая серия - Потенциальная Энергия Атомов от 3,40 до 8,780 эв. Приступаем к вычислениям и получаем тот же результат.
Манипуляции с последующими сериями подтверждают Комбинационный Принцип С-Е
Полученные результаты можно тупо игнорировать, ссылаясь на то, что в учебниках всё описано иначе. Но вот опровергнуть будет непросто. Если только поставить под сомнение арифметические правила вычитания 
Понятно, что ни один остепененный учОный-спектроскопист с такими выводами не согласится, иначе диссертацию следует сворачивтать плотненько в трубочку и искать место, куда надежно засунуть

[Странник]

Вам наверное виднее, коль Вы практически диагноз на растоянии ставите.

Это в сердцах.
Некоторые вещи, я Вам говорил несколько раз, но Вы продолжаете задавать тот же самый вопрос. И надеетесь получить новый ответ. Это как?

А я что против чтоль? мне просто интересно посмотреть, как сначало люди без всякой задней мысли заявляют о простоте простой, а потом когда подсовывать какие, некакие а оргументы, начинают юлить 
Просто это уже было не раз и я знаю что так и будет дальше: Вы ляпнете, я Вас поймаю..., а Вы опять класически, что что-то там есть для всех, а есть для не для всех, а Вы мол сказали для всех, хотя подрузумевали не для всех...
да, уж очень мне подымает настроение Ваше верчение ужом  wink1.gifу
В общем, норм, все как обычно 

Вот и я о том же.
Уже много раз говорил, что физика - наука неоднозначная. И на один и тот же вопрос, всегда имеется три ответа:
1. Для школьников.
Это просто. Вот так, так и вот так. И никаких отклонений. Все ясно, просто и однозначно.
2. Для инженеров.
Скорее всего вот так. Хотя, с некоторой вероятностью может и не совсем так. Вроде бы все ясно, но чуствуются какие-то недомолвки. Они скрыты, но на уровне чуств ощущаются.
3. Для тех кто ищет. Уровень профессоров и академиков. Не в смысле должностей и званий, а в смысле уровня интересов.
А хрен его знает как оно на самом деле. Прямым текстом - никто толком ничего не знает. А все что называется знанием в 1 и 2 варианте - это только самые удобные гипотезы.

И получается такая беда. Сначала я, толком не выспросив у Вас, что конкретно Вас интересует, отвечаю по школьному (вариант ответа № 1).
Вы приводите аргументы на уровне вышки. Я понимаю, что поторопился с ответом, отвечаю в стиле варианта № 2. Что скорее всего оно вот так. Но уверенности уже меньше. (читайте вариант № 2). Вы не успокаиваетесь и указываете, что Вы чуствуете подвох, и указываете нестыковки курса высшей физики. Приходится отвечать откровенно (согласно варианту № 3), что на самом деле, никто толком ничего не знает.

Ладно, я понял, свою ошибку. И теперь не буду юлить и изворачиваться, а буду отвечать сразу по № 3.
 

это не когда не было секретом, у Сварного нет и не будет вышки 

Я этого не знал. Пытался угадать.
Извините.

до сих пор не пойму с чего Вы взяли что у меня есть вышка

В процессе общения.
Вы иногда приводите аргументы на уровне вышки.
Более того, некоторые Ваши вопросы даже не всем инженерам под силу задать. Ума не хватит.

К сожалению уже давно нет, так как вначале этого, местного пути, когда я поткинул очередную пищу для ума и позже спросил поделится мыслями об этом, Вы  заявили, что мол хрен по всей морде, Вы это прячите в долгий чулан :
После таких слов, все на блюдечьке мне стало не интересно приносить..., по этому все будет с заходом через дальний зад 

Мдаааа. Опять попал впросак. Придется опять выкручиваться. Увы. Сам дурак.
В том посте был немного другой смысл.
В настоящий момент, я не занимаюсь спектроскопией. Сейчас совсем другие темы.
Но, надеюсь и предполагаю, что года через три, закончить текущие дела и заняться спектрами.
Вот тогда, может быть и появятся мои, личные результаты.
Было предложение поделится моими результатами. А их пока нет, у меня по спектрам только чужой багаж. То что можно, самому прочитать в чужих книгах.

все в кучу, правописание, слепота, америка, дураки и дебилы. дорог еще не хватает

Извините за резкость. Наболело.

нЭт.

Если правда, то слушайте. Анекдоту лет 50 или больше, но очень актуальный, тем более в науке.
"Идет мужик ночью по улице, и видит, что несколько мужиков под фонарем чего ищут.
Он спрашивает, вы чего тут копаетесь?
Они говорят: мы, ВОН ТАМ, кошелек потеряли.
Мужик не понял. Если ТАМ потеряли, чего же вы тут копаетесь?
А ТАМ темно совсем, ничего не видно, а здесь светлее"

[Ефимов]

Атомы НИКОГДА не излучают все сразу. Ни в ртутной лампе, ни в лазере, ни где то еще.

Полагаю, что излучают постоянно и все сразу. Но каждый по-разному, в зависимости от начальной Потенциальной Энергии.
Не излучают, если Потенциальная энергия в процессе излучения станет равна нулю.
На таблицу и ссылаться неудобно. Выглядит, как самореклама.
Теоретически это возможно при абсолютном нуле по Кельвину, что на практике, как известно недостижимо и не может быть ниже 2,7 градуса К
Но это уже из области термодинамики. В таком случае Температуру следует рассматривать как меру излучающей способности объекта или пространства

[AAK]

1) Полагаю, что излучают постоянно и все сразу. Но каждый по-разному, в зависимости от начальной Потенциальной Энергии.

В принципе согласен. Вот только, если излучают постоянно и все сразу, то они все сразу примут энергию равной нулю.

2) Не излучают, если Потенциальная энергия в процессе излучения станет равна нулю.

  Тоже согласен. Раз нет энергии, то и излучать нечего.
Не кажется, что здесь противоречие между первым и вторым?
Осталось выяснить как это противоречие решить.

Но это уже из области термодинамики. В таком случае Температуру следует рассматривать как меру излучающей способности объекта или пространства

Согласен. Я тоже того же мнения.

[AAK]

я думал, что мы все обьеденимся и доделаем то что многие начали по одиночке. вот это моя ошибка.

В науке, что бы объединиться и что то доделать, сначала надо определиться у кого какие позиции. Нельзя объединяться с теми у кого разные позиции. Получается как в басне --лебедь рак и щука.
Я долго понять не мог -- откуда такой бред у Сварного? Где он его нашел? И почему так неистово отстаивает? (Прошу не обижаться за "бред") Почему не можем с ним найти общего языка?
Кажется я нашел причину.

Первая, беда Сварного в том, что он абсолютно ничего не знает.
Вторая беда Сварного в том, что он где-то наткнулся на Ефимова, который как оракул (прошу не обижаться, обидеть никого не хочу), провозгласил мировую проблему -- спектры атомов никто не может рассчитать, а он большой гений и может рассчитать спектры любого атома.
Третья проблема Сварного, что он, не имея никаких других знаний, свято поверил Ефимову и с головой принялся помогать Ефимову, абсолютно не интересуясь  учебниками и любой другой информацией.

Я тоже не специалист по спектроскопии, простой инженер-механик сельского хозяйства, но кое-что о спектрах слышал. Вот то, что слышал и так как я это понимаю, попробую кратко изложить.
А потом сравним формулу Ридберга и формулу Ефимова. Выводы будете делать сами.

По порядку. Начнем с азов и не полезем в дебри.
Каждый элемент имеет свой неповторимый ЛИНЕЙЧАТЫЙ спектр. Это эмпирический факт. Его просто наблюдают в спектрометрах.

Опять же эмпирически было определено, что линии спектров атомов группируются в какие то серии. Это тоже просто наблюдаемый факт.

Самым простым спектром является спектр водорода. Другие атомы имеют значительно более сложные спектры -- мультиплеты и пересекающиеся серии. Это тоже все просто факт.

Спектроскописты изучают какая линия принадлежит какому элементу и просто заносят её в таблицу спектров. По этим линиям можно определить из каких атомов состоит образец. Это тоже все просто. Никаких сложностей нет.

[Ефимов]

В принципе согласен. Вот только, если излучают постоянно и все сразу, то они все сразу примут энергию равной нулю.

Примут равной нулю не сразу.
Если начинать с Потенциальной энергии 13,598 эв, то примерно через сто циклов.
И это при условии, что атом не будет дополнительно возбуждаться извне. Что практически недостижимо.

  Тоже согласен. Раз нет энергии, то и излучать нечего.
Не кажется, что здесь противоречие между первым и вторым?

Если рассматривать формально, то противоречие есть. Но ведь цитировано не полностью. Упущено следующее
Теоретически это возможно при абсолютном нуле по Кельвину, что на практике, как известно недостижимо и не может быть ниже 2,7 градуса К

[AAK]

Примут равной нулю не сразу.
Если начинать с Потенциальной энергии 13,598 эв, то примерно через сто циклов.
И это при условии, что атом не будет дополнительно возбуждаться извне. Что практически недостижимо.

Если рассматривать формально, то противоречие есть. Но ведь цитировано не полностью. Упущено следующее
Теоретически это возможно при абсолютном нуле по Кельвину, что на практике, как известно недостижимо и не может быть ниже 2,7 градуса К

Так КАКУЮ энергию имеет атом в обычных условиях? Например, загнали газ в баллон и оставили на  год, или десять лет.

[Ефимов]

Первая, беда Сварного в том, что он абсолютно ничего не знает.
Вторая беда Сварного в том, что он где-то наткнулся на Ефимова, который как оракул (прошу не обижаться, обидеть никого не хочу), провозгласил мировую проблему -- спектры атомов никто не может рассчитать, а он большой гений и может рассчитать спектры любого атома.
Третья проблема Сварного, что он, не имея никаких других знаний, свято поверил Ефимову и с головой принялся помогать Ефимову, абсолютно не интересуясь  учебниками и любой другой информацией.

Насчет "он абсолютно ничего не знает" - явное преувеличение.
"может рассчитать спектры любого атома" - тоже клевета. Я всегда оговаривался, что могу рассчитать спектры только нескольких первых элементов (на практике - до кислорода) , причем из расщепленных линий только самые яркие
Каким образом Сварной принялся помогать? С 2013 года у меня по большому счету ничего не изменилось и не добавилось

А потом сравним формулу Ридберга и формулу Ефимова. Выводы будете делать сами.

На досуге можете сравнить формулу Ридберга и мою методику.
Я спектр атомов водорода и нескольких ещё элементов, включая ионы, представлю во всей красе. Даже в экселе.
А формула Ридберга остановится на водороде. НУ, плюс ещё "водородоподобные атомы" (дурацкое название)

[Ефимов]

Так КАКУЮ энергию имеет атом в обычных условиях? Например, загнали газ в баллон и оставили на  год, или десять лет.

Зависимость Средней Потенциальной Энергии Атомов от температуры - вопрос для меня интересный, но без серьёзных экспериментов ответить на него невозможно

[AAK]

Теперь перейдем к более сложному вопросу -- можно ли найти какие то зависимости между распределением линий в спектрах?
Первым, кто в 1885 г. нашел зависимости между распределением линий в спектрах был Бальмер. Простой школьный учитель.
Всего по трем линиям видимого спектра водорода сумел определить зависимость распределения линий Бальмеровской серии.
Всего через три года, в 1888г., Ридберг представил свою формулу спектров:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%A0%D0%B8%D0%B4%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0#:~:text=%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0%20%D0%A0%D0%B8%D0%B4%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B0%20%E2%80%94%20%D1%8D%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0%2C%20%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8B%D0%B2%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B0%D1%8F,%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B0%205%20%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B1%D1%80%D1%8F%201888%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0.

Важно, для Ефимова и Сварного -- эта формула имеет поправки Ридберга и подбирая поправки позволяет рассчитать спектры ЛЮБЫХ АТОМОВ!


Формула Ридберга оказалась очень удачной для спектров атома водорода, способной с высокой точностью соответствовать линиям водорода и предсказывать неизвестные линии и серии линий. Для водорода формула Ридберга имеет вид:
1/λ=ν=R(1/(n_1^2 )-1/(n_2^2 ))
На базе формулы Ридберга удалось получить формулу для водородоподобных ионов:
1/λ=ν=Z^2 R(1/(n_1^2 )-1/(n_2^2 )),
где: Z – число протонов в атоме или порядковый номер атома.


В 1908 году В. Ритц [] выразил частоту линии атома в виде разницы двух термов (комбинационный принцип Ри́тца):
 
ν=T_(n_2^2 )-T_(n_1^2 )
где:
Комбинационный принцип Ритца оказался более точным, чем формула Ридберга и применяется до настоящего времени как основной метод при анализе спектров атомов. ??? Для использования комбинационного принципа необходимо знать разницу энергий между энергетическими уровнями электронов в атоме. При отсутствии этих знаний комбинационный принцип не применим, а искусственный подбор виртуальных значений энергетических уровней может приводить к неверным результатам.

В 1913 году, Бор, анализируя формулу Ридберга (1888), комбинацио́нный при́нцип Ри́тца (1908), квантовые теории Планка и Эйнштейна выдвинул постулат о наличии дискретных энергетических уровней электронов в атомах и предложил орбитальную модель атома водорода с дискретными энергетическими уровнями электронов.


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0#:~:text=%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%20%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%B0%20(Z,%D0%BA%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B0%20%D1%8D%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B3%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B9%20%D1%8D%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D0%B8%20(h%CE%BD).

Ну, пока хватит, дальше в дебри не полезем, хотя есть еще большая куча различных формул расчета спектров.

[Ефимов]

Важно, для Ефимова и Сварного -- эта формула имеет поправки Ридберга и подбирая поправки позволяет рассчитать спектры ЛЮБЫХ АТОМОВ!

Ловлю на слове. Начнем с самого простого.
Не сочтите за труд, покажите, как подбирая поправки, рассчитать Спектр атомов гелия.
Достаточно три первых серии. Хоть в длинах волн, хоть в частотах - это как удобнее.
Сравним с тем, что получилось у меня, Таблица 2   http://sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13222.html
Буду безмерно удивлён, если сможете представить расчет хотя бы первой серии, или вообще хоть что-нибудь, отдаленно напоминающее экспериментальные данные

[AAK]

Ну, а теперь начнем сравнивать формулы Ридберга и Ефимова.
Может с формулой Ефимова я буду не совсем корректен, так как толком в ней не разобрался, извините. Но, рассчитываю, что Ефимов и Сварной меня поправят.
Первое.
В распределении спектров жесткая обратная квадратичная зависимость наблюдается только в спектрах водорода. У других атомов имеются значительные искажения от обратной квадратичной зависимости при распределении линий спектров.

Для КАЖДОЙ ОТДЕЛЬНОЙ СЕРИИ много электронных атомов в формулу Ридберг ввел отдельные пределы  и поправки Ридберга (в современном виде – эффективные главные квантовые числа, Квантовый дефект). Которые позволяют более точно рассчитать спектр каждой отдельной серии, в том числе и мультиплеты.
 
У Ефимова никаких поправок нет.
Следовательно, формула Ридберга более точная, чем формула Ефимова.

ВТОРОЕ.
Серии спектров стремятся к какому то пределу. При этом, есть серии стремящиеся к одному и тому же пределу, и есть серии стремящиеся к разным пределам.
Ефимов показал, что предел серии формирующийся на первом энергетическом уровне равен энергии ионизации. (Хотя и не Ефимов был первооткрывателем).
У Ридберга хоть явно не указано, что предел первой серии равен энергии ионизации, но указано, что он подбирается отдельно.
Так что никаких разногласий между пределом первой серии Ридбергом и Ефимовым не вижу.

Третье.
Для серий у Ридберга подбираются отдельно пределы и поправки Ридберга, что позволяет рассчитывать ЛЮБЫЕ серии любых атомов, в том числе мультиплеты.

У Ефимова кроме первой серии нет никаких вариантов расчета других серий и мультиплетов. Нет методики расчета мультиплетов.

Четвертое.
Ефимов ввел Потенциальную Энергию Атомов равную сумме энергий всех спектров атома. Которая значительно превышает энергию ионизации. Что это за зверь и для чего это надо я так и не понял.

Пример: есть корзинка с яблоками. В ней 20 яблок. Из неё можно брать яблоки различными способами -- по одному яблоку, по два, по три, по четыре и т.д. Если сложить все варианты, то получаем какое то бешенное математическое число и какую то стройную математическую зависимость значительно превышающую имеющееся количество яблок, что для математиков нормально. Но, я, как инженер, не понимаю ЗАЧЕМ ТАК СЧИТАТЬ??? Какие преимущества такого расчета?

Аналогично и со спектрами. Есть максимальная энергия атома, равная энергии ионизации. Её можно расходовать частями, но сумма всех частей не может превышать энергии ионизации.

Как у Ефимова его Потенциальная Энергия превышает энергию ионизации атома до меня не доходит. И, главное, для чего такой ребус? Где и в чем преимущества???

[AAK]

Кстати былоб прикольно, еслиб Вы показали на ...., ну скажем трех примерах, как это у Ритца работает. Просто хочу посмотреть где эти закономерности в Ваших таблицах вылазиют 

Комбинационный принцип Ритца вытекает из формулы Ридберга и хорошо объясняется на модели Бора:

Как видно из рисунка, разница между  энергетическими уровнями сохраняется одной и той же, в какую бы серию не входил переход с этих энергетических уровней.

[Ефимов]

Ну, а теперь начнем сравнивать формулы Ридберга и Ефимова.
Для КАЖДОЙ ОТДЕЛЬНОЙ СЕРИИ много электронных атомов в формулу Ридберг ввел отдельные пределы  и поправки Ридберга (в современном виде – эффективные главные квантовые числа, Квантовый дефект). Которые позволяют более точно рассчитать спектр каждой отдельной серии, в том числе и мультиплеты.
 
У Ефимова никаких поправок нет.
Следовательно, формула Ридберга более точная, чем формула Ефимова.

ААК, здесь не телешоу, где можно молоть языком что угодно, ничего не подкрепляя доказательствами
Есть таблицы, где приведены расчеты в соответствии с моей методикой. И там не одна формула, а для каждой серии - отдельная
Есть формула Ридберга. По Вашему утверждению - более точная.  Попробуйте доказать, я же просил:

"Не сочтите за труд, покажите, как подбирая поправки, рассчитать Спектр атомов гелия".

"Но, рассчитываю, что Ефимов и Сварной меня поправят"    - Попытаюсь поправить или поделиться своими представлениями. Если только увижу, что Вы готовы не к голословному, а к конструктивному обсуждению