Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 33 Гостей просматривают эту тему.
и навалили тут кучу...
ага, вот и слушайте, на самом деле......, а хрен его знает как оно там было, но я вот вычитал, что авторы искали совсем другое(и я об этом чуть выше уже заикался), давайте про цитирую: Эксперименты Франка–Герца. История и значение 3 Серия экспериментов по исследованию столкновений электронов с атомами в газовой фазе была начата Франком и Герцем в 1912 г. Изначально цель этих опытов не имела отношения к атомной или к квантовой физике. Речь шла о проверке теории прохождения электрического тока через газ, предложенной Дж. Таундсеном в 1900 г. .....
Следующая серия экспериментов была направлена на прямое измерение потерь энергии электро-на – в теории Таундсена полагалось, что при каждом, даже не ионизующем столкновении с молеку-лой электрон полностью теряет свою энергию.
Франк и Герц, плевали на теории строения атома, и занимались теорией эл. тока в газах. Но их опыт со ртутью оказался решающим именно для теории атома. А вот то чего они проверяли по теории Таунсенда, давно все забыли. Зато все помнят (во всех учебниках трубят), их значение для теории атома Бора.Здесь прикол в том, что был известен только закон пробоя в газах Пока напряжение на достигло порога пробоя, газ не зажигается. Самое простое предположить, что зажигание газа - это ионизация, а напряжение зажигания = энергии ионизации. Вот на этом основании Таунсенд и выдал свою теорию. По теории Таунсенда все просто: электрон ионизирует атом газа, дальше +ионы направо, -электроны налево, красивый газовый разряд. Представьте, как охренел народ, когда у ртути оказалось целых три потенциала ионизации.Все знают, что потенциал ионизации бывает только один, а тут три. И как это понимать? Стали думать и гадать Лучше всего подошла гипотеза Лёба, что это не ионизация, а излучение при возбуждении. А увеличение тока, не таунсендовский ток, а фотоэффект.А чтобы это проверить, нужно хотя бы обмазать колбу люминофором. УФ глазом не увидишь, а люминофор светится от УФ. Кстти, так работают лампы дневного света, там внутри пары ртути, а светится люминовор, которым обмазана колба.А уж если ток - это не таунендовский ток (ионный), а вторичный ток от фотоэффекта, получается, что атомы в газовом разряде не ионизируются, а возбуждаютсяВот и подошли к теории внутреннего возбуждения в атоме и излучения при возбуждении. Причем, не абы как, а при дискретных энергиях.Вот так и слились в экстазе, исследования токов в газах и теория атома.Есть и второй момент, что Франк и Герц не только проверяли Таунсенда, но про теорию атома помнили.Разаговор за фразу:Чушь Тансенду было глубоко плевать на электроны при столкновении, тем более при НЕиозизирующих ударах.https://ru.wikipedia.org/wiki/Таунсендовский_разрядТаунсенд глаголил только про ионизацию, и появление ионного тока, а чего там с электронами после столкновения, Таунсенду было фиолетово.Вот теории Резерфорда прямо наоборот.Я уже говорил, что Резерфорд выдвинул классическую планетарную модель атома.Согласно классической планетарной теории, планета получив удар от астероида поглощает энергию астероида и переходит на более высокую орбиту. Причем без всяких ступеней и квантов, сколько энергии пришло, на столько планета и поднялась. Мало пришло - маленько поднимется, пришло больше - поднимется выше. Очень много пришло - улетит нахрен. И так далееСерия экспериментов Франка и Герца, уже прямо противоречила классической модели. Пока энергия не достигла нужного порога, никаких поглощений. А при достижении - скачок поглощения. По классике такого быть не может.Как я уже и говорил, планетарная модель Резерфорда повисла на волоске.
PSКиньте ссылку, где вычитали цитату.
...PSКиньте ссылку, где вычитали цитату.
....Присоединяюсь.Не ленитесь давать ссылки, когда на кого то ссылаетесь или цитируете.
Может там еще чего-нить интересного вычитаю
А что поделать?
Наука идет сильно извилистым путем. И чтобы разобраться, приходится разбирать не одну кучу, и все раскладывать самому.Я навалил только одну кучу, про строение атома, Бора и Резерфорда. А были еще и другие.
..... достигло порога пробоя, газ не зажигается. Самое простое предположить, что зажигание газа - это ионизация, а напряжение зажигания = энергии ионизации. Вот на этом основании Таунсенд и выдал свою теорию. По теории Таунсенда все просто: электрон ионизирует атом газа, дальше +ионы направо, -электроны налево, красивый газовый разряд.
Представьте, как охренел народ, когда у ртути оказалось целых три потенциала ионизации.Все знают, что потенциал ионизации бывает только один, а тут три. И как это понимать?
Стали думать и гадать Лучше всего подошла гипотеза Лёба, что это не ионизация, а излучение при возбуждении. А увеличение тока, не таунсендовский ток, а фотоэффект.А чтобы это проверить, нужно хотя бы обмазать колбу люминофором. УФ глазом не увидишь, а люминофор светится от УФ. Кстти, так работают лампы дневного света, там внутри пары ртути, а светится люминовор, которым обмазана колба.А уж если ток - это не таунендовский ток (ионный), а вторичный ток от фотоэффекта, получается, что атомы в газовом разряде не ионизируются, а возбуждаютсяВот и подошли к теории внутреннего возбуждения в атоме и излучения при возбуждении. Причем, не абы как, а при дискретных энергиях.Вот так и слились в экстазе, исследования токов в газах и теория атома.
Есть и второй момент, что Франк и Герц не только проверяли Таунсенда, но про теорию атома помнили.Разаговор за фразу:Чушь Тансенду было глубоко плевать на электроны при столкновении, тем более при НЕиозизирующих ударах.https://ru.wikipedia.org/wiki/Таунсендовский_разрядТаунсенд глаголил только про ионизацию, и появление ионного тока, а чего там с электронами после столкновения, Таунсенду было фиолетово.Вот теории Резерфорда прямо наоборот.Я уже говорил, что Резерфорд выдвинул классическую планетарную модель атома.Согласно классической планетарной теории, планета получив удар от астероида поглощает энергию астероида и переходит на более высокую орбиту. Причем без всяких ступеней и квантов, сколько энергии пришло, на столько планета и поднялась. Мало пришло - маленько поднимется, пришло больше - поднимется выше. Очень много пришло - улетит нахрен. И так далееСерия экспериментов Франка и Герца, уже прямо противоречила классической модели. Пока энергия не достигла нужного порога, никаких поглощений. А при достижении - скачок поглощения. По классике такого быть не может.Как я уже и говорил, планетарная модель Резерфорда повисла на волоске.
Ну, не совсем так.Я говорил, что такой линии нет совсем. А наступление ионизации определяют по окончании серий линий.Учтите, что серий много, даже у водорода. А вот как все серии кончатся, значит ионизировался.При ионизации линии исчезают, а дальше идет сплошное излучение.Так светится плазма, состоящая из ионизированных атомов и свободных электронов - никаких линий, сплошное излучение.
Без проблемhttps://ufn.ru/ru/articles/1993/1/d/
чет регистрироваться требует. а скаченного файла нет?
https://ufn.ru/ru/articles/1993/1/d/
ага, вот и слушайте, на самом деле......, а хрен его знает как оно там было, но я вот вычитал, что авторы искали совсем другое(и я об этом чуть выше уже заикался),
все дело в том, что атом расматривался как нечто материальное,
как кирпич, но похоже это не просто кирпич, а кирпич который "волнуется". Только резонансом и волнами можно обьяснить дискретность. Аминь
Франк и Герц, действительно искали совсем другое, и нашли совсем не то, чего хотели и даже сами не поняли чего нашли.Все открытия, которые показали значение опытов Франка и Герца, сделали не они, а совсем другие люди.Кудрявцев в "Истории физики" пишет, что различия между ионизацией и возбуждением нашли не они, а Дэвис и Гуше, которые чуть усовершенствали установку Франца-Герц, всего лишь ввели вторую сетку и определили, что у ртути два потенциала возбуждения 4,4 и 6,7 В, а потенциал ионизации - 10,4 В. А могли бы определить Франк и Герц, могли но не сделали.Спектроскоп додумались привинтить Франк и Герц, еще в 1914 г. И нашли, что потенциал 4,9 В соответствует линии 2537 А, в спектре ртути. А вот до подтверждения формулы Эйнштейна E=hv, додумался Комптон. Судя по другим источникам, Эйнштейн даже прослезился, когда узнал, что его формула экспериментально подтверждается.Я думаю, что Франк и Герц относились к "немецким ученым", поэтому, придумали гениальный опыт, преккрасно подтверждающий теорию Бора, но сами в теорию Бора не верили. Вот такая ухмылка Фортуны.История повторилась. Один Герц не верил в теорию Максвелла и придумал опыт для доказавший существование ЭМ волн, опыт считается первым опытом экспериментально подтвержающий теорию Максвелла. И когда его горячо поздравляли, то он говорил, что "совершил самое бесполезное открытие". Потому, что сам не верил в теорию Максвелла, и ее подтверждение считал ошибкой.Его племянник не верил в теорию Бора и придумал опыт полностью подтверждающий теорию в которую он не верил.
И кстати, Вы зря спутываете резонансы и волны. Это два разных явления.Резонансы, это свойство материальных объектов, а волна это процесс в материальных обектах.Но направление мысли верное. И первым это озвучил де Бройль. Только де Бройль хорошо знал физику и сразу отсек классические волны. Заявив, что волны в атоме - это совсем другое и подчиняются другим (НЕ классическим) законам.На этой основе, Шрединоер создал волновую механику, вывел свое знаменитое уравнение, попытался создать классическую теорию атома. Например, решение Бора для водорода легко получается из уравнения Шредингера. Всего лишь к планетарной модели привинтить законы резонансов механической системы. Это именно то, чего не хватало в классической теории Бора.Но беда состояла в том, чтобы соединить классику и новые законы, которых в классике до этого не было.Бор всех перехитрил. Он переформатировал волны де Бройля, взял уравнение Шредингера за основу, И на этом фундаменте создал квантовую теорию атома.
А КАКАЯ проблема с регистрацией?Основные типы обмана в науке:
Вашингтонский адвокат БарбараМишкин, на которую ссылаются в связи с этой темой,указала три типа недостойного поведения в науке: 1) сознательно неправильная интерпретация данных,методик или анализов; 2) плагиат или другие нарушения в отношении авторского права, напримерфиктивное (со) авторской т.п. (фиктивное сооавторство означает проставление фамилии начальника настатье, даже если в действительности он не проводилникакого исследования); 3) откровенное нарушение законов природы, например законов, относящихся кчеловеческому организму, рекомбинантным ДНК ит.п
Да, тут я тупил. Но благодаря Вам немного поковырял.Получилась интересно.
Франк и Герц, действительно искали совсем другое, и нашли совсем не то, чего хотели и даже сами не поняли чего нашли.Все открытия, которые показали значение опытов Франка и Герца, сделали не они, а совсем другие люди.
.... вы хоть знаете че авторы хотели подтвердить и че потом другие на инторпритировали?....
Кудрявцев в "Истории физики" пишет, что различия между ионизацией и возбуждением нашли не они, а Дэвис и Гуше, которые чуть усовершенствали установку Франца-Герц, всего лишь ввели вторую сетку и определили, что у ртути два потенциала возбуждения 4,4 и 6,7 В, а потенциал ионизации - 10,4 В. А могли бы определить Франк и Герц, могли но не сделали.Спектроскоп додумались привинтить Франк и Герц, еще в 1914 г. И нашли, что потенциал 4,9 В соответствует линии 2537 А, в спектре ртути. А вот до подтверждения формулы Эйнштейна E=hv, додумался Комптон. Судя по другим источникам, Эйнштейн даже прослезился, когда узнал, что его формула экспериментально подтверждается.Я думаю, что Франк и Герц относились к "немецким ученым", поэтому, придумали гениальный опыт, преккрасно подтверждающий теорию Бора, но сами в теорию Бора не верили. Вот такая ухмылка Фортуны.История повторилась. Один Герц не верил в теорию Максвелла и придумал опыт для доказавший существование ЭМ волн, опыт считается первым опытом экспериментально подтвержающий теорию Максвелла. И когда его горячо поздравляли, то он говорил, что "совершил самое бесполезное открытие". Потому, что сам не верил в теорию Максвелла, и ее подтверждение считал ошибкой.Его племянник не верил в теорию Бора и придумал опыт полностью подтверждающий теорию в которую он не верил.
Что, тоже потянуло на спиритизм?
Ну почему "только"? Можное еще барабашками, приведениями и много еще чем, человеческая фантазия неисчерпаема.
И кстати, Вы зря спутываете резонансы и волны. Это два разных явления.Резонансы, это свойство материальных объектов, а волна это процесс в материальных обектах.
Но направление мысли верное.
И первым это озвучил де Бройль. Только де Бройль хорошо знал физику и сразу отсек классические волны. Заявив, что волны в атоме - это совсем другое и подчиняются другим (НЕ классическим) законам.
На этой основе, Шрединоер создал волновую механику, вывел свое знаменитое уравнение, попытался создать классическую теорию атома. Например, решение Бора для водорода легко получается из уравнения Шредингера. Всего лишь к планетарной модели привинтить законы резонансов механической системы. Это именно то, чего не хватало в классической теории Бора.Но беда состояла в том, чтобы соединить классику и новые законы, которых в классике до этого не было.Бор всех перехитрил. Он переформатировал волны де Бройля, взял уравнение Шредингера за основу, И на этом фундаменте создал квантовую теорию атома.
не, ну шариками они тогда мыслили, шариками
так и знал что так ответите standart/laugh3.gifбррр,
мне нравятся обьяснение стоячих волн по Де Броилю,
сколько лет ппрошло, а еще много находяться бьющих себя в грудь людей на форумах, которые говорят, что стоячие волны могут образовываться только от отраженной стенке
......Чтобы отличить результаты от фантазий, нужно внимательно смотреть схему установки и применяемые приборы. И самому разбираться, чего можно было установить, а чего авторы придумали.Чтобы таких умков было меньше, в статьях поменьше пишут конкретики и побольше о гениальности авторов.Этим статьи 20 в. резко отличаются от статей 19 в.В статьях 19 в. писали так: 90% описание установки, применяемые приборы и методика проведения эксперимента. 9% - полученные результаты. 1% - предлагаемые выводы.В конце 20 в, пишут так. 1% - упоминание методики, 60% - обсуждение теории, 30% - обсуждение результатов подтверждающих теорию, 9% - выводы обсуждения, что теория подтверждена. Про резутаты не подтверждающих теорию полное молчание. То ли их не было, то ли про них стыдно сказать.То, что это ни для кого не секрет, читайте УФН, № 1, 1993 г. с. 93-99Статья Гудстейна "Обман в науке"
Автор
Тема: Расчет спектров многоэлектронных атомов (Прочитано 175006 раз)
