Расчет спектров многоэлектронных атомов

[Странник]

мне кажется мы тут поменялись местами, я Вам говорю как по оф.науки, а Вы мне говорите: делайте шаг и.... во все тяжские    good3.gifооо,

Не. Все стоят по своим местам.
Именно существование магнитного момента нейтрона и привело к пониманию, что нейтрон - НЕ элементарная частица, эта идея пришла в 1934 г, через год после открытия нейтрона. Протон и электрон пошли прицепом и позднее.
Так, что оф.наука считает, что нейтрон - сложносоставная частица, внутри которой имеются заряды. Внешний заряд равен нулю, потому что заряды скомпенсированы, как в атоме.

шикарно, читаем и вкуриваем: "У нейтрона согласно уравнению Дирака не должно быть магнитного момента, поскольку нейтрон не несёт электрического заряда, но опыт показывает, что магнитный момент существует и составляет примерно ...."

Вооо  , ппро чё я и толкую

Не всякая травка полезна. 
Уравнение Дирака основано на гипотезе, что элементарные частицы - элементарные, т.е. не имеют внутреннего устройства. А состоят из сгустков первоматерии.
Кстати, Дирак предполагал, что нейтрон - это магнитный заряд. Не имеет электрического заряда, но имеет магнитное поле - идеальный магнитный монополь.
Оф. наука откказалась от гипотезы Дирака до 1940 г. Точная дата неизвестна, но постепенно споры прекратились.

Читаем дальше:"Аномальные магнитные моменты протона и нейтрона возникают из-за того, что протон и нейтрон в действительности состоят из электрически заряженных кварков."

Первоначально ученые не знали из каких зарядов состоят элементарные частицы. Кварки придуманы позднее.

Приплыли  , чем дальше в лес, тем круче бурелом 

Ну, если отделять котлеты от мух, то вырисовывается следующая картина:
Протон и нейтрон - сложные механизмы, которые, неизвестно из чего состоят, и непонятно как устроены.
Эксперименты по бомбардировке протонов утверждают, что протоны не просто кучка заряженной материи, а имеют твердые ядрышки. Примерно как атом, в экспериментах Резерфорда. Но неизвестно сколько ядер у протона, один, два или три, как следует из кварковой модели?
Чтобы иметь магнитный момент, заряды внутри нейтрона и протона, должны как-то двигаться. Неподвижные заряды не создают магнитное поле. А вот как они там двигаются - большой вопрос.

Обратите внимание, что СМ (Стандартная модель) говорит, что состоят из кварков, но не говорит, а как они там летают, кто вокруг кого? Чтобы рассказать, почему одинаково заряженные кварки в протоне не разлетаются, придумали глюоны, которые также, существуют только внутри протонов и как-то держат кварки от разлета.
И так далее.
В принципе, вся СМ придумана, чтобы хоть как-то объяснить, то чего никто не понимает.

[Странник]

А как тут не смеяться, хотя да, тут и плакать хочется

Не плакать, ни смеяться, а понять.

До 20 в. наука изучала ощутимые вещи. То, что можно было увидеть и ощутить, пусть не своими глазами и своими руками, то хотя бы, приборами. И эксперименты были или прямыми, т.е. измеряли непосредственно изучаемые свойства, или косвенными, измерялись величины однозначно связанные с изучаемыми свойствами. Т.е. в любом случае,  результаты любого эксперимента трактовались однозначно.
В начале 20 в. наука подошла к границе компетенции. Т.е. приступила к изучению вещей, не видимых и неощущаемых никакими приборами. А эксперименты перестали быть однозначными. Все эксперименты стали неоднозначными, т.е. могут быть интерпретированы и так и эдак и совсем наоборот. Появились даже новые специалисты, теоретики трактующие результаты экспериментов.
Появились именно потому, что изучаемые объекты напрямую приборами не ловятся, их свойства напрямую не определяются, и приходится ловить косвенные признаки, которые не обязательно связаны с изучаемым объектом, а может быть и вовсе с ним не связаны.
Например, магнитный момент нейтрона, никто и никогда не измерял напрямую, все измерения основаны на измерениях магнитных резонансов. А точные цифры получены на расчетах сверхтонкой структуры спектров атома. И опять же, не на измерениях магнитного момента, а на измерениях магнитного резонанса.
Но, резонансы имеют одно свойство, они проявляются только при внешнем воздействии. Например, струна звучит на резонансной частоте, но только тогда, когда ее стукнут. А если ее не трогать, то никаких резонансов у нее нет. Молчит зараза.
Но, даже допустим, что у нейтрона есть магнитный момент всегда. То, кто доказал, что на магнитные резонансы в ядре или атоме влияют только магнитные моменты нейтрона и протона, и нет никаких других влияющих факторов. Ведь, если выяснится, что на магнитные резонансы влияет, что-то еще, тогда окажется, что все расчеты ошибочные.
И так далее.

PS
В принципе, мои претензии к науке не в том, что ученые чего-то не знают, а в том, что гипотезы и предположения выдаются за истинные знания.

[djsvarnoiy]

Не. Все стоят по своим местам.
....

блин, ну тогда пардонте.

....
Кстати, Дирак предполагал, что нейтрон - это магнитный заряд. Не имеет электрического заряда, но имеет магнитное поле - идеальный магнитный монополь.

Ну, если отделять котлеты от мух, то вырисовывается следующая картина:
Протон и нейтрон - сложные механизмы, которые, неизвестно из чего состоят, и непонятно как устроены.
Эксперименты по бомбардировке протонов утверждают, что протоны не просто кучка заряженной материи, а имеют твердые ядрышки. Примерно как атом, в экспериментах Резерфорда. Но неизвестно сколько ядер у протона, один, два или три, как следует из кварковой модели?
Чтобы иметь магнитный момент, заряды внутри нейтрона и протона, должны как-то двигаться. Неподвижные заряды не создают магнитное поле. А вот как они там двигаются - большой вопрос.

Обратите внимание, что СМ (Стандартная модель) говорит, что состоят из кварков, но не говорит, а как они там летают, кто вокруг кого? Чтобы рассказать, почему одинаково заряженные кварки в протоне не разлетаются, придумали глюоны, которые также, существуют только внутри протонов и как-то держат кварки от разлета.
И так далее.
В принципе, вся СМ придумана, чтобы хоть как-то объяснить, то чего никто не понимает.

[djsvarnoiy]

Не плакать, ни смеяться, а понять.

До 20 в. наука изучала ощутимые вещи. То, что можно было увидеть и ощутить, пусть не своими глазами и своими руками, то хотя бы, приборами. И эксперименты были или прямыми, т.е. измеряли непосредственно изучаемые свойства, или косвенными, измерялись величины однозначно связанные с изучаемыми свойствами. Т.е. в любом случае,  результаты любого эксперимента трактовались однозначно.
В начале 20 в. наука подошла к границе компетенции. Т.е. приступила к изучению вещей, не видимых и неощущаемых никакими приборами. А эксперименты перестали быть однозначными. Все эксперименты стали неоднозначными, т.е. могут быть интерпретированы и так и эдак и совсем наоборот. Появились даже новые специалисты, теоретики трактующие результаты экспериментов.
Появились именно потому, что изучаемые объекты напрямую приборами не ловятся, их свойства напрямую не определяются, и приходится ловить косвенные признаки, которые не обязательно связаны с изучаемым объектом, а может быть и вовсе с ним не связаны.
Например, магнитный момент нейтрона, никто и никогда не измерял напрямую, все измерения основаны на измерениях магнитных резонансов. А точные цифры получены на расчетах сверхтонкой структуры спектров атома. И опять же, не на измерениях магнитного момента, а на измерениях магнитного резонанса.
Но, резонансы имеют одно свойство, они проявляются только при внешнем воздействии. Например, струна звучит на резонансной частоте, но только тогда, когда ее стукнут. А если ее не трогать, то никаких резонансов у нее нет. Молчит зараза.
Но, даже допустим, что у нейтрона есть магнитный момент всегда. То, кто доказал, что на магнитные резонансы в ядре или атоме влияют только магнитные моменты нейтрона и протона, и нет никаких других влияющих факторов. Ведь, если выяснится, что на магнитные резонансы влияет, что-то еще, тогда окажется, что все расчеты ошибочные.
И так далее.

PS
В принципе, мои претензии к науке не в том, что ученые чего-то не знают, а в том, что гипотезы и предположения выдаются за истинные знания.

присоединяюсь    , но такова селяви 

[Странник]

такова селяви 

Если понимаете, значит знаете, что делать

[djsvarnoiy]

вернемся к нашим тараканам, вот пишут по всем таб. и справоникам, что энергия ионизации первого электрона 10,43 эВ, при этом в опыте Франка и Герца первый пик вылазит на 4,90 эВ. вот я чет сижу, и засыпая тупит начинаю 

 

собственно вопрос, а как это так?
так чет припоминаю, о...., впрочем нахрен, если кто напомнит, то будет круть 

[Странник]

вернемся к нашим тараканам, вот пишут по всем таб. и справоникам, что энергия ионизации первого электрона 10,43 эВ, при этом в опыте Франка и Герца первый пик вылазит на 4,90 эВ. вот я чет сижу, и засыпая тупит начинаю 

В сам деле тупит.
Первый пик - это первый скачок. А ионизация - вылет электрона из атома, совсем из атома.

собственно вопрос, а как это так?

Элементарно. Прежде чем вылететь, электрон делает несколько прыжков, это хорошо видно на гротриане.

так чет припоминаю, о...., впрочем нахрен, если кто напомнит, то будет круть 

Все нормально. Проведен опыт, который подтвердил теорию.
И в чем вопрос?

[djsvarnoiy]

В сам деле тупит.

у меня на это всегда есть хороший отмаз,- я же сварщик  , мне можно 

Первый пик - это первый скачок. А ионизация - вылет электрона из атома, совсем из атома.Элементарно. Прежде чем вылететь, электрон делает несколько прыжков, это хорошо видно на гротриане.

а где этот гроториан?  я вот вижу скачки у Франка и Герца и чето на третем скачке уже 14 U,B  и не кто не говорит о ионизаии   

Все нормально. Проведен опыт, который подтвердил теорию.

какую, вы хоть знаете че авторы хотели подтвердить и че потом другие на инторпритировали?

И в чем вопрос?

вопрос с подвохом, пока мне просто "потрещать" охота

[Странник]

у меня на это всегда есть хороший отмаз,- я же сварщик  , мне можно 

В обществе умных, лучше отмазываться, что день был тяжелый, сильно спать хотелось, вот и забыл очевидное.

а где этот гроториан? 

В данном случае, Франк-Герц показывают резонансные пики, Гротриан - показывает скачки по уровням. Связь только через фантазии.
Главное остановится в фантазиях.
В физике без наличия фантазий никуда. Правда, палка с двумя концами. Каким больнее, человечество, до сих пор, не установило.

я вот вижу скачки у Франка и Герца и чето на третем скачке уже 14 U,B

Недорисовали гады.
Следующий пик должен быть на 20 В, А потом еще дальше и дальше.
14,7 - это первая линия второго электрона.
У ртути два внешних электрона и 78 внутренних. А электричеству пополам, что первый, что второй. Убегут внешние, возбудятся внутренние.

 

и не кто не говорит о ионизаии   

Неудачный подбор вещества.
У ртути очень много пиков. Если бы взяли водород картинка была бы яснее.

какую,

Любую, в которой сказано, что энергия в атоме ступенчатая.
До сих пор таких теорий - четыре.
1-я Бора, волновая механика, матричная механика и квантовая механика. Если в будущем придумают еще, значит, подтвердит и будущие теории.

вы хоть знаете че авторы хотели подтвердить и че потом другие на инторпритировали?

А подтвержать было нечего. Опыт поставлен в 1913 г. Бор выдал свою первую теорию в том же году.
Люди поставили свой опыт не зная никаких теорий, кроме бодания с Максвеллом.
Вот они и показали, что Максвеллу в атоме делать нечего. Нужно что-то новое.
Бор вовремя подсуетился.
Скорее всего, друг про друга не знали, но получилось очень славно.

Из классического опыта Франка-Герца следует только один однозначный вывод:
Внутренняя энергия в атоме дискретна.
Больше из классического Франка-Герца ничего не получишь.
Когда усложнили опыт, приставили спектроскоп, то проверяли формулу Эйнштейна о связи энергии и частоты излучения.
Накачали водород и гелий - исследовали ионизацию
Вообще-то схему электровозбуждения газов используют до сих пор. Иногда получается что-то новенькое.
Чтобы отличить результаты от фантазий, нужно внимательно смотреть схему установки и применяемые приборы. И самому разбираться, чего можно было установить, а чего авторы придумали.
Чтобы таких умков было меньше, в статьях поменьше пишут конкретики и побольше о гениальности авторов.
Этим статьи 20 в. резко отличаются от статей 19 в.
В статьях 19 в. писали так: 90% описание установки, применяемые приборы и методика проведения эксперимента. 9% - полученные результаты. 1% - предлагаемые выводы.
В конце 20 в, пишут так. 1% - упоминание методики, 60% - обсуждение теории, 30% - обсуждение результатов подтверждающих теорию, 9% - выводы обсуждения, что теория подтверждена.
Про резутаты не подтверждающих теорию полное молчание. То ли их не было, то ли про них стыдно сказать.

То, что это ни для кого не секрет, читайте УФН, № 1, 1993 г. с. 93-99
Статья Гудстейна "Обман в науке"

[Странник]

Вчера, отвечая про Франка-Герца, я немного лопухнулся. Так бывает, когда пытаешься отвечать побыстрее, не подумав.
История с опытами в атомной физике немного интереснее.
Дело было так.
В 1904 г. Резерфорд поставил свой знаменитый опыт с альфа-частицами. И выдвинул планетарную модель атома.
Да, сейчас в книгах врут, когда говорят, что планетарную модель атома придумал Бор в 1913 г. Ее придумал Резерфорд в 1904 г. А Бор не придумывал модель, он ее снабдил формулами.
В планетарной модели есть одна фишка. Планета вокруг Солнца может летать по любой орбите, а значит может иметь и любую энергию.
Я не знаю, что подвигло Франка и Герца проверять это, но их опыт ясно говорит, что это не так.
В результате, планетарная модель Резерфорда получила еще одну плюху. Первая была от теории Максвелла, в том, что если электрон вертится по орбите, то он должен излучать. Вторая от Франка и Герца, в том, что в нарушение законов Ньютона и Кеплера, электрон может иметь не любую орбиту, а только отдельные, заранее заданные.
Так, что Бор со своими постулатами фактически спасал модель Резерфорда.
Но при этом он показал, что планетарная модель сойдет для физики атома, но только если принять три постулата. И один постулат о том, что электрон не может болтаться в атоме где попало, а только на определенных орбитах.
При этом, Бор исходил не из опыта Франка и Герца, а из спектральных серий.
И получилось очень здорово, для Бора.
К постулату, что электрон не излучает (против Максвелла), уже начали привыкать. Против планетарной модели Резерфорда, после его опытов не поспоришь.
А вот остальные - большие вопросы.
Напомню, это постулаты, что электрон летает только по особым стационарным орбитам, и, что частота излучения связана с энергией, по формуле Эйнштейна.
И тут опыты Франка и Герца, как подарок судьбы. Причем, как особая удача, в том же году.
В простом (первоначальном) варианте, опыт явно показывает ,что энергия может быть не любая, а строго определенная. А если строго определенная энергия, то значит и строго определенные орбиты - смотри постулаты Бора. 
Не знаю, кто первый додумался привинтить спектроскоп, но большого ума не нужно. Привинтили. И получили, что максимум на 4,9 эВ - соответствует максимуму излучения 2550 А. Т.е. соответствует формуле Е = hv. Еще один постулат Бора.
Т.е. опыты Франка-Герца подтверждают постулаты Бора. Получите и распишитесь 
На этом споры не остановились, но против постулатов Бора, уже никто не вякал. Споры были только о том, что эти постулаты означают и откуда они взялись? Но это уже другое.

[djsvarnoiy]

В обществе умных, лучше отмазываться, что день был тяжелый, сильно спать хотелось, вот и забыл очевидное.

хорошо, по жалуй сегодня так и буду отмазываться 

В данном случае, Франк-Герц показывают резонансные пики, Гротриан - показывает скачки по уровням. Связь только через фантазии.

5 балов 

Главное остановится в фантазиях.
В физике без наличия фантазий никуда. Правда, палка с двумя концами. Каким больнее, человечество, до сих пор, не установило.

Недорисовали гады.
Следующий пик должен быть на 20 В, А потом еще дальше и дальше.
14,7 - это первая линия второго электрона.
У ртути два внешних электрона и 78 внутренних. А электричеству пополам, что первый, что второй. Убегут внешние, возбудятся внутренние.

все, вижу тупанул, пожалуй тут стоить начать: " день был тяжелый, сильно спать хотелось, вот и забыл очевидное" ©   

Неудачный подбор вещества.
У ртути очень много пиков. Если бы взяли водород картинка была бы яснее.

не, я понял, меня от недосыпа чет переклинило, что при ионизации должна вылазить линии излучения, равно той энергии(энергии ионизации), но такой линии нет не у ртути, не у водорода, да собственно не у любого другого хим.элемента. хотя я помнится мы тут уже где-то спорили, Вы говорили она есть, но очень слабая или вообще теоритическая.
Теперь я понял по чему ее точно нет, при энергии ионизации не происходит обратного скачка электрона на нижележащию орбиту атома(по Бору). Электрон все, улетает нахрен, вот он и не излучает. 

[djsvarnoiy]

...
Чтобы отличить результаты от фантазий, нужно внимательно смотреть схему установки и применяемые приборы. И самому разбираться, чего можно было установить, а чего авторы придумали.

согласен

Чтобы таких умков было меньше, в статьях поменьше пишут конкретики и побольше о гениальности авторов.
Этим статьи 20 в. резко отличаются от статей 19 в.
В статьях 19 в. писали так: 90% описание установки, применяемые приборы и методика проведения эксперимента. 9% - полученные результаты. 1% - предлагаемые выводы.
В конце 20 в, пишут так. 1% - упоминание методики, 60% - обсуждение теории, 30% - обсуждение результатов подтверждающих теорию, 9% - выводы обсуждения, что теория подтверждена.
Про резутаты не подтверждающих теорию полное молчание. То ли их не было, то ли про них стыдно сказать.

То, что это ни для кого не секрет, читайте УФН, № 1, 1993 г. с. 93-99
Статья Гудстейна "Обман в науке"

блин, так лень искать  , может ссылку скините 

[djsvarnoiy]

....
А подтвержать было нечего. Опыт поставлен в 1913 г. Бор выдал свою первую теорию в том же году.
Люди поставили свой опыт не зная никаких теорий, кроме бодания с Максвеллом.
Вот они и показали, что Максвеллу в атоме делать нечего. Нужно что-то новое.
Бор вовремя подсуетился.
Скорее всего, друг про друга не знали, но получилось очень славно.

Из классического опыта Франка-Герца следует только один однозначный вывод:
Внутренняя энергия в атоме дискретна.
Больше из классического Франка-Герца ничего не получишь.
Когда усложнили опыт, приставили спектроскоп, то проверяли формулу Эйнштейна о связи энергии и частоты излучения.
Накачали водород и гелий - исследовали ионизацию
.....

Вчера, отвечая про Франка-Герца, я немного лопухнулся. Так бывает, когда пытаешься отвечать побыстрее, не подумав.
История с опытами в атомной физике немного интереснее.
Дело было так.
В 1904 г. Резерфорд поставил свой знаменитый опыт с альфа-частицами. И выдвинул планетарную модель атома.
Да, сейчас в книгах врут, когда говорят, что планетарную модель атома придумал Бор в 1913 г. Ее придумал Резерфорд в 1904 г. А Бор не придумывал модель, он ее снабдил формулами.
В планетарной модели есть одна фишка. Планета вокруг Солнца может летать по любой орбите, а значит может иметь и любую энергию.
Я не знаю, что подвигло Франка и Герца проверять это, но их опыт ясно говорит, что это не так.
В результате, планетарная модель Резерфорда получила еще одну плюху. Первая была от теории Максвелла, в том, что если электрон вертится по орбите, то он должен излучать. Вторая от Франка и Герца, в том, что в нарушение законов Ньютона и Кеплера, электрон может иметь не любую орбиту, а только отдельные, заранее заданные.
Так, что Бор со своими постулатами фактически спасал модель Резерфорда.
Но при этом он показал, что планетарная модель сойдет для физики атома, но только если принять три постулата. И один постулат о том, что электрон не может болтаться в атоме где попало, а только на определенных орбитах.
При этом, Бор исходил не из опыта Франка и Герца, а из спектральных серий.
И получилось очень здорово, для Бора.
К постулату, что электрон не излучает (против Максвелла), уже начали привыкать. Против планетарной модели Резерфорда, после его опытов не поспоришь.
А вот остальные - большие вопросы.
Напомню, это постулаты, что электрон летает только по особым стационарным орбитам, и, что частота излучения связана с энергией, по формуле Эйнштейна.
И тут опыты Франка и Герца, как подарок судьбы. Причем, как особая удача, в том же году.
В простом (первоначальном) варианте, опыт явно показывает ,что энергия может быть не любая, а строго определенная. А если строго определенная энергия, то значит и строго определенные орбиты - смотри постулаты Бора. 
Не знаю, кто первый додумался привинтить спектроскоп, но большого ума не нужно. Привинтили. И получили, что максимум на 4,9 эВ - соответствует максимуму излучения 2550 А. Т.е. соответствует формуле Е = hv. Еще один постулат Бора.
Т.е. опыты Франка-Герца подтверждают постулаты Бора. Получите и распишитесь 
На этом споры не остановились, но против постулатов Бора, уже никто не вякал. Споры были только о том, что эти постулаты означают и откуда они взялись? Но это уже другое.

и навалили тут кучу...

История с опытами в атомной физике немного интереснее.

ага, вот и слушайте, на самом деле......, а хрен его знает как оно там было, но я вот вычитал, что авторы искали совсем другое(и я об этом чуть выше уже заикался), давайте про цитирую:

                                            Эксперименты Франка–Герца. История и значение 3
                                             Серия экспериментов по исследованию столкновений
                                           электронов с атомами в газовой фазе была начата Франком
                                           и Герцем в 1912 г. Изначально цель этих опытов не имела
                                           отношения к атомной или к квантовой физике. Речь шла о
                                            проверке теории прохождения электрического тока через
                                            газ, предложенной Дж. Таундсеном в 1900 г.
                                             .....
 Эксперименты проводились с аргоном и гелием. С увеличением Vacc при некотором значении, равном 13 и 21 В для аргона и гелия
соответственно, возникал положительный анодный ток (см. рис. 4). Исследователи заключили, что
этот порог соответствует достижению электроном минимальной энергии, необходимой для иониза-
ции атома. В последствии оказалось, что это заключение было ошибочным. На самом деле положи-
тельный анодный ток вызывался, прежде всего, коротковолновым ультрафиолетовым излучением
возбужденных атомов, которое благодаря фотоэффекту вырывало электроны из анода.
  Следующая серия экспериментов была направлена на прямое измерение потерь энергии электро-
на – в теории Таундсена полагалось, что при каждом, даже не ионизующем столкновении с молеку-
лой электрон полностью теряет свою энергию. Эти опыты проводились для ряда газов в схемах с раз-
ной геометрией. Распределение потенциалов соответствовало рис. 1, б, а сетка 2 была максимально
приближена к аноду. Варьирование давления газа позволяло оценить число столкновений в уско-
ряющем промежутке и величину λe . Предположение Таундсена о полной потери энергии не подтвер-
дилось ни в одном газе. Особенно важный факт был установлен для одноатомных газов: в них вооб-
ще не наблюдалось потерь энергии электрона до тех пор, пока ускоряющее напряжение было меньше
измеренного ранее предположительного напряжения ионизации. Отсюда вытекало, что невозможно
сообщить атому путем соударения с электроном энергию, которая меньше определенного, харак-
терного для данного атома значения. Этот минимальный квант энергии был ошибочно приписан
энергии ионизации.

[Странник]

не, я понял, меня от недосыпа чет переклинило, что при ионизации должна вылазить линии излучения, равно той энергии(энергии ионизации), но такой линии нет не у ртути, не у водорода, да собственно не у любого другого хим.элемента. хотя я помнится мы тут уже где-то спорили, Вы говорили она есть, но очень слабая или вообще теоритическая.
Теперь я понял по чему ее точно нет, при энергии ионизации не происходит обратного скачка электрона на нижележащию орбиту атома(по Бору). Электрон все, улетает нахрен, вот он и не излучает. 

Ну, не совсем так.
Я говорил, что такой линии нет совсем. А наступление ионизации определяют по окончании серий линий.
Учтите, что серий много, даже у водорода. А вот как все серии кончатся, значит ионизировался.
При ионизации линии исчезают, а дальше идет сплошное излучение.
Так светится плазма, состоящая из ионизированных атомов и свободных электронов - никаких линий, сплошное излучение.

[Странник]

блин, так лень искать  , может ссылку скините 

Без проблем
https://ufn.ru/ru/articles/1993/1/d/