Расчет спектров многоэлектронных атомов

[djsvarnoiy]

....
у меня арифметика, доступная для восприятия школьникам начальных классов.
...

+ за арифметику и таблицу в целом 

[Странник]

ну ок, значит тем хуже для теории

Надо говорить, тем хуже для фактов.

ну тут я конечно имею ввиду а)-излучение.
значит говорите не имеют... Ну ладно, но так на скорую руку сразу вспоминается всякие нейтронные звезды, которые чего то там излучают,

Насчет нейтронных звезд, лучше с ААК, он космосом занимается.
Вроде бы говорил, что я занимаюсь физикой не мельче атома и не крупнее Солнечной системы. Вот мои границы.

кроме того есть также понятие как - нейтронное излучение.

На картинке так и написано, что нейтронное излучение - это поток нейтронов. Сами нейтроны никак не видны, но когда они вляпываются в ядра излучаются гамма-лучи, а вот гамма-лучи - это уже фотоны

есть еще и так называемый магнитный резонанс, который на прямую зависит от количество нейтронов.

Так и написано, что энергию нейтронов измеряют по выходу гамма-лучей

ну здрасти приехали, где-то в Японии в горах есть такая лабуда с шарами а по середине вода, а то что все это может оказаться "шляпой", так я и сам думаю, но это другая тема

Детекторы нейтрино начали строить сразу как только их придумали. И будут еще долго строить.
У нейтрино есть фишка - высокая проникающая способность и полное отсутствие возможности прямого обнаружения.
Обнаруживается только косвенно, по наличию специфических реакций ядер. Но, точно такие же реакции могут произойти от тысячи других причин.
Поэтому история повторяется. Строят чего-то очень большое и главное дорогое. Чтобы оправдать затраты, говорят "вот оно, мы его поймали".
А другие говорят, "то чего поймали совсем не то что надо".
И строят свое. Кушать то всем хочется.

обычные альтовские замашки, с переваливанием с больной головы на здоровую.
про излучение только электронов писал ААК:ПОТОМ  Вы писали что по оф.науки  : все излучения от абс. нуля до плазмы - излучают электроны

Не-а. Там другое. На самом деле это не обвинения вам, а ЛЕНЬ писать лишние букафки.
В полном виде фраза звучит так: "Согласно догматам современной науки излучает любой заряд, движущийся с ускорением. Т.к. в атоме с ускорением движется только электрон, то все излучения атомов в современной науке приписываются электронам".
Или кратко: "излучают электроны"
Сравните количество букв и поймете почему пишут кратко.

 

а я то как раз и говорил что кроме электрона за излучение много чего может быть обязано  и  наводил наводящие вопросы

Тут надо дополнить, вы совершенно правы, что если излучает электрон, то должен излучать и протон (ядро). Но никаких излучений протонов в атоме
не обнаружено. И вопрос тихо замяли.

Про себя могу добавить, что я категорически не согласен, что излучает электрон, так и с тем, что может излучать протон.
Моя идея простая, излучает не электрон, а атом = +/- диполь
У меня даже есть статья "Вечный двигатель третьего рода". Где прямо говорю, что если бы излучал электрон, то было бы легко построить Вечный двигатель, на излучении электронов. Так, что утверждение, что в атоме излучает электрон - полная чушь.

Но в тот раз, было лень заводить этот разговор. Поэтому отбрехался догматами науки.
Тут ведь какая проблема, я ведь выступаю не как альт со своими идеями, а как критик альтов с точки зрения науки.
А представьте, что в ответ на альт идеи ААК, Сварного и Ефимова, я бы начал плести кружева своих альт идей. Вот бы весело получилось. Каждый про свое и никто про науку. Вот и приходится играть роль орта. Чтобы хоть кто-нибудь был не против науки, а за нее.
Моя голубая мечта, чтоб здесь появился настоящий орт, а я бы показал свое настоящее лицо.
Претензий и вопросов к науке у меня не меньше, чем у любого из вас.
Хотя наблюдения за другими форумами показывают, что там где модератор настоящий орт, ничего хорошего из форума не выходит.
Но еще хуже там где модератор альт, со своими тараканами.
Поэтому и не выпускаю своих тараканов на волю. Иногда получается смешно, как в данном случае, когда вы подловили меня на явной глупости.

[Странник]

нука покажите мне тут, в затухающих колебаниях, значения 4 и 5 волн соответсвенно

пока вижу 3, а потом скачком 6

А то что кроме затухающих колебаний, есть еще и резонансы, вы явно в курсе, но в пылу споров, как-то забывается.
Причем это разные явления, хотя и живут в одном домике.
Только тут опять прокол.

Для колебательных систем, резонансы растут вверх, по ряду 1,2,3,....., или  2, 4, 8,... или еще как, но всегда вверх.
А в атоме резонансы растут вниз, по закону, типа: 13,6; 3,4; 1,51; 0,85; ..... Это для водорода, для других атомов цифры другие, но также, всегда вниз.

Тщательнее надо.

[Странник]

Вы прям знаете  2funny.gifа

Школьную физику ДА, знаю
Вот с ВУЗовской физикой, большие пробелы. Что-то знаю хорошо, что-то знаю плохо, что-то не знаю совсем.

Вот например, первый модератор на этом форуме был Владимир. Его тема ФЭЧ, которую я не знаю, от слова совсем.
Так с ним я не спорил и спорить не собираюсь. Затопчет на счет РАЗ, ДВА.
Есть еще Юдин, тоже серьезный товарищ, спец по небесной механике. Астродинамику знаю, но недостаточно, так что я даже не пытался ни разу спорить. Потому, что либо согласен, либо знаниев не хватает, чтобы спорить.

Вы видать, так и не поняли, что 99%  альтов или даже школьной физики толком не знают или крутят ее как вентилятор.
А я спорю, не чтобы защитить науку, а чтобы не позорили честных альтов.

[Ефимов]

А то что кроме затухающих колебаний, есть еще и резонансы, вы явно в курсе, но в пылу споров, как-то забывается.
Причем это разные явления, хотя и живут в одном домике.
Только тут опять прокол.

Для колебательных систем, резонансы растут вверх, по ряду 1,2,3,....., или  2, 4, 8,... или еще как, но всегда вверх.
А в атоме резонансы растут вниз, по закону, типа: 13,6; 3,4; 1,51; 0,85; ..... Это для водорода, для других атомов цифры другие, но также, всегда вниз.

13,6; 3,4; 1,51; 0,85; ..... Это для водорода,      - Странник, мне за Вас как-то неловко. Вы перечислили последовательность, указывающую на Затухающие колебания, и прилюдно назвали это Резонансом
Если на досуге взглянете на Таблицу1, то увидите, что для случая резонанса имеет место последовательность 
Епот, эв    13,598   16,998    18,509   19,359    19,903    и так вплоть до      22,378  эв
Этих данных нет ни  в одном справочнике или учебнике, но рано или поздно появятся.
Из формулы Бальмера-ридберга следует, что суммарная энергия фотонов первой линии равна 13,598 эв, второй линии  16,998 эв, треьей - 18,509 эв  ...... и т.д.
Это арифметика, и нет никакой возможности это опровергнуть. Но проигнорировать и сделать вид, что не заметили - такое вполне вероятно

[djsvarnoiy]

Надо говорить, тем хуже для фактов.

брости Вы эти старые заклинания, если надо спасти теорию, то говорят так, а если факты, то можно и наооборот 
.

.....
На картинке так и написано, что нейтронное излучение - это поток нейтронов. Сами нейтроны никак не видны, но когда они вляпываются в ядра излучаются гамма-лучи, а вот гамма-лучи - это уже фотоны
Так и написано, что энергию нейтронов измеряют по выходу гамма-лучей

так я и сказал, что все это не то что я хотел увидить, а хотел я увидеть именно электромагнитное колебание, но пока хрен по всей морде. но есть тут кое чего еще, этот нейтрон имеет магнитный момент, а это значит что его можно брать за "магнитные уши" и колебать перменным магнитным полем, а там уже наблюдать отклик, ловить там чего то ибо закон сохранения энергии...., мы ж ему передали энергию, расколбасили так сказать.  ну как по мне, то мы должны видеть температуру, ну или волны-магнитные 

Детекторы нейтрино начали строить сразу как только их придумали. И будут еще долго строить.
У нейтрино есть фишка - высокая проникающая способность и полное отсутствие возможности прямого обнаружения.
Обнаруживается только косвенно, по наличию специфических реакций ядер. Но, точно такие же реакции могут произойти от тысячи других причин.
Поэтому история повторяется. Строят чего-то очень большое и главное дорогое. Чтобы оправдать затраты, говорят "вот оно, мы его поймали".
А другие говорят, "то чего поймали совсем не то что надо".
И строят свое. Кушать то всем хочется.

ну вот, то детекторов нет, то теперь всеже есть 
ну а то что кушать хочется, так это понятно,-жизнь такая 

Не-а. Там другое. На самом деле это не обвинения вам, а ЛЕНЬ писать лишние букафки.
В полном виде фраза звучит так: "Согласно догматам современной науки излучает любой заряд, движущийся с ускорением. Т.к. в атоме с ускорением движется только электрон, то все излучения атомов в современной науке приписываются электронам".
Или кратко: "излучают электроны"
Сравните количество букв и поймете почему пишут кратко.

ясно

 

Тут надо дополнить, вы совершенно правы, что если излучает электрон, то должен излучать и протон (ядро). Но никаких излучений протонов в атоме
не обнаружено. И вопрос тихо замяли.

Про себя могу добавить, что я категорически не согласен, что излучает электрон, так и с тем, что может излучать протон.
Моя идея простая, излучает не электрон, а атом = +/- диполь

у меня тоже ветали и ветают подобные идеи, но эксперементы говорят и о другом 

У меня даже есть статья "Вечный двигатель третьего рода". Где прямо говорю, что если бы излучал электрон, то было бы легко построить Вечный двигатель, на излучении электронов. Так, что утверждение, что в атоме излучает электрон - полная чушь.

ну я бы пока не стал так радикально рубить с плеча 

Но в тот раз, было лень заводить этот разговор. Поэтому отбрехался догматами науки.
Тут ведь какая проблема, я ведь выступаю не как альт со своими идеями, а как критик альтов с точки зрения науки.
А представьте, что в ответ на альт идеи ААК, Сварного и Ефимова, я бы начал плести кружева своих альт идей. Вот бы весело получилось. Каждый про свое и никто про науку. Вот и приходится играть роль орта. Чтобы хоть кто-нибудь был не против науки, а за нее.
Моя голубая мечта, чтоб здесь появился настоящий орт, а я бы показал свое настоящее лицо.
Претензий и вопросов к науке у меня не меньше, чем у любого из вас.
Хотя наблюдения за другими форумами показывают, что там где модератор настоящий орт, ничего хорошего из форума не выходит.
Но еще хуже там где модератор альт, со своими тараканами.
Поэтому и не выпускаю своих тараканов на волю. Иногда получается смешно, как в данном случае, когда вы подловили меня на явной глупости.

[djsvarnoiy]

А то что кроме затухающих колебаний, есть еще и резонансы, вы явно в курсе, но в пылу споров, как-то забывается.
Причем это разные явления, хотя и живут в одном домике.
Только тут опять прокол.

Для колебательных систем, резонансы растут вверх, по ряду 1,2,3,....., или  2, 4, 8,... или еще как, но всегда вверх.
А в атоме резонансы растут вниз, по закону, типа: 13,6; 3,4; 1,51; 0,85; ..... Это для водорода, для других атомов цифры другие, но также, всегда вниз.

Тщательнее надо.

блин, Вы меня опередили, хотел сегодня это выложить:
да, как и любая модель, она не совершенна, по Ефимову расклад начинается с большой частоты и амплитуды, а в преведенной анимации мы видим расклад с малой частоты, хоть и с большой амплитудой, по этому " тайна сисек"© по прежнему не раскрыта 
за то мы тут видим дискретность и резонанс,  затухающий, коей последний Вы чето там говорили может менятся только плавно, а тут кукишь, дискретится 

[djsvarnoiy]

Школьную физику ДА, знаю
Вот с ВУЗовской физикой, большие пробелы. Что-то знаю хорошо, что-то знаю плохо, что-то не знаю совсем.

Вот например, первый модератор на этом форуме был Владимир. Его тема ФЭЧ, которую я не знаю, от слова совсем.
Так с ним я не спорил и спорить не собираюсь. Затопчет на счет РАЗ, ДВА.
Есть еще Юдин, тоже серьезный товарищ, спец по небесной механике. Астродинамику знаю, но недостаточно, так что я даже не пытался ни разу спорить. Потому, что либо согласен, либо знаниев не хватает, чтобы спорить.

Вы видать, так и не поняли, что 99%  альтов или даже школьной физики толком не знают или крутят ее как вентилятор.
А я спорю, не чтобы защитить науку, а чтобы не позорили честных альтов.

[AAK]

но есть тут кое чего еще, этот нейтрон имеет магнитный момент, а это значит что его можно брать за "магнитные уши" и колебать перменным магнитным полем, а там уже наблюдать отклик, ловить там чего то ибо закон сохранения энергии...., мы ж ему передали энергию, расколбасили так сказать.  ну как по мне, то мы должны видеть температуру, ну или волны-магнитные 

Нейтрон полностью нейтрален. Нет у него никакого магнитного момента. И "расколбасить" его не получается.

ну вот, то детекторов нет, то теперь всеже есть 

1. ПРИНЦИП РЕГИСТРАЦИИ НЕЙТРОНОВ
http://profbeckman.narod.ru/radiometr.files/L3_1.pdf

[Странник]

брости Вы эти старые заклинания, если надо спасти теорию, то говорят так, а если факты, то можно и наооборот 

Никто так не говорит. Дураков нет.
Все так делают.
Уже говорил, что у каждого человека есть личное мировозрение, вот его, на самом деле, защищают, а не какие-то там теории.
Каждый человек имеет свое мнение, чего может быть, а чего быть не может. А дальше сплошная психология.
Ну не может человек поверить в то, чего, по его мнению, быть не может.

ну вот, то детекторов нет, то теперь всеже есть 

Проблема не в том, что детекторов нет, а в том, что они показывают. Результаты неоднозначные.
Вот хорошо было Вильсону с его камерой. Вот камера, вот фото треков, нахлобучили магниты получили отклонения треков. Электроны налево, альфа направо, гамма - прямо. Причем не просто налево-направо, а по радиусу траектории определяется масса, если заряд известен.
Четко, ясно и однозначно.
Поэтому по излучению естественной радиактивности никто и не спорит.

А детекторов напридумывали туеву хучу. И продолжают придумывать. Потому, что никому не секрет, что все неоднозначно. Современные детекторы, чего-то ловят, а чего поймали - толком не ясно. А если нет однозначности, то обязательно найдется тот, кто скажет - все не так и все не то.
 Бесконечная бодяга. И будет она продолжаться до тех пор, пока не придумают детектор, который не дает летать фантазиям.

у меня тоже ветали и ветают подобные идеи, но эксперементы говорят и о другом 

Буду весьма благодарен, если подскажете, какие эксперименты?

ну я бы пока не стал так радикально рубить с плеча 

А я и не рубил. Я просто подсказал, как легко сделать Вечный двигатель, если излучение идет по Максвеллу.

[Странник]

расклад с малой частоты, хоть и с большой амплитудой, по этому " тайна сисек"© по прежнему не раскрыта 
за то мы тут видим дискретность и резонанс,  затухающий, коей последний Вы чето там говорили может менятся только плавно, а тут кукишь, дискретится 

Единственно в чем я убедился, так это в том, что атомная механика - это не механика Ньютона. И электродинамика там, не по Максвеллу.
Нужно что-то новое. Вот только квантовая механика мне не нравится. А другой, пока не видать. Пичально.
И ошибка Ефимова в том, что он пытается тупо приспособить теорию колебаний, которая строго по Ньютону, туда где Ньютон не пляшет.
Вот если бы он начал с разработки новой теории колебаний, не классической, а атомной, тады ДА-А.

[Странник]

Нейтрон полностью нейтрален. Нет у него никакого магнитного момента. И "расколбасить" его не получается.1. ПРИНЦИП РЕГИСТРАЦИИ НЕЙТРОНОВ
http://profbeckman.narod.ru/radiometr.files/L3_1.pdf

+ за краткость  и по существу

[djsvarnoiy]

Нейтрон полностью нейтрален.

садитесь, ДВА!!!   
ЦИТАТА: Несмотря на нулевой электрический заряд, нейтрон не является истинно нейтральной частицей

Нет у него никакого магнитного момента.

ДВА С МИНУСОМ!!!
ЦИТАТА: Магнитный момент−1,913 042 73(45) ядерного магнетона[5], или −9,662 365 1(23)×10−27 Дж/Тл[6]

... ПРИНЦИП РЕГИСТРАЦИИ НЕЙТРОНОВ
http://profbeckman.narod.ru/radiometr.files/L3_1.pdf

[djsvarnoiy]

Единственно в чем я убедился, так это в том, что атомная механика - это не механика Ньютона. И электродинамика там, не по Максвеллу.
Нужно что-то новое. Вот только квантовая механика мне не нравится. А другой, пока не видать. Пичально.
И ошибка Ефимова в том, что он пытается тупо приспособить теорию колебаний, которая строго по Ньютону, туда где Ньютон не пляшет.
Вот если бы он начал с разработки новой теории колебаний, не классической, а атомной, тады ДА-А.

[djsvarnoiy]

Никто так не говорит. Дураков нет.
Все так делают.
Уже говорил, что у каждого человека есть личное мировозрение, вот его, на самом деле, защищают, а не какие-то там теории.
Каждый человек имеет свое мнение, чего может быть, а чего быть не может. А дальше сплошная психология.
Ну не может человек поверить в то, чего, по его мнению, быть не может.

Проблема не в том, что детекторов нет, а в том, что они показывают. Результаты неоднозначные.
Вот хорошо было Вильсону с его камерой. Вот камера, вот фото треков, нахлобучили магниты получили отклонения треков. Электроны налево, альфа направо, гамма - прямо. Причем не просто налево-направо, а по радиусу траектории определяется масса, если заряд известен.
Четко, ясно и однозначно.
Поэтому по излучению естественной радиактивности никто и не спорит.

А детекторов напридумывали туеву хучу. И продолжают придумывать. Потому, что никому не секрет, что все неоднозначно. Современные детекторы, чего-то ловят, а чего поймали - толком не ясно. А если нет однозначности, то обязательно найдется тот, кто скажет - все не так и все не то.
 Бесконечная бодяга. И будет она продолжаться до тех пор, пока не придумают детектор, который не дает летать фантазиям.

Так то все так, но диалог не совсем про это. ладно, проехали

Буду весьма благодарен, если подскажете, какие эксперименты?

я об этом уже говорил и Вы вторили, это эксперементы в ускорителях частиц. Частицы там летят "голые", без всяких диполей, а излучение есть! вот и думайте....

А я и не рубил. Я просто подсказал, как легко сделать Вечный двигатель, если излучение идет по Максвеллу.

не знаю как по Максвелу, но Бору с Де Броилем  излучение НЕ излучается, тогда, когда на орбите  укладвается целое число волн 



и у меня тут вопрос, если мы имеем НЕ целое число волн, то пошло эл.маг излучение?
и это, откуда бесконечная энергия на колебания целых чисел волн?