Расчет спектров многоэлектронных атомов

[Странник]

"Все имеющиеся на данный момент эксперименты убеждают, что теория колебаний и внутреннее строение атома несовместимы."  -- Уточняем.
Во-первых, убеждают не сами эксперименты, а именно Трактовка экспериментов говорит о несовместимости. Если правильно трактовать, то всё совместится.

Ради бога.
Возьмите гитару и экспериментально докажите, что громкость звука зависит только от частоты звука, а не от силы удара по струнам.

Во-вторых, следует допускать, что современные представления о внутреннем строении атомов и о строении атомов в целом не имеют даже  отдаленного отношения к тому, как всё обустроено на самом деле.

Я тоже не в восторге от современной теории, но, отдаленное соответствие все-таки имеет место.
Кое-что у ученых получается. Например, расчеты спектров

Дело в том, что в декабре 2009 года В передаче "Очевидное невероятное" транслировалась тема "Задачи Владимира Арнольда". Просмотрел на одном дыхании. Именно там В.Арнольд говорил, что атом упругая система и излучает вследствие колебаний, а спектр, по определению, и есть совокупность всех гармоник.
Передача длилась не меньше часа. В настоящее время на просторах интернета нахожу только кастрироанную версию, урезанную наполовину - 26 минут.
То, о чем я говорю - вырезано. Зачем и для чего - можно только гадать.
Кстати, Владимир выглядел превосходно как в умственном, так и физическом плане. Через полгода он скоропостижно скончался. Как полагаю - по-прежнему в полном здравии.
Если кто сможет разыскать полную версию этой передачи - буду благодарен. А пока только это:
Очевидное невероятное. Задачи Владимира арнольда
https://www.culture.ru/movies/1257/zadachi-vladimira-arnolda

Каждый ученый имеет право на собственное мнение.
А то, что картинка спектров очень похож на музыкальный звукоряд, замечено в первую очередь.
Именно эта похожесть и не дает покоя до сих пор.

[djsvarnoiy]

Вооот. Главные слова. Все остальное - это следствие.

Я уже говорил, что физик много. Фактически их столько, сколько людей занимающихся физикой.
Каждый человек имеет собственное мировозрение, или собственных философий.
И все что он видит и слышит, он прокручивает через собственную философию. И в то, что совпадает с собственной философией, человек верит, а в то что не совпадает - человек не верит.
И никакие доводы и доказательства на человека не действуют. Хотя человеку кажется, что действуют, но это совсем не так. Просто, те доводы и доказательства которые укладываются в собственный мейнстрим, человек принимает, соглашается и не спорит, а те которые противоречат - человек отрицает и говорит, этого не может быть. Такого не бывает. И стоит на своем мнении до конца.

Как говорят на форумах ИМХО. Имею Мнение Хрен Оспоришь.

Поэтому, любые споры на форумах - пустое времяпровождение.
Поэтому, я не спорю, в том числе и с вами, а просто выражаю собственное мнение.

.....
Все имеющиеся на данный момент эксперименты убеждают, что теория колебаний и внутреннее строение атома несовместимы.
....

а что конкретно не сходится?

...
Кстати, Кирхгоф - был физиком, а Бунзен - химиком. А объединившись они исследовали и спектры, и цвета пламени, и хим реакции.
...

вот бы и нам тут всем обьденится, но вижу не судьба 

Конечно. А если бы кто-то из них был не прав, давно бы уже выкинули.
Проблема не в том, кто не прав (оба правы), а в том, как их совместить.

обычно в физике происходит так, если на старом фундаменте не построить новое, то закладвается новый фундамент или кардинально перекладвается старый. (как совместить я отчасти предлогал)

...
Противоречит современным экспериментам. Если тело нейтральное, то только механические волны

давно хочу все один эксперемент провести, но все как всегда.....

Я не занимаюсь ядерной физикой. Поэтому могу ошибаться. Отвечу насколько знаю.
а) от нейтронов излучения нет

потрясающи  , значит и температуру они не имеют 

б) все элементарные частицы  невидимы. Нет таких мелкоскопов

Вам говорят не про коннкретное видение и пощупование

К феноменц темной материи и темной энергии ближе нейтрино.

да не хрена не ближе, эта материя кучкуется вблизи масс, а нейтрина как ошпареный летает туды-сюды.

Остория всех трех однотипна.
1. Есть правильная теория
2. Из правильной теории следуют правильные расчеты
3. Если правильные расчеты дают результаты, не совпадающие с экспериментом, значит есть то чего никто не видит.

В фильме ДМБ есть классический момент "Ты суслика видишь? Не видишь? А он там есть" (с).
Из-за расхождений расчетов и экспериментов при бета-распаде Ферми открыл нейтрино.
Из-за несовпадения расчетов галактик с наблюдениями кто-то (я не в курсе кто) открыл темную материю и темную энергию.

Все просто, надо только верить, что теория на которой делаются расчеты - верная, потому, что истинная. И можно много чего наоткрывать.
Именно таким образом открыты и ЧД, и БВ, и кротовые норы, и еще много чего интересного. Их никто не видел, но они есть.

во-во

За ААК не скажу, а я знаю, что в протонных ускорителях, протону излучают за милу душу.

чем обьсните сей казус? электронов то Ваших нет   

...

В экспериментах ученые видят не просто сгустки материи, а реакцию датчиков, в виде или вспышек на экране или отклонения стрелок, а что они означают - ученые только гадают, строят гипотезы и теории. И очень радуются, когда получается что-то связное и вменяемое.
Вся проблема в том, что нет таких мелкоскопов, чтобы можно было не гадать, а просто посмотреть..

[Ефимов]

Возьмите гитару и экспериментально докажите, что громкость звука зависит только от частоты звука, а не от силы удара по струнам.
Я тоже не в восторге от современной теории, но, отдаленное соответствие все-таки имеет место.
Кое-что у ученых получается. Например, расчеты спектров

Каждый ученый имеет право на собственное мнение.
А то, что картинка спектров очень похож на музыкальный звукоряд, замечено в первую очередь.
Именно эта похожесть и не дает покоя до сих пор.

Если на примере гитары, то громкость от силы зависит только в начальные периоды колебаний. Затем постепенно и плавно уменьшается амплитуда  и частота - обычный пример затухающих колебаний.
Если рассмотреть таблицы 1-3 в работе "Квантовый иллюзион Нильса Бора", то можно отметить закономерность, согласно которой во второй серии Потенциальная Энергия Атомов близка к значению 3,40 эв., как и у Водорода:
 Гелий -3,3695,     Литий - 3,542
Начиная со второй серии энергия фотонов излучается как атомами Гелия, так и атомами Лития  примерно с такой интенсивностью, как и у Водорода.
Такая же закономерность и для других элементов, кому интересно - могут составить таблицы в экселе и проверить самостоятельно.
У ионов Лития+ потенциальная энергия второй серии 13,416 эв, что близко к значению 13,60 эв. Как обстоят дела у последующих элементов я не проверял, но интуиция и логика подсказывают, что значение около 13,60 эв
Поскольку академическая наука не оперирует понятием ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ ЭНЕРГИЯ АТОМОВ , обнародованная здесь закономерность останется никем незамеченной

 Именно эта похожесть и не дает покоя до сих пор. Было бы о чем беспокоиться. Понятно, что в основе лежит элементарный механический процесс Резонанса  и Затухающий Колебаний.
Не имею ясного представления о том, как выглядит атом, поэтому не могу определиться - Это результат колебаний, или результат соударений?
 Рассматривал этот вопрос в работе  "МЕХАНИКО-КВАНТОВЫЕ АНАЛОГИИ" , но с ответом не определился.        http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/public/YaBB.pl?num=1494264881

[Странник]

что конкретно не сходится?

Повторяю то, что говорил много раз.
В теории волн
Энергия волны зависит только от силы внешнего воздействия и не зависит от частоты
В атомной физике, все наоборот
Энергия фотона зависит только от частоты, и не зависит от силы воздействия

вот бы и нам тут всем обьденится, но вижу не судьба 

Ваша ошибка в том, что вы ищете полных единомыщленников и навсегда. Таких не бывает, У каждого свои тараканы.
Те же Киргоф и Бунзен объединились только на один эксперимент, написали одну совместную статью и каждый пошел своей дорогой.
Они были не единомышленниками, а временными попутчиками, на один раз.

обычно в физике происходит так, если на старом фундаменте не построить новое, то закладвается новый фундамент или кардинально перекладвается старый. (как совместить я отчасти предлогал)

Почти, но с одной оговоркой.
Новый фундамент строят новые люди. А старые - защищают старье до конца, своей жизни.

потрясающи  , значит и температуру они не имеют 

Все зависит от того, что вы понимаете под словом "температура".
а) если наличие излучения - не имеют.
б) если кинетическую энергию - имеют.

Постоянно повторяю, прежде чем рассуждать полюбой теме,  начинайте с определений.
В данном случае, "что такое температура"?

Вам говорят не про коннкретное видение и пощупование.

Это извечная проблема физики. Только конкретное видение и щупанье прекращает споры.
О том, чего никто не видел и не потрогал - споры бесконечны.
Кстати, не обязательно трогать руками и видеть невооруженными глазами.
Трогать можно приборами, а видеть можно в телескоп или мелкоскоп. Главное, что результаты видения были однозначными.
Все что неоднозначно - это не знания, а предмет для бесконечных споров.

да не хрена не ближе, эта материя кучкуется вблизи масс, а нейтрина как ошпареный летает туды-сюды.

Это частности.
У них есть общие свойства -  никакими приборами они не определяются. Нет никаких реальных доказательств, что они существуют.
Есть только вера, что они есть.

чем обьсните сей казус? электронов то Ваших нет   

Объясняется только вашими плохими знаниями: нигде не сказано, что излучают только электроны, везде говорится, что излучает эл. заряд.
Протон имеет заряд - значит излучает, нейтрон заряда не имеет - нет излучения. Это догматы современной физики.

[Странник]

Если на примере гитары, то громкость от силы зависит только в начальные периоды колебаний. Затем постепенно и плавно уменьшается амплитуда  и частота - обычный пример затухающих колебаний.

Господи 
Неужели вы совсем не знаете физики 
Затухающие колебания меняют частоту и энергию ПЛАВНО, не пропуская ни одного значения.
Частота и Излучение в атоме идет СКАЧКАМИ и никаких промежуточных излучений между линиями.
К тому же, я не спрашивал о затуханиях, я спрашивал конкретно. Громкость зависит от силы удара или нет?

Вы постоянно смешиваете и путаете понятия "похоже" и "то же самое". Явления, которые похожи друг на друга, могут быть совершенно разными.
В русской традиции есть прекрасный пример, "хрен с пальцем". Оба объекта (хрен и палец) имеют одинаковый вид, оба цилиндрические и продолговатые. Но молва утверждает, что это разные вещи и путать их нельзя.
Тоже самое с колебательными системами и спектрами атомов.
 Да, они похожи, есть что-то общее, но это совсем разные явления.

[AAK]

«Путешествие в микромир с физиком теоретиком»
https://www.youtube.com/watch?v=A6V4JGiJd9Q

[Странник]

«Путешествие в микромир с физиком теоретиком»
https://www.youtube.com/watch?v=A6V4JGiJd9Q

Мне понравилось 

Человек доходчиво объясняет, что все открытия в квантовой теории и в космологии делались теоретически, по причине несоответствия теории и практики, для спасения теории.
Алгоритм простой: если появилось несоответствие теории и эксперимента, значит не надо менять теорию, а надо придумать новую махараньку, которую никто никогда не видел, но она точно есть.

9:50
Кварки никто поймать не может, но они есть. Потому, что рассеяние электронов на протонах должно подчиняться теории волн Дебройля
Придумали кварки и Спасли теория волн Дебройля
48:20
Темную материю никто не видел, потому, что она не излучает света, поэтому увидеть ее невозможно.
Но если ее нет то рушится теория гравитации Ньютона
Значит она есть. И теория гравитации спасена от разгрома.

Фактически вся лекция построена на рассказах о том, как люди спасая теории выдумывали всякие сущности, и при этом еще и объясняли почему эти сущности не видны, не ощущаемы никакими приборами и явно не проявляют себя ни в каких экспериментах.
Зато, если верить в их существование, то теории складываются ровно.

Поставлю +, за то, что лекция полностью подтвержает, что я постоянно повторяю. Современная наука - это не исследование, это шоу бизнес.

[Ефимов]

Господи 
Неужели вы совсем не знаете физики 
Вы постоянно смешиваете и путаете понятия "похоже" и "то же самое". Явления, которые похожи друг на друга, могут быть совершенно разными.

Странник, как понимаю, в субботний вечер Вы были подшофе, причем неслабо, и поэтому такой накал эмоций и бессмысленной белиберды
Насчет "Совсем" Вы явно преувеличили.
Кое-что знаю, есть пробелы по некоторым разделам, но главное - моё понимание несостоятельности всех современных теорий, признаваемых академической наукой.
Начиная с открытия электрона, а затем всех гипотез (которые принято называть теориями), вытекающих из этого с позволенья сказать Открытия.
А именно: СТО, ОТО, версия Бора и то, что за этим последовало. Туда же МКТ и все до одной без исключения версии о строении атомов вообще и ядра в частности.
О Большом Взрыве и Темной Материи лучше вообще не рассуждать, если находишься в здравом уме .
Насчет смешивания и путания понятий - это вообще не про меня.
ИМХО

[AAK]

Насчет "Совсем" Вы явно преувеличили.
Кое-что знаю,

Ага.
Отличники в школе тоже говорят, что они физику знают на отлично!
А в детском садике, так там ребятишки вообще все знают!
Мой хороший знакомый, профессор физики Полоцкого Гос. Университета, лауреат премии России по физике совсем другого мнения. И студентам начинает курс лекций о физике  словами: "Физику не знает никто! Бог не оставил готового учебника по физике, как устроен мир! Все, что мы можем, так это только находить какие то закономерности в явлениях." После такого вступления на физику начинаешь смотреть совершенно другими глазами.

 

есть пробелы по некоторым разделам, но главное - моё понимание несостоятельности всех современных теорий, признаваемых академической наукой.
Начиная с открытия электрона, а затем всех гипотез (которые принято называть теориями), вытекающих из этого с позволенья сказать Открытия.
А именно: СТО, ОТО, версия Бора и то, что за этим последовало. Туда же МКТ и все до одной без исключения версии о строении атомов вообще и ядра в частности.
О Большом Взрыве и Темной Материи лучше вообще не рассуждать, если находишься в здравом уме .

Ну, не признавать много ума не надо. Попробуйте хоть что нибудь объяснить. И не просто на уровне БЛА-БЛА-БЛА, а  так, что бы с Вами согласились и Вас признали.

Насчет смешивания и путания понятий - это вообще не про меня.ИМХО

Это Вам так кажется.

[Ефимов]

Ну, не признавать много ума не надо. Попробуйте хоть что нибудь объяснить. И не просто на уровне БЛА-БЛА-БЛА, а  так, что бы с Вами согласились и Вас признали.
Это Вам так кажется.

ААК, Глубокоуважаемый!!
Я воспринимал Вас, как неглупого человека, но последний пост навевает сомнения.

Кроме бла-бла-бла у меня арифметика, доступная для восприятия школьникам начальных классов.
Если не признают - это не мои проблемы, а проблемы тех, кто вообще ничего очевидного признать не в состоянии.

Это Вам так кажется.  - А вот это к чему? В каком комментарии я попутал понятия?

[AAK]

ААК, Глубокоуважаемый!!
Я воспринимал Вас, как неглупого человека,

Спасибо. Приятно.

но последний пост навевает сомнения.

Эт не страшно. Сомневаться нужно всегда и во всем.

Кроме бла-бла-бла у меня арифметика, доступная для восприятия школьникам начальных классов.

То, что Ваша арифметика доступна школьникам начальных классов это хорошо.
Вопрос за малым -- что бы её признали корифеи.

Если не признают - это не мои проблемы, а проблемы тех, кто вообще ничего очевидного признать не в состоянии.

Вопрос сложный.
Если у Вас действительно решена проблема расчета спектров, то рано или поздно признают. Осталось за малым -- ждать когда признают.

Это Вам так кажется.  - А вот это к чему? В каком комментарии я попутал понятия?

Дело совершенно не в Вас.
Вопрос понятий очень сложный. Многие ФИЗИЧЕСКИЕ понятия складывались еще в средневековье. И в том виде существуют до настоящего времени. Лично я довольно часто попадаю в неприятные ситуации, когда пытаюсь что то объяснить и неправильно пользуюсь понятиями. Поэтому каждое слово приходится десятикратно перепроверять и консультироваться с физиками.

[djsvarnoiy]

Повторяю то, что говорил много раз.
В теории волн
Энергия волны зависит только от силы внешнего воздействия и не зависит от частоты
В атомной физике, все наоборот
Энергия фотона зависит только от частоты, и не зависит от силы воздействия

ну ок, значит тем хуже для теории

Ваша ошибка в том, что вы ищете полных единомыщленников и навсегда. Таких не бывает, У каждого свои тараканы.
Те же Киргоф и Бунзен объединились только на один эксперимент, написали одну совместную статью и каждый пошел своей дорогой.
Они были не единомышленниками, а временными попутчиками, на один раз.

соглашусь 
я идеалист и очень часто летаю в собственных фантазиях

Почти, но с одной оговоркой.
Новый фундамент строят новые люди. А старые - защищают старье до конца, своей жизни.

Все зависит от того, что вы понимаете под словом "температура".
а) если наличие излучения - не имеют.
б) если кинетическую энергию - имеют.

Постоянно повторяю, прежде чем рассуждать полюбой теме,  начинайте с определений.
В данном случае, "что такое температура"?

ну тут я конечно имею ввиду а)-излучение.
значит говорите не имеют... Ну ладно, но так на скорую руку сразу вспоминается всякие нейтронные звезды, которые чего то там излучают,



кроме того есть также понятие как - нейтронное излучение.



есть еще и так называемый магнитный резонанс, который на прямую зависит от количество нейтронов.





Ну ладно, врот им всем ноги, новерное там не то что я имею ввиду

Это извечная проблема физики. Только конкретное видение и щупанье прекращает споры.
О том, чего никто не видел и не потрогал - споры бесконечны.
Кстати, не обязательно трогать руками и видеть невооруженными глазами.
Трогать можно приборами, а видеть можно в телескоп или мелкоскоп. Главное, что результаты видения были однозначными.
Все что неоднозначно - это не знания, а предмет для бесконечных споров.

Это частности.
У них есть общие свойства -  никакими приборами они не определяются. Нет никаких реальных доказательств, что они существуют.
Есть только вера, что они есть.

ну здрасти приехали, где-то в Японии в горах есть такая лабуда с шарами а по середине вода, а то что все это может оказаться "шляпой", так я и сам думаю, но это другая тема

Объясняется только вашими плохими знаниями: нигде не сказано, что излучают только электроны, везде говорится, что излучает эл. заряд.

обычные альтовские замашки, с переваливанием с больной головы на здоровую.
про излучение только электронов писал ААК:

....
Но, лично я считаю, что фотоны излучают только электроны, которые входят в вещество...
....

ПОТОМ  Вы писали что по оф.науки  : все излучения от абс. нуля до плазмы - излучают электроны

 а я то как раз и говорил что кроме электрона за излучение много чего может быть обязано  и  наводил наводящие вопросы

Протон имеет заряд - значит излучает, нейтрон заряда не имеет - нет излучения. Это догматы современной физики.

аминь и алилуя( все по три раза)

[djsvarnoiy]

Господи 

не упоминайте господа в суе ©

Неужели вы совсем не знаете физики 

а Вы прям знаете 

Затухающие колебания меняют частоту и энергию ПЛАВНО, не пропуская ни одного значения.

анука покажите мне тут, в затухающих колебаниях, значения 4 и 5 волн соответсвенно



пока вижу 3, а потом скачком 6





 

[djsvarnoiy]

.....
в декабре 2009 года В передаче "Очевидное невероятное" транслировалась тема "Задачи Владимира Арнольда". Просмотрел на одном дыхании. Именно там В.Арнольд говорил, что атом упругая система и излучает вследствие колебаний, а спектр, по определению, и есть совокупность всех гармоник.
Передача длилась не меньше часа. В настоящее время на просторах интернета нахожу только кастрироанную версию, урезанную наполовину - 26 минут.
То, о чем я говорю - вырезано. Зачем и для чего - можно только гадать.
Кстати, Владимир выглядел превосходно как в умственном, так и физическом плане. Через полгода он скоропостижно скончался. Как полагаю - по-прежнему в полном здравии.
Если кто сможет разыскать полную версию этой передачи - буду благодарен. А пока только это:
Очевидное невероятное. Задачи Владимира арнольда
https://www.culture.ru/movies/1257/zadachi-vladimira-arnolda

перелопатил пол тырнэта, длительность передачь тех лет была 25-26 минут, кроме единственного о Циолковском, там 64 мин. https://russia.tv/video/show/brand_id/3956/episode_id/1228187/video_id/1381550/

[djsvarnoiy]

..... лекция полностью подтвержает, что я постоянно повторяю. Современная наука - это не исследование, это шоу бизнес.

теперь когда Вы это поняли, пришло время действовать....