Расчет спектров многоэлектронных атомов

[djsvarnoiy]

Можно и так.
Для признания вашего открытия, нужна сущая мелочь: доказать, что Вселенная замкнутая.

ну и да кучи:
что вселенная из чего то состоит и имеет структру...
что фотоны могут излучать не только частицы, а собственно все что угодно 

ну и там мож еще чего, так что илюзий я тут не испытываю. это все полет фонтазии, мол я художник, я так вижу.
это пока все на веру, может кого то устроит обьяснение, кого то нет. каждый выбирает свое

[djsvarnoiy]

Хвостов очень много, выбирайте на любой вкус.
А можете, как Ефимов, образовать свой (новый) хвост. В этом случае, не вы будете к кому-то пристраиваться, а кто-то будет пристраиваться к вам.

я примкну и там и тут. Ефимов наткнулся на что-то интересное, что сравни таблицы Менделева.  то что у Ефимова есть столбец с повышенными энергиями ионизации, то его могут просто выкинуть как это сделали с ячейкой Эфира у Менделева, а остальное примут.

Да, я вижу, случай тяжелый.
Я конечно могу все объяснить, хотя это будет очень долго.
Но, сначала один принципиальный вопрос:
вы различаете
энергию электрона и энергию фотона?
Или для вас это одно и тоже?
Это простой, но принципиальный вопрос. Если вы не понимаете разницы, дальше ничего не поймете.

Думаю что различаю, а там х.з. Знаю одно, у электрона есть масса, а значит есть потенциальная энергия на разгон и торможение.

Нет, не так.
Надо нарисовать ДВА Солнца рядом. И определить прогиб вокруг и между ними.
Если вы думаете, что общий прогиб будет равен простой сумме прогибов от каждого Солнца - я вас сильно огорчу. Зависимость прогибов от двух масс сильно нелинейная.

с этим я столкнулся недавно, я увидел эти нелинейности  когда стал разбираться с загадкой- "повышенного сияния"( 1 И 2 ) в космосе, то есть с избытком излучения и сдвигами спектров вблизи гравитационных тел. Тогда я пришел к выводу, что это все можно решить натяжкой пространства, в зависомости от массы которая создает кривизну пространства. Взял одну длинную пружину имитирующию плоскость  ткань пространства и четыри маленькие, они играли роли как если бы ткань была обьемная. ну наверное не совсем понятно, ну да ладно, кароче там можно и все эти нелинейности наблюдать и видить как частота вибрации длинной пружины меняется по её нераномерно натянутой длинне.

В науке эта задача называется "задача трех тел". И она, до сих пор не решена.

странно

Для водорода все просто - одно ядро и на орбите один электрон.
Для гелия - одно ядро + один электрон и на орбите еще один электрон.
Опять утыкаемся в задачу трех тел, а она не решена. Финиш

Поэтому, и в гравитации и в атомах, все пользуются методом тыка, называют этот метод эмпирикой, ну чтобы не обидно было.
Получается у кого лучше, у кого хуже, но других методов, пока нет. Гадская задача трех тел, тудыт её во все стороны.
.

[Странник]

ну и да кучи:
что вселенная из чего то состоит и имеет структру...

Физики с этим не спорят. Против только математики-идеалисты.

что фотоны могут излучать не только частицы, а собственно все что угодно 

Опять прокол.
Сначала нужно определить, что такое фотон?
Если фотон - это колебания, то колебать может что - угодно, была бы сила, чтобы колебать.
А вот если фотон - это частица "чего-то", то испускать фотон может только тот, у кого этого "чего-то" до хрена.
Например снег и дождь бывает из облаков, потому, что снег и дождь - это вода. А облака состоят из воды. А в пустыне где не бывает облаков, ни дождя, ни снега не бывает.

ну и там мож еще чего, так что илюзий я тут не испытываю. это все полет фонтазии, мол я художник, я так вижу.
это пока все на веру, может кого то устроит обьяснение, кого то нет. каждый выбирает свое

Ваша проблема не в иллюзиях, а в неопределенности позиций.
Сначала нужно определиться, в какую Физику вы верите.
Думаете, что физика только одна?
 
Физик много. И в каждой Физике свои догматы.
Есть два типа Физики: материалистическая и идеалистическая.
Каждый тип делится на два класса: объективную и субъективную.
А каждый класс делится на виды, отряды ,семейства,  течения и т.д..
Не советую заниматься систематизацией физик. Жизни не хватит все перебрать.
Советую выбрать одну (свою собственную). И в ней работать.

Думаете, что я шучу или чушь порю?
Ошибаетесь.
Сравните определение Времени, Пространства и Вселенной в ньютоновской физике и в энштейновской.
И опять же в ОТО. Вгачале 20 в. в теории ОТО - Пространство и Вселенная были Вечны и Бесконечны, как в ньютоновской. А потом придумали конечную вселенную, по размерам и времени существования.
Вот вам уже две эйншетейновских Физики. На самом деле их еще больше. Например "струны" и "супер струны" являются следствием эйншетйновской физики, но в официальную эйнштейновскую физику не входят, это отдельный вид эйнштейновской физики. Ну, и так далее.
Дальше еще круче. Оказывается Пространство не одно, а их много. Отсюда "кротовые норы", "черные дыры", "нуль-переходы" и прочее и прочее и прочее.
Ничего подобного в ньютоновской физике и в ранней эйнштейновской физике быть не может. Вот вам и смысл разбираться в сортах говна, тьфу ты черт, проболтался. Хотел сказать в сортах ФИЗИКИ.
И как говорится, чем дальше в науку, тем крепче маразм.

[Странник]

я примкну и там и тут. Ефимов наткнулся на что-то интересное, что сравни таблицы Менделева.  то что у Ефимова есть столбец с повышенными энергиями ионизации, то его могут просто выкинуть как это сделали с ячейкой Эфира у Менделева, а остальное примут.

Я два раза, предлагал Ефимову еще проще.
Продвигать не теорию, а методику решения задачи.
1. Акуратно вырезать только решение спектров, оставив за бортом все теоретические измышления
2. Объявить методику эмпирической.
3. Показать, что решения совпадают с экспериментом
4. Всех, кому не нравятся некоторые числа входящие в промежуточные расчеты, посылать лесом.

Ведь в чем прелесть эмпирики? А в том, что ничего не надо объяснять и доказывать.
Если результаты расчетов совпадают с экспериментом - ФСЁЁЁЁ, дебаты закончены.

Пойти таким путем, Ефимову ИМХО мешает. О чем он ясно заявил.

Думаю что различаю, а там х.з. Знаю одно, у электрона есть масса, а значит есть потенциальная энергия на разгон и торможение.

Так СТОП!!!
Посмотрите еще раз свой ВОПРОС.
Вы сказали: вот график энергии электронов, покажите на этом графике энергию фотонов.
А то, что график энергии фотонов и график энергии электронов - это два разных графика,  Я что ли за вас додумывать буду?

с этим я столкнулся недавно, я увидел эти нелинейности  когда стал разбираться с загадкой- "повышенного сияния"( 1 И 2 ) в космосе, то есть с избытком излучения и сдвигами спектров вблизи гравитационных тел. Тогда я пришел к выводу, что это все можно решить натяжкой пространства, в зависомости от массы которая создает кривизну пространства.

Все верно

 

Взял одну длинную пружину имитирующию плоскость  ткань пространства и четыри маленькие, они играли роли как если бы ткань была обьемная. ну наверное не совсем понятно, ну да ладно,

Да все понятно.
Просто вы зашли дальше, чем впаривают школярам.
Это в детсаду показывают только резиновую простынь. А настоящие ученые представляют резиновое пространство в объеме.
Так, что вы, на правильном пути.

 

кароче там можно и все эти нелинейности наблюдать и видить как частота вибрации длинной пружины меняется по её нераномерно натянутой длинне.

Вполне гожая метода.
Есть такая наука "Механика непрерывных сред" называется. Вот именно над такими проблемами там и бьются.
Жаль, что Седова вам не осилить, а то бы много интересного там бы почерпнули.

странно

Да ничего странного.
Математика - это универсальный инструмент.
В разных разделах физики применяются одни и те же уравнения. Уравнениям по барабану, для каких задач их прикладывают.

[djsvarnoiy]

...
Сначала нужно определить, что такое фотон?
Если фотон - это колебания, то колебать может что - угодно, была бы сила, чтобы колебать.
А вот если фотон - это частица "чего-то", то испускать фотон может только тот, у кого этого "чего-то" до хрена.
Например снег и дождь бывает из облаков, потому, что снег и дождь - это вода. А облака состоят из воды. А в пустыне где не бывает облаков, ни дождя, ни снега не бывает.

вообще я представляю фотон как точечно подобную, волну, такие можно увидить при инторференции. Волна есть? Есть! Но это волна.... как её..., локализована чтоль, у ней уже нет такого сплошного фронта, она ведет себя как точка, как частица. Именно я так сибе вижу корпускулярно волновой дуализм

Ваша проблема не в иллюзиях, а в неопределенности позиций.
Сначала нужно определиться, в какую Физику вы верите.
Думаете, что физика только одна?
 
Физик много. И в каждой Физике свои догматы.
Есть два типа Физики: материалистическая и идеалистическая.
Каждый тип делится на два класса: объективную и субъективную.
А каждый класс делится на виды, отряды ,семейства,  течения и т.д..
Не советую заниматься систематизацией физик. Жизни не хватит все перебрать.
Советую выбрать одну (свою собственную). И в ней работать.

Думаете, что я шучу или чушь порю?
Ошибаетесь.
Сравните определение Времени, Пространства и Вселенной в ньютоновской физике и в энштейновской.
И опять же в ОТО. Вгачале 20 в. в теории ОТО - Пространство и Вселенная были Вечны и Бесконечны, как в ньютоновской. А потом придумали конечную вселенную, по размерам и времени существования.
Вот вам уже две эйншетейновских Физики. На самом деле их еще больше. Например "струны" и "супер струны" являются следствием эйншетйновской физики, но в официальную эйнштейновскую физику не входят, это отдельный вид эйнштейновской физики. Ну, и так далее.
Дальше еще круче. Оказывается Пространство не одно, а их много. Отсюда "кротовые норы", "черные дыры", "нуль-переходы" и прочее и прочее и прочее.
Ничего подобного в ньютоновской физике и в ранней эйнштейновской физике быть не может. Вот вам и смысл разбираться в сортах говна, тьфу ты черт, проболтался. Хотел сказать в сортах ФИЗИКИ.
И как говорится, чем дальше в науку, тем крепче маразм.

да, я думал что физика одна, хотя видел, там кто в лес, кто по дрова

[djsvarnoiy]

Я два раза, предлагал Ефимову еще проще.
Продвигать не теорию, а методику решения задачи.
1. Акуратно вырезать только решение спектров, оставив за бортом все теоретические измышления
2. Объявить методику эмпирической.
3. Показать, что решения совпадают с экспериментом
4. Всех, кому не нравятся некоторые числа входящие в промежуточные расчеты, посылать лесом.

Ведь в чем прелесть эмпирики? А в том, что ничего не надо объяснять и доказывать.
Если результаты расчетов совпадают с экспериментом - ФСЁЁЁЁ, дебаты закончены.

в целом соглашусь. на сегодняшнем этапе наверное надо как то так, потом можно и измышления измышлять 
хотя кому надо, примут и так. но если в большой науке все же есть свои кононы, то но начальном этапе можно и соблюсти, а потом во все тяжкие  . Хотя в истории науки наверное было по разному или не?

Пойти таким путем, Ефимову ИМХО мешает. О чем он ясно заявил.

я думаю еще не вечер.... 

Так СТОП!!!
Посмотрите еще раз свой ВОПРОС.
Вы сказали: вот график энергии электронов, покажите на этом графике энергию фотонов.
А то, что график энергии фотонов и график энергии электронов - это два разных графика,  Я что ли за вас додумывать буду?

а, так вон Вы про че, ну точно, пордонте тогда.
 довай те тогда возьмем такие числа фотонов : 10,199 ; 2,550 ; 1,889 ; 1,133 ; 0,637 ; 0,661 ; 0,407 ; 0,306 ;  0,282 ; 0,208 ; 0,166; 0,159 ; 0,125 ; 0,100

Все верно

глазам не верю 

Да все понятно.
Просто вы зашли дальше, чем впаривают школярам.
Это в детсаду показывают только резиновую простынь. А настоящие ученые представляют резиновое пространство в объеме.
Так, что вы, на правильном пути.

Вполне гожая метода.
Есть такая наука "Механика непрерывных сред" называется. Вот именно над такими проблемами там и бьются.
Жаль, что Седова вам не осилить, а то бы много интересного там бы почерпнули.

наверное, пока и с временем туго

[AAK]

что вселенная из чего то состоит и имеет структру...

Вселенная действительно имеет структуру.
Есть галактики, которые группируются в определенным порядком, вроде мыльной пены.
Есть Войды -- пустые пространства между группами галактик, вроде пустого пространства в мыльной пене.
Есть межгалактический газ.
Есть Квазары.
Галактики состоят из звезд и газа и имеют довольно сложную структуру -- рукава, диск, балдж.
Есть еще много чего.
И все это излучает энергию, в виде фотонов, нейтрино, антинейтрино, электронов, протонов, позитронов и т.д.

что фотоны могут излучать не только частицы, а собственно все что угодно 

Можно и так сказать.
Но, лично я считаю, что фотоны излучают только электроны, которые входят в вещество.

ну и там мож еще чего, так что илюзий я тут не испытываю. это все полет фонтазии, мол я художник, я так вижу.
это пока все на веру, может кого то устроит обьяснение, кого то нет. каждый выбирает свое

Лично меня Ваше объяснение никак не устраивает.
Объяснение должно соответствовать ЗАКОНАМ физики, той термодинамике! А этого у Вас нет. Так, свободный полет БЛА-БЛА-БЛА.
Даже на фантастику не тянет.
К Вам претензий никаких.

У современных астрономов и астрофизиков не лучше. У них полет фантазии вообще зашкаливает, только прикрываются витиеватыми теориями -- Большого взрыва, Кротовыми норами, Многомерностью, термоядом и т.д. и т.п. Все это чушь.

[Странник]

вообще я представляю фотон как точечно подобную, волну, такие можно увидить при инторференции. Волна есть? Есть! Но это волна.... как её..., локализована чтоль, у ней уже нет такого сплошного фронта, она ведет себя как точка, как частица. Именно я так сибе вижу корпускулярно волновой дуализм

Есть и такая догма.

да, я думал что физика одна, хотя видел, там кто в лес, кто по дрова

Так это самый большой секрет ученых, об этом никогда не говорят впрямую, ни в школе, ни в ВУЗах.
А потом удивляются, что у школяров ум за разум заходит.

[AAK]

да, я думал что физика одна, хотя видел, там кто в лес, кто по дрова

Физика НИКОГДА не была одной.
Более-менее цельной физика была до конца 19 века. Это была классическая физика, основанная на эмпирике (экспериментах).
А с конца 19 века обнаружилось, что ни макрофизика (астрофизика), ни микрофизика не подчиняются классике.

И с начала 20 века всю физику трясет различными нововведениями.

У Странника по этому поводу много чего написано и еще больше не написанного осталось. Поспрашивайте, пусть поделится.

P.S.
В школе изучают только классику. Которая объясняет обыденность.
А кто хочет разобраться с макрофизикой и микрофизикой, то классикой не обойдешься. Нужно подробно изучать другие физики. А они, пока в зачаточном состоянии. Много пены.
Например, ядерная физика, не смотря на разработанные работоспособные атомные бомбы, ядерные реакторы и т.д. остается чисто экспериментальной областью науки. Металлургия новых сплавов, микроэлектроника и т.д. тоже чисто экспериментальные науки. То есть, любые нововведения достигаются большей частью экспериментом (аналогично методам алхимиков средневековья).

Именно поэтому ИНЖЕНЕРАМ КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩЕНО пользоваться ЛЮБЫМИ теориями! Инженерам разрешено пользоваться только экспериментально проверенными данными! И КАТЕГОРИЧЕСКИ ЗАПРЕЩЕНО выходить за пределы экспериментально проверенных пределов!
Выход за экспериментально проверенные пределы грозит катастрофой с большим количестом жертв!

Пример: если котел паровоза рассчитан и ПРОВЕРЕН на 10 атмосфер, то нельзя поднимать давление выше этого предела. Хотя он может выдержать и намного больше, но это большой риск взрыва.
То же самое и с атомными станциями. Результат -- Чернобыль.

[Странник]

в целом соглашусь. на сегодняшнем этапе наверное надо как то так, потом можно и измышления измышлять 
хотя кому надо, примут и так. но если в большой науке все же есть свои кононы, то но начальном этапе можно и соблюсти, а потом во все тяжкие  .

Насчет всех тяжких - это вряд ли.
Хотя "настоящие ученые" именно так и делают. Сначала начинают За здравие, а потом поют За упокой.
Такое вытворяли и Планк, и Эйнштейн, и Бор.
И ничё, прокатило.

 

Хотя в истории науки наверное было по разному или не?

В науке, если автор не хочет или не может опубликоваться  в серьезных журналах, история идет по трем вариантам:
1. Вариант неизвестных и забытых
Вариант понятный и в объяснениях не нуждается.
2. Вариант Ньютона
Ньютон известен тем, что без зазрения совести брал чужие идеи и выдавал за свои.
Известны куча скандалов с Ньютоном за приоритеты.
У Эйнштейна тоже был скандал за СТО, но его быстро замяли.
С Ефимовым возможен вариант, что какой-то ученый, у которого нет своих идей, обработает (как я сказал выше) мемуары Ефимова и опубликует методу, как свою.
3. Вариант Кеплера
В своей книге Кеплер прямо сказал, что идея гелицентризма принадлежит не ему, а Аристарху Самосскому.
Но, т.к. Аристарха никто не читал, считается, что гелиоцентризм открыл Кеплер.
Так, что возможно, что какой-то честный ученый обработает (по тому же сценарию) Ефимова, и опубликует, с указанием, что идея принадлежит Ефимову. Но, т.к. Ефимова никто читать не будет, приоритет отдадут тому кто опубликовал. (как в случае Кеплера).

Все остальные варианты - комбинации трех перечисленных.

я думаю еще не вечер.... 

Да мне по барабану.

а, так вон Вы про че, ну точно, пордонте тогда.
 довай те тогда возьмем такие числа фотонов : 10,199 ; 2,550 ; 1,889 ; 1,133 ; 0,637 ; 0,661 ; 0,407 ; 0,306 ;  0,282 ; 0,208 ; 0,166; 0,159 ; 0,125 ; 0,100

Прям по Лермонтову: "Смешались в кучу, кони, люди".
10,199       1-я линия серии Лаймана
2,550         2-я линия серии Бальмера
1,889          1-я линия серии Бальмера
1,133          3-я линия серии Пашена
0,637          4-я линия серии Брекета
0,661          1-я линия серии Пашена
0,407          5-я линия серии Пфунда
0,306          1-я линия серии Брекета
0,282          2-я линия серии Бальмера
0,208          7-я линия серии Хансена-Стронга
0,166         1-я линия серии Пфунда
0,159          неизвестная линия
0,125          неизвестная линия
0,100         1-я линия серии Хемпфри

Не, ну конечно можно нарисовать график проходящий через любые точки. Но получится четрте что и сбоку бантик.
Нормальные люди, обычно рисуют либо по сериям
Получится график такого вида:


, либо по номерам линий в сериях, тогда увидим, вот такую картинку


А вот если объединить графики и провести линии через точки одной и той же серии, а также через одинаковые номера линий в разных сериях.
То получим график-сетку, который мне рисовать лениво. Но такой график будет соответствовать таблице Ефимова

глазам не верю 

Верить надо не своим глазам, а моим словам (стандартная шутка  )

[AAK]

Не мужики. У меня от ваших "научных"  объяснений рассуждений БЛА-БЛА-БЛА Боюсь сознание потеряю.
 

довай те тогда возьмем такие числа фотонов : 10,199 ; 2,550 ; 1,889 ; 1,133 ; 0,637 ; 0,661 ; 0,407 ; 0,306 ;  0,282 ; 0,208 ; 0,166; 0,159 ; 0,125 ; 0,100

Эт ГДЕ Вы такие числа ФОТОНОВ нашли???
Ладно, понимаю, что Вам захотелось энергию фотонов перевести в электрон-вольты.
Но, совершенно не понимаю дальнейших фокусов.

Прям по Лермонтову: "Смешались в кучу, кони, люди".

Да уж.

10,199       1-я линия серии Лаймана
2,550         2-я линия серии Бальмера
1,889          1-я линия серии Бальмера
1,133          3-я линия серии Пашена
0,637          4-я линия серии Брекета
0,661          1-я линия серии Пашена
0,407          5-я линия серии Пфунда
0,306          1-я линия серии Брекета
0,282          2-я линия серии Бальмера
0,208          7-я линия серии Хансена-Стронга
0,166         1-я линия серии Пфунда
0,159          неизвестная линия
0,125          неизвестная линия
0,100         1-я линия серии Хемпфри

А это что за фокусы???
Эт КАК у Вас оказались перемешаны линии разных серий???
Вообще то,  серии водорода разделены друг от друга.

Нормальные люди, обычно рисуют либо по сериям
Получится график такого вида:

Ну, тут более менее. Четко видно, что линии одних серий не перекрывают линии других серий.

А вот если объединить графики и провести линии через точки одной и той же серии, а также через одинаковые номера линий в разных сериях.
То получим график-сетку, который мне рисовать лениво. Но такой график будет соответствовать таблице Ефимова

Ой. Хотелось бы посмотреть на такой график. Я что то никак фокус не пойму.

[Ефимов]

Эт КАК у Вас оказались перемешаны линии разных серий???
Вообще то,  серии водорода разделены друг от друга.
Ну, тут более менее. Четко видно, что линии одних серий не перекрывают линии других серий.
Ой. Хотелось бы посмотреть на такой график. Я что то никак фокус не пойму.

В недооцененном опусе "Квантовый иллюзион Нильса Бора" в Таблице 1 всё это представлено во вполне наглядном виде. С разделением по Группам Серий  и Группам Линий.

[djsvarnoiy]

.... лично я считаю, что фотоны излучают только электроны, которые входят в вещество.Лично меня Ваше объяснение никак не устраивает.
Объяснение должно соответствовать ЗАКОНАМ физики, той термодинамике! А этого у Вас нет. Так, свободный полет БЛА-БЛА-БЛА.
Даже на фантастику не тянет.

ну довайте поговорим про термодинамику(одна из любимых тем на подобные измышления) и тут у меня к Вам ( и таким как Вы) два вопроса:

1. нагретое железо излучает инфракрасный свет( как и любое другое), вопрос: это ШО, все излучают Ваши электроны?

2. полностью ионизированный газ водорода( у которого отобрали все электроны), Шо, будет не видим даже в инфрокрасном диапозоне?

У современных астрономов и астрофизиков не лучше. У них полет фантазии вообще зашкаливает, только прикрываются витиеватыми теориями -- Большого взрыва, Кротовыми норами, Многомерностью, термоядом и т.д. и т.п. Все это чушь.

  Ну почемуже, а вот мне кажется не все 

[djsvarnoiy]

Физика НИКОГДА не была одной.
.....

ну я в целом конечно говорил, типо про школьные учебники

[AAK]

В недооцененном опусе "Квантовый иллюзион Нильса Бора"

С чего Вы взяли, что "Квантовый иллюзион Нильса Бора" недооценен?
Лично я к его оценке еще не приступал. Для меня это не так просто. Для этого нужно иметь свободное время, нужно настроиться и т.д.

Пока, могу только поддерживать тему чисто на уровне БЛА-БЛА-БЛА, без  какого то глубокого анализа.

в Таблице 1 всё это представлено во вполне наглядном виде. С разделением по Группам Серий  и Группам Линий.

Надеюсь. Я с Вами согласен.
Но, линии различных серий не накладываются друг на друга только у водорода. У остальных атомов наблюдается наложение разных серий друг на друга.