Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Не обязательно. Вобще, научные статьи и книги пишут по разному. Но, лично я за минимализм. Т.е. во Введении должно упоминаться только то, что будет подробно разбираться в Основной части. Т.е., если Вы не собираетесь разбираться в различиях, достоинствах и недостатках разных интерпретаций, то упоминать про них во Введении - не надо. Как я понимаю, Вы собираетесь, по сути, предложить новую "свою" интерпретацию КМ. Тогда, во Введении нужно сообщить кратко, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ требуется новая интерпретация. Т.е. кратко упомянуть чего в современной КМ не хватает. А также обязательно, подробно ЧЕМ новая интерпретация лучше. А в основной части, тоже самое, но подробно, со всеми выкладками и доказательствами. И не только подробно, чего в КМ плохо, но и ЧЕМ новая интерпретация лучше, чем существующаяПри этом и во Введении и в Основной части достаточно "копенгагенской". Иначе, придется подробно разбирать, а чего плохого во всех остальных интепретациях, по очереди. И чем новая интерпретация лучше, каждой из известных. А остальные интерпретации можно упомянуть в Заключении. При этом разбирать их подробно не нужно. А перечисление в Заключении означает, что автор про них знает, но они его не удовлетворяют. Причем разбор почему автору они не нравятся - не предполагается. А насчет упоминаний про остальные интерпретаций, сообщаю: На русском языке 100% учебников - про другие интерпретации НЕ УПОМИНАЕТСЯ. В рускоязычной научной литературе большинство авторов ни одним словом не упоминают другие интерпретации. Т.о. в рускоязычной учебной и научной литературе, по умолчанию, считается, что КМ едина и никаких интерпретаций не существует.
Вобще, научные статьи и книги пишут по разному. Но, лично я за минимализм.
Как я понимаю, Вы собираетесь, по сути, предложить новую "свою" интерпретацию КМ.
Нужно предположить, что "частица фотон" имеет примерно такой вид.... Но это квантовая механика или что???
Если "частица фотон" имеет длину длины волны, то это называется "моноцикл Гаусса". Такой объект вообще не может проявлять волновых свойств или они сильно ограничены.Чему например равна "длина волны" вот такого объекта длительностью 50 пикосекунд?
Если можно, то подробнее -- откуда, что взяли?Насколько я понял, это обычная электродинамика -- обычная радиолокация.
В одно время я пытался развивать альтернативную теорию в которой рассматривал любую частицу --- фотон, нейтрино и проч... как СОЛИТОННОЕ решение нелинейных уравнений. В частности квант электромагнитного излучения --- фотон мог бы быть решением НЕЛИНЕЙНОГО УРАВНЕНИЯ ШРЕДИНГЕРА, где нелинейность связана с искривлением пространства электромагнитным полем....Но математик я ... ещё хуже, чем физик...
Вообще квантуемостью электромагнитного поля занимается довольно туманная наука "квантовая электродинамика", которая вообще не хочет рассматривать электромагнитные волны, как "волны".
Я это пишу для того, чтобы привлечь внимание к очень тёмной и неоднозначной стороне этих теорий....
Вопрос темы стоял в том --- а что такое квантовая механика. Слово квантовая означает квантуемость по факту всего и в частности электромагнитного поля.
Одно из ключевых понятий квантовой механики является корпускулярно-волновой дуализм. То есть электромагнитные волны иногда ведут себя как волны, а иногда как частицы... То есть понятно, что такие явления как интерференция и дифракция никто не отменяет... Но как объект способный на дифракцию и интерференцию может создать эффект Комптона --- то есть отразиться от атома как простая частица....Если фотон --- это "частица", то у такого объекта должны быть "размеры" --- длина, толщина и проч. Но что такое "длина фотона"?Если рассматривать фотоны строго по формуле \( E=\hbar\omega \) то мы принимаем строгую монохромность излучения --- частота строго фиксирована... но в этом случае линейный размер объекта должен быть равен бесконечности в соответствии с фундаментальным принципом квантовой механики --- соотношения неопределённостей...
Но, что бы хоть о чем то писать, надо самому хоть немного разобраться в том, что есть, откуда ноги растут.А разобраться в мутной воде, без твердого дна, очень трудно.Приходится разбираться со всем, что есть в округе. Когда и почему вводились какие понятия. что можно использовать, что можно объединить от разных направлений, что можно как то подправить. И только потом обрезать все, без чего можно обойтись,ну, новую или нет хрен его знает.Тут стоит задача хотя бы понять что с чем связано.
Чем больше разбираюсь, тем больше нахожу, что все придумано и объяснено до меня. Моя задача (как у Бора в Копенгагенской интерпретации) сводится просто-напросто к логической систематизации уже имеющихся объяснений. Связыванию концов с концами. И ВСЁ!
Насколько я понял, из объяснений Странника, Квантовая механика основана на обычной волновой механике Шрёдингера, волнах де Бройля и неопределенностях Гейзенберга. Как видим здесь нигде нет никаких квантов. Хотя название -- КВАНТОВАЯ!В КМ рассматриваются и применяются квантовые числа:• Главное: n• Орбитальное: l• Магнитное: m• Спин: SВот, следовательно, она и квантовая.
Насколько я понял, из объяснений Странника, Квантовая механика основана на обычной волновой механике Шрёдингера, волнах де Бройля и неопределенностях Гейзенберга. Как видим здесь нигде нет никаких квантов. Хотя название -- КВАНТОВАЯ!
В КМ рассматриваются и применяются квантовые числа:• Главное: n• Орбитальное: l• Магнитное: m• Спин: SВот, следовательно, она и квантовая.
Вопрос темы стоял в том --- а что такое квантовая механика. Слово квантовая означает квантуемость по факту всего и в частности электромагнитного поля. Вообще квантуемостью электромагнитного поля занимается довольно туманная наука "квантовая электродинамика", которая вообще не хочет рассматривать электромагнитные волны, как "волны".
Одно из ключевых понятий квантовой механики является корпускулярно-волновой дуализм. То есть электромагнитные волны иногда ведут себя как волны, а иногда как частицы... То есть понятно, что такие явления как интерференция и дифракция никто не отменяет... Но как объект способный на дифракцию и интерференцию может создать эффект Комптона --- то есть отразиться от атома как простая частица....
Сама теория возникла, как способ объяснить физические явления. Всё началось с того, что ... Макс Планк обнаружил, что наблюдаемые явления можно объяснить только если предположить, что излучение не носит непрерывный характер, а квантуется. При этом энергия одного кванта излучения равна \( E=\hbar\omega \) .Потом Эйнштейн объяснял фотоэффект тем, что излучение взаимодействует с электронами атома квантами.... и за что получил Нобеля...А квантовые числа или объяснение системы Менделеева --- это возникло, чтобы объяснить модель атома Бора: что вокруг небольшого ядра ВРАЩАЮТСЯ электроны... Электроны не могут вращаться, поскольку при этом должны излучать и упасть на ядро. По принципу "запрета Паули" два объекта со спином 1/2 не могут находиться в одном состоянии... а поэтому чтобы электронам уместиться около одного ядра --- все одни должны иметь разные состояния... И эти состояния являются решениями уравнения Шредингера для центрального поля.
Выходит ,что я плохо объяснил. То, что уравнение Шредингера входит как один из столпов КМ, совсем не значит, что КМ признает волны де Бройля и Шредингера. Она их, категорически отрицает. Бор принял только математические уравнения, и полностью отверг волновую механику. Волны де Бройля и волны Бора - это две большие разницы.
Нет не поэтому. А потому, что в основе КМ лежит уравнение Эйнштейна, из распределения Планка. E= hv. Классические физики на эту величину плюются и признавать не хотят. Величину hv со времен Планка называют "квантом". Вот отсюда и название "квантовая".
Дифракция и интерференция наблюдается только при массовых потоках. Т.е. когда наблюдается толпа фотонов.А эффект Комптона когда каждый фотон только за себя.
Не имеет значения много фотонов или мало.
Угу. Назовите хоть один эксперимент по дифракции или интерференции с одним фотоном.
Кажется у Фейнмана был мысленный эксперимент по дифракции электронов --- он выпускал по мишени каждый раз по одному единственному электрону... и в результате получалась одна и та же дифракционная картина если бы он отпустил их всех одновременно...