Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 10 Гостей просматривают эту тему.
Но, говорить о теории гравитации на основе не подтвержденных гипотез - просто глупо.Можно говорить только о гипотезах, выбирая из общего на основе личных предпочтений.
я не очень ... от поминаний "любимчиков" - это все суета-сует...я обосновываю именно механизм проверки - строя свою гипотезу на основе именно науки физики...описываю основу эксперимента - на основе именно современного развития техники.и ничего не попишешь - что "ученные теоретики " не знают основ физики.
Нынешняя наука настолько зашла в тупик... что вероятно правильным решением может быть что-то что лежит совершенно в ином направлении. Мне это было совершенно ясно ешё в МФТИ когда я изучал все современные подходы к объяснению зоопарка элементарных частиц... кварки, мьюоны, глюоны, гиперионы, суперструны и проч. Для объяснения элементарнейшего вопроса - происходжение элементов тяжелее гелия современная наука впадает в глубочайший маразм и полностью теряет рассудок.
Это все верно. Но, согласитесь, что легче сказать"надо что-то новое, в новом направлении", чем придумать, что-то новое, причем, чтобы оно было не хуже старого.
канешна!в "результате химической реакции"!
что докажет только "верность мат.гипотезы, заложенной в алгоритм" кем то уже решившим данность...
тише едешь - дальше будешь...
Теория не должна быть "хуже" или "лучше" - она должна быть ПРАВИЛЬНОЙ. А правильность теории по моему мнению вполне однозначна, поскольку двух разных "правильных" теорий существовать не может.
Однако есть ещё одна возможность - это компьютерное моделирование. Можно с помощью какого-нибудь Big Blue просчитать всё на компьютере и таким образом доказать реальность подхода...
И на каких основаниях Вы проверите, что теория ПРАВИЛЬНАЯ?На основе соответствия фактам? Так могу напомнить, что теория Птолемея прекрасно соответствовала имеющимся фактам. А была еще и теория теплорода, так формулам основанными на этой теории инженеры пользуются до сих пор и не парятся ни по МКТ, ни по физической кинетике.Угу. А теория Птолемея?
Теория Птолемея соответствовала фактам только в первом приближении. Когда наблюдения стали более точными нашлись отклонения от теории Птолемея, что заставило пересмотреть его теорию.
На первый взгляд свет - это "волны", потом оказывается, что "частицы"... потом оказывается что "и то и другое".... Но, в мире существуют АБСОЛЮТНО строгие теории... как например классическая механика с гамильтонианами и лагранжианами....
Я согласен с Эйнштейном, что бох не играет в кости. Должна существовать АБСОЛЮТНО СТРОГАЯ теория, которая бы смогла объяснить все наблюдаемые явления в природе, за исключением поведения живых организмов...
В пределах ограниченных условиями существования гамильтонианов и лагранжианов. А как только выходишь из этих пределов, так оказывается, что эти механики мелкий частный случай.Здесь я согласен с Пуанкаре. Что любая теория - это временное явление в науке.А с Эйнштейном я согласен насчет костей, потому и выступаю против КМ.
ядерные отходы не надо делать...тогда не надо утилизировать.
В развитие теории гравитации
увы - это не физика.кстати - тут речь заходила про обманы - но так кто то увел в сторону...
в этом мире все просто!сложности это у теоретикофф...