В развитие теории гравитации

[Странник]

Да нет. Доступной информации много. Вы просто от неё прячетесь, как страус -- не вижу, не слышу, знать не хочу. Ждете когда Вам её на блюдечке преподнесут и на ленточке напишут готовую теорию. Ждите. Развлекайтесь.

У нас разное понимание слова "информация".

[AAK]

У нас разное понимание слова "информация".

Да.
Для Вас информация это -- статьи знаменитостей, которые прошли проверку столетиями. На меньшее Вы не размениваетесь. Информацию даже прошлого века Вы не любите.
Для меня наоборот, интересна информация свежая, прямо из передовых лабораторий. Благо, сейчас можно её получать фактически в реальном времени хоть с Марса, хоть с астероида чурюмова-герасименко, хоть с адронного коллайдера, хоть с нейтрино-антинейтринных детекторов.
И цели у нас разные. Вы развлекаетесь виртуальной математикой, меня же интересуют внутренние механизмы, без математики.

[Странник]

Да.
Для Вас информация это -- статьи знаменитостей, которые прошли проверку столетиями. На меньшее Вы не размениваетесь.

Верно

Информацию даже прошлого века Вы не любите.

Люблю, но не верю фантазиям.

Для меня наоборот, интересна информация свежая, прямо из передовых лабораторий. Благо, сейчас можно её получать фактически в реальном времени хоть с Марса, хоть с астероида чурюмова-герасименко, хоть с адронного коллайдера, хоть с нейтрино-антинейтринных детекторов.

Только Вы получаете не информацию, а фантазии очевидцев.

И цели у нас разные. Вы развлекаетесь виртуальной математикой, меня же интересуют внутренние механизмы, без математики.

Не точно.
Я развлекаюсь когда мне удается построить фундаментальную теорию, которая без математики пустое трепло на околонаучные темы.
Физика в начале 20 в споткнулась именно на математике. Физиков и понесло в ТО Эйнштейна и КМ, только потому, что физика Ньютона-Максвелла не могла дать математику для объяснения новых фактов.
Вы этого не знаете, а я знаю. Поэтому и уделяю столько времени математике. Придумать гольные фантазии, без математики, может, практически, каждый. Не многие могут построить математические теории, без физического смысла. А вот построить физическую теорию подкрепленную математикой - это как раз для меня.

[Странник]

ага...
я тоже -пушкарь с "авиационным" уклонизмом - с 1993 по 2011 г.г. работал на Пермском "АД".
мне вот "интересно" - когда "нука" взвесила планеты?

первый это сделал Кавендиш в 1797 г. Эксперимент касался Земли.
теперь при каждом полете искусственных спутников планет, все эксперименты начинаются с  уточнения масс планеты, вокруг которой он летает

[Странник]

насчет "информации" мне сразу же один "мудер" сказал - информация" стоит дорого!

Вот попробуйте объяснить это, некоторым присутствующим.

[Странник]

интересно!
(если сразу не поняли глубины шутки от юмора...)
расскажите - как он умудрился?

В самом деле не догоняю.
Поясните.

[Странник]

Кавендиш мог только косвенно - используя гипотезу - расчитать!
но не взвесить... планеты.

Совершенно верно.
многие факты, якобы известные науке, на самом деле, рассчитаны исходя из гипотез. А верить или не верить гипотезам и тем более расчетам исходя из гипотез, это уж, личное дело каждого.

зы - на месте планеты Земля может лететь с орбитальной скоростью хоть легонькое перышко... вокруг Солнца.

А вот это уже перебор.
Теории Ньютона замкнутые. Есть такой научный термин. И если на месте Земли будет другое тело (с другой массой), то у него будет другая орбитальная скорость. Это если ЗВТ и механика верные. На этом и строятся все проверки в небесной механике.

[Странник]

и ответ на цитируемое:
"дудки"!
не будет "др.орбитальная"!!!
в  том и весь "фокус" матьматьики!
скорость не зависит от веса=массы тела!

От массы зависит не скорость, а устойчивость орбиты. Две большие разницы.
Есть две формулы: закон притяжения и ф-ла цбс, в обе входит масса орбитального тела. причем только вторая зависит от скорости.
Фокус в том, что если масса меняется, то либо изменится орбита, либо нужна другая скорость. Но, так, чтобы были одинаковые скорости и орбиты, но разные массы - так не бывает

пс - механика и звт верны...

А я на них наезжаю, доказываю, что они верны только в первом приближении 

[Странник]

смешно!
фокус в том - масса не меняется - не циолковский чай...

Ну вообще-то, разговор зашел, что если бы на орбите земли крутилось бы перышко.

пс - приветствую "наезд" - но мне "достаточно точности первого приближения"...

Я возражаю не против ЗВТ и механики, т.е., если челу хватает первого приближения, и бог с ним. Я против утверждений, что дальше ничего нет. На самом деле, есть и второе и третье, и хрен знает какое там, приближение.

[AAK]

От массы зависит не скорость, а устойчивость орбиты. Две большие разницы.
Есть две формулы: закон притяжения и ф-ла цбс, в обе входит масса орбитального тела. причем только вторая зависит от скорости.
Фокус в том, что если масса меняется, то либо изменится орбита, либо нужна другая скорость.

Что то я не въезжаю.

Но, так, чтобы были одинаковые скорости и орбиты, но разные массы - так не бывает

Пример -- летит орбитальный спутник с космонавтом. Массы спутника и космонавта разные. По Вашему и скорости у них должны быть разными? В спутнике, кроме космонавта, и другого барахла хватает, с совершенно разными массами. И что, эти барахло должно иметь разные орбитальные скорости??? 
Когда с космических кораблей выбрасывали пакеты с мусором, то они так и летали рядом с кораблями, мешая наблюдениям.
Кометы тоже не однородны. Могут распадаться на отдельные фрагменты с разными массами (Комета Шумейкеров — Леви). И эти фрагменты продолжают двигаться по орбитам рядом, параллельно.
В поясах астероидов имеются объекты с различными массами. Но они сохраняют одинаковые орбитальные скорости.

[Кот Учёный]

Ну вообще-то, разговор зашел, что если бы на орбите земли крутилось бы перышко.

Кстати идея тождества "гравитационной" и "инерционной" массы было исходным условием для Эйнштейна при создании ОТО. Однако если считать ОТО за "основной закон" изначально то тождество гравитационной и инерционной масс прямо следует из ОТО. Хочу ещё напомнить что кроме ОТО не существует ни одной физической теории, которая бы если не доказывала то объясняла бы тождество гравитационной и инерционной массы...

Этот вопрос для меня особенно примечателен, поскольку именно за него мой физик в школе Виулен Вениаминович Бронфман поставил мне тройку по физике на выпускном экзамене из физико-математической школы.

[Странник]

Что то я не въезжаю.Пример -- летит орбитальный спутник с космонавтом. Массы спутника и космонавта разные. По Вашему и скорости у них должны быть разными? В спутнике, кроме космонавта, и другого барахла хватает, с совершенно разными массами. И что, эти барахло должно иметь разные орбитальные скорости??? 
Когда с космических кораблей выбрасывали пакеты с мусором, то они так и летали рядом с кораблями, мешая наблюдениям.
Кометы тоже не однородны. Могут распадаться на отдельные фрагменты с разными массами (Комета Шумейкеров — Леви). И эти фрагменты продолжают двигаться по орбитам рядом, параллельно.
В поясах астероидов имеются объекты с различными массами. Но они сохраняют одинаковые орбитальные скорости.

Так. Все. Признаю. Сморозил бАльшую глупость. Приношу извинения Макс ВА, за то что спорил не подумавши.

[Странник]

Кстати идея тождества "гравитационной" и "инерционной" массы было исходным условием для Эйнштейна при создании ОТО. Однако если считать ОТО за "основной закон" изначально то тождество гравитационной и инерционной масс прямо следует из ОТО. Хочу ещё напомнить что кроме ОТО не существует ни одной физической теории, которая бы если не доказывала то объясняла бы тождество гравитационной и инерционной массы...

Вот именно эти вопросы я отношу к артефактам.
Шутка в том, что никто не знает, что такое гравитация? Никто не знает что такое инерция? И главное, каким боком в обоих случаях входит масса?
Но, с умным видом рассуждают о разнице инерционной и гравитационной масс. А кто доказал, что их на самом деле две? Пока насколько мне известно, эти две массы неразличимы по величине.
Например, если яблоко зеленое и кислое. Это одно яблоко, с двумя свойствами или два яблока, одно зеленое, а другое кислое?

Этот вопрос для меня особенно примечателен, поскольку именно за него мой физик в школе Виулен Вениаминович Бронфман поставил мне тройку по физике на выпускном экзамене из физико-математической школы.

Чуть поподробнее. М.б. пригодится, в какой формулировке не прокатило?

[Кот Учёный]

Чуть поподробнее. М.б. пригодится, в какой формулировке не прокатило?

Преданья старины глубокой. Я не смог объяснить на экзамене в чём заключается разница между "гравитационной" и "инерционной" массы, поскольку не видел между ними разницы... Я также не смог объяснить суть закона инерции Ньютона F=ma

Это в принцип я когда нибудь докажу,  сам термин "масса" тождественен понятию "кривизна пространства" и не имеет физического смысла.

[Странник]

Нормальные слова.
Но, только нет самого главноего вывода, что вопрос не в том, верит или не верит современная наука в эфир, физический вакуум или еще во что-то. И даже не в том, что нет реальных доказательств существования среды, они кстати есть, а в том, что нет практического определения реальных свойств среды. Все определения электрон-позитронных, мюонных и прочих виртуальных полей - это не более чем теоретические разработки, которые подгоняются под определенные задачи. Но, не имеют никакой доказательной силы. А остаются только как частные гипотезы.
А пока это всего лишь частные гипотезы, то и применить их к вопросу о гравитации нет никакой возможности. Что конечно не исключает возможности выдвигать гипотезы о сущности гравитации. Но, говорить о теории гравитации на основе не подтвержденных гипотез - просто глупо.
Можно говорить только о гипотезах, выбирая из общего на основе личных предпочтений.
"Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Иисуса ..." (В.Высоцкий)