В развитие теории гравитации

[AAK]

Намного страшнее лживые подмены. Это произошло в ТО Эйнштейна. У меня есть статья про подмену понятия "пространство". Эта подмена сделана специально, и расчитана она именно на непонимание в чем фокус.

Я не знаю ТО Эйнштейна. И мне за это совершенно не стыдно. Во первых, не было необходимости её использования. Во вторых, не считаю, что её вообще можно применять к взаимодействующим телам, (а в космосе все тела взаимодействуют друг с другом). Если ошибаюсь, то хотел бы услышать доводы -- в чем именно.

Я не обвиняю, я просто раскрываю в чем фокус.

Обвинять кого то не красиво и не принято. А вот исправлять и выдвигать НОВЫЕ теории вполне прилично и приветствуется.

Есть еще парочка таких же подмен, но до них пока еще разговор не дошел.

Буду ждать. Интересно будет их посмотреть и обсудить.

[AAK]

К Страннику, вопрос -- могут ли Ваши уравнения гравитации объяснить механизмы формирования галактических и планетарных дисков? Могут ли объяснить механизмы образования моментов вращения того же Солнца и всей Солнечной системы?
КАК Вы предлагаете  использовать свои уравнения гравитации с учетом наличия галактических и планетарных дисков?

[Кот Учёный]

Вопрос -- могут ли Ваши уравнения объяснить механизмы формирования галактических и планетарных дисков? Могут ли объяснить механизмы образования моментов вращения того же Солнца и всей Солнечной системы?

Простите что вмешиваюсь. Галактики имеют очень много разных форм. Это не обязательно "диск" или "спираль"...  хотя спираль - это очень характерная форма. По моему единственным объектом во Вселенной,  который претендует на зародыш галактики - это квазары. Хочу напомнить,  что в настоящее время НЕТ ДАЖЕ НАМЁКА НА ТЕОРИЮ которая объяснила бы правило Тициуса-Боде... Своеобразную "серию Бальмера" для планет.

[Странник]

Я не знаю ТО Эйнштейна. И мне за это совершенно не стыдно. Во первых, не было необходимости её использования. Во вторых, не считаю, что её вообще можно применять к взаимодействующим телам, (а в космосе все тела взаимодействуют друг с другом). Если ошибаюсь, то хотел бы услышать доводы -- в чем именно.

На сегодня, ОТО - самая точная теория гравитационного взаимодействия. Вы её не знаете и не применяете, потому, что сами не решаете задач по небесной механике. Если бы Вам пришлось работать в этой сфере, то пришлось бы и узнать, и научиться применять.
Многие альты, думают, что ОТО держиться только на имени Эйнштейна, вроде бы, вот если бы Эйнштейн бы не был евреем, то и ОТО давно бы выбросили на свалку. Это совсем не так. ОТо держиться именно потому, что ей нет адекватной замены. Причем не просто альтернативы, а именно адекватной, чтобы не пострадала точность практических расчетов.
Именно поэтому, я не спорю с ОТО, я предлагаю её заменить, но не математические формулы, а идеологию.

[Кот Учёный]

На сегодня, ОТО - самая точная теория гравитационного взаимодействия.

Хочу добавить. "Общепризнанно" что ОТО -  это самая КРАСИВАЯ физическая теория. Красота спасёт мир?

[Странник]

К Страннику, вопрос -- могут ли Ваши уравнения гравитации объяснить механизмы формирования галактических и планетарных дисков? Могут ли объяснить механизмы образования моментов вращения того же Солнца и всей Солнечной системы?
КАК Вы предлагаете  использовать свои уравнения гравитации с учетом наличия галактических и планетарных дисков?

Нет не могут.
Прав Кот Учёный, который говорит, что в настоящее время нет теорий, которая бы могла объяснить рождение планетных систем и галактик. Но, он не прав, когда говорит, что нет даже намеков на такую теорию. Намеки, как раз есть, но только намеки. А вот сама теория появится еще не скоро.
Все современные теории, в т.ч. и та теория которую развиваю я, не объясняют процесс рождения, они описывают только поведение, уже готовых планетных систем и галактик.

[Странник]

Хочу добавить. "Общепризнанно" что ОТО -  это самая КРАСИВАЯ физическая теория. Красота спасёт мир?

А вот здесь, я не согласен.
ОТО - чисто математическая теория, физичность в ней даже рядом не ночевала.

[Кот Учёный]

А вот здесь, я не согласен.
ОТО - чисто математическая теория, физичность в ней даже рядом не ночевала.

Конечно. Общепризнанное мнение не обязательно является всеобщим. Однако "красота" ОТО чисто математическая. Как какая-нибудь строгая теорема. Физики и математики - это разный класс людей и понимают "красоту" совсем по разному.

Для одних красота - это фрактал или странный аттрактор Лоренца... для других лесное озеро, Ниагарский водопад или Джомолунгма...

[Странник]

Конечно. Общепризнанное мнение не обязательно является всеобщим. Однако "красота" ОТО чисто математическая. Как какая-нибудь строгая теорема. Физики и математики - это разный класс людей и понимают "красоту" совсем по разному.

Для одних красота - это фрактал или странный аттрактор Лоренца... для других лесное озеро, Ниагарский водопад или Джомолунгма...

Именно об это я и говорю.

[Кот Учёный]

это автоматом значит - движение невозможно...

Нет. Это лишь означает,  что существующие подходы не способны объяснить наблюдаемое. Это может означать несовершенство существующих подходов и НЕОБХОДИМОСТЬ движения. Однако,  в случае живых систем - как в случае репликации ДНК и синтеза белков я сторонник агностицизма. В случае линейной и шаровой молнии способ объяснения наблюдаемых всё-таки существует... поскольку эти явления не связаны с живыми системами.

[Кот Учёный]

а тут = не согласен я...
ото - физическая матьтеория.
мотематически подменила изучение эфира, как окружающей среды, в дальней зоне...

Только в случае если математическая модель - это и есть главная модель материального мира... это как спор субъективного и объективного материализма. Что есть наш мир? Если наш мир - это боььшая математическая модель как игра MMORPG тогда кроме математических моделей в материальном мире ничего нет и "красота построения Вселенной" не больше чем красота абсолютно точной и однозначной математической модели - как лагранжианы в классической механике.

[Кот Учёный]

нет...
это означает - вера во всесилие "теории" - обман.

Объясните это на кафедре классической механики.

главная... субъективная...
вы не в матрице - вы в реальном мире.

Как вы можете доказать что "вы не в Матрице"?

[Кот Учёный]

1. я уже говорил - не надо мне "указания"...
2. я никому ничего не собираюсь "доказать"...

Какие тогда к вам могут быть ещё вопросы?

[Кот Учёный]

вы уверены - что можете задавать "еще вопросы"?

Почему нет? Вы сообщили мне что "мы не в Матрице, но в реальном мире". Естествееный вопрос, который в этом случае следует - докажите,  что вы не в Матрице. На этот вопрос вы отвечать отказываетесть. Тем самым вы сами зачёркиваете своё вводное утверждение. Как с вами можно беседовать?

[Кот Учёный]

смешно!

докажите что Бога нет...

Я доказываю что он ЕСТЬ ПРИ ПРАВИЛЬНОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ.

http://www.informaxinc.ru/scientific_god/