Теория излучения ЭМ-волн, но не теория Максвелла

[Странник]

Что бы не быть голословным, приведу пример:

Ни один инженер-теплотехник не пользуется статистической физикой! Только таблицами термодинамических свойств веществ!

Производство ядерных бомб и ядерных реакторов основано исключительно на эмпирических данных. А из построенных по ядерной теории ТОКАМАКов ни один не работает!

Я это прекрасно знаю. И занимаюсь именно исправлением этих казусов. (это я к тому, если Вы этого еще не заметили)

Попробуйте найти ответы на вопросы:
Как формируются ураганы?

Ну и самые главные для Вас вопросы, по Вашей же теме --
 Как формируется статической электричество?
Как формируется магнитное поле?
Как формируются разряды молний?
КАК формируется электрический ток в проводниках?

Если я обнародую сейчас, свои ответы на эти вопросы, то по общему мнению, это будет очередной бред взбесившегося альта. Извините, но такая слава мне не нужна.
Я же уже говорил, чтобы мне опубликовать свои идеи в окончательном виде мне надо 2-3 года. А до этого я не буду перепрыгивать. Все по плану.

[AAK]

Знаю по себе, чем больше читаешь учебники, и чем глубже разбираешься в том, чего там написано, тем яснее предстает красивая картинка "всеобщего знания современной науки".

Вот только сейчас обратил внимание на Ваши кавычки. Без них смысл Ваших слов совсем иной.

Но, дело в том, что ученые наткнувшиеся на факты, НИКОГДА, просто не описывают факты, они ВСЕГДА описывают собственные объяснения фактов. Эта традиция в науке просматривается с начала XVII века. А в XX веке она дошла до идиотизма: когда в научных статьях приводятся только объяснения и совсем не приводятся факты. Именно за это я и не люблю читать современную научную литературу.

Вы не правы. Многие серьезные авторы, в серьезных научных (без кавычек) журналах часто пишут, что то-то и то-то не понятно, механизмы того то и того то не понятны. Требует дальнейших исследований.

А в общем, Вы правы. В учебной литературе ни один автор не напишет, что какое то явление не объяснено. Такой учебник никто не утвердит.

Вы же предлагаете, во-первых, ничего не читать, а во-вторых, никогда не упоминать, что кто-то раньше меня догадался до гениальной мысли?

Где это Вы у меня такое увидели?

3. Я игнорирую не факты, а сообщения ОБС (одна бабушка сказала).

Тем не менее ОБС является одним из основных способов получения информации, как в криминалистике, так и в научных исследованиях.

Пример, пожалуйста: до настоящего времени, исследования шаровых молний основываются исключительно на ОБС.

Просто ОБС требует тщательного просеивания огромного материала.

[AAK]

Я же уже говорил, чтобы мне опубликовать свои идеи в окончательном виде мне надо 2-3 года. А до этого я не буду перепрыгивать. Все по плану.

Доживем, посмотрим. Буду ждать.

[Странник]

 Тем не менее ОБС является одним из основных способов получения информации, как в криминалистике, так и в научных исследованиях.

Пример, пожалуйста: до настоящего времени, исследования шаровых молний основываются исключительно на ОБС.

Просто ОБС требует тщательного просеивания огромного материала.

беда не в том, что ОБС требует "просеивания", а в том, что ссылки на ОБС не могут служить доказательством.
Сейчас я как раз занят одним таким делом. Дело касается вопроса: "что такое электрический ток". Сначала нашел описания в старой литературе, потом случайно наткнулся на описания экспериментов альтов (современных), на первый взгляд сильно отличаются, на самом деле одно и тоже.
Беда в том, что эксперименты, ни старые, ни новые не принимаются современной наукой. Для научного журнала требуются подтверждения. Но, вот любопытно, в качестве подтверждения принимаются только эксперименты проведенные в официальных лабораториях, под руководством официальных научных сотрудников. А они не проводят этих экспериментов: "эксперименты антинаучны, т.к. не соответствует современной науке".
Вот сижу думаю, как обойти?

[AAK]

Беда в том, что эксперименты, ни старые, ни новые не принимаются современной наукой. Для научного журнала требуются подтверждения. Но, вот любопытно, в качестве подтверждения принимаются только эксперименты проведенные в официальных лабораториях, под руководством официальных научных сотрудников. А они не проводят этих экспериментов: "эксперименты антинаучны, т.к. не соответствует современной науке".

Здесь главное -- НАУЧНОГО журнала. Тем более рецензируемого. Ни один рецензент не даст добро на публикацию эксперимента противоречащего научным устоям, проведенного в не научных условиях. И будет 100% прав!

Вот сижу думаю, как обойти?

Обойти можно двумя путями.
1. Биться лбом в открытую дверь любого института и требовать проведения научного эксперимента. Результатов два: 1) Откажут и пошлют подальше. И будут правы. 2) Если и заинтересуются, то все равно тут же пошлют Вас подальше и будут проводить эксперименты под своим именем.
Таких примеров множество.
2. Если возможно провести эксперимент САМОМУ в любой не сортифицированной лаборатории, то лучше провести, что бы убедиться в правильности выводов. Если нет возможности провести эксперимент, то и не надо заморачиваться.

Дальше можно смело опубликовать основной предлагаемый принцип в любом ОФИЦИАЛЬНО зарегистрированном научном журнале, можно без рецензии. Главное, что бы у него был зарегистрирован идентификационный номер. Таких журналов множество. Как правило, требуется  только оплатить публикацию.   Это копейки.   
Можно опубликовать на английском в ARXIW.   
Самое главное, что публикация дает приоритет как авторства, так и времени.
Ну а дальше можно, сколь угодно долго, смело бодаться с экспертами и пробовать печататься в рецензируемых журналах.

P.S. Таким путем шли многие первооткрыватели.
Например, РЕЛИКТОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ открыли наши, написали статью в самый крутой журнал, но там очередь 2,5 года. Американцы через приблизительно два месяца тоже открыли реликтовое излучение, но сразу опубликовали в каком то паршивом журнальчике. В результате америкосы получили нобелеку, а наши даже приоритета не получили.

[Странник]

нарушу ваш высокоинтеллектуальный разговор - внесу свои пяток копеек:и тогда начинаешь понимать - что в нуке что то не по циркулю - когда в разных книжках одни и те же умолчания и "гипер" ссыли на... жил был у бабушки серый козел...типпо "расказать те про козлика"...
 

Ну, то что пишут в разных учебниках - это отдельная песня. Но, для меня важно не то, что пишут в отдельном учебнике, а то, что написано во всех учебниках. Я ведь выступаю, не против отдельных авторов, а против всей науки.
Такие случаи у меня были, когда приводишь цитату, а в ответ: а вот в другом учебнике написано по другому. И начинается. Поэтому, я и просматриваю, десяток учебников, чтобы не нарваться.

[Странник]

Здесь главное -- НАУЧНОГО журнала. Тем более рецензируемого. Ни один рецензент не даст добро на публикацию эксперимента противоречащего научным устоям, проведенного в не научных условиях. И будет 100% прав!

Обходим помаленьку. Не всегда и не везде удается, но лед трогается.

Обойти можно двумя путями.
1. Биться лбом в открытую дверь любого института и требовать проведения научного эксперимента. Результатов два: 1) Откажут и пошлют подальше. И будут правы. 2) Если и заинтересуются, то все равно тут же пошлют Вас подальше и будут проводить эксперименты под своим именем.
Таких примеров множество.
2. Если возможно провести эксперимент САМОМУ в любой не сортифицированной лаборатории, то лучше провести, что бы убедиться в правильности выводов. Если нет возможности провести эксперимент, то и не надо заморачиваться.

Необходимые эксперименты, я провожу сам. В первую очередь, чтобы самому убедиться. Речь, не о проведении, а о доказательности и доверии.

Дальше можно смело опубликовать основной предлагаемый принцип в любом ОФИЦИАЛЬНО зарегистрированном научном журнале, можно без рецензии. Главное, что бы у него был зарегистрирован идентификационный номер. Таких журналов множество. Как правило, требуется  только оплатить публикацию.   Это копейки.   
Можно опубликовать на английском в ARXIW.   
Самое главное, что публикация дает приоритет как авторства, так и времени.
Ну а дальше можно, сколь угодно долго, смело бодаться с экспертами и пробовать печататься в рецензируемых журналах.

P.S. Таким путем шли многие первооткрыватели.
Например, РЕЛИКТОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ открыли наши, написали статью в самый крутой журнал, но там очередь 2,5 года. Американцы через приблизительно два месяца тоже открыли реликтовое излучение, но сразу опубликовали в каком то паршивом журнальчике. В результате америкосы получили нобелеку, а наши даже приоритета не получили.

1. Много раз говорил, что приоритет меня не интересует.
2. То, что меня кто-то опередит, как-то не просматривается. По наблюдениям, и моим и всех, кто в курсе, я шибко в стороне от всех, кто занимается аналогичными проблемами. Хотя, честно говоря, если бы нашел статьи, которые написаны в русле моих исследований, то прыгал бы от радости. Во-первых, потому, что это было бы доказательством того ,что я не единственный, во-вторых, это бы сократило бы и мои усилия и время, быстрей бы перешел бы к следующим публикациям. Просто указав в ссылке, что объяснения по такому-то вопросу, читай в статье таких-то авторов.
3. Потеря приоритета мне не грозит, т.к. я не занимаюсь открытиями нового. Я занимаюсь разгребаниями старого. Я не первопроходец, я чистильщик.

[AAK]

3. Потеря приоритета мне не грозит, т.к. я не занимаюсь открытиями нового. Я занимаюсь разгребаниями старого. Я не первопроходец, я чистильщик.

Если Вы не первопроходец, тогда почему проблемы с рецензентами? Почему проблемы с опытами? Ведь опыты можно провести и по официальному запросу, как подтверждающие. С Вашими друзьями, найти организацию, через которую оформить запрос о независимом подтверждении опыта и всех делов то.

[Странник]

Если Вы не первопроходец, тогда почему проблемы с рецензентами? Почему проблемы с опытами? Ведь опыты можно провести и по официальному запросу, как подтверждающие. С Вашими друзьями, найти организацию, через которую оформить запрос о независимом подтверждении опыта и всех делов то.

Вы в самом деле не понимаете или прикалываетесь?
Опыты подтверждающие чего? То, что сто лет, все ученые, то ли, сами были дураками, и ничего не понимали чем занимаются, то ли мошенниками, всем ученикам  мозги пудрили? Вот прям сейчас, только тапочки наденут и побегут доказывать, что все последние сто лет наука шла "не в ту степь". 

[AAK]

Вы в самом деле не понимаете или прикалываетесь?

Да нет не прикалываюсь.
Я же не знаю, ЧТО у Вас там!
Если Вы говорите, что Вы ничего не изобрели и не открыли, а вытаскиваете старый велосипед, то что я должен думать?
Я с чистой душой и от чистого сердца, все что могу.

Опыты подтверждающие чего? То, что сто лет, все ученые, то ли, сами были дураками, и ничего не понимали чем занимаются, то ли мошенниками, всем ученикам  мозги пудрили? Вот прям сейчас, только тапочки наденут и побегут доказывать, что все последние сто лет наука шла "не в ту степь". 

Ну так в чем проблема?
Ну дружно шли в одну сторону, покажите, что этот путь не правильный! Покажите в какую сторону им идти! И они дружно пойдут в противоположную сторону. Не впервой менять напрвление на противоположное.
(Я и здесь не прикалываюсь.  Лично я считаю, что спектры черного тела Планка не правильные. Вся статфизика  не правильная. Вся астрофизика не правильная. Вся ядерная физика не правильная. Электродинамика вообще в воздухе подвешена.)

[Странник]

Да нет не прикалываюсь.
Я же не знаю, ЧТО у Вас там!
Если Вы говорите, что Вы ничего не изобрели и не открыли, а вытаскиваете старый велосипед, то что я должен думать?Ну так в чем проблема?

Что должны думать читатели, я не знаю. Я точно знаю, что думаю я, а вот, что думают те кто читает мне ни за что не догадаться.
Но ситуация именно такая. Я в самом деле ничего нового не открыл. Я не открывал законы Ньютона, я не открывал электрический ток, магнитное поле, и ЭМ излучение. И много чего еще я не открывал. Моя задача не в том, чтобы открывать что-то новое, хотя мне этого и очень хотелось, но это не моя судьба. Моя судьба разгибать загибы науки.
Давайте говорить прямо, в течении XX века все ученые занимались тем, что замазывали прорехи, заглаживали все острые углы и шероховатости. Именно поэтому, я и сказал, что в учебниках написана "красивая картинка всеобщего знания современной науки". И поэтому, я взял эти слова в кавычки.
Моя задача снять все эти фитюльки-бирюльки, которые скрывают истину, состоящую в том, что в основе всех современных знаний: подмена понятий, а зачастую прямой обман и мошенничество.
Почитайте внимательно в последней статье рассуждения о том, к чему приводят современная трактовка вектора Пойнтинга.
При всем этом, не я открыл вектор Пойнтинга, не я открыл факт, что при протекании эл. тока по проводам, выделяется энергия и так далее. Я только добиваюсь, чтобы теорема Пойнтинга не приводила бы к маразму, а для этого предлагаю новую формулировку теоремы Пойнтинга. Так, что никаких моих открытий, исключительно поправки к формулировкам.
Все мои работы в том же духе. Ничего нового, никаких открытий, только уточнение формулировок, исправление формул, чтобы убрать маразм современной науки. А названия формул, названия теорем, пусть останутся прежними, я не претендую ни на какие приоритеты.
Вот и ФСЁ

Ну дружно шли в одну сторону, покажите, что этот путь не правильный! Покажите в какую сторону им идти! И они дружно пойдут в противоположную сторону. Не впервой менять напрвление на противоположное.

Это только кажется просто. Если читать исторические книжки и смотреть исторические фильмы.
А на самом деле, это ломает судьбы людей. Представьте себе человека, у которого готова диссертация (в рамках старой парадигмы), если в этот момент сменить парадигму, то его дисер в фтопку и все начинай по новой. А он шел к этому 15-20 лет и какой финал? А те, кто уже защитился? Им что делать? Опять переучиваться? Начиная со школьной программы, ну вот уж праздник жизни, которого они всю жизнь только и ждали.

(Я и здесь не прикалываюсь.  Лично я считаю, что спектры черного тела Планка не правильные. Вся термодинамика не правильная. Вся астрофизика не правильная. Вся ядерная физика не правильная. Электродинамика вообще в воздухе подвешена.)

Я тоже так считаю. Но, я это доказываю, а не просто заявляю. Потому мне так трудно, чтобы доказывать, нужно не только знать чего доказать хочешь, но и хорошо знать чего опровергаешь.
Вы знаете, что первое, чего отслеживают рецензенты, так это знание современного состояния науки? Можешь, сколько угодно, в красках, расписывать самую цветистую, самую распрекрасную новую теорию, но если не знаешь современной теории, то можешь гулять сам по себе, а не лезть в научные издания.
Ситуация следующая: хочешь критиковать ОТО, сначала изучи её вдоль и поперек, чтобы не путать тензор Риччи с тензором Эйнштейна, а уж такие мелочи как симметрирование тензора, жонглирование индексов и т.д., должны отскакивать, как отче наш. Вот только после этого можешь попытаться сказать, что-то непротиворечивое в теории гравитации. И так по любой теории. Хоть электродинамика, хоть статфизика.
А Вы говорите, что моя ошибка в том, что я слишком много читаю современных учебников.

[AAK]

Давайте говорить прямо, в течении XX века все ученые занимались тем, что замазывали прорехи, заглаживали все острые углы и шероховатости. Именно поэтому, я и сказал, что в учебниках написана "красивая картинка всеобщего знания современной науки". И поэтому, я взял эти слова в кавычки.
Моя задача снять все эти фитюльки-бирюльки, которые скрывают истину, состоящую в том, что в основе всех современных знаний: подмена понятий, а зачастую прямой обман и мошенничество.

Ну, тут Вы перегнули.
ХХ век это век великих открытий. Без преувеличения. Лично я восхищаюсь ХХ веком.
Открыты атомы, молекулы, электрон, субатомные частицы, электроника, ядерная энергия, авиация, космонавтика и т.д. и т.д.
Есть мелкие мошенничества и мелкие перегибы, но они мелкие. Не со зла.

Вы знаете, что первое, чего отслеживают рецензенты, так это знание современного состояния науки? Можешь, сколько угодно, в красках, расписывать самую цветистую, самую распрекрасную новую теорию, но если не знаешь современной теории, то можешь гулять сам по себе, а не лезть в научные издания.
Ситуация следующая: хочешь критиковать ОТО, сначала изучи её вдоль и поперек, чтобы не путать тензор Риччи с тензором Эйнштейна, а уж такие мелочи как симметрирование тензора, жонглирование индексов и т.д., должны отскакивать, как отче наш. Вот только после этого можешь попытаться сказать, что-то непротиворечивое в теории гравитации. И так по любой теории. Хоть электродинамика, хоть статфизика.
А Вы говорите, что моя ошибка в том, что я слишком много читаю современных учебников.
я это доказываю, а не просто заявляю. Потому мне так трудно, чтобы доказывать, нужно не только знать чего доказать хочешь, но и хорошо знать чего опровергаешь.

Завидую я Вам. Вы столько много знаете и столько еще планируете изучить.
Я частично согласен, что историю и современную науку знать необходимо.
Согласен и с тем, что необходимо разгибать различные загибы.
Но этого мало.
Проблема в том, что, для того что бы разогнуть общепринятые загибы, необходимо строить новые теории. Переходить на качественно другой уровень. Без этого никак.
И вот здесь возникает противоречие со старыми теориями. Лично мне  приходится строить новые теории заново, с чистого листа. Проблема со временем дикая. Изучать все, что есть старого хочется, но не хватает ни времени, ни места в башке. Башка то одна и та с проблемами . Новое и старое физически не помещаются.
А без старого тоже никуда. Для меня при написании статей самое трудное не придумывание новых теорий, а ВВЕДЕНИЕ в эти статьи. Сейчас, уже  больше года топчусь на месте, расписывая введение к статье. Злость от беспомощности берет неимоверная. Поэтому, часто просто опускаю введение и выкладываю голую идею так, как вижу.

Почитайте внимательно в последней статье рассуждения о том, к чему приводят современная трактовка вектора Пойнтинга.
При всем этом, не я открыл вектор Пойнтинга, не я открыл факт, что при протекании эл. тока по проводам, выделяется энергия и так далее. Я только добиваюсь, чтобы теорема Пойнтинга не приводила бы к маразму, а для этого предлагаю новую формулировку теоремы Пойнтинга. Так, что никаких моих открытий, исключительно поправки к формулировкам.

Пробую разобраться, пару раз прочитал, но пока как баран на новые ворота. Для меня математические загозульки, что китайская грамота. Я их не понимаю. Дальше, чем объяснений на пальцах мне понимать трудно. Ни что такое вектор Пойтинга, ни как он был, ни как Вы его перевернули, пока, ничего не понял. Созреваю.

Это только кажется просто. Если читать исторические книжки и смотреть исторические фильмы.
А на самом деле, это ломает судьбы людей. Представьте себе человека, у которого готова диссертация (в рамках старой парадигмы), если в этот момент сменить парадигму, то его дисер в фтопку и все начинай по новой. А он шел к этому 15-20 лет и какой финал? А те, кто уже защитился? Им что делать? Опять переучиваться? Начиная со школьной программы,

Не завышайте проблему больше, чем она есть.
Даже если Вы и мир перевернете, никто этого даже и не заметит! И никто свои диссеры в топку кидать не будет. И никто на них пальцем показывать тоже не будет. Вы бы зашли в библиотеку и посмотрели реальные докторские. Кошмар. Не обольщайтесь.
В лучшем случае, Ваши труды заметят через пару поколений, то есть, лет через 50!

[Странник]

В лучшем случае, Ваши труды заметят через пару поколений, то есть, лет через 50!

Вот поэтому, меня и не колыхает, ни авторство, ни приоритеты. Когда я смогу ими воспользоваться, я уже буду на том свете, а там регалии не имеют значения.

[Странник]

лично для меня -19 век великих открытий
и лично я презираю ученных 20 века за ложь...

Аналогично 

[Странник]

но некоторых честных учены все таки очень ценю и уважаю!!!
так как без них в настоящее время я бы просто не смог сам разобраться ... и докопаться до ИСТИНЫ локальной...
я пью за ученых !!!

Да есть отдельные ученые - диссиденты. Их особенно много среди инженерных наук. Где от ученых требуют не глобальных рассуждений о смысле вселенной, а работы конкретных устройств и приборов, например в радиофизике. Я встречался с такими, в частности в гироскопии. Но, вот парадокс. Когда я встретился с профессором гироскопии и указал ему на нестыковки между теорией гироскопов и торетической механикой. Он мне сказал: "Вы, что хотите столкнуть двух профессоров?" Я сильно удивился, что гироскописты-практики прекрасно знают противоречия, но не мешают врать теоретикам. Это был первый реальный случай такой встречи, потом были аналогичные разговоры с механиками, термодинамиками, радистами, электронщиками и др. И везде одно и то же: "Да знаем, но спорить не будем".
Так, что если и стоит выпить, так это только за ученых практиков, которые сначала учатся в универах как положено, а потом всю жизнь переучиваются на практике, как на самом деле..
Недавно Вы давали ссылку на крик души такого практика. Очень замечательная статья была

зы - кстати - в последнее время подобное и на инженерии видно - очень сказалось - даже на заводе видна полная деградация "знаний"...
я лично не знаю куда же мы падаем все ускоряя сь...

Не знаю как у вас, а у нас в родном политехе, учатся только те студенты которые хотят учится. Причем совершенно без помощи преподавателей, а только сами. У преподов задача - одна вовремя собрать деньги со студеров. А оценки и зачеты поставят независимо от знаний.
Куда мы докатимся - не знаю. Одна надежда, что России придется поднимать свою науку и производство. Запад нам НЕ поможет.