Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 4 Гостей просматривают эту тему.
Что бы не быть голословным, приведу пример:Ни один инженер-теплотехник не пользуется статистической физикой! Только таблицами термодинамических свойств веществ!Производство ядерных бомб и ядерных реакторов основано исключительно на эмпирических данных. А из построенных по ядерной теории ТОКАМАКов ни один не работает!
Попробуйте найти ответы на вопросы:Как формируются ураганы?Ну и самые главные для Вас вопросы, по Вашей же теме -- Как формируется статической электричество?Как формируется магнитное поле?Как формируются разряды молний?КАК формируется электрический ток в проводниках?
Знаю по себе, чем больше читаешь учебники, и чем глубже разбираешься в том, чего там написано, тем яснее предстает красивая картинка "всеобщего знания современной науки".
Но, дело в том, что ученые наткнувшиеся на факты, НИКОГДА, просто не описывают факты, они ВСЕГДА описывают собственные объяснения фактов. Эта традиция в науке просматривается с начала XVII века. А в XX веке она дошла до идиотизма: когда в научных статьях приводятся только объяснения и совсем не приводятся факты. Именно за это я и не люблю читать современную научную литературу.
Вы же предлагаете, во-первых, ничего не читать, а во-вторых, никогда не упоминать, что кто-то раньше меня догадался до гениальной мысли?
3. Я игнорирую не факты, а сообщения ОБС (одна бабушка сказала).
Я же уже говорил, чтобы мне опубликовать свои идеи в окончательном виде мне надо 2-3 года. А до этого я не буду перепрыгивать. Все по плану.
Тем не менее ОБС является одним из основных способов получения информации, как в криминалистике, так и в научных исследованиях.Пример, пожалуйста: до настоящего времени, исследования шаровых молний основываются исключительно на ОБС.Просто ОБС требует тщательного просеивания огромного материала.
Беда в том, что эксперименты, ни старые, ни новые не принимаются современной наукой. Для научного журнала требуются подтверждения. Но, вот любопытно, в качестве подтверждения принимаются только эксперименты проведенные в официальных лабораториях, под руководством официальных научных сотрудников. А они не проводят этих экспериментов: "эксперименты антинаучны, т.к. не соответствует современной науке".
Вот сижу думаю, как обойти?
нарушу ваш высокоинтеллектуальный разговор - внесу свои пяток копеек:и тогда начинаешь понимать - что в нуке что то не по циркулю - когда в разных книжках одни и те же умолчания и "гипер" ссыли на... жил был у бабушки серый козел...типпо "расказать те про козлика"...
Здесь главное -- НАУЧНОГО журнала. Тем более рецензируемого. Ни один рецензент не даст добро на публикацию эксперимента противоречащего научным устоям, проведенного в не научных условиях. И будет 100% прав!
Обойти можно двумя путями.1. Биться лбом в открытую дверь любого института и требовать проведения научного эксперимента. Результатов два: 1) Откажут и пошлют подальше. И будут правы. 2) Если и заинтересуются, то все равно тут же пошлют Вас подальше и будут проводить эксперименты под своим именем.Таких примеров множество.2. Если возможно провести эксперимент САМОМУ в любой не сортифицированной лаборатории, то лучше провести, что бы убедиться в правильности выводов. Если нет возможности провести эксперимент, то и не надо заморачиваться.
Дальше можно смело опубликовать основной предлагаемый принцип в любом ОФИЦИАЛЬНО зарегистрированном научном журнале, можно без рецензии. Главное, что бы у него был зарегистрирован идентификационный номер. Таких журналов множество. Как правило, требуется только оплатить публикацию. Это копейки. Можно опубликовать на английском в ARXIW. Самое главное, что публикация дает приоритет как авторства, так и времени.Ну а дальше можно, сколь угодно долго, смело бодаться с экспертами и пробовать печататься в рецензируемых журналах.P.S. Таким путем шли многие первооткрыватели. Например, РЕЛИКТОВОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ открыли наши, написали статью в самый крутой журнал, но там очередь 2,5 года. Американцы через приблизительно два месяца тоже открыли реликтовое излучение, но сразу опубликовали в каком то паршивом журнальчике. В результате америкосы получили нобелеку, а наши даже приоритета не получили.
3. Потеря приоритета мне не грозит, т.к. я не занимаюсь открытиями нового. Я занимаюсь разгребаниями старого. Я не первопроходец, я чистильщик.
Если Вы не первопроходец, тогда почему проблемы с рецензентами? Почему проблемы с опытами? Ведь опыты можно провести и по официальному запросу, как подтверждающие. С Вашими друзьями, найти организацию, через которую оформить запрос о независимом подтверждении опыта и всех делов то.
Вы в самом деле не понимаете или прикалываетесь?
Опыты подтверждающие чего? То, что сто лет, все ученые, то ли, сами были дураками, и ничего не понимали чем занимаются, то ли мошенниками, всем ученикам мозги пудрили? Вот прям сейчас, только тапочки наденут и побегут доказывать, что все последние сто лет наука шла "не в ту степь".
Да нет не прикалываюсь.Я же не знаю, ЧТО у Вас там!Если Вы говорите, что Вы ничего не изобрели и не открыли, а вытаскиваете старый велосипед, то что я должен думать?Ну так в чем проблема?
Ну дружно шли в одну сторону, покажите, что этот путь не правильный! Покажите в какую сторону им идти! И они дружно пойдут в противоположную сторону. Не впервой менять напрвление на противоположное.
(Я и здесь не прикалываюсь. Лично я считаю, что спектры черного тела Планка не правильные. Вся термодинамика не правильная. Вся астрофизика не правильная. Вся ядерная физика не правильная. Электродинамика вообще в воздухе подвешена.)
Давайте говорить прямо, в течении XX века все ученые занимались тем, что замазывали прорехи, заглаживали все острые углы и шероховатости. Именно поэтому, я и сказал, что в учебниках написана "красивая картинка всеобщего знания современной науки". И поэтому, я взял эти слова в кавычки. Моя задача снять все эти фитюльки-бирюльки, которые скрывают истину, состоящую в том, что в основе всех современных знаний: подмена понятий, а зачастую прямой обман и мошенничество.
Вы знаете, что первое, чего отслеживают рецензенты, так это знание современного состояния науки? Можешь, сколько угодно, в красках, расписывать самую цветистую, самую распрекрасную новую теорию, но если не знаешь современной теории, то можешь гулять сам по себе, а не лезть в научные издания.Ситуация следующая: хочешь критиковать ОТО, сначала изучи её вдоль и поперек, чтобы не путать тензор Риччи с тензором Эйнштейна, а уж такие мелочи как симметрирование тензора, жонглирование индексов и т.д., должны отскакивать, как отче наш. Вот только после этого можешь попытаться сказать, что-то непротиворечивое в теории гравитации. И так по любой теории. Хоть электродинамика, хоть статфизика.А Вы говорите, что моя ошибка в том, что я слишком много читаю современных учебников.я это доказываю, а не просто заявляю. Потому мне так трудно, чтобы доказывать, нужно не только знать чего доказать хочешь, но и хорошо знать чего опровергаешь.
Почитайте внимательно в последней статье рассуждения о том, к чему приводят современная трактовка вектора Пойнтинга.При всем этом, не я открыл вектор Пойнтинга, не я открыл факт, что при протекании эл. тока по проводам, выделяется энергия и так далее. Я только добиваюсь, чтобы теорема Пойнтинга не приводила бы к маразму, а для этого предлагаю новую формулировку теоремы Пойнтинга. Так, что никаких моих открытий, исключительно поправки к формулировкам.
Это только кажется просто. Если читать исторические книжки и смотреть исторические фильмы.А на самом деле, это ломает судьбы людей. Представьте себе человека, у которого готова диссертация (в рамках старой парадигмы), если в этот момент сменить парадигму, то его дисер в фтопку и все начинай по новой. А он шел к этому 15-20 лет и какой финал? А те, кто уже защитился? Им что делать? Опять переучиваться? Начиная со школьной программы,
В лучшем случае, Ваши труды заметят через пару поколений, то есть, лет через 50!
лично для меня -19 век великих открытийи лично я презираю ученных 20 века за ложь...
но некоторых честных учены все таки очень ценю и уважаю!!!так как без них в настоящее время я бы просто не смог сам разобраться ... и докопаться до ИСТИНЫ локальной... я пью за ученых !!!
зы - кстати - в последнее время подобное и на инженерии видно - очень сказалось - даже на заводе видна полная деградация "знаний"...я лично не знаю куда же мы падаем все ускоряя сь...