Теория излучения ЭМ-волн, но не теория Максвелла

[AAK]

Тяжек хлеб писателя
Сам ждал раньше, да вот все никак.

Слава Богу, что для Вас это не хлеб. С голоду не умрете и то хорошо.

Тут еще должны две статьи подойти, в другом журнале. Но, до последнего, не факт, что пройдут.

Буду ждать.

Все-таки, ученым слишком сильно неприятно читать такое, чё пишут некоторые. На неделе пришла рецензия на статью по Птолемею, так рецензент в истерике, как такоЕ можно писать? "В греческом зале, в греческом зале" 

Не думаю, что Вы там Птолемея пинали.
Наша "наука" не любит первооткрывателей, если их работы не используются в современных учебниках. Это печально.
На столетие Ломоносова, на форуме dxdy, вместо поздравлений и вспоминания заслуг, великого ученого МУНИН поливал  грязью, что его место только в отстойнике (или как он у них там называется).

[Странник]

  Не думаю, что Вы там Птолемея пинали.
Наша "наука" не любит первооткрывателей, если их работы не используются в современных учебниках. Это печально.
На столетие Ломоносова, на форуме dxdy, вместо поздравлений и вспоминания заслуг, великого ученого МУНИН поливал  грязью, что его место только в отстойнике (или как он у них там называется).

Дело не в Птолемее. Хотя он был Великим ученым, достойным самого глубокого уважения. Дело в его расчетах.
А пинал, я современных ученых (есть у меня такой грех, не могу пройти мимо глупости). Беда в том, что все уперлись в то, что Птолемей написал, что Земля в центре Мира, а Солнце вращается вокруг Земли. И ничего больше не видят.
А то, что расчеты Птолемея оставались точными на 200-300 лет, а современные расчеты пересчитывают каждые 20 лет, так этого никто видеть не хочет. Идиоты!!!!
Птолемей считал вручную, а современные рассчитывают на компьютерах, а все равно метод Птолемея точнее.
Во как
Есс-но, мимоходом лягнул Эйнштейна, с его искривлением пространства.
А я всего лишь упомянул, что теория смещения перигелия Меркурия (первая статья по ОТО в 1916) дает результаты хуже чем метод Ньюкома (опубликовано в 1894 г.) которым, несколько в модифицированном и улучшенным виде, пользуются сейчас, а это метод хуже чем метод Птолемея. И уж тем более, метод Эйнштейна еще хуже. Сейчас правда, на первые работы Эйнштейна наплевали, и полностью переделали, аднако, все равно не помогаИт. Прям вот бЯда какая-то с астрономией
 Вот на это и среагировал рецензент.
Ах, ах, да как можно унижать гения, сравнивая его с каким-то там, Птолемеем, которого все критикуют, да все никак не забудут.

PS
Киньте ссыль, где Мунин пинал Ломоносова, посмеюсь.

[AAK]

Киньте ссыль, где Мунин пинал Ломоносова, посмеюсь.

Держи: http://dxdy.ru/topic8589-15.html
Тема: Место и роль мирового эфира в истинной таблице Менделеева
Я там с Муниным немного поцапался, может и не заслуженно. Но за Менделеева как то было обидно.

[AAK]

Дело не в Птолемее. Хотя он был Великим ученым, достойным самого глубокого уважения.

Поддерживаю!

А то, что расчеты Птолемея оставались точными на 200-300 лет, а современные расчеты пересчитывают каждые 20 лет, так этого никто видеть не хочет. Идиоты!!!!
Птолемей считал вручную, а современные рассчитывают на компьютерах, а все равно метод Птолемея точнее.
Во как

Так Вы наступили на больную мозоль наших "ученых". Как же без ЭВМ? Я когда писал диплом, так нас еще тогда заставляли писать, что везде 1+1, не говоря уж о 1+2 мы рассчитывали не иначе как на  ЭВМ 1020 (была у нас такая игрушка с перфолентами, занимала целый этаж здания).
А представляете сколько народу кормится рассчитывая каждые 20 лет, то, что можно считать простым карандашом на листочке, всего один раз в 300 лет?? Это же сколько дармоедов при деле!
А Вы их теплого и хлебного кресла лишить грозитесь!

Ах, ах, да как можно унижать гения, сравнивая его с каким-то там, Птолемеем, которого все критикуют, да все никак не забудут.

Живой администратор должен быть круче любого мертвого гения! Да и гения живущего рядом, но без административного ресурса. Это реальность.

[Странник]

Держи: http://dxdy.ru/topic8589-15.html
Тема: Место и роль мирового эфира в истинной таблице Менделеева
Я там с Муниным немного поцапался, может и не заслуженно. Но за Менделеева как то было обидно.

Позабавило.
жаль, только, что Менделеева затронули неграмотно.
На Мунина Вы жестко наехали, хотя там были персонажи еще круче, по степени дурости. Видать Мунин пользутся Вашим особым "расположением". Догадываюсь, за что 
А вот Вашу поддержку Менделева и истории, целиком и полностью поддерживаю 

[Странник]

Так Вы наступили на больную мозоль наших "ученых". Как же без ЭВМ? Я когда писал диплом, так нас еще тогда заставляли писать, что везде 1+1, не говоря уж о 1+2 мы рассчитывали не иначе как на  ЭВМ 1020 (была у нас такая игрушка с перфолентами, занимала целый этаж здания).
А представляете сколько народу кормится рассчитывая каждые 20 лет, то, что можно считать простым карандашом на листочке, всего один раз в 300 лет?? Это же сколько дармоедов при деле!
А Вы их теплого и хлебного кресла лишить грозитесь!

Что бы я не писал, дармоеды не останутся без дармовщины. Я тоже долго думал, что псевдоученые бояться истины, на самом деле им на истину наплевать, им при любой парадигме неплохо. Что материализм, что империализм, они к любой теории приспособятся. Наука - это такая область, где все дармоеды всегда будут сыты.
Здесь немного другое. Это как в ветке на дикси, главное не тема обсуждения, а себя "ученым" представить и веское "научное слово" прокаркать.

[AAK]

Позабавило.
жаль, только, что Менделеева затронули неграмотно.

Да, там у автора были свои кривые интересы. Но их можно было легко выправить. Этого не сделали, Пострадал Менделеев.

На Мунина Вы жестко наехали, хотя там были персонажи еще круче, по степени дурости. Видать Мунин пользутся Вашим особым "расположением". Догадываюсь, за что 

С Муниным у меня действительно отношения особые. Мы с ним иногда цапаемся по мелочам, но, в общем, я ему во многом благодарен. Он хороший ОРТ, и во многом активно помогает. Там где помогает, я стараюсь не забывать его благодарить.
За критику я ему тоже благодарен. Она во многом позволяет не сбиваться с курса.

[Странник]

не Мунин прямо а лапушка какой  то...

да ужжо...

Мунин не лапушка.  Он  легко скатывается на хамство, и оскорбления. С ним тяжело, если плохо владеешь вопросом обсуждения.
Но, он хорошо знает современное состояние вопроса, в этом его сильная сторона. по крайней мере, с ним интересно, тем, что он может подтвердить свое мнение ссылками. Это на самом деле ценно.

куда уж мне - эфиристу... податься то...

Стоять на месте и не дергаться.
Эйнштейн вернул эфир в физику, примерно в 1925 г. (точно не помню).
Просто в электродинамике, вместо термина "эфир" пользуются термином "поле". Практически тоже самое, только позволяет отделять гравитационный эфир от электромагнитного. Из-за этой путаницы и весь сыр-бор, а так, все пользуются и все довольны.
при этом все дружно молчат: что такое ЭМ-волны? Именно этому вопросу я и подбираюсь в статьях перечисленых в этой ветке. В т.ч. и в последней.

[AAK]

Мунин не лапушка.  Он  легко скатывается на хамство, и оскорбления. С ним тяжело,

У МУНИНа мания величия. Всех, кроме себя считает дураками и глупцами. Его тезис в подписи -- Всякая дурь должна подтверждаться аргументами. Иногда это звучит довольно оскорбительно.

Лично я ему не хамил и жестко к нему не обращался. Максимум, что позволил, так это обратить его же слова из его подписи в его сторону. После этого он свои тезисы убрал из подписи.
Вот и все.

[Странник]

У МУНИНа мания величия. Всех, кроме себя считает дураками и глупцами. Его тезис в подписи -- Всякая дурь должна подтверждаться аргументами. Иногда это звучит довольно оскорбительно.

Многие считают именно СЕБЯ умным, а остальных, есс-но, ... Так, что не надо говорить, что мания только у Мунина. Это характерно для многих, как ортов, так и альтов. Первое время, зная, что с ортами я никогда не договорюсь, пытался договорится с альтами. В большинстве случаев ничего не получалось. Я это часто даже за собой замечаю, хотя, не особо болен этой весьма распространенной болячкой, тем не менее, грешен.
У Мунина - это слишком гипертрофировано, тяжелый случай.

[AAK]

Первое время, зная, что с ортами я никогда не договорюсь, пытался договорится с альтами. В большинстве случаев ничего не получалось.
У Мунина - это слишком гипертрофировано, тяжелый случай.

Не нужно делить ортов и альтов на два принципиально разных враждующих лагеря. Это в корне не правильно.

Крайний случай орта это преподаватель не слишком высокого полета, вызубривший учебник как святое писание. Для него отход от учебника смерти подобно, считает самым страшным преступлением. К этому типу могу отнести и МУНИНа. Его девиз -- вызубрить учебник, как отче-наш. С множественным переписыванием конспектов. Никакого отклонения от учебника он не допускает. К ортам могу отнести и большинство преподавателей самых престижных вузов, с любыми, самыми высокими степенями и званиями.

Альт наоборот, не столько интересуется учебниками, сколько хочет разобраться с истиной, не взирая на догмы учебников. Это в основном инженера и ученые исследующие что то новое. Действительных, грамотных альтов очень мало. Это крупные, выдающиеся  ученые.

Параллельно с ортами и альтами существует множество не очень грамотных оболтусов, которые видя не стыковки в учебниках подымают это на вилы и, глубоко не разбираясь, кричат все, что угодно. Называть их альтами не стоит.

Если Вы действительно хотите в чем то НОВОМ ПРИНЦИПИАЛЬНО разобраться, то нужно искать консультантов альтов-ученых-практиков, пусть даже слесаря без степеней-званий, а не ортов-преподавателей-оболтусов, независимо от их степеней и званий.

Орты не могут указать направление движения из болота, но могут помочь  грамотно обернуть идею в красивую бумажку, превратить её в блестящую конфетку (это тоже много чего стоит и для этого тоже нужен талант).

Ну и самое главное. История свидетельствует, что настоящий великий Альт это одиночка! У него практически нет помощников, так как он один идет первым по не хоженным дебрям, бездорожью, в том направлении, которое выбрал. И только он сам может определить правильно он идет или нет. Ждать не то что помощи от ортов, но даже признания правильности направления, при жизни не приходится.

Бывают исключения, когда темой интересуются политики, те же военные. Тогда альту предоставляют практически неограниченную помощь. Но это исключения из правил. Для этого надо иметь заинтересованных политиков-военных.

[Странник]

Ну Вы, прям, из подноса увели такой прекрасный пост. Я очень горжусь тем, что некоторое время назад понял то, чего Вы написали. И все чего я достиг, я достиг именно благодаря этому пониманию.

Но все-таки не удержусь, и чуть-чуть поправлю. Чуть-чуть дополню.

Не нужно делить ортов и альтов на два принципиально разных враждующих лагеря. Это в корне не правильно.

Крайний случай орта это преподаватель не слишком высокого полета, вызубривший учебник как святое писание. Для него отход от учебника смерти подобно, считает самым страшным преступлением. К этому типу могу отнести и МУНИНа. Его девиз -- вызубрить учебник, как отче-наш. С множественным переписыванием конспектов. Никакого отклонения от учебника он не допускает. К ортам могу отнести и большинство преподавателей самых престижных вузов, с любыми, самыми высокими степенями и званиями.

Достоинство Мунина в том, что он знает, что написано не в одном учебнике, а сразу в нескольких. Дело в том, что в разных учебниках написано по разному. И в отдельных учебниках написана откровенная чушь, по отдельным вопросам, но чаще авторы учебников просто пропускают отдельные моменты (по умолчанию), что тоже получается не очень понятно и грамотно. А Мунин это знает и видит.
Я лично с этим столкнулся еще на первом курсе. Когда преп снизил бал за то, что я вместо ответа по учебнику, по которому он читал лекции, ответил по другому учебнику. Преп указал, что мой ответ в корне не верный, и засчитывается только два ответа по билету, из трех. Вот такие казусы бывают если читать РАЗНЫЕ учебники. Вот это был пример догматика самого низкого ранга, догматика одного единственного учебника. Да Мунин ДОГМАТИК, но догматик высокого полета. Его догмат - это современная наука, а не отдельный учебник. И в этом его ценность и значимость, и этим он интересен.
Я же с тех пор начал читать и собирать разные учебники. И прежде чем заявить, что "в современной науке считается ...." я обязательно проглядываю, минимум, десяток учебников по данному вопросу. А цитаты привожу из самых авторитетных: ЛЛ, Фейнман, Берклиевский, Сивухин, Иродов и т.д. Это один из приемов "обернуть в конфетку". И если мне попадаются посты Мунина про обсуждение данного вопроса, то я обязательно отмечаю, на какой учебник ссылается Мунин. Этим мне он иногда помогает, поэтому я всегда внимательно читаю его посты (если они попадаются).

Альт наоборот, не столько интересуется учебниками, сколько хочет разобраться с истиной, не взирая на догмы учебников. Это в основном инженера и ученые исследующие что то новое. Действительных, грамотных альтов очень мало. Это крупные, выдающиеся  ученые.

Это очень трудно. С одной стороны не стать ортом догматиком. Знаю по себе, чем больше читаешь учебники, и чем глубже разбираешься в том, чего там написано, тем яснее предстает красивая картинка "всеобщего знания современной науки". Поверьте на слово, многие орты не дураки, а именно умные люди, которые сумели увидеть воочию, эту картинку. И на это нужно затратить не только много времени, но и много ума.
С другой стороны. Лучший способ не подастся такому "ученому" догматизму - это не читать учебников вовсе. В этом случае, человек становится альтом догматиком. Человек исходит из того, что все ученые дураки, а в учебниках написано только чушь и бред. А истина только в том, чего он сам для себя придумал.
Плохо и то и другое. А вот пройти по краю, не сваливаясь ни в ту ни в другую сторону - это очень сложно.

Параллельно с ортами и альтами существует множество не очень грамотных оболтусов, которые видя не стыковки в учебниках подымают это на вилы и, глубоко не разбираясь, кричат все, что угодно. Называть их альтами не стоит.

К сожалению, часто поднимают на вилы не действительные несуразности науки, а глупость автора не качественного учебника, а то и вовсе, собственного непонимания. По принципу, если Я этого не понимаю, значит - это чушь и бред.
Но, как же их еще называть? В Интернете сложилась практика: каждого, кто выступает с критикой современной науки, называть альтом. Не важно умный он или дурак, серьезные его возражения или идиотские. 

Если Вы действительно хотите в чем то НОВОМ ПРИНЦИПИАЛЬНО разобраться, то нужно искать консультантов альтов-ученых-практиков, пусть даже слесаря без степеней-званий, а не ортов-преподавателей-оболтусов, независимо от их степеней и званий.

Здесь я не согласен. Если Вы написали именно то, чего сказать хотели.
Как можно найти консультантов в том, чего еще никто не знает? Как можно было найти проводника по дебрям Амазонки, пока никто еще не бывал в Америке (до Колумба)?
Вот людей которые сомневаются, что-то подсознательно чувствуют, знают какие-то скрытые (от большинства) эффекты, не объяснимые с т.з. современной науки, это можно. Но получить ясные консультации, в чем наука ошибается и как, на самом деле, нужно объяснять, то чего наука еще не знает. Нет, такого невозможно.
Но, это можно назвать консультациями по частным вопросам, но ни в коем случае не консультантам по неизведанному.
 

Орты не могут указать направление движения, но могут помочь не свалиться в болото, могут помочь грамотно обернуть идею в красивую бумажку, превратить её в блестящую конфетку (это тоже много чего стоит и для этого тоже нужен талант).

Согласен

Ну и самое главное. История свидетельствует, что настоящий великий Альт это одиночка! У него практически нет помощников, так как он один идет первым по не хоженным дебрям, бездорожью, в том направлении, которое выбрал. И только он сам может определить правильно он идет или нет. Ждать не то что помощи от ортов, но даже признания правильности направления, при жизни не приходится.

Да, в Истории именно так все и происходило.

[AAK]

Достоинство Мунина в том, что он знает, что написано не в одном учебнике, а сразу в нескольких.  А Мунин это знает и видит.
Да Мунин ДОГМАТИК, но догматик высокого полета. Его догмат - это современная наука, а не отдельный учебник. И в этом его ценность и значимость, и этим он интересен.

Я именно за это Мунина и ценю. Мунин это довольно знающий СПЕЦИАЛИСТ.
Но Мунин (не знаю кто он) довольно сильно ограничен в высказываниях. Он сильно ограничен коньюктурой. Он не может себе позволить высказывать и тем более ссылаться на не проверенные идеи, иначе его просто уволят с работы!.
 

Знаю по себе, чем больше читаешь учебники, и чем глубже разбираешься в том, чего там написано, тем яснее предстает красивая картинка "всеобщего знания современной науки". Поверьте на слово, многие орты не дураки, а именно умные люди, которые сумели увидеть воочию, эту картинку. И на это нужно затратить не только много времени, но и много ума.

То, что многие орты не дураки согласен.
Но все зависит от цели, которую Вы перед собой ставите.
 Вы читаете догмы и чем больше читаете, тем больше в них верите сами. Это как святое писание -- чем больше молишься, тем больше веруешь.

К сожалению, часто поднимают на вилы не действительные несуразности науки, а глупость автора не качественного учебника, а то и вовсе, собственного непонимания. По принципу, если Я этого не понимаю, значит - это чушь и бред.
Но, как же их еще называть? В Интернете сложилась практика: каждого, кто выступает с критикой современной науки, называть альтом. Не важно умный он или дурак, серьезные его возражения или идиотские. 

Да, многие альты-оболтусы несут чушь.
Но есть и редкие исключения. Именно среди альтов можно найти что то не познанное.

Как можно найти консультантов в том, чего еще никто не знает? Как можно было найти проводника по дебрям Амазонки, пока никто еще не бывал в Америке (до Колумба)?

Опять та же ошибка: кто то написал, что до Колумба Америки никто не знал и Вы этому верите.
1. До Колумба в Америке испокон веков жили индейцы. И они прекрасно знали все тропки-дорожки.
2. Сам Колумб Америку не открывал. Он плыл по уже готовой карте, которую до него уже имели Египтяне и многие европейцы (Тамплиеры). На этой карте были изображены не только территория двух Америк, но и  бероговая линия Антарктиды!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B0_%D0%9F%D0%B8%D1%80%D0%B8-%D1%80%D0%B5%D0%B8%D1%81%D0%B0

Вот людей которые сомневаются, что-то подсознательно чувствуют, знают какие-то скрытые (от большинства) эффекты, не объяснимые с т.з. современной науки, это можно. Но получить ясные консультации, в чем наука ошибается и как, на самом деле, нужно объяснять, то чего наука еще не знает. Нет, такого невозможно.
Но, это можно назвать консультациями по частным вопросам, но ни в коем случае не консультантам по неизведанному.

Вот и дошли до Вашей самой большой ошибки.
1. Вы ищите ЧУЖИЕ ЯСНЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ! Может это и хорошо. Но только для исполнителя, а не для ученого-исследователя.
2. Вы игнорируете НЕ СТЫКОВКИ между разными разделами наук. То, что в разных разделах одно и тоже объясняют по разному, часто с противоположных принципиальных позиций. А это уже очень плохо.
3. Вы не ищите НЕ ОБЪЯСНЕННЫХ наукой фактов, Вы их просто игнорируете.

Вот когда Вы обратите внимание на  НЕ ОБЪЯСНЕННЫЕ НАУКОЙ факты, на не стыковки между разными разделами науки, когда начнете их анализировать, тогда и многие учебники покажутся догматами.

[AAK]

Что бы не быть голословным, приведу пример:

Ни один инженер-теплотехник не пользуется статистической физикой! Только таблицами термодинамических свойств веществ!

Производство ядерных бомб и ядерных реакторов основано исключительно на эмпирических данных. А из построенных по ядерной теории ТОКАМАКов ни один не работает!

Попробуйте найти ответы на вопросы:
Как формируются ураганы?

Ну и самые главные для Вас вопросы, по Вашей же теме --
 Как формируется статической электричество?
Как формируется магнитное поле?
Как формируются разряды молний?
КАК формируется электрический ток в проводниках?

[Странник]

Вот и дошли до Вашей самой большой ошибки.
1. Вы ищите ЧУЖИЕ ЯСНЫЕ ОБЪЯСНЕНИЯ! Может это и хорошо. Но только для исполнителя, а не для ученого-исследователя.
2. Вы игнорируете НЕ СТЫКОВКИ между разными разделами наук. То, что в разных разделах одно и тоже объясняют по разному, часто с противоположных принципиальных позиций. А это уже очень плохо.
3. Вы не ищите НЕ ОБЪЯСНЕННЫХ наукой фактов, Вы их просто игнорируете.

1. то, что Вы называете ошибкой, на самом деле, сознательная позиция.
Я ищу ФАКТЫ, а не их объяснения. Объяснения я сам горазд выдумывать. Но, дело в том, что ученые наткнувшиеся на факты, НИКОГДА, просто не описывают факты, они ВСЕГДА описывают собственные объяснения фактов. Эта традиция в науке просматривается с начала XVII века. А в XX веке она дошла до идиотизма: когда в научных статьях приводятся только объяснения и совсем не приводятся факты. Именно за это я и не люблю читать современную научную литературу.
Вы сильно ошибаетесь, что я хоть кому-нибудь верю без оглядки, хоть современным, хоть предыдущим ученым. На самом деле, я верю только тогда, когда мысли отдельных ученых совпадают с моими собственными мыслями.
А то, что я обязательно указываю первоисточник объяснений, так это мой принцип, исходя из научной чистоплотности. Если я прочитал, что какой-то ученый в XVIII  или XIX высказал то, чего я сам думаю, то я обязательно привожу ссылку, что первый до этого додумался не я, а тот самый ученый.

Вы же предлагаете, во-первых, ничего не читать, а во-вторых, никогда не упоминать, что кто-то раньше меня догадался до гениальной мысли?

2. Привести примеры можете? Вместе посмеемся.

3. Я игнорирую не факты, а сообщения ОБС (одна бабушка сказала).