Теория излучения ЭМ-волн, но не теория Максвелла

[AAK]

Да я заглядываю. Изредка.

Это хорошо. Не пропадайте.

[Странник]

А ААК прав, насчёт жюрналов.

Привет, Владимир 
Твою точку зрения на научные журналы я знаю, а ты знаешь мое отношение. Но повторим еще раз.
ААК прав, но только частично. Проясняю еще раз. Научных журналов слишком много, только в России 206 (или около, лень уточнять) ВАКовских журналов, да еще туча "горчичников" в каждом ВУЗе и НИИ. И что всех их проплачивать? Да, кому они нужны, чтобы их всех кормить? ААК прав в том, что продажные редакторы и рецензенты существуют, но их не большинство, как он утверждает, а меньшинство. Проплачивают, только самых крупных и ведущих, а остальные крутятся как умеют.
Второй вопрос, когда задаешь вопрос в лоб: "А вот ты сам продажный? Ты лично, пишешь и говоришь, только то за что тебе заплатили или нет?" Любой прадоруб тут же возмущается: "Как можно такое подумать? Это ОНИ все продажные, а я единственный за правду и бескорыстно!" Извини, Владимир, но это не серьезно. То, что продажные паскуды есть и среди редакторов - это факт, но, то, что они ВСЕ продажные - это бред.
А почему альтов мало печатают? На это две причины. Первая, это то, что многие альты - безграмотные бараны, и таких примеров много, ты это сам знаешь, как и любой пользователь не первый год юзающий инет и форумы. Но, не все, у тебя есть пример: Волов, есть и другие примеры, например у меня и т.д. Поэтому существует и вторая причина. Почему не печатают умных альтов?
Вторая причина, в том, что каждый редактор и рецензент - это живой человек, а не робот по проверке написанного.
Привожу пример, близкий тебе лично. Есть такой персонаж на БФ Кастро, помнишь еще? Так ответь, сколько надо заплатить Кастро, чтобы он не перепечатывал твои посты? Согласись, что он, не только согласится на это бесплатно, но еще и сам готов заплатить, чтобы тебя не печатали. Так и любой редактор, имеет образование (обязательно), а значит и имеет свои убеждения, что в науке верно, а что ложь. Также задам вопрос ААК, на ньюсе его его активно гнобил Докторович (известный персонаж, я его знаю по 3-4 форумам), и что Александр, Докторович делал это потому, что ему кто-то заплатил или по собственному почину? Ясно, что бесплатно и по собственному. Просто, в науке очень много людей, для которых истинно только свое мнение, а остальные - неправильные. Много таких и среди главредов, они тоже люди и тоже ученые. А неграмотных, никто главредом и не поставит.
Поэтому, умных и грамотных альтов не печатают, не потому, что проплачено и уплачено, а потому, что они альты, а значит их мнение не совпадает с официальным, а редакторы, в большинстве, думают "как все", т.е. на уровне официальной науки.
А утверждать, что все редакторы и все рецензенты - продажные паскуды, а статьи можно напечатать только за большие деньги, за взятку, это, ребята, шиза. От неё, лечиться надо, а не распространять её.

[AAK]

ААК прав в том, что продажные редакторы и рецензенты существуют, но их не большинство, как он утверждает, а меньшинство.
Второй вопрос, когда задаешь вопрос в лоб: "А вот ты сам продажный? Ты лично, пишешь и говоришь, только то за что тебе заплатили или нет?" Любой прадоруб тут же возмущается: "Как можно такое подумать? Это ОНИ все продажные, а я единственный за правду и бескорыстно!" Извини, Владимир, но это не серьезно. То, что продажные паскуды есть и среди редакторов - это факт, но, то, что они ВСЕ продажные - это бред
А утверждать, что все редакторы и все рецензенты - продажные паскуды, а статьи можно напечатать только за большие деньги, за взятку, это, ребята, шиза. От неё, лечиться надо, а не распространять её.
.

Я о продажности, вроде, даже и не заикался. Где Вы у меня такое нашли?

Также задам вопрос ААК, на ньюсе его его активно гнобил Докторович (известный персонаж, я его знаю по 3-4 форумам), и что Александр, Докторович делал это потому, что ему кто-то заплатил или по собственному почину? Ясно, что бесплатно и по собственному. Просто, в науке очень много людей, для которых истинно только свое мнение, а остальные - неправильные. Много таких и среди главредов, они тоже люди и тоже ученые. А неграмотных, никто главредом и не поставит.
Поэтому, умных и грамотных альтов не печатают, не потому, что проплачено и уплачено, а потому, что они альты, а значит их мнение не совпадает с официальным,

Вот здесь согласен полностью.

Петр, ты можешь меня слушать, можешь не слушать и обижаться на мои высказывания. Это дело твое. Я не дипломат и говорю прямо то, что думаю.
Я тебя очень уважаю: как весьма и весьма грамотного специалиста; как скрупулезного исследователя; как дотошного архивариуса, перелопачивающего горы и горы литературы и особенно первоисточников. Мне действительно нравятся большинство твоих статей.
Но, вопрос ведь в другом.
 Мне совершено не понятна твоя позиция человека отдающего свое авторство чужим людям. Может для тебя они и не чужие. Но, автор то ты! Я понимаю, когда молоденькие аспиранты прячутся за спины своих руководителей, так им для защиты необходимо набрать несколько публикаций. Самих их могут и не напечатать, а доктору наук и профессору не откажут.
 И рецензию пишут с оглядкой на регалии. Ну как может паршивенький кандидат писать отрицательную рецензию доктору наук, профессору, академику и т.д???
 И редактор может закрыть глаза на отрицательную рецензию доктору наук, профессору, академику. По большому счету, это проблемы самих авторов отвечать за материал в статье. А редактору сереньких журналов главное что бы внешняя форма была соблюдена. Они физически не могут вникать в сложные тонкие  нюансы.

Я не говорю, что твоя статья плохая. Ты действительно вложил в неё душу. Она весьма и весьма красива. И, если бы я не владел этой темой, я бы тоже громко хлопал в ладоши.

Но, я ведь тоже прорабатывал этот вопрос, но по своему. Я тебе уже говорил, что я разобрался с механизмами электродинамики и электростатикой. Я его вижу совершенно по другому чем ты. Я постарался показать тебе те нюансы, которые ты пропустил. Глубокие причины и мои выводы я показал в своей теме, а не в твоей. Этого нет ни в одном учебнике и, пока, ни в одной из моих статей. Времени не хватает печатать. Ты вправе на мои замечания не реагировать.

С уважением.



если именно я не согласен с какими то твоими выводами? Я высказываю свое личное мнение.

[Странник]

Я не утверждаю, что я откыл самую истинную теорию. Я утверждаю, что моя теория самая простая. Почувствуйте разницу.
Я ведь не только других учу отличать факты от теории. Я в первую очередь этому сам научился. И прекрасно знаю, что фактов для выбора, истинной теории в электродинамике НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Может когда-нибудь они и появятся, но не в ближайшее время. А пока их нет совсем.
Нет ни одного эксперимента по определению: что такое поле? Из чего оно устроено? деформируется оно или нет? Что такое фотон, как он рождается, как он устроен, почему летает со скоростью с? и т.д. и т.п. Только при наличии таких экспериментов можно точно сказать какая теория на самом деле истинная?
Я утверждаю другое. А именно.
Имеется некоторый объем фактов, про эл. ток, взаимодействие зарядов и еще немного. Эти факты боле или менее объясняет тория Максвелла. претензий пока не было. Также имеются факты из атомной физики и теории относительности, которые теория Максвелла не может объяснить. Для обхяснения этих фактов ученые придумали СТО и КМ. А эти теории очень сложные и мало кому понятные.
Так вот, я разработал теорию, которая проще, чем теория Максвелла объясняет факты электродинамики. Еще, она просто (без наворотов) объясняет атомную физику и теорию относительности. Понять мою теорию может любой школьник 8-го класса (лично проверял на соседских пацанах).
Я не могу утверждать, что моя теория истинна, см. выше - фактов для доказательства нет. Но, я утверждаю и доказываю, что моя теория простая.

По поводу соавторства. Я не лукавлю, когда заявляю, что мне слава не светит. Я так много читал истории, что знаю, что настоящая слава приходит только через 50 лет после смерти, и то кому сильно повезет. А при жизни, славу получают только подонки и мерзавцы. Так устроена жизнь. Поэтому я за ней не гоняюсь. Мура это все. После смерти, мне будет уже все равно, а при жизни, надо иметь другой характер.
Профессор, мой соавтор, на самом деле, тянет нехилую работу. Он находит редакции журналов согласных печатать альтовские теории, переписывается с главредами, договаривается и все такое. Я же занимаюсь только чистой наукой. Меня такая статус кво полностью устраивает, его тоже. Все пучком, оба довольны. А то, что его фамилия первая, так это его приз. Его это греет, меня никак.
Я ведь это уже писал в личку, могу повторить, но какой смысл повторять одно и тоже?

И по поводу Ваших исследований. Я их примерно знаю, Читал все, на что получил ссылки, слежу на форумах. Могу сказать, что моя теория мне лично нравится больше (сам не знаю почему  ). Но, некотрые Ваши идеи я воспринял, и даже несколько скорректировался. Я всегда так делаю, когда встречаю ценные мысли. Но полностью согласится не могу, своя ближе.
А кто из нас прав? Не знаю, то ли Максвелл, то ли я, то ли Вы,  будущее покажет. А вполне может быть, что неправ никто из перечисленных, а настоящая теория появится позже и совсем под другими фамилиями 

[Странник]

Пётр, а я нефига в твоей теории не понял. Оказался ниже соседских пацанов. Причём, значительно.
То есть, совсем ничего не понял. 

Интересно, ты прикалываешся или не читал не хрена, что я тут постил?
Я тут говорил, что магнитного поля, как отдельной сущности нет. Есть только деформация электрического поля.
Если магнитного поля не существует, то объяснения, что ЭМ-волна - это переход из электрического поля в магнитное поле и обратно (так написано в современных учебниках) летит к черту. И Должно быть сказано, что электродинамика - это одно, а электромагнитное излучение - это совсем другое.
И третье. То, что называется ЭМ-излучение в теории Максвелла, на самом деле, это упругие колебания поля вокруг электрона, (полный аналог звука) оно никуда не излучается, а только телепается вокруг электрона, как звук не может уйти за пределы атмосферы, так и "колебания Максвелла" не могут улететь никуда от электрона. То, что улетает от электрона в атоме - это не "колебания Максвелла", а фотон, и к теории Максвелла он никакого отношения не имеет.
Я обсуждаю всего три пункта и ничего больше. И чего здесь непонятного?
Только не путай слова "Мне непонятно" и слова "Я не согласен".
Теорию СТО, и КМ, я здесь не обсуждаю. Это другие теории, поэтому оставляю на следующий раз,

[Странник]

Ничё не прикалываюсь. Просто сомневаюсь, что ученик 8 класса смог чего-либо понять.

Оно канешно. Что такое звук он понять может, это кстати изучают в 7 классе, а то, что электромагнитные колебания (изучают в 8 классе) - это тоже самое, вот это никак не поймет.  Куды уж бедному школьнику понять.

Фотон, как частица, реально существует. Отрицать его нельзя.

Угу. Расскажи это защитникам Максвелла. Которые утверждают, что колебания Максвелла - это волна в Эфире. Вот уж я повеселюсь, как они тебя раскатают.

Фотон, кстати, у меня -- самая большая проблема. Я её так и не решил. Впрочем, это другая тема.

Поэтому, я её и не касаюсь в данной теме.

[AAK]

Я не утверждаю, что я откыл самую истинную теорию. Я утверждаю, что моя теория самая простая. Почувствуйте разницу.

Честно -- может она и простая, но не понял я её. Ну не вижу я как Вы замените ею магнитное поле и теорию Максвела. не увидел я ни простоты ни понимания

моя теория мне лично нравится больше (сам не знаю почему  ).
А кто из нас прав? Не знаю, то ли Максвелл, то ли я, то ли Вы,  будущее покажет. А вполне может быть, что неправ никто из перечисленных, а настоящая теория появится позже и совсем под другими фамилиями 

Настоящей теории не бывает. По крайней мере до сих пор не было. Есть теории-иодели сегодняшнего дня. Со временем наука развивается и модели-теории меняются.

Вообщето я за многообразие теоий, за их здоровую конкуренцию. Это и есть движитель прогресса. А всякое выяснение о НАСТОЯЩЕЙ и НЕ НАСТОЯЩЕЙ теории ведет науку к догматизму.

[Странник]

так и будет - если методология науки не изменится...
увы - но это так в действительности...

может ли сын генерала - стать генералом???
а у маршала свой сын есть!!!

Почитай книгу "Воровство и обман в науке", автор начинает с рассказа о Птолемее, продолжает дальше до Эйнштейна. Это к тому, что ложь, обман и воровство идей, в науке существовало всегда, с самого начала науки, так, с какого хрена оно вдруг исчезнет в ближайшее время?

[Странник]

Я несколько раз перечитал вот это:И так нихрена и не понял.
Электрон в любом случае излучает, если его движение ускоренное.

А помнишь анекдот, почему крокодилы летают? Уверен, что помнишь.
Если генерал сказал, что крокодилы летают, то старшина, НЕ ИМЕЕТ ПРАВА опровергать генерала.

В теории Максвелла все тоже самое.
С 1890 до 1905 года было проведена х.. туча экспериментов в которых заряженное тело ДОЛЖНО излучать по теории Максвелла. Но, вот беда, излучать они должны, а они не излучают. Ну, не летают крокодилы, хоть убейся.
Так появился гениальный Эйнштейн, который сказал, что проблема в том, что для спасения Максвелла нужно придумать теорию СТО. Без СТО теория Максвелла рухнет. Это написано в самом начале статьи "К элетродинамике движущихся тел" Эйнштейна. Не веришь? Перечитай статью Эйнштейна.
Помнишь, я писал тебе в личку, что не опровергаю теорию Эйнштейна и не занимаюсь "близнецами"?
Потому, что, я не доказываю, что СТО - неправильная или плохая. Я доказываю, что она НЕ НУЖНА, если заменить теорию Максвелла на другую теорию.

Конечно, если кому нравятся теории Эйнштейна, то и Максвелл пойдет на ура. Насильно мил не будешь.

[Странник]

Честно -- может она и простая, но не понял я её. Ну не вижу я как Вы замените ею магнитное поле и теорию Максвела. не увидел я ни простоты ни понимания

Вообще-то я даже картинки нарисовал, на уровне детсада. О том, как в теории Максвелла соотносятся электрическое, магнитное и общее электромагнитное поля.
М.б. лучше не наводить тень на плетень?
Дело не в том, что Вы "не поняли", а в том, что у Вас есть своя теория. Она для Вас понятна, а остальные непонятны. Это нормально и естественно, в этом ничего удивительного нет.
Так, что вопрос не в том, что понятно, а что нет. Вопрос в том, "чья рубашка ближе".
Если хотите, озвучь те вопросы которые Вам непонятны, тогда и посмотрим, а почему они непонятны. Уверен, что большинство вопросов (если не все) будут из атомной физики, спектроскопии и термодинамики, но только не по электродинамике.

 

Настоящей теории не бывает. По крайней мере до сих пор не было. Есть теории-иодели сегодняшнего дня. Со временем наука развивается и модели-теории меняются.

Вообщето я за многообразие теоий, за их здоровую конкуренцию. Это и есть движитель прогресса. А всякое выяснение о НАСТОЯЩЕЙ и НЕ НАСТОЯЩЕЙ теории ведет науку к догматизму.

Я только ЗА

[Странник]

Ладно бы к догматизму. Судя по dxdy, к полнейшему мракобесию.
Там теперь уже кидаются нет только на какие-то "альт-теории", там кидаются на просто любую мысль, на любое слово.

А догматизм - это и есть мракобесие. Разница только в том, что догматизм бывает культурный, когда людей мягко (без мата и драки) посылают на ...
А мракобесие - это всегда отвязанный догматизм, когда люди не стесняются в средствах.

[AAK]

Вообще-то я даже картинки нарисовал, на уровне детсада. О том, как в теории Максвелла соотносятся электрическое, магнитное и общее электромагнитное поля.
М.б. лучше не наводить тень на плетень?
Дело не в том, что Вы "не поняли", а в том, что у Вас есть своя теория. Она для Вас понятна, а остальные непонятны. Это нормально и естественно, в этом ничего удивительного нет.
Так, что вопрос не в том, что понятно, а что нет. Вопрос в том, "чья рубашка ближе".
Если хотите, озвучь те вопросы которые Вам непонятны, тогда и посмотрим, а почему они непонятны. Уверен, что большинство вопросов (если не все) будут из атомной физики, спектроскопии и термодинамики, но только не по электродинамике.

Как раз не понятна именно Ваша электродинамика, а не  все остальное.
У Максвелла магнитное и электрические поля пересекаются перпендикулярно. Это главное и именно это создает ЭДС. А ЧТО у Вас создает ЭДС???

Вот Ваши картинки:

Теперь пару слов по теме "магнитного поля".
Как работает моя модель я уже говорил, но начнем с официально признанной модели Максвелла
Согласно теории Максвелла вокруг неподвижного заряда существует электростатическое поле, по закону Гаусса оно сферическое

Опять же согласно Максвеллу вокруг движущегося заряда появляется (неизвестно откуда???) магнитное поле

При наложении электростатического и магнитного поля получается электро-магнитное поле


Моя критика Максвелла опирается на то, что на самом деле "магнитного поля" никто и никогда не видел, не ловил и не замерял. ВСЕГДА измеряется только общее электромагнитное поле, потому, что нельзя отделить электрическое поле заряда от магнитного. Движется или стоит неподвижно, но заряд ВСЕГДА имеет электрическое поле. А при движении мы наблюдаем не отдельно магнитное поле, а только сумму электростатического и магнитного полей. Это по Максвеллу. Причем считается, что электростатическое поле при движении остается сферическим, а несферичность электромагнитного поля проявляется потому, что на сферу накладывается дополнительная кракозябра магнитное поле.

Теперь, что предлагаю я.
Суть предложений состоит в том (я уже это много раз повторял), что электрическое поле заряда при движении не остается сферическим, а ДЕФОРМИРУЕТСЯ. Специально написал большими буквами.
Т.е. согласно моим представлениям, НЕсферичность поля движущегося заряда объясняется не существованием фантома "магнитного поля", а ДЕФОРМАЦИЕЙ электрического поля.

Во всем остальном мои идеи ничем не отличаются от теории Максвелла. Даже формулы остаются почти те же. Только вместо термина "электро-магнитное поле" используется термин "деформированное электрическое поле".

Сдесь есть только Доплеровское смещение электрического поля. И больше ничего. С Доплеровским смещением и не сферичностью  электрического поля я согласен. Но, КАК Доплеровским смещением получить ЭДС? КАК получить Лоренцеву силу? ГДЕ сдесь электродинамика? Электродинамику я в упор не вижу, при всем моем желании её рассмотреть.

[Странник]

Как раз не понятна именно Ваша электродинамика, а не  все остальное.
У Максвелла магнитное и электрические поля пересекаются перпендикулярно. Это главное и именно это создает ЭДС. А ЧТО у Вас создает ЭДС???

Вот Ваши картинки:Сдесь есть только Доплеровское смещение электрического поля. И больше ничего. С Доплеровским смещением и не сферичностью  электрического поля я согласен. Но, КАК Доплеровским смещением получить ЭДС? КАК получить Лоренцеву силу? ГДЕ сдесь электродинамика? Электродинамику я в упор не вижу, при всем моем желании её рассмотреть.

Давайте смотреть, что Вам, на самом деле, непонятно.
Во-первых, моя теория Вам понятна враз, слова о Доплеровском смещении электрического поля - это суть всей МОЕЙ теории. И Вам она понятна.
А вот, во-вторых, теория Максвелла Вам непонятна совершенно. Во первых, никакого эффекта Доплера в теории Максвелла нет и быть не может.
Смотрим далее. Слова о перпендикулярности электрических и магнитных полей - полная чушь! Нет никакой перпендикулярности в электродинамике. Как складываются перпендикулярные векторы в геометрии? Прально, квадратами! А как складываются электрические и магнитные поля в формуле силы Лоренца? Опять прально, в первых степенях! Вектор электрического поля В ПЕРВОЙ СТЕПЕНИ складывается с вектором магнитного поля В ПЕРВОЙ СТЕПЕНИ. И где же здесь перпендикулярность?
Смотрим формулу силы Лоренца еще раз. В неё входят два члена. Причем первый член, электрическое поле, входит в формулу ВСЕГДА, невозможно отнять электрическое поле у заряда! А вот второй член, (магнитное поле) появляется только в случае движения. Значит никто и никогда не увидит чистого магнитного поля заряда, Можно увидеть только либо отдельно электрическое поле, либо сумму электрического и магнитного полей.

В электродинамике Максвелла используется три аксиомы арифметики:
1. если сложить два числа, которые не равны нулю, то их сумма не равна ни первому числу, ни второму.
2. если вычесть два числа, каждое из которых не равно нулю, и они не равны между собой, то их разность не равна ни первому числу ни второму.
3. если вычесть два числа равных друг другу, то их разность равна нулю.

Как применяются эти аксиомы арифметики в теории Максвелла? Поясняю.
Для движущегося заряда, общее поле не равно ни электрическому, ни магнитному поля в отдельности, а равно общей сумме электрических и магнитных полей. Именно этот факт, подтверждаемый экспериментально и выражается формулой Лоренца.
Второе. В проводнике имеются положительные протоны и отрицательные электроны. Но, до тех пор пока нет тока, электроны неподвижны, и их поле равно полю неподвижных протонов. А их разность равна нулю. Физики говорят, вокруг проводника БЕЗ ТОКА нет никаких полей.
Третье. При протекании тока, электроны движутся, а протоны стоят. Поле протона остается сферическим, а поле электрона становится несферичным, согласно формуле Лоренца, за счет суммы электрического (сферичного) поля и несферичного магнитного поля. Появляется разность полей не равного, ни полю протона, ни полю электрона, а именно разность. Вот именно эту разность, физики называют "магнитным полем проводника с током". Вот так теория Максвелла объясняет, что такое магнитное поле тока.
Если Вам, как Вам кажется, понятна теория Максвелла, то ответьте на простой вопрос: из какой ЧД появляется магнитное поле у движущегося электрона, и в какую жо ЧД оно исчезает, когда электрон останавливается?

Четвертое, что касается ЭДС. Электродвижущая сила - это часть силы которая появляется со стороны нескомпенсированного поля проводника с током. Причем этой самой, нескомпенсированной части поля, совершенно наплевать, как её будут называть, то ли по Максвеллу: "магнитным полем", то ли по мне: "деформацией поля по Доплеру".

А теперь ответьте на второй вопрос, какая теория проще. Моя, которую Вы поняли сразу, или теория Максвелла, которую Вы не понимаете до сих пор?

[Странник]

Пётр, ты не обижайся пожалуйста. Ну ведь не одному мне не понятно. Вот Александру (ААК = Александр?) тоже не понятно.
А ученику 8 класса - понятно. 

Как можно обижаться на то, что у человека есть свое мнение? надо быть круглым дураком, чтобы обижаться на такое.
А вот сравнение с восьмикласником не катит. Дело в том, что у школяра незамутненное сознание, он еще не приобрел инерцию мышления. Она приобретается только годами.
Мальчишка слушает и оценивает логично или нет? У него нет привычных знаний. А взрослый человек оценивает: а согласуется ли это с тем к чему я привык? А уж логика и все остальное, на втором месте, главное это привычка. Вот и все!

Что каркардилы нызенько летают - это понятно. Диаграммы товарища Фейнмана видел? Теперь их отменить? Не знаю... Сложноватисто будет...
Элементарные частицы, они почище крокодилов будут. Они не только нызенько, они и високо бывает летають.

А зачем их отменять? Я же не отменяю уравнения Максвелла, и формулу Лоренца, и формулы Ома и Кирхгофа остаются на месте. Ты этого не знал? Так вот знай.
Тоже самое я собираюсь делать и с формулами атомной физики. Зачем выбрасывать то, что хорошо работает и доказано практикой? Это не по хозяйски. Вот почистить их от пыли, чтобы сверкали как новенькие, вот это по моему, а выбрасывать можно только то, что практикой не подтверждается. Это относится и к даграммам Фейнмана, и даже представь себе, к уравнению Шредингера. Его я тоже не собираюсь выбрасывать, а только очистить от вероятностей и неопределенностей и пусть живет.

Вот, блин, мы трое собрались (за рюмкой чая), у каждого своя теория и каждый друг друга "моя твоя не понимай".
У тебя теория есть. Теперь дело за Александром и за мной. 

Ты забыл еще Макса, у него тоже своя теория, и тоже не совпадает с моей, но и с твоей, и Александара. Так, что нас пока не трое, а уже четверо. И слава богу, что только четверо. А было бы здесь, хотя бы, сотня форумчан, и у каждого своя теория. Представляешь, чего бы здесь началось?
Беда не в понимании (точнее в согласии) друг друга. это совсем не беда. Это нормально. тем более хорошо. Вот посмотри на ортов, им и поговорить то между собой не о чем, все друг с другом согласны.  Беда бывает когда других слушать не хотят. Поэтому я и не лезу на дикси, зашел один раз, посмотрел, больше мне, там делать нечего.
А насчет согласия со мной, так я специально ищу людей которые со мной несогласны. Только от них я могу узнать, чего еще надо поправить в моих теориях. А иногда и новые идеи подбираю у других. Чуть раньше я сказал Александру, что он подсказал мне пару хороших идей. А если бы он был полностью согласен со мной, и чего бы я у него подсмотрел? Только тоже самое, что и у меня. А оно мне зачем?

[AAK]

А теперь ответьте на второй вопрос, какая теория проще. Моя, которую Вы поняли сразу, или теория Максвелла, которую Вы не понимаете до сих пор?

Петр, к сожалению, я не знаю уравнений Максвелла. И мне за это не стыдно. Я механик-колхозник и мне не приходилось сталкиваться с уравнениями Максвелла. Поэтому я и предлагал вместе разобраться с электродинамикой. Придет время, может быть  разберусь с уравнениями Максвелла и сам.

Давайте смотреть, что Вам, на самом деле, непонятно.
Во-первых, моя теория Вам понятна враз, слова о Доплеровском смещении электрического поля - это суть всей МОЕЙ теории. И Вам она понятна.

Смещение Доплера мне понятно.

А вот, во-вторых, теория Максвелла Вам непонятна совершенно. Во первых, никакого эффекта Доплера в теории Максвелла нет и быть не может.

А для чего оно там нужно?

Смотрим далее. Слова о перпендикулярности электрических и магнитных полей - полная чушь! Нет никакой перпендикулярности в электродинамике. Как складываются перпендикулярные векторы в геометрии? Прально, квадратами! А как складываются электрические и магнитные поля в формуле силы Лоренца? Опять прально, в первых степенях! Вектор электрического поля В ПЕРВОЙ СТЕПЕНИ складывается с вектором магнитного поля В ПЕРВОЙ СТЕПЕНИ. И где же здесь перпендикулярность?

В математике складываются СОПОСТАВИМЫЕ числа. Если сложить два яблока с тремя сливами, то что получим?  Так и получим -- два яблока и три сливы. Безо всяких квадратов.
Так и с полями. Магнитное поле это магнитное поле, а электрическое поле это электрическое поле. Они формируются совершенно разными частицами. И складываются они по отдельности в первых степенях. Вот и весь фокус.

Смотрим формулу силы Лоренца еще раз. В неё входят два члена. Причем первый член, электрическое поле, входит в формулу ВСЕГДА, невозможно отнять электрическое поле у заряда! А вот второй член, (магнитное поле) появляется только в случае движения. Значит никто и никогда не увидит чистого магнитного поля заряда, Можно увидеть только либо отдельно электрическое поле, либо сумму электрического и магнитного полей.

Все правильно, и мне такая СТРУКТУРА понятна. Но это отдельная тема. Будет интересно, рассмотрю в своей теме.

В электродинамике Максвелла используется три аксиомы арифметики:
1. если сложить два числа, которые не равны нулю, то их сумма не равна ни первому числу, ни второму.
2. если вычесть два числа, каждое из которых не равно нулю, и они не равны между собой, то их разность не равна ни первому числу ни второму.
3. если вычесть два числа равных друг другу, то их разность равна нулю.

Нельзя из электрического поля вычесть магнитное поле и получить ноль.

Как применяются эти аксиомы арифметики в теории Максвелла? Поясняю.
Для движущегося заряда, общее поле не равно ни электрическому, ни магнитному поля в отдельности, а равно общей сумме электрических и магнитных полей. Именно этот факт, подтверждаемый экспериментально и выражается формулой Лоренца.

Не знаю, не знаю.
Я хоть и не вникал в уравнения Максвелла, но, вроде, магнитное и электрическое поле в нем учитываются отдельно. Если я не прав, то пусть Владимир меня поправит.

Второе. В проводнике имеются положительные протоны и отрицательные электроны. Но, до тех пор пока нет тока, электроны неподвижны, и их поле равно полю неподвижных протонов. А их разность равна нулю. Физики говорят, вокруг проводника БЕЗ ТОКА нет никаких полей.

Думаю, что не тех физиков Вы слушаете.
1. Неподвижных электронов в атомах нет.
2. Каждый атом имеет магнитные поля, следовательно вокруг любого вещества как электрических, так и магнитных полей полно..
3. Вокруг проводника без тока поля есть, нет направленных полей.

Третье. При протекании тока, электроны движутся, а протоны стоят. Поле протона остается сферическим, а поле электрона становится несферичным, согласно формуле Лоренца, за счет суммы электрического (сферичного) поля и несферичного магнитного поля. Появляется разность полей не равного, ни полю протона, ни полю электрона, а именно разность. Вот именно эту разность, физики называют "магнитным полем проводника с током". Вот так теория Максвелла объясняет, что такое магнитное поле тока.

Это ВАША теория. Максвелл к ней не имеет никакого отношения. Максвел не складывал электрическое и магнитное поля в одну кучку.
Но, Бог с ним с Максвеллом. Меня интересует именно Ваша теория.  Лично я ну никак не могу понять, как по Вашей теории электрон пролетая мимо протона формирут СИЛУ ЛОРЕНСА ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО СВОЕЙ ТРАЕТОРИИ??? Объясните -- каким боком Доплеровское смещение способно на такой финт ушами???

Четвертое, что касается ЭДС. Электродвижущая сила - это часть силы которая появляется со стороны нескомпенсированного поля проводника с током. Причем этой самой, нескомпенсированной части поля, совершенно наплевать, как её будут называть, то ли по Максвеллу: "магнитным полем", то ли по мне: "деформацией поля по Доплеру".

Вам может и наплевать как называть, но мне совершенно не наплевать какая там СТРУКТУРА ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ.