Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 5 Гостей просматривают эту тему.
Да я заглядываю. Изредка.
А ААК прав, насчёт жюрналов.
ААК прав в том, что продажные редакторы и рецензенты существуют, но их не большинство, как он утверждает, а меньшинство.Второй вопрос, когда задаешь вопрос в лоб: "А вот ты сам продажный? Ты лично, пишешь и говоришь, только то за что тебе заплатили или нет?" Любой прадоруб тут же возмущается: "Как можно такое подумать? Это ОНИ все продажные, а я единственный за правду и бескорыстно!" Извини, Владимир, но это не серьезно. То, что продажные паскуды есть и среди редакторов - это факт, но, то, что они ВСЕ продажные - это бредА утверждать, что все редакторы и все рецензенты - продажные паскуды, а статьи можно напечатать только за большие деньги, за взятку, это, ребята, шиза. От неё, лечиться надо, а не распространять её..
Также задам вопрос ААК, на ньюсе его его активно гнобил Докторович (известный персонаж, я его знаю по 3-4 форумам), и что Александр, Докторович делал это потому, что ему кто-то заплатил или по собственному почину? Ясно, что бесплатно и по собственному. Просто, в науке очень много людей, для которых истинно только свое мнение, а остальные - неправильные. Много таких и среди главредов, они тоже люди и тоже ученые. А неграмотных, никто главредом и не поставит.Поэтому, умных и грамотных альтов не печатают, не потому, что проплачено и уплачено, а потому, что они альты, а значит их мнение не совпадает с официальным,
Пётр, а я нефига в твоей теории не понял. Оказался ниже соседских пацанов. Причём, значительно.То есть, совсем ничего не понял.
Ничё не прикалываюсь. Просто сомневаюсь, что ученик 8 класса смог чего-либо понять.
Фотон, как частица, реально существует. Отрицать его нельзя.
Фотон, кстати, у меня -- самая большая проблема. Я её так и не решил. Впрочем, это другая тема.
Я не утверждаю, что я откыл самую истинную теорию. Я утверждаю, что моя теория самая простая. Почувствуйте разницу.
моя теория мне лично нравится больше (сам не знаю почему ).А кто из нас прав? Не знаю, то ли Максвелл, то ли я, то ли Вы, будущее покажет. А вполне может быть, что неправ никто из перечисленных, а настоящая теория появится позже и совсем под другими фамилиями
так и будет - если методология науки не изменится...увы - но это так в действительности...может ли сын генерала - стать генералом???а у маршала свой сын есть!!!
Я несколько раз перечитал вот это:И так нихрена и не понял.Электрон в любом случае излучает, если его движение ускоренное.
Честно -- может она и простая, но не понял я её. Ну не вижу я как Вы замените ею магнитное поле и теорию Максвела. не увидел я ни простоты ни понимания
Настоящей теории не бывает. По крайней мере до сих пор не было. Есть теории-иодели сегодняшнего дня. Со временем наука развивается и модели-теории меняются.Вообщето я за многообразие теоий, за их здоровую конкуренцию. Это и есть движитель прогресса. А всякое выяснение о НАСТОЯЩЕЙ и НЕ НАСТОЯЩЕЙ теории ведет науку к догматизму.
Ладно бы к догматизму. Судя по dxdy, к полнейшему мракобесию.Там теперь уже кидаются нет только на какие-то "альт-теории", там кидаются на просто любую мысль, на любое слово.
Вообще-то я даже картинки нарисовал, на уровне детсада. О том, как в теории Максвелла соотносятся электрическое, магнитное и общее электромагнитное поля.М.б. лучше не наводить тень на плетень?Дело не в том, что Вы "не поняли", а в том, что у Вас есть своя теория. Она для Вас понятна, а остальные непонятны. Это нормально и естественно, в этом ничего удивительного нет.Так, что вопрос не в том, что понятно, а что нет. Вопрос в том, "чья рубашка ближе".Если хотите, озвучь те вопросы которые Вам непонятны, тогда и посмотрим, а почему они непонятны. Уверен, что большинство вопросов (если не все) будут из атомной физики, спектроскопии и термодинамики, но только не по электродинамике.
Теперь пару слов по теме "магнитного поля".Как работает моя модель я уже говорил, но начнем с официально признанной модели МаксвеллаСогласно теории Максвелла вокруг неподвижного заряда существует электростатическое поле, по закону Гаусса оно сферическоеОпять же согласно Максвеллу вокруг движущегося заряда появляется (неизвестно откуда???) магнитное полеПри наложении электростатического и магнитного поля получается электро-магнитное полеМоя критика Максвелла опирается на то, что на самом деле "магнитного поля" никто и никогда не видел, не ловил и не замерял. ВСЕГДА измеряется только общее электромагнитное поле, потому, что нельзя отделить электрическое поле заряда от магнитного. Движется или стоит неподвижно, но заряд ВСЕГДА имеет электрическое поле. А при движении мы наблюдаем не отдельно магнитное поле, а только сумму электростатического и магнитного полей. Это по Максвеллу. Причем считается, что электростатическое поле при движении остается сферическим, а несферичность электромагнитного поля проявляется потому, что на сферу накладывается дополнительная кракозябра магнитное поле.Теперь, что предлагаю я.Суть предложений состоит в том (я уже это много раз повторял), что электрическое поле заряда при движении не остается сферическим, а ДЕФОРМИРУЕТСЯ. Специально написал большими буквами.Т.е. согласно моим представлениям, НЕсферичность поля движущегося заряда объясняется не существованием фантома "магнитного поля", а ДЕФОРМАЦИЕЙ электрического поля.Во всем остальном мои идеи ничем не отличаются от теории Максвелла. Даже формулы остаются почти те же. Только вместо термина "электро-магнитное поле" используется термин "деформированное электрическое поле".
Как раз не понятна именно Ваша электродинамика, а не все остальное.У Максвелла магнитное и электрические поля пересекаются перпендикулярно. Это главное и именно это создает ЭДС. А ЧТО у Вас создает ЭДС???Вот Ваши картинки:Сдесь есть только Доплеровское смещение электрического поля. И больше ничего. С Доплеровским смещением и не сферичностью электрического поля я согласен. Но, КАК Доплеровским смещением получить ЭДС? КАК получить Лоренцеву силу? ГДЕ сдесь электродинамика? Электродинамику я в упор не вижу, при всем моем желании её рассмотреть.
Пётр, ты не обижайся пожалуйста. Ну ведь не одному мне не понятно. Вот Александру (ААК = Александр?) тоже не понятно.А ученику 8 класса - понятно.
Что каркардилы нызенько летают - это понятно. Диаграммы товарища Фейнмана видел? Теперь их отменить? Не знаю... Сложноватисто будет...Элементарные частицы, они почище крокодилов будут. Они не только нызенько, они и високо бывает летають.
Вот, блин, мы трое собрались (за рюмкой чая), у каждого своя теория и каждый друг друга "моя твоя не понимай".У тебя теория есть. Теперь дело за Александром и за мной.
А теперь ответьте на второй вопрос, какая теория проще. Моя, которую Вы поняли сразу, или теория Максвелла, которую Вы не понимаете до сих пор?
Давайте смотреть, что Вам, на самом деле, непонятно.Во-первых, моя теория Вам понятна враз, слова о Доплеровском смещении электрического поля - это суть всей МОЕЙ теории. И Вам она понятна.
А вот, во-вторых, теория Максвелла Вам непонятна совершенно. Во первых, никакого эффекта Доплера в теории Максвелла нет и быть не может.
Смотрим далее. Слова о перпендикулярности электрических и магнитных полей - полная чушь! Нет никакой перпендикулярности в электродинамике. Как складываются перпендикулярные векторы в геометрии? Прально, квадратами! А как складываются электрические и магнитные поля в формуле силы Лоренца? Опять прально, в первых степенях! Вектор электрического поля В ПЕРВОЙ СТЕПЕНИ складывается с вектором магнитного поля В ПЕРВОЙ СТЕПЕНИ. И где же здесь перпендикулярность?
Смотрим формулу силы Лоренца еще раз. В неё входят два члена. Причем первый член, электрическое поле, входит в формулу ВСЕГДА, невозможно отнять электрическое поле у заряда! А вот второй член, (магнитное поле) появляется только в случае движения. Значит никто и никогда не увидит чистого магнитного поля заряда, Можно увидеть только либо отдельно электрическое поле, либо сумму электрического и магнитного полей.
В электродинамике Максвелла используется три аксиомы арифметики:1. если сложить два числа, которые не равны нулю, то их сумма не равна ни первому числу, ни второму. 2. если вычесть два числа, каждое из которых не равно нулю, и они не равны между собой, то их разность не равна ни первому числу ни второму.3. если вычесть два числа равных друг другу, то их разность равна нулю.
Как применяются эти аксиомы арифметики в теории Максвелла? Поясняю.Для движущегося заряда, общее поле не равно ни электрическому, ни магнитному поля в отдельности, а равно общей сумме электрических и магнитных полей. Именно этот факт, подтверждаемый экспериментально и выражается формулой Лоренца.
Второе. В проводнике имеются положительные протоны и отрицательные электроны. Но, до тех пор пока нет тока, электроны неподвижны, и их поле равно полю неподвижных протонов. А их разность равна нулю. Физики говорят, вокруг проводника БЕЗ ТОКА нет никаких полей.
Третье. При протекании тока, электроны движутся, а протоны стоят. Поле протона остается сферическим, а поле электрона становится несферичным, согласно формуле Лоренца, за счет суммы электрического (сферичного) поля и несферичного магнитного поля. Появляется разность полей не равного, ни полю протона, ни полю электрона, а именно разность. Вот именно эту разность, физики называют "магнитным полем проводника с током". Вот так теория Максвелла объясняет, что такое магнитное поле тока.
Четвертое, что касается ЭДС. Электродвижущая сила - это часть силы которая появляется со стороны нескомпенсированного поля проводника с током. Причем этой самой, нескомпенсированной части поля, совершенно наплевать, как её будут называть, то ли по Максвеллу: "магнитным полем", то ли по мне: "деформацией поля по Доплеру".