Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.
Обсуждать косяки термодинамики, статистической и атомной физики, в этой теме не буду. Это мой принцип: одна тема - один вопрос. А растекаться мыслью по древу сразу всех разделов физики не намерен. Придет время, подниму тему по соответствующим вопросам. Если доживем, обсудим, поспорим.
ЦитироватьОбъясните, не используя магнитное поле, как работает циклотрон.Нет. Лично я считаю, что в циклотроне есть два различных поля -- 1) постоянное направленное магнитное поле, вокруг которых вращается электрон; 2) переменое электрическое поле, которое и ускоряет электроны.Уберите магнитное поле и циклотрон работать не будет. Никакие протоны в упраляющих электродах не удержат ускоряемые электроны.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86 В циклотроне частицы инжектируются вблизи центра магнита с однородным полем с небольшой начальной скоростью. Далее, частицы вращаются в магнитном поле по окружности внутри двух полых электродов, т. н. дуантов, к которым приложено переменное электрическое напряжение. Частица ускоряется на каждом обороте электрическим полем в щели между дуантами. Для этого необходимо, чтобы частота изменения полярности напряжения на дуантах была равна частоте обращения частицы. Иными словами, циклотрон является резонансным ускорителем.Замените слова "магнитное поле" на слова "электродинамическое поле" и больше ничего не трогайте. После этого прочтите полученный текст.
Объясните, не используя магнитное поле, как работает циклотрон.Нет. Лично я считаю, что в циклотроне есть два различных поля -- 1) постоянное направленное магнитное поле, вокруг которых вращается электрон; 2) переменое электрическое поле, которое и ускоряет электроны.Уберите магнитное поле и циклотрон работать не будет. Никакие протоны в упраляющих электродах не удержат ускоряемые электроны.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86 В циклотроне частицы инжектируются вблизи центра магнита с однородным полем с небольшой начальной скоростью. Далее, частицы вращаются в магнитном поле по окружности внутри двух полых электродов, т. н. дуантов, к которым приложено переменное электрическое напряжение. Частица ускоряется на каждом обороте электрическим полем в щели между дуантами. Для этого необходимо, чтобы частота изменения полярности напряжения на дуантах была равна частоте обращения частицы. Иными словами, циклотрон является резонансным ускорителем.
Вы не опровергаете, а доказываете свою точку зрения.
Опровергнуть можно только фактами, а их у Вас нет. Есть только интерпретации, которые Вам лично нравятся больше. А мне нравятся мои. Вот и вся сущность спора.
У MBA-rlt имеются свои интерпретации, которые не совпадают ни с моими, ни с Вашими, Были бы еще участники, было бы еще больше мнений, и каждый бы отстаивал свои взгляды, и доказывал бы, что только его теории самые правильные, а все остальные ошибочные. Обычная научная дискуссия.
Я свои интерпретации пытаюсь хоть как то обосновать.Все правильно. Дискуссия подразумевает объяснение, а не декларирование.Если мне не понятны Ваши взгляды, Так отстаивайте свои взгляды, объясняйте не понятные моменты. Я искренне буду за Вас рад, если пойму, что у Вас сходятся концы с концами, что не к чему придраться. А могу просто улыбаться и хлопать в ладоши. Выбирайте, как Вам больше нравится.С уважением, Александр.
так и делается...но видно слишком велика уже разница в знаниях...увы - не получится - придется самому пытаться понять - откуда растут ноги ...
приведу пример поста :как говорится - почуствуйте разницу между математикой и физикой...
уважаемый Петр!есть мнение - мое - что надо бы еще Вам поотвечать на вопросы...и есть мое имхо - что эфир все таки имеет отношение к теме излучения ЭМ-волн... по теории Максвелла...задам - когда вопросы созреют - это для меня новость - что люди не понимают разницы между электрическими и магнитными полями... и логикой "электромагнитной волны"...
А я не только обосновываю свои взгляды, я их доказываю и проверяю не только, и не столько на форумах. Сколько в научных журналах. Я ведь добиваюсь публикаций не ради славы (я уже говорил, мне слава не светит). Главное, что дает публикация - это проверку на вшивость научность, утверждений и гипотез. Если бы мои гипотезы противоречили фактам, то любой рецензент это бы сразу отметил, что "статья - чушь голимая, т.к. выводы противоречат известным фактам, статья НЕ рекомендуется к публикации". А если бы по Вашему выражению, у меня бы концы с концами не сходились, кстати в науке это называется "закон непротиворечивости". И если бы это наблюдалось, то обязательно появилась бы рецензия, что "в статье наблюдаются противоречия, статья НЕ рекомендуется к публикации". И, в обоих случаях, статью не опубликовал БЫ ни один научный журнал. А то, что статьи публикуют - это и есть главное доказательство, что статья прошла проверку. Т.к. в рецензенты не берут неграмотных людей не знающих науку и не умеющих определить степень научности и достоверности статей.Именно поэтому, я поднимаю свои темы только после того, как выходит очередная статья. Потому, что после проверки на рецензентах, я получаю уверенность, в своих теориях. Потому, что ВЕРИТЬ в свою гениальность - это хорошо, но лучше проверить это, на независимых ученых-ортах. На самом деле, я ИСПОЛЬЗУЮ рецензентов в своих меркантильных целях.
Именно в этом смысле я сказал, что вопросы Эфира выходят за рамки электродинамики.Здесь принципиальный вопрос:Или электромагнитные волны - это упругие волны какой то среды, согласно Максвеллу?Или поток фотонов, как отдельных материальных образований, согласно меня?И опять же, что такое фотоны, из чего они состоят, как они образуются при излучении и куда они деваются при поглощении, все эти вопросы также выходят за рамки электродинамики. А должны рассматриваться в рамках совсем другой теории. Условно её можно назвать "теория фотонов" или "теория электромагнитного излучения". Но в любом случае это совсем другая теория.
даю ссыль - статья мне понравилась - не обращайте внимание на мат... http://samlib.ru/n/nemez/releteo.shtml
То, что Вы печатаетесь в научных рецензируемых журналах это только похвально.Но, не обольщайтесь. Во первых, то, что стаья где то опубликована, даже в самом строгом научном журнале, прошла проверку каких то рецензентов, совершенно не свидетельствует о её правильности. И примеров, когда в самых строгих журналах печатают откровенный бред предостаточно.Я специально подчеркнул КАКИХ ТО рецензентов. Отрицательная рецензия должна быть объективной и конкретно отражать недостатки. Для этого требуются не только глубокие знания по данному вопросу, но и большое количество затрачиваемого времени. Далеко не у всех рецензентов имеется и то, и другое. Как правило, чем больше знаний, тем меньше свободного времени. И наоборот.Пример из моей практики: лично меня очень смутило, когда я попросил просто высказать НА СЛОВАХ мнение о моих взглядах на термодинамику одного очень грамотного редактора научного журнала по физике, профессора по физике, непосредственно специализирующегося на газовой плазме, что очень близко к моей теме. Отдал ему свои наспех сделанные наброски и стал ждать, когда он выскажет НА СЛОВАХ свое мнение, как специалиста (мне больше ничего и не требовалось). Я прождал три месяца, но так и не дождался ответа. За это время сумел подготовить для печати 15!!! принципиально важных для меня статей. Не дождавшись ответа от профессора, пошел к нему сам, думая, что он забыл про меня. И очень удивился тому, насколько глубоко и всесторонне ему пришлось прорабатывать мои наспех сделанные наброски, при этом к окончательному выводу он так и не пришел. Мне пришлось объяснять ему на пальцах свои РЕВОЛЮЦИОННЫЕ взгляды, понадобилось несколько встреч и довольно много времени для взаимного понимания. Я ему очень благодарен за потраченное на меня время.К сожалению, тех, кто готов тратить время на разбирательство чужих идей очень мало. Поэтому, рецензенту намного проще просто отмахнуться, подмахнув положительную рецензию.Во вторых, то что даже несколько рецензентов напишут отрицательную рецензию и, естественно, журнал откажет в публикации, то же ничего не значит. И примеров, когда в течении долгого времени не признавали революционные открытия тоже предостаточно. Пример: "Камни не могут падать с неба"В третьих. Революционные взгляды очень редко ограничиваются одной статьей. Требуется всесторонняя скрупулезная проработка с разных направлений. Поэтому, статьиреволюционных взглядов могут просто повально не проходить рецензентов. И рецензентов здесь винить не стоит. Они к этим революционным взглядам могут просто не быть готовыми.Так что, кроме Вас самого, никто не может сказать о правильности и глубине разрабатываемого Вами направления.
Не совсем с Вами согласен.Вопросы эфира и структуры фотонов, электронов, атомов, кристаллов выходят за рамки ЭД Максвелла, но не общей электродинамики.Это аналогично тому, что в термодинамике не рассматриваются процессы на микроуровнях. И электродинамика, и термодинамика объединяются статистической физикой и КМ (которую Вы не долюбливаете). В любом случае, новые теории и электродинамики и термодинамики должны отвечать ВСЕМ наблюдаемым в настоящее время явлениям. В настоящее время их нельзя обосновывать только с позиции взглядов позапршлого века.
вот-вот ...что такое "фотоны"...я знаю что это кванты электромагнитного поля...что такое электрическое поле в "пустоте"...вопросы-вопросы...я тоже ведь верил в "поля" и не верил в "эфир"... пока не дошел до вопроса - а что же создает то что мы зовем "электрическое поле" или "магнитное поле"...
Меня можно опровергнуть, как и любую другую теорию, но не готовьтесь к легкой победе. Семь потов сойдет, прежде чем Вы найдете у меня косяки. Поэтому не бросайте голословно, что у меня много нестыковок и то, что я сильно противоречу фактам.
Вы немного ошибаетесь, говоря, что по причине "нехватки времени" любой рецензент может дать положительную рецензию. Такие шутки возможны только когда статься повторяет написанное в учебниках. Здесь никакой засады, автор ничему не противоречит, а публиковать статью "ни о чем" или нет это уже дело главреда, а не рецензента. Максимум чего может рецензент, это указать, что все выводы статьи не несут научной новизны. Кстати, есть и такая формулировка в рецензиях.Но, совсем другое дело, когда выводы статьи противоречат официальной науке. Вот здесь ни один рецензент никогда не подмахнет "просто так". Потому, что он отвечает за свои слова. Над любым главредом стоит Совет ВАК. Возможны два варианта:1. В статье написана ложь. И если рецензент подмахнет, а главред пропустит. В этом случае Совет ВАК имеет полное право отобрать лицензию у журнала, в котором печатают всякую антинаучную чушь. А это надо понимать большой удар и по журналу и по главреду и по рецензенту. Это для авторов рецензент тайный, а для ВАКа он, очень даже открытый. И при разборках первым делом выясняют: "А кто конкретно, подмахнул рецензию?"
2. Возможен и другой вариант. Рецензент толком не разобравшись, пишет отрицательную рецензию. А автор не дурак, обращается в тот же совет ВАК и доказывает, что в его статье все логично и доказательно, а отрицательная рецензия по причине некомпетентности рецензента. Опять же удар по рецензенту. А главред получит вслед, когда автор не только опубликует в другом журнале, а это будет обязательно, если ВАК признает статью, тут работает конкуренция между журналами. Так еще, автор и раззвонит на всю Ивановскую, что его статью "зарезали" в таком-то журнале, потому, что глупый главред нанял идиота рецензентом. Вот и удар по репутации главреда и журнала.
Так, что шутки насчет голимой чуши в научных журналах, это знаете из области невероятного.
Но, Вы совершенно не поняли, зачем я об этом сказал.Я это сказал, чтобы оградить Вас от ложных впечатлений, что меня можно легко опровергнуть. Типа, "щас я его размажу, одной левой".
может я не точно выразился... но приняв осмысленно вакуум Дирака я задался вопросом - что создает - какая среда между электронами и позитронами - то что мы зовем "электрическим притяжением"... среда оказалась не едина... она структурируется... между частицами она ведь тоже передает взаимодействия...
...