Теория излучения ЭМ-волн, но не теория Максвелла

[AAK]

Обсуждать косяки термодинамики, статистической и атомной физики, в этой теме не буду. Это мой принцип: одна тема - один вопрос. А растекаться мыслью по древу сразу всех разделов физики не намерен. Придет время, подниму тему по соответствующим вопросам. Если доживем, обсудим, поспорим.

тоже не собираюсь растекаться мыслью по дереву.
 Вы предлагали просто выкинуть магнитное поле, потом  просто заменять термин "Магнитное поле" на термин ""электродинамическое поле". Но, что от этого изменилось, объяснять отказываетесь:

Объясните, не используя магнитное поле, как работает циклотрон.
Нет. Лично я считаю, что в циклотроне есть два различных поля -- 1) постоянное направленное магнитное поле, вокруг которых вращается электрон; 2) переменое электрическое поле, которое и ускоряет электроны.

Уберите магнитное поле и циклотрон работать не будет. Никакие протоны в упраляющих электродах не удержат ускоряемые электроны.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86   



В циклотроне частицы инжектируются вблизи центра магнита с однородным полем с небольшой начальной скоростью. Далее, частицы вращаются в магнитном поле по окружности внутри двух полых электродов, т. н. дуантов, к которым приложено переменное электрическое напряжение. Частица ускоряется на каждом обороте электрическим полем в щели между дуантами. Для этого необходимо, чтобы частота изменения полярности напряжения на дуантах была равна частоте обращения частицы. Иными словами, циклотрон является резонансным ускорителем.

Замените слова "магнитное поле" на слова "электродинамическое поле" и больше ничего не трогайте. После этого прочтите полученный текст.

Замена одного термина на другой абсолютно ничего не меняет.

Вернусь к теме, когда Вы сможете объяснить работу циклотрона без привлечения магнитного поля. Без привлечения катушек создающего магнитное поле. Без привлечения магнитопроводов направляющих магнитное поле.
Сможете это сделать, буду рад за Вас. Но, пока, на все мои просьбы это сделать, показать как можно обойтись без магнитопроводов и катушек создающих магнитное поле, в ответ тишина. Одни лозунги.

[AAK]

Вы не опровергаете, а доказываете свою точку зрения.

Может оно и так.

Опровергнуть можно только фактами, а их у Вас нет. Есть только интерпретации, которые Вам лично нравятся больше. А мне нравятся мои. Вот и вся сущность спора.

У меня изначально стоит задача искать различные интерпритации, хоть боком, хоть раком, хоть вверх ногами. Находить плюсы и минусы различных интерпритаций.
Я свои интерпретации пытаюсь хоть как то обосновать.

У MBA-rlt имеются свои интерпретации, которые не совпадают ни с моими, ни с Вашими, Были бы еще участники, было бы еще больше мнений, и каждый бы отстаивал свои взгляды, и доказывал бы, что только его теории самые правильные, а все остальные ошибочные. Обычная научная дискуссия.

Все правильно. Дискуссия подразумевает объяснение, а не декларирование.
Если  мне не понятны Ваши взгляды, Так отстаивайте свои взгляды, объясняйте не понятные моменты. Я искренне буду за Вас рад, если пойму, что у Вас сходятся концы с концами, что не к чему придраться.
А могу просто улыбаться и хлопать в ладоши. Выбирайте, как Вам больше нравится.
С уважением, Александр.

[Странник]

Я свои интерпретации пытаюсь хоть как то обосновать.Все правильно. Дискуссия подразумевает объяснение, а не декларирование.
Если  мне не понятны Ваши взгляды, Так отстаивайте свои взгляды, объясняйте не понятные моменты. Я искренне буду за Вас рад, если пойму, что у Вас сходятся концы с концами, что не к чему придраться.
А могу просто улыбаться и хлопать в ладоши. Выбирайте, как Вам больше нравится.
С уважением, Александр.

А я не только обосновываю свои взгляды, я их доказываю и проверяю не только, и не столько на форумах. Сколько в научных журналах. Я ведь добиваюсь публикаций не ради славы (я уже говорил, мне слава не светит). Главное, что дает публикация - это проверку на вшивость научность, утверждений и гипотез. Если бы мои гипотезы противоречили фактам, то любой рецензент это бы сразу отметил, что "статья - чушь голимая, т.к. выводы противоречат известным фактам, статья НЕ рекомендуется к публикации". А если бы по Вашему выражению, у меня бы концы с концами не сходились, кстати в науке это называется "закон непротиворечивости". И если бы это наблюдалось, то обязательно появилась бы рецензия, что "в статье наблюдаются противоречия, статья НЕ рекомендуется к публикации". И, в обоих случаях, статью не опубликовал БЫ ни один научный журнал. А то, что статьи публикуют - это и есть главное доказательство, что статья прошла проверку. Т.к. в рецензенты не берут неграмотных людей не знающих науку и не умеющих определить степень научности и достоверности статей.
Именно поэтому, я поднимаю свои темы только после того, как выходит очередная статья. Потому, что после проверки на рецензентах, я получаю уверенность, в своих теориях. Потому, что ВЕРИТЬ в свою гениальность - это хорошо, но лучше проверить это, на независимых ученых-ортах. На самом деле, я ИСПОЛЬЗУЮ рецензентов в своих меркантильных целях.
Возможно, летом выйдет еще одна статья, если это произойдет, подниму следующую тему с наездами на науку, а пока жду результатов рецензии. Вот так я работаю.

Теперь пару слов по теме "магнитного поля".
Как работает моя модель я уже говорил, но начнем с официально признанной модели Максвелла
Согласно теории Максвелла вокруг неподвижного заряда существует электростатическое поле, по закону Гаусса оно сферическое

Опять же согласно Максвеллу вокруг движущегося заряда появляется (неизвестно откуда???) магнитное поле

При наложении электростатического и магнитного поля получается электро-магнитное поле


Моя критика Максвелла опирается на то, что на самом деле "магнитного поля" никто и никогда не видел, не ловил и не замерял. ВСЕГДА измеряется только общее электромагнитное поле, потому, что нельзя отделить электрическое поле заряда от магнитного. Движется или стоит неподвижно, но заряд ВСЕГДА имеет электрическое поле. А при движении мы наблюдаем не отдельно магнитное поле, а только сумму электростатического и магнитного полей. Это по Максвеллу. Причем считается, что электростатическое поле при движении остается сферическим, а несферичность электромагнитного поля проявляется потому, что на сферу накладывается дополнительная кракозябра магнитное поле.

Теперь, что предлагаю я.
Суть предложений состоит в том (я уже это много раз повторял), что электрическое поле заряда при движении не остается сферическим, а ДЕФОРМИРУЕТСЯ. Специально написал большими буквами.
Т.е. согласно моим представлениям, НЕсферичность поля движущегося заряда объясняется не существованием фантома "магнитного поля", а ДЕФОРМАЦИЕЙ электрического поля.

Во всем остальном мои идеи ничем не отличаются от теории Максвелла. Даже формулы остаются почти те же. Только вместо термина "электро-магнитное поле" используется термин "деформированное электрическое поле".

[Странник]

так и делается...
но видно слишком велика уже разница в знаниях...
увы - не получится - придется самому пытаться понять - откуда растут ноги ...

Действительно увы.
Но, дело не в разнице знаний, а в инерции мышления. Причем, чем больше человек знает, тем труднее его переубедить. Багаж прошлого мешает.
А то что самому придется, так это только хорошо. И я на самом деле не призываю мне верит, я только предлагаю, то , что на мой взгляд проще и понятнее. А уж выбирать, что лучше. Хорошо заученное старое, или не сразу понятное новое. Пусть каждый выбирает сам.

приведу пример поста :как говорится - почуствуйте разницу между математикой и физикой...

Есть такая точка зрения, и в 20 веке она подавила полностью, всю науку.
Я выступаю активно против. Я уважаю математику и её достоинства перед практикой, но пора уже научится разделять физику и математику.
Я уже спорил на эту тему здесь на форуме с Владимиром (первым модератором), но каждый остался при своем мнении (ну, как всегда в науке). Прошлым летом опубликована статья в точности на эту тему, но, по-моему, с тем же результатом. Как сказано в приведенной цитате "Физика не занимается поисками ИСТИННОЙ природы явлений" подтверждаю, что это правда для современной физики. Именно поэтому я уважаю физиков прошлого, и не уважаю современных.
Но, я с этим не мирюсь, а борюсь. И надеюсь, что физик все-таки победит и займет достойное место в науке.

[Странник]

Я тут подумал и понял, что цель которую я ставил поднимая данную тему на форуме, я достиг.
В первую очередь благодарю ААК, за то что он дал мне понять, что необходимо не просто намекнуть, о новом взгляде на ЭД Максвелла, а подробно и доходчиво рассказать как в электродинамике можно обойтись без магнитного поля. А для этого надо будет рассмотреть, и силу Лоренца (без магнитного поля) и почему между проводниками с током действуют силы взаимодействия, а между теми же проводниками, но без тока этих сил нет. И т.к. далее.
Это привело меня к мысли, что придется писать еще одну статью, где подробно рассмотреть эти, и подобные, вопросы.
Ценность полемики, для меня, в том, что когда я пишу статьи, то основываюсь на том, что для меня все ясно, понятно и очевидно. И не надо размазывать "кашу по тарелке". А полемика (в том числе в данной ветке) показывает мне, что именно может быть непонятно для неподготовленного читателя, и на что стоит обратить внимание дополнительно.
Я конечно, обратил внимание и на остальных участников и на остальные вопросы, но они или слишком мелкие, или выходят за рамки обсуждаемой темы. Например, требуют обсуждения вопросов Эфира или физического вакуума, поля Дирака и т.д. Либо вопросы связанные с теорией атома, спектроскопии или термодинамики. Но, это другие вопросы и к теме посвященной электродинамике они не имеют прямого отношения. Я уверен, что я доживу до тех пор, когда смогу обсуждать и эти вопросы на форуме, но уже в других темах.
А пока выражаю благодарность всем участникам дискуссии и прощаюсь ДО НОВЫХ ВСТРЕЧ на страницах форума. Пойду работать дальше.

С уважением ко всем собеседникам,
Петр

PS
Я думаю, что рассказал достаточно подробно о том, о чем хотел заявить. А дальше? Тот кто хочет разобраться, разберется сам. А кому неохота разбираться, тому постить "простыни", бесполезно, все равно читать ничего не будет.

[Странник]

уважаемый Петр!
есть мнение - мое - что надо бы еще Вам поотвечать на вопросы...
и есть мое имхо - что эфир все таки имеет отношение к теме излучения ЭМ-волн... по теории Максвелла...
задам - когда вопросы созреют - это для меня новость - что люди не понимают разницы между электрическими и магнитными полями...
и логикой "электромагнитной волны"...

Задавайте вопросы.
Но, учтите, что я, не собираюсь выступать в роли учителя, объясняющего нерадивым ученика суть ЭД Максвелла. Я предполагаю, может быть и зря, что человек вступающий в дискуссию о теории Максвелла, знает её, ну хотя бы в общих чертах. И не задает наивных вопросов, которые описаны в каждом учебнике. И спорит по существу, опираясь именно на знании теории Максвелла, а не на собственные фантазии.
Это не имеет отношения лично к Вам, а общий фон для дискуссии.
Согласен, что многое в ЭД Максвелла туманно и путанно, И некоторые вопросы, в этой теории, не могут быть изложены ясно, я их сам вижу много, уверен, что и другие вдумчивые исследователи их также видят. Но, тем не менее, ЭД Максвелла не зря признана в физике официально, а потому, что во многом она достаточно стройная и логичная. И Основы этой теории нужно знать прежде чем вступать в дискуссию на стороне её защитников.

Теперь, то что касается Эфира в электродинамике.
На самом деле, присутствие именно эфира в ЭД не обязательно. Главное, чтобы присутствовала хоть какая-то среда(!!!) в которой могут распространятся упругие волны. А как называется это среда, какие у неё остальные свойства, из чего она состоит - ЭТО ВСЕ НЕ ВАЖНО. Это может быть Эфир, это может быть поле, это может быть физический вакуум, это может быть "виртуальное море Дирака", в конце концов это может быть что-угодно, хоть святой дух, с ангелами наперевес. Главное, чтобы ЭТО - ЧТО-ТО могло упруго колебаться и передавать волны упругого возмущения.
Именно в этом смысле я сказал, что вопросы Эфира выходят за рамки электродинамики.
Здесь принципиальный вопрос:
Или электромагнитные волны - это упругие волны какой то среды, согласно Максвеллу?
Или поток фотонов, как отдельных материальных образований, согласно меня?

И опять же, что такое фотоны, из чего они состоят, как они образуются при излучении и куда они деваются при поглощении, все эти вопросы также выходят за рамки электродинамики. А должны рассматриваться в рамках совсем другой теории. Условно её можно назвать "теория фотонов" или "теория электромагнитного излучения". Но в любом случае это совсем другая теория.

[AAK]

А я не только обосновываю свои взгляды, я их доказываю и проверяю не только, и не столько на форумах. Сколько в научных журналах. Я ведь добиваюсь публикаций не ради славы (я уже говорил, мне слава не светит). Главное, что дает публикация - это проверку на вшивость научность, утверждений и гипотез. Если бы мои гипотезы противоречили фактам, то любой рецензент это бы сразу отметил, что "статья - чушь голимая, т.к. выводы противоречат известным фактам, статья НЕ рекомендуется к публикации". А если бы по Вашему выражению, у меня бы концы с концами не сходились, кстати в науке это называется "закон непротиворечивости". И если бы это наблюдалось, то обязательно появилась бы рецензия, что "в статье наблюдаются противоречия, статья НЕ рекомендуется к публикации". И, в обоих случаях, статью не опубликовал БЫ ни один научный журнал. А то, что статьи публикуют - это и есть главное доказательство, что статья прошла проверку. Т.к. в рецензенты не берут неграмотных людей не знающих науку и не умеющих определить степень научности и достоверности статей.
Именно поэтому, я поднимаю свои темы только после того, как выходит очередная статья. Потому, что после проверки на рецензентах, я получаю уверенность, в своих теориях. Потому, что ВЕРИТЬ в свою гениальность - это хорошо, но лучше проверить это, на независимых ученых-ортах. На самом деле, я ИСПОЛЬЗУЮ рецензентов в своих меркантильных целях.

То, что Вы печатаетесь в научных рецензируемых журналах это только похвально.
Но, не обольщайтесь.
Во первых, то, что стаья где то опубликована, даже в самом строгом научном журнале, прошла проверку каких то рецензентов, совершенно не свидетельствует о её правильности. И примеров, когда в самых строгих журналах печатают откровенный бред предостаточно.
Я специально подчеркнул КАКИХ ТО рецензентов.
Отрицательная рецензия должна быть объективной и конкретно отражать недостатки. Для этого требуются не только глубокие знания по данному вопросу, но и большое количество затрачиваемого времени. Далеко не у всех рецензентов имеется и то, и другое. Как правило, чем больше знаний, тем меньше свободного времени. И наоборот.

Пример из моей практики: лично меня очень смутило, когда я попросил просто высказать НА СЛОВАХ мнение о моих взглядах на термодинамику одного  очень грамотного редактора научного журнала по физике, профессора по физике,  непосредственно специализирующегося на газовой плазме, что очень близко к моей теме. Отдал ему свои наспех сделанные наброски и стал ждать, когда он выскажет НА СЛОВАХ свое мнение, как специалиста (мне больше ничего и не требовалось). Я прождал три месяца, но так и не дождался ответа. За это время сумел подготовить для печати 15!!! принципиально важных для меня статей. Не дождавшись ответа от профессора, пошел к нему сам, думая, что он забыл про меня. И очень удивился тому, насколько глубоко и всесторонне ему пришлось прорабатывать мои наспех сделанные  наброски, при этом к окончательному выводу он так и не пришел. Мне пришлось объяснять ему на пальцах свои РЕВОЛЮЦИОННЫЕ  взгляды, понадобилось несколько встреч и довольно много времени  для взаимного понимания. Я ему очень благодарен за  потраченное на меня время.

К сожалению, тех, кто готов тратить время на разбирательство чужих идей очень мало. Поэтому, рецензенту намного проще просто отмахнуться, подмахнув положительную рецензию.

Во вторых, то что даже несколько рецензентов напишут отрицательную рецензию и, естественно, журнал откажет в публикации, то же ничего не значит. И примеров, когда в течении долгого времени не признавали революционные открытия тоже предостаточно. Пример: "Камни не могут падать с неба"

В третьих. Революционные взгляды очень редко ограничиваются одной статьей. Требуется всесторонняя скрупулезная проработка с разных направлений. Поэтому, статьиреволюционных взглядов могут просто повально не проходить рецензентов. И рецензентов здесь винить не стоит. Они к этим революционным взглядам могут просто не быть готовыми.

Так что, кроме Вас самого, никто не может сказать о правильности и глубине разрабатываемого Вами направления.

[AAK]

Именно в этом смысле я сказал, что вопросы Эфира выходят за рамки электродинамики.
Здесь принципиальный вопрос:
Или электромагнитные волны - это упругие волны какой то среды, согласно Максвеллу?
Или поток фотонов, как отдельных материальных образований, согласно меня?

И опять же, что такое фотоны, из чего они состоят, как они образуются при излучении и куда они деваются при поглощении, все эти вопросы также выходят за рамки электродинамики. А должны рассматриваться в рамках совсем другой теории. Условно её можно назвать "теория фотонов" или "теория электромагнитного излучения". Но в любом случае это совсем другая теория.

Не совсем с Вами согласен.
Вопросы эфира и структуры фотонов, электронов, атомов, кристаллов выходят за рамки ЭД Максвелла, но не общей электродинамики.
Это аналогично тому, что в термодинамике не рассматриваются процессы на микроуровнях.
 И электродинамика, и термодинамика объединяются статистической физикой и КМ (которую Вы не долюбливаете). В любом случае, новые теории и электродинамики и термодинамики должны отвечать ВСЕМ наблюдаемым в настоящее время явлениям. В настоящее время их нельзя обосновывать только с позиции взглядов позапршлого века.

[Странник]

даю ссыль - статья мне понравилась - не обращайте внимание на мат...

http://samlib.ru/n/nemez/releteo.shtml

Спасибо 
Получил искреннее удовольствие от чтения. Автор ОЧЕНЬ УМНЫЙ человек, но не знает науки, в чем он сам несколько раз признается, поэтому во всем, что не касается внутринаучной кухни он прав на все стопяццот 

[Странник]

То, что Вы печатаетесь в научных рецензируемых журналах это только похвально.
Но, не обольщайтесь.
Во первых, то, что стаья где то опубликована, даже в самом строгом научном журнале, прошла проверку каких то рецензентов, совершенно не свидетельствует о её правильности. И примеров, когда в самых строгих журналах печатают откровенный бред предостаточно.
Я специально подчеркнул КАКИХ ТО рецензентов.
Отрицательная рецензия должна быть объективной и конкретно отражать недостатки. Для этого требуются не только глубокие знания по данному вопросу, но и большое количество затрачиваемого времени. Далеко не у всех рецензентов имеется и то, и другое. Как правило, чем больше знаний, тем меньше свободного времени. И наоборот.

Пример из моей практики: лично меня очень смутило, когда я попросил просто высказать НА СЛОВАХ мнение о моих взглядах на термодинамику одного  очень грамотного редактора научного журнала по физике, профессора по физике,  непосредственно специализирующегося на газовой плазме, что очень близко к моей теме. Отдал ему свои наспех сделанные наброски и стал ждать, когда он выскажет НА СЛОВАХ свое мнение, как специалиста (мне больше ничего и не требовалось). Я прождал три месяца, но так и не дождался ответа. За это время сумел подготовить для печати 15!!! принципиально важных для меня статей. Не дождавшись ответа от профессора, пошел к нему сам, думая, что он забыл про меня. И очень удивился тому, насколько глубоко и всесторонне ему пришлось прорабатывать мои наспех сделанные  наброски, при этом к окончательному выводу он так и не пришел. Мне пришлось объяснять ему на пальцах свои РЕВОЛЮЦИОННЫЕ  взгляды, понадобилось несколько встреч и довольно много времени  для взаимного понимания. Я ему очень благодарен за  потраченное на меня время.

К сожалению, тех, кто готов тратить время на разбирательство чужих идей очень мало. Поэтому, рецензенту намного проще просто отмахнуться, подмахнув положительную рецензию.

Во вторых, то что даже несколько рецензентов напишут отрицательную рецензию и, естественно, журнал откажет в публикации, то же ничего не значит. И примеров, когда в течении долгого времени не признавали революционные открытия тоже предостаточно. Пример: "Камни не могут падать с неба"

В третьих. Революционные взгляды очень редко ограничиваются одной статьей. Требуется всесторонняя скрупулезная проработка с разных направлений. Поэтому, статьиреволюционных взглядов могут просто повально не проходить рецензентов. И рецензентов здесь винить не стоит. Они к этим революционным взглядам могут просто не быть готовыми.

Так что, кроме Вас самого, никто не может сказать о правильности и глубине разрабатываемого Вами направления.

Вы немного ошибаетесь, говоря, что по причине "нехватки времени" любой рецензент может дать положительную рецензию. Такие шутки возможны только когда статься повторяет написанное в учебниках. Здесь никакой засады, автор ничему не противоречит, а публиковать статью "ни о чем" или нет это уже дело главреда, а не рецензента. Максимум чего может рецензент, это указать, что все выводы статьи не несут научной новизны. Кстати, есть и такая формулировка в рецензиях.
Но, совсем другое дело, когда выводы статьи противоречат официальной науке. Вот здесь ни один рецензент никогда не подмахнет "просто так".  Потому, что он отвечает за свои слова. Над любым главредом стоит Совет ВАК. Возможны два варианта:
1. В статье написана ложь. И если рецензент подмахнет, а главред пропустит. В этом случае Совет ВАК имеет полное право отобрать лицензию у журнала, в котором печатают всякую антинаучную чушь. А это надо понимать большой удар и по журналу и по главреду и по рецензенту. Это для авторов рецензент тайный, а для ВАКа он, очень даже открытый. И при разборках первым делом выясняют: "А кто конкретно, подмахнул рецензию?"
2. Возможен и другой вариант. Рецензент толком не разобравшись, пишет отрицательную рецензию. А автор не дурак, обращается в тот же совет ВАК и доказывает, что в его статье все логично и доказательно, а отрицательная рецензия по причине некомпетентности рецензента. Опять же удар по рецензенту. А главред получит вслед, когда автор не только опубликует в другом журнале, а это будет обязательно, если ВАК признает статью, тут работает конкуренция между журналами. Так еще, автор и раззвонит на всю Ивановскую, что его статью "зарезали" в таком-то журнале, потому, что глупый главред нанял идиота рецензентом. Вот и удар по репутации главреда и журнала.
Так, что шутки насчет голимой чуши в научных журналах, это знаете из области невероятного. Такое, я повторяю, может быть только если официальная теория чухнявая, а автор просто повторяет официальную брехню. Для настоящих революционных статей, это невозможно.
Т.к., каждая моя статья - это удар по официальной науке, то я нисколько не сомневаюсь, что читают их внимательно и лажу не пропустят.

Но, Вы совершенно не поняли, зачем я об этом сказал.
Вовсе не для того, чтобы меня похвалили. То, что я молодец и умница, я сам хорошо знаю.
Я это сказал, чтобы оградить Вас от ложных впечатлений, что меня можно легко опровергнуть. Типа, "щас я его размажу, одной левой".
Меня можно опровергнуть, как и любую другую теорию, но не готовьтесь к легкой победе.  Семь потов сойдет, прежде чем Вы найдете у меня косяки. Поэтому не бросайте голословно, что у меня много нестыковок и то, что я сильно противоречу фактам.

[Странник]

Не совсем с Вами согласен.
Вопросы эфира и структуры фотонов, электронов, атомов, кристаллов выходят за рамки ЭД Максвелла, но не общей электродинамики.
Это аналогично тому, что в термодинамике не рассматриваются процессы на микроуровнях.
 И электродинамика, и термодинамика объединяются статистической физикой и КМ (которую Вы не долюбливаете). В любом случае, новые теории и электродинамики и термодинамики должны отвечать ВСЕМ наблюдаемым в настоящее время явлениям. В настоящее время их нельзя обосновывать только с позиции взглядов позапршлого века.

Это только в сказках, Емеля сисдел-сидел на печи, один раз пошел за водой и сразу поймал волшебную щуку.
В реальной науке, достичь можно только длительным и упорным трудом.
А насчет позапрошлого, так уже 100 лет наука в жо в застое, неужели Вам это ничего не говорит? Для меня это явный сигнал, что наука где-то и когда-то, свернула не туда. Я начал искать, и только когда убедился, что в 20 в. ловить нечего, я начал копать в глубь веков. А вовсе не потому, что я самого начала полюбил 19 век. Все было как раз наоборот. В начале своей антинаучной карьеры, я тоже считал, что только наука 20 века - это одни победы и достижения, а все прошлые века - это отстой.

[Странник]

вот-вот ...
что такое "фотоны"...
я знаю что это кванты электромагнитного поля...
что такое электрическое поле в "пустоте"...
вопросы-вопросы...
я тоже ведь верил в "поля" и не верил в "эфир"... пока не дошел до вопроса - а что же создает то что мы зовем "электрическое поле" или "магнитное поле"...

Вы будете сильно смеяться, но я начал с этого вопроса. И вовсе не в электродинамике, а в атомной физике. В то время я еще искренне верил, что теория Максвелла "это наше все" и не собирался наезжать на Максвелла.
Войной на Максвелла я пошел только тогда, когда понял, что корень зла, под названием КМ, в "гениальности" Максвелла.
Пока не победишь Максвелла, в атомной физике делать нечего.

[AAK]

Меня можно опровергнуть, как и любую другую теорию, но не готовьтесь к легкой победе.  Семь потов сойдет, прежде чем Вы найдете у меня косяки. Поэтому не бросайте голословно, что у меня много нестыковок и то, что я сильно противоречу фактам.

Не обольщайтесь.  Слишком разные у нас позиции как с подходами к науке, так и по знаниям.
Поэтому, я не собираюсь с Вами воевать. Да и никто другой с Вами воевать тоже не будет, просто у каждого своих проблем хватает. В лучшем случае, согласятся на дискуссию. И за это спасибо.

Вы немного ошибаетесь, говоря, что по причине "нехватки времени" любой рецензент может дать положительную рецензию. Такие шутки возможны только когда статься повторяет написанное в учебниках. Здесь никакой засады, автор ничему не противоречит, а публиковать статью "ни о чем" или нет это уже дело главреда, а не рецензента. Максимум чего может рецензент, это указать, что все выводы статьи не несут научной новизны. Кстати, есть и такая формулировка в рецензиях.
Но, совсем другое дело, когда выводы статьи противоречат официальной науке. Вот здесь ни один рецензент никогда не подмахнет "просто так".  Потому, что он отвечает за свои слова. Над любым главредом стоит Совет ВАК. Возможны два варианта:
1. В статье написана ложь. И если рецензент подмахнет, а главред пропустит. В этом случае Совет ВАК имеет полное право отобрать лицензию у журнала, в котором печатают всякую антинаучную чушь. А это надо понимать большой удар и по журналу и по главреду и по рецензенту. Это для авторов рецензент тайный, а для ВАКа он, очень даже открытый. И при разборках первым делом выясняют: "А кто конкретно, подмахнул рецензию?"

Петр, не лукавьте. Все это, мягко сказать болтология.
Я прекрасно знаю как делаются заказные и отрицательные рецензии  на революционные открытия, и положительные рецензии на полный бред. Прекрасно знаю, что есть красный свет на целые научные разделы, которые не вписываются в существующие доктрины. Прекрасно знаю, что статье, в которой первым автором будет президент Академии наук, никто отрицательной рецензии не напишет, какой бы бред там ни писали. И ВАК на такую статью будет смотреть сквозь пальцы.

Если Вы действительно хотите получить нормальную рецензию соответствующую ВАШЕЙ статье, то отправляйте свою статью инкогнито, без регалий авторов. Можете отправить под своим именем. Но, Вы, почемуто,  СВОИ статьи отправляете под именем совершенно чужого первого автора, но имеющего высокие регалии! Свою же фамилию скромно ставите последней. Объясните мне -- для чего ВЫ отказываетесь от собственного авторства? Лично я понимаю это так, что только для того, что бы легче пропихнуть статью через рецензентов и редакторов. Редко какой рецензент согласится на написание отрицательной рецензии автору с высокими регалиями и редактор кровно заинтересован в статьях авторов с высокими регалиями.

2. Возможен и другой вариант. Рецензент толком не разобравшись, пишет отрицательную рецензию. А автор не дурак, обращается в тот же совет ВАК и доказывает, что в его статье все логично и доказательно, а отрицательная рецензия по причине некомпетентности рецензента. Опять же удар по рецензенту. А главред получит вслед, когда автор не только опубликует в другом журнале, а это будет обязательно, если ВАК признает статью, тут работает конкуренция между журналами. Так еще, автор и раззвонит на всю Ивановскую, что его статью "зарезали" в таком-то журнале, потому, что глупый главред нанял идиота рецензентом. Вот и удар по репутации главреда и журнала.

Вот уж редакторы сильно боятся такого "удара". Аж инфаркт их хватает! Они больше боятся за свое кресло и изо всех сил стараются уловить откуда и куда ветер дует         

Так, что шутки насчет голимой чуши в научных журналах, это знаете из области невероятного.

Да нет здесь ничего не вероятного. Обычная повседневная рутина.

Но, Вы совершенно не поняли, зачем я об этом сказал.
Я это сказал, чтобы оградить Вас от ложных впечатлений, что меня можно легко опровергнуть. Типа, "щас я его размажу, одной левой".

Да не собираюсь я Вас размазывать. У меня своих проблем выше крыши, мне бы найти время со своими проблемами разобраться. Просто указал на те недостатки, которые увидел сходу, даже не вникая в витиеватости математических формул.
Не нравятся мои поправки, можете на них не обращать никакого внимания. Кому от этого хуже будет?

[Странник]

может я не точно выразился... но приняв осмысленно вакуум Дирака я задался вопросом - что создает - какая среда между электронами и позитронами - то что мы зовем "электрическим притяжением"... среда оказалась не едина... она структурируется... между частицами она ведь тоже передает взаимодействия...

В принципе, я того же мнения. Только доказательств нет. Поэтому, пока(!) о структуре поля и вакуума молчу.

[AAK]

...

Владимир,приветствую. Рад Вашему появлению.