Теория излучения ЭМ-волн, но не теория Максвелла

[AAK]

Я против всех новомодных теорий, до тех пор пока не исчерпаны все возможности старых теорий. Именно поэтому, как Вы уже заметили я слишком скрупулезно изучаю наследие 18 и 19 веков. И пренебрежительно отношусь к теориям 20 века.

Вот здесь мы с Вами действительно разные.
В 18-19 веках ничего не было известно ни об атомах, ни об электронах, ни многое чего другое.
20 век, стал поистине революционным по исследованиям как микромира, так и макромира вплоть до Метагалактики. Научный мир получил столько информации, сколько не получал за все время существования человечества. Естественно, не на всю информацию нашлись достойные теории. Много теорий притянутых просто за уши, а то и просто перевернутых вверх ногами. Но, это не означает, что нужно отказываться от всего исследовательского материала. К этим теориям нужно относиться критически, а к исследоватескому материалу применять различные интерпретации.

А мой практический подход реализуется тем, что практике нужны четкие математические расчеты. В конце концов, любому инженеру нужна возможность рассчитать и изготовить установку или механизм, а не рассуждать о глубоких тайнах мироздания, размерах вселенной и прочей ерунде, и ничего не уметь на практике.

Каждому свое.
Рассчитать на практике тоже надо. Но, научности здесь мало. Это голая практика написания методичек для конкретных практических процессов, отработанных экспериментально.

Отсюда и мои постоянные подтягивания математики. Мое кредо: любая теория без математики - пустой треп Манилова о смысле жизни. Да, математика у меня на втором месте, но без математики любая теория мертва.

Теория может обходиться и без математики. А вот математика без теории может быть большой глупостью.

Вот только одна проблема. Атомов в каждой антенне 10 в хрен знает какой степени, а излучает она одну единственную волну. Не думали об этом? Рекомендую.

Думал и знаю ответ. Будет время, расскажу в своей теме.

как раз наоборот вскрывали, вскрыли потому и вляпались в КМ, потому, что никак ЭД Максвелла не работает на уровне атома.

Плохо вскрывали. ЭД Максвелла как раз работает на уровне атома. Да еще как! Просто в КМ пора от неопределенностей переходить к определенностям. Время уже другое, не такое как 100 лет назад.
 

Именно близкодействие. Повторяю только в пределах окружающего поля. Ни никак не дальше. Где нет поля, там нет никакого взаимодействия. Все намного проще, чем Вы себе думаете.

И как же на близкодействии у Вас работает дальняя космическая связь? Как работает эхолокация планет? Как до нас доходит ЭМИзлучение от взрыва сверх новых за многие миллиардысветовых лет?

Ну, не совсем выкинул. Точнее показал, как обойтись без магнитного поля. Хочется иметь отдельное магнитное поле, пожалуйста пользуйтесь. Мне до фени.

Вам может и до фени. Только мне не понятно о чем Ваша статья. Мне не понятно -- как выкинув магнитное поле из ЭД, то есть ровно половину электродинамики, пытаться в ней что то объяснять.

Вы никак не поймете, я ничего никому не навязываю, я предлагаю как можно сделать проще, логичнее и понятнее. Хочется как сложнее и непонятнее,  это ваши проблемы, мне не жалко.

Бритва Оккама это хорошо. Но до определенных пределов. Упрощение не должно идти во вред решению задачи. Если в результате упрощения исчезаетвозможность  решения задачи, то это уже не упрощение.

Я просто основываюсь на том, чего могу доказать. И не высказываю гипотез, которые доказать не могу. Вот и все.
1. Я могу доказать, что без магнитного поля можно обойтись, я это заявляю: "В электродинамике можно обойтись без магнитного поля. Вот мои доказательства".
Не нравится? Жалко отбрасывать магнитное поле? Я не настаиваю, пользуйтесь. Только я предупреждаю, что мой путь проще и понятнее.

Хорошо.
Объясните, не используя магнитное поле, как работает циклотрон.

Я попытался объяснить. Попробую еще раз. Электрон в синхротроне взаимодействует с протонами в ускоряющих электродах. Или Вы предполагаете, что электрон в синхротроне святым духом ускоряют? Или ускоряющие поля образуются электродами без атомов? в которых нет протонов? Ну, такой, знаете ли металл электродов, в котором совсем нет атомов.

Нет. Лично я считаю, что в циклотроне есть два различных поля -- 1) постоянное направленное магнитное поле, вокруг которых вращается электрон; 2) переменое электрическое поле, которое и ускоряет электроны.

Уберите магнитное поле и циклотрон работать не будет. Никакие протоны в упраляющих электродах не удержат ускоряемые электроны.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86   



В циклотроне частицы инжектируются вблизи центра магнита с однородным полем с небольшой начальной скоростью. Далее, частицы вращаются в магнитном поле по окружности внутри двух полых электродов, т. н. дуантов, к которым приложено переменное электрическое напряжение. Частица ускоряется на каждом обороте электрическим полем в щели между дуантами. Для этого необходимо, чтобы частота изменения полярности напряжения на дуантах была равна частоте обращения частицы. Иными словами, циклотрон является резонансным ускорителем.

[Странник]

Вот здесь мы с Вами действительно разные.
В 18-19 веках ничего не было известно ни об атомах, ни об электронах, ни многое чего другое.
20 век, стал поистине революционным по исследованиям как микромира, так и макромира вплоть до Метагалактики. Научный мир получил столько информации, сколько не получал за все время существования человечества. Естественно, не на всю информацию нашлись достойные теории. Много теорий притянутых просто за уши, а то и просто перевернутых вверх ногами. Но, это не означает, что нужно отказываться от всего исследовательского материала. К этим теориям нужно относиться критически, а к исследоватескому материалу применять различные интерпретации.

Другими словами, Вы говорите, "чем больше человек заучил непонятных слов, тем он умнее".
Я в своих исследованиях читал и Аристотеля, и Архимеда, и Птолемея. Я понимаю, что Вам это неинтересно, но все-таки скажу. Эти люди были умнее всех современных ученых, да, они не знали, что такое телефон, телевизор и компьютер, но ума у них было больше. Т.к., они проникали в суть вещей, а не "скакали по верхам" скрывая за непонятными терминами, того, чего они не понимают.
Я не отрицаю, большого количества новой информации, но меня интересует не объем исследований, а понимание сути. В таких случаях я повторяю: "Лучше меньше, но лучше" (с). Лучше меньше знать, но больше понимать. Чем знать много и ни хрена не понимать, а об чем эти знания и куда их прикладывать, кроме как очаровывать неграмотную толпу, козыряя непонятными терминами.
Труды упомянутых мыслителей живут уже две тысячи лет. И люди их читают и перечитывают. А статьи современных ученых забывают быстрее, чем успеют высохнуть чернила на бумаге.

Вам может и до фени. Только мне не понятно о чем Ваша статья. Мне не понятно -- как выкинув магнитное поле из ЭД, то есть ровно половину электродинамики, пытаться в ней что то объяснять.

 Бритва Оккама это хорошо. Но до определенных пределов. Упрощение не должно идти во вред решению задачи. Если в результате упрощения исчезаетвозможность  решения задачи, то это уже не упрощение.

Суть данного спора очень проста. Есть две точки зрения.
1. Первая, это современная физика.
Имеется ЭД Максвелла, в которой существует отдельно электрическое поле и магнитное поле, а заряд движущийся с ускорением обязательно излучает.
Но, при этом нет ответов на вопросы:
Если магнитное поле - это отдельный вид материи. Тогда, первое, чем магнитное поле физически отличается от электрического? Второе, откуда появляется магнитное поле при движении заряда и куда оно исчезает, если заряд останавливается? Что-то это не сообразуется с материализмом, если магнитное поле - это материя, то оно, не может появляться и исчезать. Материя так не делает.
Движемся дальше. Согласно Максвеллу, любое заряженное тело движущееся с ускорением обязательно излучает. Но, вот вопрос, а откуда берется энергия излучения, вы никогда не найдете в современных учебниках. Не знают этого ученые, и Максвелл молчит на эту тему, как рыба об лед. Так откуда халява, сэр? И чё делать с законом сохранения энергии?
Я уж не говорю, что в самом конце 19 и самом начале 20 веков было проведено очень много экспериментов, из которых следовало, что  заряженное тело не всегда излучает, даже если оно движется с ускорением, А это прямо противоречит тому, что утверждает теория Максвелла. Косяк однако.
И третье. В работе "К электродинамике движущихся тел" Эйнштейн написал: "Развиваемая теория основывается, как и всякая другая электродиэлектродинамика, на кинематике твердого тела, так как суждения всякой теории касаются соотношений между твердыми телами (координатными систесистемами), часами и электромагнитными процессами. Недостаточное понимание этого обстоятельства является корнем тех трудностей, преодолевать которые приходится теперь электродинамике движущихся тел".
Т.е. решение трудностей которые мы имеем в теории Максвелла можно найти только в СТО Эйнштейна. Это означает, что без СТО теория Максвелла тут же погибнет, что чуть было не произошло на грани 19-20 веков. И Эйнштейн, не извратил науку, как утверждают его критики, а спас теорию Максвелла от полного и окончательного поражения.
Но, если для спасения ЭД Максвелла нужна СТО, тогда ответьте на вопросы по СТО: каким образом замедляется время? откуда и почему появляется "эффект близнецов"? Ну, и все остальные прелести которые несет с собой СТО.
И последнее. Т.к. электрон при ускоренном движении, согласно ЭД Максвелла обязательно излучает, то для объяснения почему электрон в атоме на стационарной орбите не излучает, нужны вводить квантовые постулаты. Т.е., если ЭД Максвелла верна, то в атомной физике без непонятных "квантовых постулатов" не обойдешься. По другому не получится
Это первая точка зрения.

Есть и вторая. Это именно то, чего предлагаю я.
Положения предлагаемой теории простые и короткие:
1. Материально существует только электрическое поле.
2. При движении заряда поле деформируется. Точно также как деформируется любое тело при движении в воздухе или воде. При движении в среде (воздухе или воде) тело вместо сферической формы приобретает каплевидную форму, но это тоже самое тело, в нем не появляется никаких атомов движения, оно только изменяет свою форму. Точно также и электрическое поле заряда. Пока заряд неподвижен, его поле сферическое, когда заряд движется электрическое поле заряда деформируется. Но, никаких новых полей при этом не рождается. Поле всегда одно и тоже - электрическое.
3. Заряды излучают, не в зависимости от типа движения (ускоренное или неускоренное), а только в случае освобождения потенциальной энергии. Поэтому одиночный заряд излучать не может. У него нет потенциальной энергии, Потенциальная энергия есть только системы зарядов (самая простая система -это диполь, два заряда + и -). Причем излучает эта система только тогда, когда высвобождается их потенциальная энергия. Так, что излучение - это не халява, а переход одного вида энергии (механической) в другой (излучение), в строгом соответствии с законом сохранения энергии.
4. Т.к. заряды излучают только при изменении потенциальной энергии, значит все эксперименты, которые противоречат теории Максвелла, и ради объяснения которых и понадобилось придумывать СТО, объясняются тем, что во всех этих экспериментах, энергия движущихся зарядов не изменялась, а значит излучать они не будут, что получалось в результате экспериментов. Отсюда, следует, что в предлагаемой электродинамике нет никаких трудностей и парадоксов, ради которых нужно было вводить СТО. В этом случае, теория Эйнштейна становится лишней, как пятая нога у зайца.
5. Т.к. если не изменяется потенциальная энергия системы, то нет никакого излучения, значит в атомной физике не нужны никакие "квантовые постулаты". Электрон на стационарной орбите не излучает, потому, что на стационарной орбите его потенциальная энергия не изменяется. Постулаты КМ становится лишними, как пресловутая пятая нога

А теперь. После того, как вы прочитали две точки зрения, предлагаю выбрать, какая т.з., вам лично, ближе и интереснее:
либо, ЭД Максвелла плюс СТО и плюс КМ ,
либо, новая электродинамика.
Ничего не навязываю, и не заставляю, выбирайте сами, и пользуйтесь на здоровье.

Хорошо.
Объясните, не используя магнитное поле, как работает циклотрон.
Нет. Лично я считаю, что в циклотроне есть два различных поля -- 1) постоянное направленное магнитное поле, вокруг которых вращается электрон; 2) переменое электрическое поле, которое и ускоряет электроны.

Уберите магнитное поле и циклотрон работать не будет. Никакие протоны в упраляющих электродах не удержат ускоряемые электроны.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86   



В циклотроне частицы инжектируются вблизи центра магнита с однородным полем с небольшой начальной скоростью. Далее, частицы вращаются в магнитном поле по окружности внутри двух полых электродов, т. н. дуантов, к которым приложено переменное электрическое напряжение. Частица ускоряется на каждом обороте электрическим полем в щели между дуантами. Для этого необходимо, чтобы частота изменения полярности напряжения на дуантах была равна частоте обращения частицы. Иными словами, циклотрон является резонансным ускорителем.

Замените слова "магнитное поле" на слова "электродинамическое поле" и больше ничего не трогайте. После этого прочтите полученный текст.

[AAK]

А теперь. После того, как вы прочитали две точки зрения, предлагаю выбрать, какая т.з., вам лично, ближе и интереснее:
либо, ЭД Максвелла плюс СТО и плюс КМ ,
либо, новая электродинамика.
Ничего не навязываю, и не заставляю, выбирайте сами, и пользуйтесь на здоровье.

КМ мне понятна. Это главное.
Ваша Новая электродинамика мне не понятна. И я хотел бы разобраться ЧТО и КАК Вы предлагаете. Но, пока, не получается.

Замените слова "магнитное поле" на слова "электродинамическое поле" и больше ничего не трогайте. После этого прочтите полученный текст.

Заменить одно слово на другое можно. Но вот физика явления от этого не изменится. Как говорится -- сколько не говори халва, а слаще не станет.

Если Вы заменили понятие "магнитное поле" на понятие "электродинамическое поле" то ЧТО от этого изменилось? Изменилась ли физика процесса? Если нет, то стоило ли ломать копья?
Вы же сами утверждаете, что магнитное поле (то естьВаше  электродинамическое поле) не существует.
Если у Вас изменилась физика процесса, то покажите на примере циклотрона -- как можно обойтись без магнитного поля (электродинамического поля) в конструкции циклотрона.
Если у Вас получится запустить циклотрон без привлечения магнитного поля (электродинамического поля) мне, возможно, что то станет понятным в Вашей теории. А, пока, замена одного понятия другим понятием ни к чему хорошему лично для меня не приводит.

Вы заменяете магнитное поле Доплеровским смещением электрического поля. Здесь встает вопрос: КАК у Вас получается вращательная сила Вашего Доплероского смещения?

[Странник]

На счёт каплевидного если в эфире проходящем как через сетку-наверно несколько иное.от чего и изменение длинны...
Поле любое-свойство среды.
Излучение заряда наверно скорее при его торможении сброс энергии или при изменении вектора скорости ...
то есть в механике торможение заряда - как чукча экспериментатор бросавший кирпичи в воду-удар о воду переходит в волны .так -типа для обчего...

По Философам -основам всех наук типа по энергии ели выжать общее и в корень

СИЛА-проявление воздействуия по изменению положений тел включая формы.
Энергия-количественное проявление необходимого для того...так -в некотором общем приближении ...

По изменению длины была интересная дскуссия. Абрагам против Лоренца и Фицжеральда. Суть состояла в вопросе, изменяется ли объем тела  при сокращении его длины? Абрагам утверждал, что нет, т.к. если объем сокращается, то надо объяснить а куда девается материя из сокращенного объема. Согласно Абрагаму при сокращении длины, увеличивается ширина (шар сплющивается от сопротивления среды), а общий объем остается постоянным. Лоренц и Фицжеральд утверждали, что объем также сокращается, на столько же, на сколько сокращается длина. А про материю нужно забыть, т.к. материализм уже не в моде. Победил Фицжеральд, но уже под именем славного Эйнштейна.
Чукча-экспериментатор не такой глупый. Волны от падения кирпича в воду появляются не от того, что кирпич бросили в воду, а потому, что энергия движения кирпича перешла в энергию волн. Закон сохранения энергии, Однако!
Излучение это в самом деле сброс энергии при торможении, но наблюдается оно только в случае неупругого удара. Если столкнуть два электрона, то они ударятся упруго и разойдутся на тех же скоростях, на которых столкнулись по законам упругого удара. И их энергия не изменится, скока було до удара, стока останется и после. Согласно предлагаемой теории излучения не будет. А согласно теории Максвелла будет, ажно два раза, первый раз электроны излучат когда будут тормозится, а еще раз излучат когда будут ускоряться после удара. Правда, откуда возьмется энергия на излучение - этого наука не знает. Но, точно знает, что излучение будет. Согласно Максвеллу, электрон излучает каждый раз, когда движется с ускорением, а при ударе и отскоке электрон имеет ускорение два раза, первый раз когда тормозится, второй раз когда ускоряется после удара.
Излучение бывает когда электрон сталкивается с протоном. В этом случае он садится на стационарную орбиту, а разница энергии свободного и связанного электрона, как раз и идет на излучение. Опять же, закон сохранения энергии. ёпрст.

[Странник]

точно так по имхо...
хотел Страннику тоже ответить:ускорение бываеь положительное - когда тело поглощает
и отрицатиельное - когда сбрасывает...

Ага. Если бросить камень в воду то пойдут волны (излучение). А вот если достать камень из воды, то волны исчезнут (поглотятся). 

[AAK]

Если столкнуть два электрона, то они ударятся упруго и разойдутся на тех же скоростях, на которых столкнулись по законам упругого удара. И их энергия не изменится, скока було до удара, стока останется и после. Согласно предлагаемой теории излучения не будет. А согласно теории Максвелла будет, ажно два раза, первый раз электроны излучат когда будут тормозится, а еще раз излучат когда будут ускоряться после удара. Правда, откуда возьмется энергия на излучение - этого наука не знает. Но, точно знает, что излучение будет. Согласно Максвеллу, электрон излучает каждый раз, когда движется с ускорением, а при ударе и отскоке электрон имеет ускорение два раза, первый раз когда тормозится, второй раз когда ускоряется после удара.

Дело в том, что  упругих ударов не быает. Есть не упругий удар с излучением и есть без излучательный неупругий удар, когда взаимодействующие частицы обмениваются излучением. Вот и весь фокус. В этом случае правы и Максвелл и Эйнштейн.

[Странник]

КМ мне понятна. Это главное.
Ваша Новая электродинамика мне не понятна. И я хотел бы разобраться ЧТО и КАК Вы предлагаете. Но, пока, не получается.

Свои постулаты я специально выделил жирным шрифтом. Высказался так, что уж проще некуда.
Если Вам понятна и приятна КМ, вместе с СТО, значит Вы ответили на мой вопрос: что для Вас роднее и милее. Пользуйтесь на здоровье. Я не возражаю.

Заменить одно слово на другое можно. Но вот физика явления от этого не изменится. Как говорится -- сколько не говори халва, а слаще не станет.
Ну, ну Вы меня когда-нибудь убьете своей непосредственностью.
Теория, любая, это только ОБЪЯСНЕНИЯ, почему происходит так, а не по другому. А природные явления никаким объяснениям не поддаются.
Дикие племена все природные явления объясняют при помощи духов, в религии все объясняется волею божьей, в науке объясняется, теми или иными теориями, которые объявляются научными. Но процессы в природе идут одинаково, и в дикой Африке и в просвещенной Европе. Грубо говоря, Природе глубоко плевать, как её объясняют.
Я лишь предлагаю более простое и короткое объяснение. А электрические явления происходят независимо, ни от моих объяснений, ни от объяснений в учебниках.

Если Вы заменили понятие "магнитное поле" на понятие "электродинамическое поле" то ЧТО от этого изменилось? Изменилась ли физика процесса? Если нет, то стоило ли ломать копья?

Если Вы не заметили, что при объяснении по Максвеллу, придется наворачивать еще и СТО и КМ. А по моим объяснениям ни СТО, ни КМ не нужны. То я тут бессилен

Вы же сами утверждаете, что магнитное поле (то естьВаше  электродинамическое поле) не существует.

Не существует отдельного "магнитного поля", а вот процессы которыми объясняются "магнитные эффекты" никуда не денутся. Это как объяснять молнии тем, что разгневанный Зевс мечет громы и молнии в грешников, либо объяснять молнии природным электричеством. Объяснения разные, а факт один и тот же - молнии существуют в природе.

Если у Вас изменилась физика процесса, то покажите на примере циклотрона -- как можно обойтись без магнитного поля (электродинамического поля) в конструкции циклотрона.
Если у Вас получится запустить циклотрон без привлечения магнитного поля (электродинамического поля) мне, возможно, что то станет понятным в Вашей теории. А, пока, замена одного понятия другим понятием ни к чему хорошему лично для меня не приводит.

Вы заменяете магнитное поле Доплеровским смещением электрического поля. Здесь встает вопрос: КАК у Вас получается вращательная сила Вашего Доплероского смещения?

Повторяю, физика явлений не зависит от теоретических объяснений.
Вопрос только в том, какое объяснение лучше.

[Странник]

а вы случаем не попутали ли для красного словца???

Нет, не попутал, а образно выразил сущность теории излучения Максвелла. Все именно так и должно происходить.

зы - как достать камень не намочив руку???

Для теории образования волн это несущественно. Представьте себе, на дне, механизм (пружину), который выбрасывает камень попавший в воду.
Согласно Максвеллу наблюдаем следующее:
1. Камень упал в воду - пошли волны.
2. камень выбросило из воды - все волны исчезли и поверхность воды опять гладкая.

Мне смешно, а Вам?

[Странник]

Камень из воды это рождение из эфира частиц от излучения,наполнение эфира конц. энергией.аннигиляция-типа исчезновение из поля зрения при потере энергии.

Какое там рождение из эфира?
Камень упал в воду. Камень при этом никуда не исчез, он просто находится в воде, но он существует, а не аннигилирует с водой.

Максвелл рассматривает обмен как частный случай или грит о обязательном?

Именно, что при любом изменении импульса (скорости) заряд должен излучать энергию. Согласно ЭД Максвелла это так, только так и никак по другому.
А Вы думаете почему ученые уткнулись в тупик с теорией Максвелла в атомной физике? А потому, что при обращении по орбите электрон ОБЯЗАН излучать согласно ЭД Максвелла. Ускорение то есть (центростремительное), значит и излучение должно быть!
А его нет 
Вот и придумали КМ, чтобы скрестить ужа с ежом. И ЭД Максвелла не опровергать и неизлучение электрона на стационарной орбите объяснить.
Я же об этом постоянно галжу. СТО и КМ, выдуманы только для того, чтобы спасти ЭД Максвелла.

но изменение импульса движения,количества,вектора-должно сохраняться.
То есть это как раз и будет редкий случай упругого соударения,када сталкивающиеся шары отлетят в обратные стороны ,что сомнительно,скорее они сбросят энергию но в поле электоромагнитного отталкивания начнут ускорятся заново...
Так в том то и суть если рассматривать разноимённые заряды при приближении они уже набирают потенциальную энергию в поле отталкивания, а если при этом ещё остаётся на соударение ...

Угу, вот только вопрос. При первоначальном торможении пойдет волна излучения, все понятно, энергия торможения ушла в энергию излучения. НО. Энергия излучилась и тю-тю, энергия ушла в пространство, как расходящиеся волны от камня на воде.
А при упругом расталкивании, для набора первоначальной скорости нужно компенсация энергии потерянной на излучение, и откуда она берется? Из пространства? А в каком виде? В виде излучения которое уже улетело со скоростью с? И как оно опять соберется в размер электрона? Кто заставит ЭМ волну излученную электроном, опять собраться в электрон, только потому, что электрону надо опять разогнаться?
Вопросы, вопросы, вопросы....

[Странник]

бред:нет такого в ЭД Максвелла...
там есть линейное перемещение заряда по колебанию-качанию излучает...
но нет что при вращении заряд "излучает" - это сказка про неграмотность матьматьикофф от физики...

Ага. Я так и понял, то-то уже 100 лет идет пиз галдеж, что классическая теория Максвелла не может объяснить, а почему электрон в атоме не излучает? И только КМ наконец-то решила эту проблему! УРАААА!!!!

[AAK]

Вот и придумали КМ, чтобы скрестить ужа с ежом. И ЭД Максвелла не опровергать и неизлучение электрона на стационарной орбите объяснить.
Я же об этом постоянно галжу. СТО и КМ, выдуманы только для того, чтобы спасти ЭД Максвелла.

Вы слишком категорически-скрупулезно относитесь, что к СТО, что к КМ. И то, и другое это целый набор различных теорий провозглашенных на перспективу. Какие то правильные, какие то нет. Поэтому не  нужно все мешать в одну кучу
Лично я от Эйнштейна использую формулу энергии импульса E=mc², а в КМ не использую не определенности.

Угу, вот только вопрос. При первоначальном торможении пойдет волна излучения, все понятно, энергия торможения ушла в энергию излучения. НО. Энергия излучилась и тю-тю, энергия ушла в пространство, как расходящиеся волны от камня на воде.
А при упругом расталкивании, для набора первоначальной скорости нужно компенсация энергии потерянной на излучение, и откуда она берется? Из пространства? А в каком виде? В виде излучения которое уже улетело со скоростью с? И как оно опять соберется в размер электрона? Кто заставит ЭМ волну излученную электроном, опять собраться в электрон, только потому, что электрону надо опять разогнаться?
Вопросы, вопросы, вопросы....

Да нет никаких вопросов. Упругие удары это те же неупругие, но безизлучательные удары. То есть, между частицами происходит обмен излучениями. Изчение-ускорения одной частицы передается другой частице, без излучения в открытое пространство. Вот и весь фокус.

[AAK]

Ага. Я так и понял, то-то уже 100 лет идет пиз галдеж, что классическая теория Максвелла не может объяснить, а почему электрон в атоме не излучает? И только КМ наконец-то решила эту проблему! УРАААА!!!!

Не смешно.Сидя дома на табуретке кричать победное УРА-А-А-А както не корректно. Вы бы с КМ Бора сначала поближе ознакомились, прежде, чем УРА-А-А кричать о победе.
Электрон в атоме излучает постоянно, да еще как! Пример излучения электрона -- обычное магнитное поле. Если не верите, возьмите два постоянных магнита и попробуйте их прикладывать друг к другу разными частями. Магнитное поле постоянных магнитов  это далеко не все излучение электронами. Есть еще и другие излучения. Например тепловое. Оно тоже формируется излучениями электронов.

[Странник]

Не смешно.Сидя дома на табуретке кричать победное УРА-А-А-А както не корректно. Вы бы с КМ Бора сначала поближе ознакомились, прежде, чем УРА-А-А кричать о победе.
Электрон в атоме излучает постоянно, да еще как! Пример излучения электрона -- обычное магнитное поле. Если не верите, возьмите два постоянных магнита и попробуйте их прикладывать друг к другу разными частями. Магнитное поле постоянных магнитов  это далеко не все излучение электронами. Есть еще и другие излучения. Например тепловое. Оно тоже формируется излучениями электронов.

Не смешите людей.
Ваше пресловутое излучение атома в виде магнитного поля .... никуда не излучается, а существует в виде поля в ближней окрестности от истчника поля. Я именно об этом и говорю, что "излучение Максвелла" это не излучение вовсе, а колебания поля в окрестности источника поля. Вы даже сами не замечаете, что желая меня опровергнуть, только подтверждаете мои слова,
Хоть бы Вики почитали, что такое "излучение"
"Излуче́ние — процесс испускания и распространения энергии в виде волн и частиц".
А распространение означает, что энергия распространяется на все пространство, т.е. энергия которая излучена, уходит в пространство и теряется в нем, а не крутится вокруг излучающей антенны. И ответьте, как может энергия распространяться вечно, если при этом энергия не убывает? Изобретаете очередной перпетуум мобиле? Похвально, но для науки бесперспективно.
Излучение - это процесс временный, потому, что энергия любого источника ограничена. И процесс излучения может идти только до тех пор, пока не исчерпан запас энергии. Закончилась энергия - заканчивается и процесс излучения. А Вы предполагаете, что излучение атома (магнита) вечное, и при этом никакой энергии не расходуется. И как это согласуется?

[AAK]

Не смешите людей.
Ваше пресловутое излучение атома в виде магнитного поля .... никуда не излучается, а существует в виде поля в ближней окрестности от истчника поля. Я именно об этом и говорю, что "излучение Максвелла" это не излучение вовсе, а колебания поля в окрестности источника поля. Вы даже сами не замечаете, что желая меня опровергнуть, только подтверждаете мои слова,

Я опровергаю Вас только в одном -- нельзя магнитное поле игнорировать и отождествлять с электрическим полем.
Вы сами не замечаете, что сколько бы Вы ни игнорировали магнитное поле, но Вы не можете без него ничего смоделировать. Вы все равно возвращаетесь к электромагнитным диполям. Но, в атоме неподвижный диполь существовать не может, он слипнется. Может существовать только осциллятор и то не простой, а сложный.

И ответьте, как может энергия распространяться вечно, если при этом энергия не убывает?

Очень просто -- обычная равновесная термодинамика.

Излучение - это процесс временный, потому, что энергия любого источника ограничена. И процесс излучения может идти только до тех пор, пока не исчерпан запас энергии. Закончилась энергия - заканчивается и процесс излучения.

Попробуте охладить закрытый чайник ниже окружающей среды. Получится это у Вас? Сильно сомневаюсь. Или Вы считаете, что он не излучает? Тогда откройте закон Стефана-Больцмана и посчитайте, сколько только тепловой энергии он излучает!

Изобретаете очередной перпетуум мобиле? Похвально, но для науки бесперспективно.

Вы за всю науку не отвечайте. Тем более, что природа имеет столько сюрпризов, что любой перпетум-мобиле позавидует. При этом без нарушения закона сохранения энергии. (Кстати, это не относится к энергии механической работы. Энергия механической работы не сохраняется, отсюда и перпетум-мобиле вполне возможен)

А Вы предполагаете, что излучение атома (магнита) вечное, и при этом никакой энергии не расходуется. И как это согласуется?

Очень просто.
Модель излучения аналогична атому Бора. Точно так же как есть связанные электроны в атомах и свободные электроны, точно также и энергия есть связанная в электроне и свободная, оторванная от электрона.
Пока фотон связан с электроном, он никуда не излучается. Так и болтается вокруг электрона, как электрон в атоме Бора. Это и есть то самое магнитное поле.
Здесь я с Вами согласен, что это связанное с атомом поле. Но, распространяется оно на всю Вселенную, в соответствии с уравнениями Максвелла.

А излучается фотон только при отрыве от электрона (аналогично отрыву электрона от атома).

[Странник]

Я опровергаю Вас только в одном -- нельзя магнитное поле игнорировать и отождествлять с электрическим полем.
Вы сами не замечаете, что сколько бы Вы ни игнорировали магнитное поле, но Вы не можете без него ничего смоделировать.

Вы не опровергаете, а доказываете свою точку зрения.
Опровергнуть можно только фактами, а их у Вас нет. Есть только интерпретации, которые Вам лично нравятся больше. А мне нравятся мои. Вот и вся сущность спора.
У MBA-rlt имеются свои интерпретации, которые не совпадают ни с моими, ни с Вашими, ему лично нравятся больше свои интепретации, поэтому он спорит и со мной и с Вами. Были бы еще участники, было бы еще больше мнений, и каждый бы отстаивал свои взгляды, и доказывал бы, что только его теории самые правильные, а все остальные ошибочные. Обычная научная дискуссия.
Относитесь к этому спокойно, и, во первых, научитесь отличать факты от интерпретаций (теорий).
Факт - это то, что реально существует в природе, а интерпретация - это слова, которыми человек описывает факт.
Касаясь спора о магнитном поле: взаимодействие движущихся зарядов отличается от взаимодействия, тех же зарядов, но неподвижных - это факт.
А вот то, что существует или нет магнитное поле - это интерпретация, с помощью которой человек пытается объяснить факт, почему существует различие взаимодействий.
Факт существования магнитного поля может быть получен только в эксперименте по обнаружению магнитного поля в виде видимого облака в микроскопе, но не используя рассуждения о взаимодействии пробных тел, как это делается сейчас.
Причем, в этом эксперименте должно быть видно, что вокруг неподвижного заряда никакого поля нет, а вокруг движущегося заряда - поле есть. У Вас есть ссылки на такой эксперимент? Кто и когда его проводил? С какими результатами?

Вы все равно возвращаетесь к электромагнитным диполям. Но, в атоме неподвижный диполь существовать не может, он слипнется. Может существовать только осциллятор и то не простой, а сложный.

И каким образом это связано с существованием магнитного поля?
Я же точно также доказываю, что в атоме излучают заряды разного знака (диполь). А то, что неподвижная система зарядов не устойчива, так для этого не нужно магнитное поле, достаточно обычной механики. Известно, что если бы Земля не вертелась вокруг Солнца по орбите, то обязательно упала бы на Солнце. И никакой электродинамики, сплошная механика. И чего Вы этим пытаетесь доказать?

Очень просто -- обычная равновесная термодинамика. Попробуте охладить закрытый чайник ниже окружающей среды. Получится это у Вас? Сильно сомневаюсь. Или Вы считаете, что он не излучает? Тогда откройте закон Стефана-Больцмана и посчитайте, сколько только тепловой энергии он излучает!

Попытки привязать термодинамику и статистическую физику для объяснения квантовых эффектов уже делаются в КМ давно. Но, такие "объяснения" ничего не объясняют, а только расширяют круг несуразностей. Потому, что в "обычной" термодинамике несуразностей столько же, сколько их в ЭД Максвелла. Только несуразности специфические (не электромагнитные, а термодинамические). Вот Вы, также как и некоторые физики, пытаетесь объяснить одно непонятное, ссылками на другое непонятное. Думая, что если непонятно одно, то достаточно сослаться на другое непонятное, и от этого бывшее непонятное станет понятным. А на самом, как было непонятным одно, так оно и осталось непонятным, только к области непонятного добавляется новое непонятное. И фсё!
У меня другой путь.

Вы за всю науку не отвечайте. Тем более, что природа имеет столько сюрпризов, что любой перпетум-мобиле позавидует. При этом без нарушения закона сохранения энергии. (Кстати, это не относится к энергии механической работы. Энергия механической работы не сохраняется, отсюда и перпетум-мобиле вполне возможен)

Конечно можно ссылаться на многообразие природы и бесконечность познания. Только закон сохранения энергии пока никто не отменял.
Я постоянно возвращаю Вас к этому закону, указываю те места в которых теория Максвелла противоречит ему, а Вы мне плетете про многообразие природы. Покажите конкретно, каким образом электрон постоянно излучает энергию, но при энергия никуда не излучается. Ссылки на термодинамичесское равновесие излучения, на самом деле не работают, т.к. остается вопрос, почему когда электрон крутится на стационарной орбите и излучает (по Максвеллу), но потерь энергии нет, потому, что электрон находится в термодинамическом равновесии с окружающими его электронами (по Вашему), а когда переходит с одной орбиты на другую, тоже излучает, но термодинамическое равновесие куда-то исчезает. Вы уж определитесь, термодинамическое равновесие оно существует  всегда, или только тогда, когда оно нужно Вам для объяснения? Эдакая палочка-выручалочка, надо достал, не надо спрятал подальше.

Очень просто.
Модель излучения аналогична атому Бора. Точно так же как есть связанные электроны в атомах и свободные электроны, точно также и энергия есть связанная в электроне и свободная, оторванная от электрона.
Пока фотон связан с электроном, он никуда не излучается. Так и болтается вокруг электрона, как электрон в атоме Бора. Это и есть то самое магнитное поле.

Ага. Вот только "атом Бора" в науке не существует. Отказались от него как от ненаучного заблуждения. А в остальном все просто
Вы почитаейт учебники по современной КМ, там ясно написано, что ничего в атоме не движется, а электрон - это непонятно что, и не волна и не частица, а то, чего появляется и исчезает согласно принципу неопределенности в любом месте, с вероятностью которая рассчитывается по уравнению Шредингера.

Здесь я с Вами согласен, что это связанное с атомом поле. Но, распространяется оно на всю Вселенную, в соответствии с уравнениями Максвелла.

Угу, а крокодилы тоже летают, но только низко-низко (народная мудрость)

А излучается фотон только при отрыве от электрона (аналогично отрыву электрона от атома).

А энергия электрона при этом расходуется или нет? И сколько фотонов содержится в одном электроне?

PS
Обсуждать косяки термодинамики, статистической и атомной физики, в этой теме не буду. Это мой принцип: одна тема - один вопрос. А растекаться мыслью по древу сразу всех разделов физики не намерен. Придет время, подниму тему по соответствующим вопросам. Если доживем, обсудим, поспорим.