Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.
Я против всех новомодных теорий, до тех пор пока не исчерпаны все возможности старых теорий. Именно поэтому, как Вы уже заметили я слишком скрупулезно изучаю наследие 18 и 19 веков. И пренебрежительно отношусь к теориям 20 века.
А мой практический подход реализуется тем, что практике нужны четкие математические расчеты. В конце концов, любому инженеру нужна возможность рассчитать и изготовить установку или механизм, а не рассуждать о глубоких тайнах мироздания, размерах вселенной и прочей ерунде, и ничего не уметь на практике.
Отсюда и мои постоянные подтягивания математики. Мое кредо: любая теория без математики - пустой треп Манилова о смысле жизни. Да, математика у меня на втором месте, но без математики любая теория мертва.
Вот только одна проблема. Атомов в каждой антенне 10 в хрен знает какой степени, а излучает она одну единственную волну. Не думали об этом? Рекомендую.
как раз наоборот вскрывали, вскрыли потому и вляпались в КМ, потому, что никак ЭД Максвелла не работает на уровне атома.
Именно близкодействие. Повторяю только в пределах окружающего поля. Ни никак не дальше. Где нет поля, там нет никакого взаимодействия. Все намного проще, чем Вы себе думаете.
Ну, не совсем выкинул. Точнее показал, как обойтись без магнитного поля. Хочется иметь отдельное магнитное поле, пожалуйста пользуйтесь. Мне до фени.
Вы никак не поймете, я ничего никому не навязываю, я предлагаю как можно сделать проще, логичнее и понятнее. Хочется как сложнее и непонятнее, это ваши проблемы, мне не жалко.
Я просто основываюсь на том, чего могу доказать. И не высказываю гипотез, которые доказать не могу. Вот и все.1. Я могу доказать, что без магнитного поля можно обойтись, я это заявляю: "В электродинамике можно обойтись без магнитного поля. Вот мои доказательства".Не нравится? Жалко отбрасывать магнитное поле? Я не настаиваю, пользуйтесь. Только я предупреждаю, что мой путь проще и понятнее.
Я попытался объяснить. Попробую еще раз. Электрон в синхротроне взаимодействует с протонами в ускоряющих электродах. Или Вы предполагаете, что электрон в синхротроне святым духом ускоряют? Или ускоряющие поля образуются электродами без атомов? в которых нет протонов? Ну, такой, знаете ли металл электродов, в котором совсем нет атомов.
Вот здесь мы с Вами действительно разные.В 18-19 веках ничего не было известно ни об атомах, ни об электронах, ни многое чего другое.20 век, стал поистине революционным по исследованиям как микромира, так и макромира вплоть до Метагалактики. Научный мир получил столько информации, сколько не получал за все время существования человечества. Естественно, не на всю информацию нашлись достойные теории. Много теорий притянутых просто за уши, а то и просто перевернутых вверх ногами. Но, это не означает, что нужно отказываться от всего исследовательского материала. К этим теориям нужно относиться критически, а к исследоватескому материалу применять различные интерпретации.
Вам может и до фени. Только мне не понятно о чем Ваша статья. Мне не понятно -- как выкинув магнитное поле из ЭД, то есть ровно половину электродинамики, пытаться в ней что то объяснять. Бритва Оккама это хорошо. Но до определенных пределов. Упрощение не должно идти во вред решению задачи. Если в результате упрощения исчезаетвозможность решения задачи, то это уже не упрощение.
Хорошо.Объясните, не используя магнитное поле, как работает циклотрон.Нет. Лично я считаю, что в циклотроне есть два различных поля -- 1) постоянное направленное магнитное поле, вокруг которых вращается электрон; 2) переменое электрическое поле, которое и ускоряет электроны.Уберите магнитное поле и циклотрон работать не будет. Никакие протоны в упраляющих электродах не удержат ускоряемые электроны.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C_%D0%B7%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86 В циклотроне частицы инжектируются вблизи центра магнита с однородным полем с небольшой начальной скоростью. Далее, частицы вращаются в магнитном поле по окружности внутри двух полых электродов, т. н. дуантов, к которым приложено переменное электрическое напряжение. Частица ускоряется на каждом обороте электрическим полем в щели между дуантами. Для этого необходимо, чтобы частота изменения полярности напряжения на дуантах была равна частоте обращения частицы. Иными словами, циклотрон является резонансным ускорителем.
А теперь. После того, как вы прочитали две точки зрения, предлагаю выбрать, какая т.з., вам лично, ближе и интереснее:либо, ЭД Максвелла плюс СТО и плюс КМ ,либо, новая электродинамика. Ничего не навязываю, и не заставляю, выбирайте сами, и пользуйтесь на здоровье.
Замените слова "магнитное поле" на слова "электродинамическое поле" и больше ничего не трогайте. После этого прочтите полученный текст.
На счёт каплевидного если в эфире проходящем как через сетку-наверно несколько иное.от чего и изменение длинны...Поле любое-свойство среды.Излучение заряда наверно скорее при его торможении сброс энергии или при изменении вектора скорости ...то есть в механике торможение заряда - как чукча экспериментатор бросавший кирпичи в воду-удар о воду переходит в волны .так -типа для обчего...По Философам -основам всех наук типа по энергии ели выжать общее и в корень СИЛА-проявление воздействуия по изменению положений тел включая формы.Энергия-количественное проявление необходимого для того...так -в некотором общем приближении ...
точно так по имхо...хотел Страннику тоже ответить:ускорение бываеь положительное - когда тело поглощаети отрицатиельное - когда сбрасывает...
Если столкнуть два электрона, то они ударятся упруго и разойдутся на тех же скоростях, на которых столкнулись по законам упругого удара. И их энергия не изменится, скока було до удара, стока останется и после. Согласно предлагаемой теории излучения не будет. А согласно теории Максвелла будет, ажно два раза, первый раз электроны излучат когда будут тормозится, а еще раз излучат когда будут ускоряться после удара. Правда, откуда возьмется энергия на излучение - этого наука не знает. Но, точно знает, что излучение будет. Согласно Максвеллу, электрон излучает каждый раз, когда движется с ускорением, а при ударе и отскоке электрон имеет ускорение два раза, первый раз когда тормозится, второй раз когда ускоряется после удара.
КМ мне понятна. Это главное.Ваша Новая электродинамика мне не понятна. И я хотел бы разобраться ЧТО и КАК Вы предлагаете. Но, пока, не получается.
Если Вы заменили понятие "магнитное поле" на понятие "электродинамическое поле" то ЧТО от этого изменилось? Изменилась ли физика процесса? Если нет, то стоило ли ломать копья?
Вы же сами утверждаете, что магнитное поле (то естьВаше электродинамическое поле) не существует.
Если у Вас изменилась физика процесса, то покажите на примере циклотрона -- как можно обойтись без магнитного поля (электродинамического поля) в конструкции циклотрона. Если у Вас получится запустить циклотрон без привлечения магнитного поля (электродинамического поля) мне, возможно, что то станет понятным в Вашей теории. А, пока, замена одного понятия другим понятием ни к чему хорошему лично для меня не приводит.Вы заменяете магнитное поле Доплеровским смещением электрического поля. Здесь встает вопрос: КАК у Вас получается вращательная сила Вашего Доплероского смещения?
а вы случаем не попутали ли для красного словца???
зы - как достать камень не намочив руку???
Камень из воды это рождение из эфира частиц от излучения,наполнение эфира конц. энергией.аннигиляция-типа исчезновение из поля зрения при потере энергии.
Максвелл рассматривает обмен как частный случай или грит о обязательном?
бред:нет такого в ЭД Максвелла... там есть линейное перемещение заряда по колебанию-качанию излучает...но нет что при вращении заряд "излучает" - это сказка про неграмотность матьматьикофф от физики...
Вот и придумали КМ, чтобы скрестить ужа с ежом. И ЭД Максвелла не опровергать и неизлучение электрона на стационарной орбите объяснить.Я же об этом постоянно галжу. СТО и КМ, выдуманы только для того, чтобы спасти ЭД Максвелла.
Угу, вот только вопрос. При первоначальном торможении пойдет волна излучения, все понятно, энергия торможения ушла в энергию излучения. НО. Энергия излучилась и тю-тю, энергия ушла в пространство, как расходящиеся волны от камня на воде.А при упругом расталкивании, для набора первоначальной скорости нужно компенсация энергии потерянной на излучение, и откуда она берется? Из пространства? А в каком виде? В виде излучения которое уже улетело со скоростью с? И как оно опять соберется в размер электрона? Кто заставит ЭМ волну излученную электроном, опять собраться в электрон, только потому, что электрону надо опять разогнаться?Вопросы, вопросы, вопросы....
Ага. Я так и понял, то-то уже 100 лет идет пиз галдеж, что классическая теория Максвелла не может объяснить, а почему электрон в атоме не излучает? И только КМ наконец-то решила эту проблему! УРАААА!!!!
Не смешно.Сидя дома на табуретке кричать победное УРА-А-А-А както не корректно. Вы бы с КМ Бора сначала поближе ознакомились, прежде, чем УРА-А-А кричать о победе. Электрон в атоме излучает постоянно, да еще как! Пример излучения электрона -- обычное магнитное поле. Если не верите, возьмите два постоянных магнита и попробуйте их прикладывать друг к другу разными частями. Магнитное поле постоянных магнитов это далеко не все излучение электронами. Есть еще и другие излучения. Например тепловое. Оно тоже формируется излучениями электронов.
Не смешите людей.Ваше пресловутое излучение атома в виде магнитного поля .... никуда не излучается, а существует в виде поля в ближней окрестности от истчника поля. Я именно об этом и говорю, что "излучение Максвелла" это не излучение вовсе, а колебания поля в окрестности источника поля. Вы даже сами не замечаете, что желая меня опровергнуть, только подтверждаете мои слова,
И ответьте, как может энергия распространяться вечно, если при этом энергия не убывает?
Излучение - это процесс временный, потому, что энергия любого источника ограничена. И процесс излучения может идти только до тех пор, пока не исчерпан запас энергии. Закончилась энергия - заканчивается и процесс излучения.
Изобретаете очередной перпетуум мобиле? Похвально, но для науки бесперспективно.
А Вы предполагаете, что излучение атома (магнита) вечное, и при этом никакой энергии не расходуется. И как это согласуется?
Я опровергаю Вас только в одном -- нельзя магнитное поле игнорировать и отождествлять с электрическим полем.Вы сами не замечаете, что сколько бы Вы ни игнорировали магнитное поле, но Вы не можете без него ничего смоделировать.
Вы все равно возвращаетесь к электромагнитным диполям. Но, в атоме неподвижный диполь существовать не может, он слипнется. Может существовать только осциллятор и то не простой, а сложный.
Очень просто -- обычная равновесная термодинамика. Попробуте охладить закрытый чайник ниже окружающей среды. Получится это у Вас? Сильно сомневаюсь. Или Вы считаете, что он не излучает? Тогда откройте закон Стефана-Больцмана и посчитайте, сколько только тепловой энергии он излучает!
Вы за всю науку не отвечайте. Тем более, что природа имеет столько сюрпризов, что любой перпетум-мобиле позавидует. При этом без нарушения закона сохранения энергии. (Кстати, это не относится к энергии механической работы. Энергия механической работы не сохраняется, отсюда и перпетум-мобиле вполне возможен)
Очень просто. Модель излучения аналогична атому Бора. Точно так же как есть связанные электроны в атомах и свободные электроны, точно также и энергия есть связанная в электроне и свободная, оторванная от электрона.Пока фотон связан с электроном, он никуда не излучается. Так и болтается вокруг электрона, как электрон в атоме Бора. Это и есть то самое магнитное поле.
Здесь я с Вами согласен, что это связанное с атомом поле. Но, распространяется оно на всю Вселенную, в соответствии с уравнениями Максвелла.
А излучается фотон только при отрыве от электрона (аналогично отрыву электрона от атома).