Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.
мне ваще то плевать на умозрительные теории - я изучаю природу а не теории...антюдь сказала маркиза - я не пытаюсь никого убеждать...я просто высказываю свое мнение - надеюсь этого права меня никто не лишает?
я придерживаюсь материалистической точки зрения и используя весь инструмент современной науки пытаюсь только для себя увязать все чисто логически - отбрасывая мусорные "если вдруг да черт сожмет - получится черная дырка" или типпо "материя аннигилирует и масса исчезает в небытие"...
из ничего вдруг рождается пара и в ничем идет гамма-квант... а то и два! есть сцена жизни - эфир==материя невесомая но массовоплотная жидкость... ее некто Бог завихрил - образовались электроны позитроны и протоны... а из них уже стал строиться наш вещественный мир - но эфир==сцена никуда не исчезла... как была так и осталось несмотря на то что мы ее не "замечаем"
поймите - я Вас пытаюсь поддержать - и я не против теорий... даже современных - но правил мне не надо навязывать - либо-либо... когда придет время - я сам до этой мысли дойду - а пока идет война - материализм или идеалистическое смотрение дыр в кафтане...но Вы же сами понимаете - что когда образовалось локально ограниченное образование - например вихрь - в среде же и из среды же - то можно уже говорить только о взаимодействии...иначе не может быть науки "физики"... но основы надо все таки знать и понимать - и пока надо явно на этом заострять внимание публики... я с Вами не спорю... смысла то ведь нет - мы стоим на одной позиции - просто идем по разным путям и с разных сторон - мне нет смысла "отвергать методики науки"... меня это УЖЕ не интересует... это в началах я кинулся их поучать... но понял - ученых в нашем мире маловато - а борцов за науку ввсех не научишь ...
Я уже давно знаю, что в материализме, мы с вами едины.Именно поэтому и надеюсь на консенсус, именно с Вами, потому, что достигнуть консенсуса с нематериалистами я не смогу, даже если сильно захочу. Да если честно, не хочу. Материалисту спорить с нематериалистами пустая трата времени. Кстати, наоборот тоже.
Кстати... если у вас будет желание... то можно как нибудь - наверное лучше в другой теме обсудить этот вопрос.... Я в некотором роде "идеалист".... и поэтому достичь консенсуса с материалистом для меня очень интересная и увлекательная задача.... Нужно прежде всего определить основные позиции и понятия...
Энергия - характеристика движения того, что движется, а вот, что первично движется, действительно тайна. Фейнман хотел сказать, что энергия так или иначе с неизбежностью фигурирует в формулах. Но что стоит за этими формулами - науке неизвестно.этто я привел цитату со скайтек спи...лили...люд путает - ученным "неизвестно" от необразованности с тем что действительно "науке не известно"... я то ведь тоже изучал не одну "фантастику" - а мне это известно!!! как и науке - меня научившей...
Вы просто не знаете - что знаю я...
так что ваше утверждение - априори ложь...
Да,высказываться за кого то -наверно не научный подход...Странная наука-оборачивающаяся на что то,в которой надо договариваться...ерунда,соответсвует Истине и как и в чём -почему и наскока,или нет...
Ну так у тех, кто делит гранты, хватает средств и человекочасов и на форумах поиспражняться
Ни одна научная теория не может жить, если она не связана с другими научными теориями. Физика (как и любая другая наука) - это не бесформенная куча теорий и законов. Это связанная система знаний. И поэтому невозможно опровергнуть и откинуть любую теорию, и при этом не трогать остальные теории, которые с ней связаны. Можно, либо принимать весь комплекс взаимосвязанных теорий, либо заменять, но не одну выдранную с мясом теорию, а весь комплекс.
Кажется понятно, и само собой разумеется? Посмотрим.Тогда примите к сведению, что теория Максвелла кровно связана с СТО Эйнштейна и квантовой механикой Бора. Они друг без друга не могут жить.По простому это: если вы выступаете за Максвелла, то вы, однозначно, за Эйнштейна и Бора. Только так и никак по другому. А всякие попытки оставить теорию Максвелла, но опровергнуть СТО или КМ, просто смешны. Они заодно, точнее они единый комплекс, "сиамские близнецы". Кстати, "море Дирака" - это из той же серии. Во-первых, Дирак работал в рамках КМ, и без признания КМ, говорить про виртуальные электрон-позитронные пары невозможно. Во-вторых, сами виртуальные пары появились не случайно, а только потому, что от "нормального" обычного Эфира 19 в., ученые отказались, а без него ЭД Максвелла нежизнеспособна. Поэтому Дирак и совершил "финт ушами". По сути "физический вакуум" состоящий из виртуальных пар, это тот же самый Эфир, только вид сбоку. Но, определяется он, из КМ, и если отрицать КМ, с её неопределенностью, отсутствием обычной логики, заменой физического смысла математическими дебрями и т.д., то и про виртуальные пары и "физический вакуум" придется забыть.
1. Поэтому, я и выступаю против теории Максвелла. Вовсе не потому, что она плохая, а потому, что за ней тянутся СТО, ОТО и КМ. Моя настоящая цель - это выкинуть СТО и КМ, но без ревизии ЭД Максвелла это невозможно.
2. Я не опровергаю, ни ЭД Максвелла, ни СТО Эйнштейна, ни КМ Бора. Я предлагаю адекватную замену.
3. Вы спокойно можете мне не верить, и продолжать верить в ЭД Максвелла. Но, в этом случае соглашайтесь с Эйнштейном и Бором, и математикой вместо физики. По другому ничего не получится.
Вот только в любой среде волны расползаются и теряются. А вот фотоны с другого конца галактики только слегка краснеют
но "жив курилка" (с). Была такая дискуссия по теме "устойчивость волнового пакета". Ну вобщем плюнули ученые на этот вопрос и решили, что лучше не задавать неудобных вопросов, А почему волна де Бройля не распадается а существует вечно?С тех пор, эти вопросы не задаются, а если нет вопросов, то и нет проблемы.
Согласен пообсуждать.открывайте тему, заявляйте свое видение вопросов для обсуждения. Лучше по одному, чтобы не получилось "каши", обо всем на свете и ни о чем конкретно. Я не стану открывать тему, т.к. не знаю о чем конкретно Вы хотите, а то, что интересует меня, вполне возможно не интересует Вас. Так, что Ваше слово, первое.Консенсуса мы не получим, Спор идеалистов с материалистами ведется от начала времен и будет длиться до скончания веков. Но удовольствие от обсуждения гарантировано. А для меня прямая польза. Еще раз проверю свои позиции. Глядишь, и поумнеию не намного, а это дорогого стоит.
Сравнивая рис. 3 и 4, можно сказать, что тезис о том, что монополь не излучает, а излучает только диполь, действителен для всех диапазонов электромагнитного излучения.
Во-вторых, можно предположить, что фотон – это не просто энергия, а агрегат из положительной и отрицательной частицы, массы которых не исчезают, как это принято считать в современной физике, а объединяются. Масса покоя фотона равна не нулю, а сумме масс составляющих его частиц. Это – закон сохранения материи (в философии). В этом случае легко объясняется факт, что спин фотона всегда равен единице, а спины электрона и позитрона равны Ѕ. А электромагнитная волна представляет собой цуг фотонов.
Рассматривая формулы излучения ондулятора становится ясно, что количество фотонов излученных ондулятором равно количеству колебаний совершенных электроном при проходе в активной области. Причем, обычно не упоминается, что электроны движутся не в пустоте, а в окружении корпусных деталей, которые заряжаются противоположно (со знаком +) в соответствии с законом электрической индукции. А занчит, опять же, излучает не свободный электрон, а диполь в виде : потока электронов (со знаком -) и корпус прибора (со знаком +).
Из этого ясно, почему теория Максвелла не может объяснить факт существования фотонов. Для этого необходимо рассматривать взаимодействие положительного и отрицательного заряда, а уравнения Максвелла описывают только поле, которое создают заряды и токи. Несколько лучше положение с уравнением силы Лоренца, но данное уравнение описывает только механическое взаимодействие (силу). Других независимых уравнений в современной электромагнитной теории нет
Выводы1. Уравнения Максвелла в современной электродинамике не могут объяснить излучения электромагнитных волн. Волновые уравнения, которые следуют из уравнений Максвелла, описывают только Цитироватьупругие колебания электрического поля.
упругие колебания электрического поля.
Магнитного поля как отдельной сущности не существует, магнитное поле, которое входит в уравнения Максвелла – это проявление эффекта Доплера для взаимодействия движущихся электрических зарядов.
4. Дополнительная сила (магнитная) входящая в уравнение взаимодействия электрических зарядов аналогична инерциальным силам в механике.
6. Если принять, что гравитационное взаимодействие распространяется не мгновенно, а с конечной скоростью, не обязательно равной скорости света, то в этом случае гравитационное поле полностью подчиняется уравнениям Максвелла–Лоренца. Если гравитационное поле также подчиняется уравнениям Максвелла–Лоренца, то оно, как и электрическое поле инвариантно относительно преобразований Лоренца.
7. Электрический заряд одного знака никогда не излучает, при любом движении, равномерном или ускоренном. Излучает только диполь, взаимодействующая система зарядов разного знака.
8. Т.к. в настоящее время в гравитационном поле наблюдается только заряды одного знака, гравитационные фотоны вероятно Цитироватьневозможны, пока не будут обнаружены отрицательные гравитационные заряды.
невозможны, пока не будут обнаружены
Так как в гравитации все заряды только одного знака, значит, гравитационных фотонов не существует. Но факт существования антиматерии может исправить данный постулат, при условии, что она имеет поле противоположного гравитационного заряда.
Диполь тоже не излучает. Нужно искать другие причины излучения.
Именно поля. Они не рассматривают структуру поля. Считаю это Вашими домыслами, фантазиями.
И ЧТО из этого?
отрицательные гравитационные заряды. Не надо делать выводы о невозможности из пока не обнаруженного.
В гравитации нет электрических зарядов.Материя и антиматерия электрически нейтральны.
А вот с возможностью наличия фотонов и антифотонов формирующих гравитацию и антигравитацию полностью поддерживаю.
А то, что все радиоантенны диполи Вы забыли? И как излучают, приятно посмотреть.
Верно, именно на это я и обращаю внимание, когда утверждаю, что теория электродинамики не предназначена при рассмотрении излучения.
Пределы существования ЭД Максвелла только область существования полей около источников. Взаимодействие зарядов и токов. И только вблизи зарядов и токов.
Волновое уравнение рассматривает не структуру поля, а описывает колебания. Вопрос в том, колебания чего описывает волновое уравнение электродинамики?Максвелл предполагал, что уравнение описывает колебания Эфира, я предполагаю - колебания электрического поля.
Да так, мелочь. Очередной наезд на теорию гравитации и закон всемирного тяготения.
А синхротронное излучение? Всегда одно и тоже. Излучают диполи электронов и протонов.
Обратите внимание, что я не утверждаю, что их нет. Я предполагаю, почему их до сих пор не обнаружили.
Гравитационные волны - это не электромагнитные волны. Разница однако.
требуется четкое объяснение - что вы понимаете под "антигравитацией"?
Не обольщайтесь. Внешность сильно обманчива.Любая Радиоантенна это в первую очередь набор атомов. А атом это не диполь, это сложный осциллятор. И электрон не диполь, а сложный осциллятор. И фотон тоже сложный осциллятор. Разница большая.
Ошибаетесь. Электродинамика очень сильно связана с механизмами излучения и механизмами формирования полей. Другой вопрос, что, пока, эти механизмы никто не вскрывал на уровнях атома.
Только Максвелл, хоть и не знал механизмов формирования полей, но опирался не только на электрическое поле, но и на магнитное поле.А Вы сделали революцию -- раз нет объяснения механизмов формирования полей, то смело применили бритву Оккама, взяли и выкинули магнитное поле.
Раз нет объяснения механизмов формирования поля гравитации, то смело утверждаете, что электромагнитное поле и гравитация это разные поля. А какие у Вас для этого основания? Только те, что Вы не разобрались ни с механизмами излучения, ни с механизмами взаимодействия поля с веществом? А раз не разобрались, то можно смело махать бритвой Аккама налево и направо? Выбрасывать магнитное поле как не нужное? Отрицать возможность существования антигравитации?
Что бы делать наезды на теории гравитации, сначала не помешало бы разобраться с более доступными и осязаемыми теориями -- сначала со спектроскопией, потом со структурами атома. Тогда электродинамика станет понятной, а заодно и гравитация раскроет свои секреты.
Где это в синхротроне вы нашли протон-электрон диполь?
Я очень уважаю Вас скрупулезного исследователя первоисточников позапрошлого века, как математика, но, математика это второстепенно. Как ни банально, но первична логика и механика на пальцах. Пока на пальцах не сможете объяснить механизмы физических явлений за математику браться безполезно.