Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
«В первой колонке приведены длины волн спектральных линий по наиболее достоверным литературным источникам…». Далее на той же странице расшифровывается и усиливается тема достоверности экспериментальных данных: «Наряду с экспериментально измеренными длинами волн в предлагаемых таблицах есть также линии длины волн, которых рассчитаны по энергетическим линиям с учетом правила отбора. Это или до сих пор необнаруженные линии, или слабые грубо измеренные спектральные линии. Законность такого расчета не вызывает сомнений».
Кастро.И чего же испугались коллаборационеры... Ну может "казуса Липовок"... Это из радиоастрономии... Липовки обнаружили, что общепринятые таблицы и соответствующие им методы отождествления объектов видимого и радиодиапазонов неправильные... Практически все.... Открыли существование радиорефракции.... А всё из-за "общего доступа" к исходным наблюдениям... Ясное дело, что Липовки теперь худшие враги для "официальных" радиоастрономов....А может испугались "казуса лингвиста-самоучки".... Тут на канале "Моя планета" показали сюжет из жизни индейцев в амазонии... Один дядька, исследовал их язык и открыл, что этот язык не вписывается в концепцию "официальной лингвистики", точнее в концепцию одного надутого индюка от лингвистики... Записи разговоров этих индейцев тоже оказались в "открытом доступе".... Ну может ещё испугались, что за интерпретацию всех этих пионо-бозонов с неизвестно откуда взявшимися у них свойствами (и в самом деле откуда) придёт какой-нибудь эфирщик ...... Ну так это полный скандал......Кстати, именно такой вопрос (с последующим скандалом) ВАА задал одному очень учёному товарищу на семинаре в МГУ на прошлой неделе..... Остановились на том, что учёный товарищ ввёл некое вращение для электрона. Но на прямой вопрос- откуда у электрона все имеющиеся у него свойства (и вращение впридачу) промычал что-то невнятное... Ну тогда получите скандал..... Вот и вся дутая репутация...... С уважением, Михаил Сурин
[quote name='Britanec' date='Вторник, 31 Декабря 2013, 00:49:52' post='1926517']Спасибо, что подчеркиваете важность этого типа взаимодействия. Я потратил довольно много времени на поиски документов, описывающих характеристики гамма-излучения в точке столкновения пучков. Внятных документов, к сожалению, не нашел, но для себя сделал вывод: в коллайдерах важны 2 вещи - сами коллайдеры и способность людей ими управлять, а результаты столкновений - дело десятое. Видимо, на результатах больших денег не сделать, поэтому серьезных людей в современной науке они интересуют исключительно формально (для официальной галочки).Например, на препринтах ИЯФ Будкера за 2011 год лежит увесистый 138-страничный документ - Ускорительный комплекс ВЭПП-4, на 5-й странице которого сказано: Основное назначение коллайдера ВЭПП-4М - экспериментальное исследование свойств элементарных частиц, параметров резонансных состояний и сечений процессов электрон-позитронной аннигиляции. Однако, на остальных 138 страницах слово аннигиляция не употребляется. Как, в прочем, и отсутствует какое-либо внятное описание характеристик гамма-излучения при столкновении пучков.
Сегодня на совещании коллаборации была интересная дискуссия.Есть некий международный проект, который предлагает хорошие вычислительные ресурсы и под который можно получить неплохие деньги. В общем, это то, что надо для обработки больших объёмов экспериментальных данных. Но есть условие: данные должны находиться в общем доступе, то есть каждый может пытаться их самостоятельно обрабатывать. Итог дискуссии был таков: не нужны нам деньги и ресурсы такой ценой. Репутация дороже.
Но в этой теме речь идет о другом. Тут обсуждается вопрос о том, кто должен интерпретировать экспериментальные данные: те, кто их непосредственно получал или люди со стороны. С одной стороны те, кто их получал, лучше знают свойства своих данных (см пример с пиком в самом начале). С другой - взгляд со стороны, вроде как, тоже полезен.
Результаты в виде статей - пожалуйста. Результаты в виде сырых данных. Нет.
Высказаться-то может кто угодно, но вот требовать, чтобы на это высказывание обратили внимание - это уж извините. В науке высокий "избирательный ценз" - сначала докажи, что тебя имеет смысл слушать, а уж потом занятые люди будут тратить на тебя время. :#*В архиве всё по-прежнему просто - достаточно одного рекомендателя (рекомендуется человек, а не работа). И потом печатать там можно что угодно и других рекомендовать. Именно поэтому в архиве имеет смысл читать только статьи знакомых авторов - как в 17 веке.
19 в. В то время научных журналов было мало, по три журнала в каждой передовой стране мира, к таким относились только Англия и Франция. И один журнал в Германии. Итак, в Европе было 7 научных журналов. В Германии был всего один, но, зато немецкий журнал стоил остальных. Это был «Annalen der Physik», гл. редактор Поггендорф, Статья напечатанная у Поггендорфа имела ореол непогрешимости сведений приведенных в статье. Поггендорф был сам хорошим экспериментатором и иногда сам проверял эксперименты описанные в статье, либо поручал своим помощникам и ученикам. В других случаях узнавал, можно ли доверять автору, очередной статьи, у знакомых, которых было несчетное количество по всей Европе. Журнал был немецкий, но публиковали в нем, статьи авторов со всей Европы и России.
Причем строение статьи было стандартным:1. Краткое упоминание, почему требуются проведение экспериментов, чем они интересны (не обязательно, если эксперименты проводятся впервые, не более полстраницы). Вступление было обязательно, если аналогичные эксперименты уже проводились ранее, автор был обязан указать, кто их уже проводил. Наличие вступления означало, что автор знает о предшественниках, но имеет заявить, что-то новое.2. Подробное описание, на каком оборудовании проводились эксперименты (3-5, иногда до 10 страниц).3. Подробное описание методики экспериментов (до 5 страниц)4. Полное перечисление полученных результатов в виде цифр, таблиц данных, допускались илл. в виде графиков, но графики не основное (не менее 5 страниц, иногда до 20 страниц)5. Заключительное слово автора (не обязательно), в котором автор указывал достиг ли он всех результатов, которые он мечтал достигнуть, или он продолжит свои исследования (1 абзац, 3-5 предложений)
Конечно, были отклонения, но редакция придерживалась описанного выше плана статей. А главное, что публикация в пог.анн., означала легитимность. Поэтому, после публикации результаты экспериментов считались «научными доказательствами», до тех пор пока в том же журнале не появлялась статья, с другими экспериментами, опровергающими предыдущие.Любая теория не могла называться «научной», если она не опиралась на статьи в пог.анн, либо противоречила экспериментам описанными в немецком журнале. Именно поэтому все экспериментаторы стремились отметиться у Поггендорфа, в том числе и великий Фарадей, хотя жил и работал в Англии, свои основные эксперименты публиковал в Германии. Потому, что только так он мог доказать, что его эксперименты не фуфловые. Точно так же делали и все остальные ученые, независимо в какой стране они жили и работали.
Дикие времена, дикие нравы. Вот, то ли дело, в просвещенном 20 веке.
Во-первых, для сравнения укажу план научных статей в научных журналах 20 в.5. Краткие клятвы автора, что он:а) проводил эксперименты (честное слово)б) своими глазами видел результаты экспериментов (самое честное слово),в) обдумал результаты экспериментов (клянется)г) пришел к выводу, что результаты экспериментов соответствуют теории (торжественно клянется)
Такое отношение к современным «научным» (в кавычках) открытиям не только у меня, а у каждого, кто хочет разобраться сам.
В результате, читая современные научные статьи лучше всего прислушаться к словам человека также не понаслышке знакомого с современной научной кухнейТак как у меня нет возможности завести знакомства в высокой науке, а только такой наукой и стоит заниматься, то как сказал заключительные слова профессор математики, преподающий в одном французском университете "Удачи вам ребята, дальше продолжайте без меня, я остаюсь" Я говорю всем любителям науки 20 векаУДАЧИ ВАМ В 21 ВЕКЕ, А Я ОСТАЮСЬ В 19-ОМ
Странник, Честно говоря я не понял Вашего демарша. ГДЕ ВЫ собрались оставаться? В 19 веке с одним немецким журналом? (остальные, по Вашему же утверждению -- мурзилки, для Мюнхаузена)
Да, я согласен, что много информации засекречено, много попросту не дают, срезают. Так и дать её всю не возможно. Да и смысла никакого не видно. Кому нужна сырая информация? Время исследователей одиночек осталось в 19 веке.
До 19 века не было теорий. Описывали то, что видели. Под эти описания подводили теории. То есть, там где можно было что-то обобщить, то обобщали -- Ньютон, Максквелл, Карно, Клапейрон, Менделеев и т.д.
Сравнить объем информации сейчас с 19 веком просто смешно. Сейчас, благодаря интернету, можно получить любую статью независимо где она опубликована, практически в реальном времени можно получить информацию из любой лаборатории мира, даже с Марса.
Что же это Вы так 20 век не любите?Вот здесь и фесь фокус.
В настоящее время, это время теорий. То есть, нет смысла что то описывать без обобщения, даже если это и не подтверждается экспериментом.
Время -фактор обьективный,и ничто не откуда не берётся и всему есть причины.Вот и рассмотрели бы причины-почему так и что собственно хотите-тогда стало возможным понять как изменитьГордиев узел-нельзя развязать узел-не отвязав концов-то есть НЕ поняв входящих условий из чего проблема сложилась и выходящих,для чего это всё вам НУЖНО?Завоёвывайте мир...
И не удивительно, Вы никогда не поймете человека, для которого слово Честь, не пустой звук. Я остаюсь в том времени, когда было святое понятие "Честность ученого", и это понятие было священным. И это мои кумиры.Ваши кумиры это подлецы и мошенники, для которых святым является только одно понятие "Деньги". Мы в самом деле никогда не поймем друг друга.
Если время одиночек прошло, то почему нобелевку дают только одиночкам?
Во-первых, и в самом деле смешно. В 19 в. каждая статья - это был прорыв в научных знаниях или как минимум еще один шаг в познании. В наше время, статьи напечатанные в научных журналах не стоят даже той бумаги на которой они напечатаны.Во-вторых, информацию получить можно только "теоретически", в смысле технических возможностей. Но, практически, вы НИКОГДА не получите информацию. Вы очень невнимательно читали мои ссылки на заявления других людей, а я не зря их приводил.
Например, CASTRO, однозначно объявил, что можно получить только "сведения" в виде обработанных статей, из которых тщательно вычищена любая достоверная информация, а статьи содержат, только саморекламу авторов, какие они умные, с обязательными реверансами в сторону корифеев науки, и клятвенные заверения, что авторы сделали очередное открытие.
Но, НИКОГДА вы не получите ни малейшей возможности проверить, а был ли мальчик? а было ли открытие? Или это очередная туфта,
Не хотите верить мне? Я не настаиваю, не верьте. Для начала почитайте что пишет Британик на сньюсе: О том, что читать стоит только знакомых авторов, КАК В 17 ВЕКЕ,
Я только выражаю свое мнение. И отвечаю на поставленные вопросы, в данном случае на Ваш вопросЯ не люблю физику 20 в., потому, что это время Большой Лжи, потому, что прошло время Честных Людей в науке, а настало время Лжецов и Мошенников.Так понятнее?Надеюсь, хоть Вы, повторяете эту ложь по незнанию, а не сознательно?Все-таки, не хочется так сильно разочаровываться.
есть очень Древний Закон: не поделишься, сам не получишь.
Я никого не собираюсь убеждать, что я прав. Я призываю не верить мне, а разбираться самим.
А ГДЕ я повторил ЛОЖЬ?
Моя фраза касалась большой лжи в современных источниках, о том, что до 20 в. в науке не было научных теорий, а были только слабые попытки обобщить разрозненные эмпирические и опытные данные. И только в 20 веке теоретики наконец-то (какое счастье) заняли достойное место в науке.Это ЛОЖЬ!
Во-первых, я уже говорил, что в Европе было 7 журналов по науке, и только один из них был посвящен экспериментам. Остальные шесть были теоретическими. И журналы были не хилыми, от пятисот до полутора тысяч страниц, каждый. Уж было где развернуться теоретикам. Немаловажным был, конечно, и "здравый смысл", в меру понимания его, в соответствующем веке.
20 век ничем не отличается по количеству теорий, их ровно столько же, сколько их было во все времена. И по качеству они ничем не лучше, более того, идеи заложенные во все современные теории, были придуманы самое позднее в Др. Греции, а на самом деле в Др. Вавилоне и Др. Египте. Современные авторы, только "обнаучили" их, чтобы они выглядели как, только что, придуманные. Это еще Шредингер заметил, когда написал статью "Квантовой механике две тысячи лет".
А уж слова Herodotus от 13 Февраль 2012, 17:38:16О том, что читать стоит только знакомых авторов, КАК В 17 ВЕКЕ, Вы ессно пропустили, а человек ученый, и знает что, на самом деле, творится в науке и чего стоит вся "научная" макулатура, которой завалены научные журналы.
Я не люблю физику 20 в., потому, что это время Большой Лжи, потому, что прошло время Честных Людей в науке, а настало время Лжецов и Мошенников.Так понятнее?
если упорно не хотят на МКСе проверить механнику Ньютона
Ну так давайте, просеивайте,
Так же не советую удивляться тому, что за некоторые вопросы вас будут банить на всех околонаучных форумах, а форумы на которых забанить вас не смогут, будут внезапно исчезать,
как все знакомо...я еще помню - до появления сноудена - как меня еще обвиняли в "мании преследования" и построении псевдо... гипотезы "про вселенский контроль" "мирового властилища"...о времена о нравы...
а у нас смена власти - нежданно негаданно... а с невменяемыми я не общаюсь