Расчет спектров многоэлектронных атомов

[Странник]

Вы хотите чтоб я тоже так отвечал на Ваши вопросы?

Я хочу, чтобы Вы перестали маяться дурью.
Формула Бора, написана на каждом заборе.
Решать просто. Надо подставить числа и ФСЁЁЁ.
Какие проблемы?

гляжу в книгу, вижу фигу 

Во-во, вот и я об этом самом.
Я ведь даже указал, в каком месте текста, искать готовую формулу.
Осталось только взять численные значения и подставить в готовую формулу.

третий раз спрошу, покажите расчет или нет?   

Конечно - НЕТ.

Чтобы не было непоняток, на всякий случай говорю явно.
Я разъясняю подробно или привожу расчеты, только в случае, когда, либо нет разъяснений, либо не найдешь готовых формул, или когда, вроде бы все есть, но, написано на таком кривом язЫке, что человек не подготовленный может и не понять ни черта, чё откуда и куда.
Такая ситуация была с принципом Ритца. Я нигде не встречал, как им пользоваться конкретно. Поэтому разжевал.

А вот если есть подробные объяснения, если есть готовые формулы и надо только подставить числа.
То, я, за Вас, задачки по физике решать не буду.

[Странник]

шарахался я тут чет по сети и попалось мне про затухающие процессы:



То есть накачаная энергия, затухает в два захода 

Источник: ОПЫТ ФРАНКА И ГЕРЦА. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВТОРОГО
ПОТЕНЦИАЛА ВОЗБУЖДЕНИЯ НЕОНА

Какого только бреда не встретишь в интернете.

Хотелось бы спросить того олуха, который это писал: а известно ли ему, что бывают линии перехода от третьего до первого уровня, без промежуточных остановок?

[djsvarnoiy]

....
Конечно - НЕТ.
...

ну нет так нет

[djsvarnoiy]

Какого только бреда не встретишь в интернете.

Хотелось бы спросить того олуха, который это писал: а известно ли ему, что бывают линии перехода от третьего до первого уровня, без промежуточных остановок?

А Вы видели, что это вообщето методичка по лабораторной работе? Там люди на эксперементе убеждаются, что заместо одной линии без промежутков, наблюдают две, значит промежутки есть 

[Странник]

А Вы видели, что это вообщето методичка по лабораторной работе? Там люди на эксперементе убеждаются, что заместо одной линии без промежутков, наблюдают две, значит промежутки есть 

Я заметил, что у Вас стандартная ошибка: невнимательное чтение текста.
В лабораторной работе повторяется опыт Франка-Герца.

В списке оборудования нет спектроскопа. И ни про какие линии излучения при проведении опыта разговоров нет.
На самом деле, в этом опыте проверяется постулат Бора, что электрон в атоме находится на стационарных уровнях энергии.Что и подтверждается данным опытом.Ничего другого, данный опыт, и лабораторная работа не подтверждает и не опровергает.Читайте внимательнее.
А теперь, о том, чего меня насмешило.В пункте 4 "обработки результатов", написано "

Известно, что переход возбужденного электрона с третьего энергетическогоуровня в атоме неона в основное состояние происходит следующим обра-зом: сначала, с третьего уровня электрон переходит на второй с испускани-ем фотона с энергией Е₃₂ .Затем осуществляется переход в основное состоя-ние с испусканием фотона с энергией Е₂₁.

Я выделил ключевые слова.
Написано, так, как будто, такой путь, с промежуточным пунктом на втором уровне, является единственным.
А вот на самом деле, с 3-го уровня на первый. Электрон может прийти двумя путями.
1-й вариант, как и написано, сначала с 3-го на 2-й, затем со 2-го на 1-й.
2-й вариант. С 3-го на 1-й, без промежуточных остановок.
В первом случае излучается ДВА фотона: 1-я линия Бальмера и 1-я линия Лаймана
Во втором случае излучается ТОЛЬКО ОДИН фотон: 2-я линия Лаймана.

Поэтому правильно было написать, что "один из вариантов перехода с 3-го уровня на 1-й происходит...."далее по тексту.
Поэтому я и высказался, что текст писал Олух Царя Небесного.
А Вы этого, либо не знали, либо забыли, и прочитав такую ересь, подумали, что цитата подтверждает Ваши идеи.
На самом деле, ничего она не подтверждает, кроме дебилизма автора.

PS
Я поэтому, чуть ранее и сказал, что сейчас в науке правят бал "якобы ученые".Эти псевдо ученые пишут дебильные учебники, по которым учатся школьники и студенты.А потом все удивляются
А почему падает уровень образования? Да удивительно, что это образование совсем не упало, при таких учебниках.

[djsvarnoiy]

Я заметил, что у Вас стандартная ошибка: невнимательное чтение текста.

а мне вот кажется, что у Вас тоже есть стандартная ошибка: непонимание многоинформатированости приборов. или зачем нужны те или иные приборы. Ниже поисню

В лабораторной работе повторяется опыт Франка-Герца.
В списке оборудования нет спектроскопа.

а Вы осцилограф видели?

И ни про какие линии излучения при проведении опыта разговоров нет.

да не было и чтоже, Вы не понимание, что пик на осцилогрофе, по сути и по факту, озночает излучение спектральной линии на этой энергии?

На самом деле, в этом опыте проверяется постулат Бора, что электрон в атоме находится на стационарных уровнях энергии.Что и подтверждается данным опытом.Ничего другого, данный опыт, и лабораторная работа не подтверждает и не опровергает.

да я собственно и не против. Просто вспомнил разговор...., Вы в нем усомнились...., я тоже...., тут попалось я и выложил. Мотайте на ус.

Читайте внимательнее.

что именно?

А теперь, о том, чего меня насмешило.В пункте 4 "обработки результатов", написано "Я выделил ключевые слова.
Написано, так, как будто, такой путь, с промежуточным пунктом на втором уровне, является единственным.

а меня насмешили Ваши слова о "олухах"

А вот на самом деле, с 3-го уровня на первый. Электрон может прийти двумя путями.

ну наконец то, свершилось, мои поздравления 

1-й вариант, как и написано, сначала с 3-го на 2-й, затем со 2-го на 1-й.

еще раз: можем ли мы говорить о затухающих  колебаниях в возбужденном атоме?

Поэтому правильно было написать, что "один из вариантов перехода с 3-го уровня на 1-й происходит...."далее по тексту

.
а вот тоже интересно, почему при одном случае вылетает одна частота, а при другом две? 
Энергия одна, а пути разные 

[Странник]

а мне вот кажется, что у Вас тоже есть стандартная ошибка: непонимание многоинформатированости приборов. или зачем нужны те или иные приборы. Ниже поиснюа

Попробуйте, а я посмеюсь.

Вы осцилограф видели?

Ага. И даже работал на них

да не было и чтоже, Вы не понимание, что пик на осцилогрофе, по сути и по факту, озночает излучение спектральной линии на этой энергии?

Чушь.
Осциллограф показывает только падение тока в лампе, ничего другого осциллограф не показывает.
А почему падает ток и что-там излучается - это домыслы теоретиков.
Запомние: осциллограф никогда не заменит спектроскопа.
Во-вторых, излучение идет не при пике, а при провале.
Кстати, я читал, что впоследствии (через несколько лет), то ли Франк, то ли Герц, усовершенствовал опыт и приладил спектроскоп. И наблюдал реальные линии излучения.
Но, вот какие именно линии, не сказано.

да я собственно и не против. Просто вспомнил разговор...., Вы в нем усомнились...., я тоже...., тут попалось я и выложил. Мотайте на ус.

То ,что выложили - это хорошо. Это правильно.
А вот, что не разобрались - это плохо.

ну наконец то, свершилось, мои поздравления 

Вообще-то, это азы классической теории Бора, которую должны объяснять в 10-м классе.

еще раз: можем ли мы говорить о затухающих  колебаниях в возбужденном атоме?

Еще раз: мы можем говорить, что скачки электрона по орбитам в атоме ПОХОЖЕ на затухающие колебания.
Но, говорить, что излучение в атоме - это затухающие колебания, ПОКА нельзя.
Можно будет только после того, как представите конкретную теорию.
Сможете разработать реальную терию, тогда поговорим.

К слову, многие вещи в физике похожи друг на друга и при этом, вещи совершенно разные.
Например, хотя электричество и вода - две большие разницы, но ток в проводах и вода в трубах, текут по одним и тем же законам.
Поэтому, самая первая теория электричества была "гидравлическая". С тех пор осталось выражение "ток течет по проводу".

а вот тоже интересно, почему при одном случае вылетает одна частота, а при другом две? 

Этого никто не знает.
Это догмат веры теории Бора.

Энергия одна, а пути разные 

Закон потенциалов.Величина потенциальной энергии не зависит от пути, значение имеет, только разница потенциалов в начале и конце пути.

[djsvarnoiy]

Попробуйте, а я посмеюсь.

А че там пробывать...
Я иногда вообще поражаюсь, такие обще известные эксперементы, а понимание что из этого можно выжать-"ноль"

И так, есть эксперемнт Франка-Герца с ртутью, где при первом пике в 4.9 В наблюдается в спектроскоп спектральная линия в 253,7 нм
Далие опыт показывает, что при следующем пике , выскакивает соответствующая спектральная линия... 
Все, у нас закономерность: при каждом пике, будет спектральная линия. Зная пик в вольтах, можно пересчитать все в любую длинну волны.
Это значит, что спектроскоп нам не нужен!
Это значит, что осциллограф несет в себе больше информативности, чем Вам кажется.

Вот об этом я и говорю, дайте мне осцилограф с пиками, и я скажу Вам какие спектральные линии там будут!
У Вас с же, без спектроскопа не как, Вы не понимаете как можно по пикам предсказывать спектральные линии.
Вам еще смешно? 
 

Ага. И даже работал на них

повезло так повезло

Чушь.
Осциллограф показывает только падение тока в лампе, ничего другого осциллограф не показывает.

мои соболезнования 

...
Запомние: осциллограф никогда не заменит спектроскопа.

я Вас умоляю 

[/b]Во-вторых, излучение идет не при пике, а при провале.

да можно и согласится.
там чет при переходе....

[/b]Кстати, я читал, что впоследствии (через несколько лет), то ли Франк, то ли Герц, усовершенствовал опыт и приладил спектроскоп. И наблюдал реальные линии излучения.
Но, вот какие именно линии, не сказано.

Странно, а мне наоборот поподались конкретные линии излучения.

То ,что выложили - это хорошо. Это правильно.
А вот, что не разобрались - это плохо.

я то конечно во многом чего еще да нерозобрался, только не втом, о чем Вы говорите

Вообще-то, это азы классической теории Бора, которую должны объяснять в 10-м классе.

так чего же Вы эти азы не озвучивали, а нооборот...

Еще раз: мы можем говорить, что скачки электрона по орбитам в атоме ПОХОЖЕ на затухающие колебания.
Но, говорить, что излучение в атоме - это затухающие колебания, ПОКА нельзя.

Можно будет только после того, как представите конкретную теорию.
Сможете разработать реальную терию, тогда поговорим.

о затухающих процессах, говорил Ефимов....

...
Этого никто не знает.
...

[djsvarnoiy]

Коль уж зашла речь  опять про этот опыт Франка-Герца, то у меня для посетителей два вопроса:

1. Почему Ртуть излучает спектральные линии при энергиях больше энергии ионизации?
(Пояснение: Энергия ионизации ртути 10,4 Эв, при этой энергии электрон уже не возвращается из возбужденного состояние в невозбужденное, то есть он уже не прыгает с верхней орбиты на нижнию, а тупо улетает в окр.пространство!



Вот, а если нет скачка обратно, то нет и спектральной линии! Но опыт показывает нам, что излучение есть и выше энергии ионизации, так третий пик соответствует 14,7 В )





2. И это, кому нибудь попадался данный эксперимент с атомами водорода?

[Странник]

А че там пробывать...
Я иногда вообще поражаюсь, такие обще известные эксперементы, а понимание что из этого можно выжать-"ноль"

........
Вам еще смешно? 

Мне? Мне грустно
Вы поддались всеобщему маразму физики 20 в. Когда теорию путают с экспериментами, и правду с ложью.Для начала, есть физика экспериметальная, а есть - теоретическая. Это две совершенно разные физики.До начала 20в. их никто не путал. А вот с легкой руки Эйнштейна, в физике пошла мода, выдавать теоретические измышления за чистую правду.И сейчас мы имеем в физике то, о чем не говорят приличным языком.

Запомните разницу:
физик теоретик всегда говорит, только о том чего он думает;физик экспериментатор, только о том, чего он видит.
Если, например, показать теоретику и экспериментатору опыт Франка-Герца, то,
теоретик, увидев провалы на экране, скажет, потому, что теория Бора верная, а значит, провалы означают что возбужденный электрон переходит на нижние орбиты.
Экспериментатор, скажет, что я вижу, что осциллограф показывает провалы тока в цепи. Все! Ничего другого я не вижу.

Вернемся к Вашим словам.Вы говорите:

И так, есть эксперемнт Франка-Герца с ртутью, где при первом пике в 4.9 В наблюдается в спектроскоп спектральная линия в 253,7 нм
Далие опыт показывает, что при следующем пике , выскакивает соответствующая спектральная линия... 

Это Вы на экране осциллографа увидели? Или ДОДУМАЛИ?Во-во, и я, про то же.Далее:

Все, у нас закономерность: при каждом пике, будет спектральная линия.

Какой у Вас умный осциллограф. И осциллограф и спекторскоп, прям и швец, и жнец, и на дуду игрец. А он у Вас, крестиком не вышивает?

Зная пик в вольтах, можно пересчитать все в любую длинну волны.

Забыли добавить, что это можно, только зная теорию Бора.

Это значит, что спектроскоп нам не нужен!

Вот я и говорю, маразм физики 20 в.

Это значит, что осциллограф несет в себе больше информативности, чем Вам кажется.Вот об этом я и говорю, дайте мне осцилограф с пиками, и я скажу Вам какие спектральные линии там будут!

А Вы знаете, что по теории Бора, линий при  каждом пике (кроме первого) должна быть не одна, а больше?Например, при втором пике должно быть ТРИ линии, при третьем - уже ШЕСТЬ, и чем дальше, тем больше.А если это не так, то это полный провал теории Бора.Этого ни один осциллограф не покажет.Так, что Вы поторопились выкидывать спектроскоп.

У Вас с же, без спектроскопа не как, Вы не понимаете как можно по пикам предсказывать спектральные линии.

Я тоже, знаю теорию Бора, но меня в отличие от Вас интересует, не просто пики и возможности по теории Бора высчитывать спектральные линии.
Меня еще интересует и, подтверждения или опровержения теории Бора  А без спектроскопа - этого никак.

[Странник]

Странно, а мне наоборот поподались конкретные линии излучения.

Я Вас очень попрошу, если встретится в следующий раз, пожалста, киньте ссыль.
Только, учтите, меня интересуют эксперименты, а не сообщения Агенства ОБС (Одна Бабка Сказала)
Отличить легко.Должно быть ясно сказано: Кто? Когда? Проводил эксперименты. На каком оборудовании? Что показали приборы?

о затухающих процессах, говорил Ефимов....

Имеет полные права высказывать все свои мысли
Вы так и не поняли, я не против Ефимова и не против его высказываний.
Я против того, чтобы кто-то выдавал гипотезу, за теорию.

[Странник]

Коль уж зашла речь  опять про этот опыт Франка-Герца, то у меня для посетителей два вопроса:

1. Почему Ртуть излучает спектральные линии при энергиях больше энергии ионизации?

Настоящий вопрос, звучит так: почему Ртуть излучает линии выше ПЕРВОЙ энергии ионизации?
Ответ простой, А потому, что у Ртути, кроме первой ионизации есть еще и второая ионизация, в 18,75 эВ, и еще 78 следующих ионизаций.

(Пояснение: Энергия ионизации ртути 10,4 Эв, при этой энергии электрон уже не возвращается из возбужденного состояние в невозбужденное, то есть он уже не прыгает с верхней орбиты на нижнию, а тупо улетает в окр.пространство!

Правильное пояснение, кроме одного уточнения. При энергии 10,4 эВ улетает ТОЛЬКО ПЕРВЫЙ электрон, а еще остается 79 остальных эдектронов.
Второй улетает при 18,75 эВ, третий - 34,2 эВ, и так далее.
Триод Франка-Герца не различает электронов, ему, что первый, что десятый, ему все одно.

2. И это, кому нибудь попадался данный эксперимент с атомами водорода?

Такой эксперимент будет концом теории Бора.

[djsvarnoiy]

Я Вас очень попрошу, если встретится в следующий раз, пожалста, киньте ссыль.
Только, учтите, меня интересуют эксперименты, а не сообщения Агенства ОБС (Одна Бабка Сказала)
Отличить легко.Должно быть ясно сказано: Кто? Когда? Проводил эксперименты. На каком оборудовании? Что показали приборы?
....

ну если Вы намекаете на перво источники, то я их не читал  . одна из причин, это слишком известный эксперемент чтобы что-то там искажать.
с другой стороны я все же какие-то пару, может тройку работ, в течении месяца, читанул на эту тему, но это не самого Франка-Герца. сами файлы не остовлял, откуда качал, впрочем как и названия не помню, а искать классически неохота и некогда.
Вот можете глянуть ВИКУ , там все тоже самое: 4,9 Эв= 253,7 нм

[djsvarnoiy]

Мне? Мне грустно

ну вот, а собирались смеятся

Вы поддались всеобщему маразму физики 20 в. Когда теорию путают с экспериментами, и правду с ложью.Для начала, есть физика экспериметальная, а есть - теоретическая. Это две совершенно разные физики.До начала 20в. их никто не путал. А вот с легкой руки Эйнштейна, в физике пошла мода, выдавать теоретические измышления за чистую правду.И сейчас мы имеем в физике то, о чем не говорят приличным языком.

Запомните разницу:
физик теоретик всегда говорит, только о том чего он думает;физик экспериментатор, только о том, чего он видит.
Если, например, показать теоретику и экспериментатору опыт Франка-Герца, то,
теоретик, увидев провалы на экране, скажет, потому, что теория Бора верная, а значит, провалы означают что возбужденный электрон переходит на нижние орбиты.
Экспериментатор, скажет, что я вижу, что осциллограф показывает провалы тока в цепи. Все! Ничего другого я не вижу.

1,плевать на эксперементоторов и теоретиков и чего они там и кому говорят и кто чего видит.
2, наша цель,-расчет спектров любым способом!

пока Вы как как эксперементотар и теоретик чего то там ..... пальцем в небо, я смотрю как это метод примостыреть.... А это надо сказать метод 
 

Вернемся к Вашим словам.Вы говорите:Это Вы на экране осциллографа увидели? Или ДОДУМАЛИ?Во-во, и я, про то же

.
я это прочитал...... и намотал на ус

Далее:Какой у Вас умный осциллограф. И осциллограф и спекторскоп, прям и швец, и жнец, и на дуду игрец. А он у Вас, крестиком не вышивает?

Не знаю, наверное Вы удевитесь, что если пересчитать каждый пик с Эв в допустим нанометры, то о чудо, такая спектральная линия будет в базах по спектрам к этому элементу

Зачем ВАм осциллограф, не знаю... 

Забыли добавить, что это можно, только зная теорию Бора.

я особо не знаю теорию Бора, последний раз Вы не захотели разжевать, вот, вот не зная теории Бора, по сути получается по осцилографу пересчитывать в спектральные линии

Вот я и говорю, маразм физики 20 в

не соглашусь, мне кажется это у Вас что-то .... из серии  лудитства : все новое чуждо...
 .

А Вы знаете, что по теории Бора, линий при  каждом пике (кроме первого) должна быть не одна, а больше?Например, при втором пике должно быть ТРИ линии, при третьем - уже ШЕСТЬ, и чем дальше, тем больше.А если это не так, то это полный провал теории Бора.Этого ни один осциллограф не покажет.Так, что Вы поторопились выкидывать спектроскоп.

нет, не знал. но мне кажется Вы что-то путаете

Я тоже, знаю теорию Бора, но меня в отличие от Вас интересует, не просто пики и возможности по теории Бора высчитывать спектральные линии.
Меня еще интересует и, подтверждения или опровержения теории Бора  А без спектроскопа - этого никак.

меня это тоже интересует, иначеб я не запросил инфы о таком эксперементе

[djsvarnoiy]

....
Такой эксперимент будет концом теории Бора.

и началом Теории Ефимова? 
на самом деле интересно че будет там вылазить, ведь вот у Ефимова есть значение энергий выше ионизации