Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 30 Гостей просматривают эту тему.
Вы хотите чтоб я тоже так отвечал на Ваши вопросы?
гляжу в книгу, вижу фигу
третий раз спрошу, покажите расчет или нет?
шарахался я тут чет по сети и попалось мне про затухающие процессы:То есть накачаная энергия, затухает в два захода Источник: ОПЫТ ФРАНКА И ГЕРЦА. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВТОРОГОПОТЕНЦИАЛА ВОЗБУЖДЕНИЯ НЕОНА
....Конечно - НЕТ....
Какого только бреда не встретишь в интернете.Хотелось бы спросить того олуха, который это писал: а известно ли ему, что бывают линии перехода от третьего до первого уровня, без промежуточных остановок?
А Вы видели, что это вообщето методичка по лабораторной работе? Там люди на эксперементе убеждаются, что заместо одной линии без промежутков, наблюдают две, значит промежутки есть
Известно, что переход возбужденного электрона с третьего энергетическогоуровня в атоме неона в основное состояние происходит следующим обра-зом: сначала, с третьего уровня электрон переходит на второй с испускани-ем фотона с энергией Е32 .Затем осуществляется переход в основное состоя-ние с испусканием фотона с энергией Е21.
Я заметил, что у Вас стандартная ошибка: невнимательное чтение текста.
В лабораторной работе повторяется опыт Франка-Герца. В списке оборудования нет спектроскопа.
И ни про какие линии излучения при проведении опыта разговоров нет.
На самом деле, в этом опыте проверяется постулат Бора, что электрон в атоме находится на стационарных уровнях энергии.Что и подтверждается данным опытом.Ничего другого, данный опыт, и лабораторная работа не подтверждает и не опровергает.
Читайте внимательнее.
А теперь, о том, чего меня насмешило.В пункте 4 "обработки результатов", написано "Я выделил ключевые слова.Написано, так, как будто, такой путь, с промежуточным пунктом на втором уровне, является единственным.
А вот на самом деле, с 3-го уровня на первый. Электрон может прийти двумя путями.
1-й вариант, как и написано, сначала с 3-го на 2-й, затем со 2-го на 1-й.
Поэтому правильно было написать, что "один из вариантов перехода с 3-го уровня на 1-й происходит...."далее по тексту
а мне вот кажется, что у Вас тоже есть стандартная ошибка: непонимание многоинформатированости приборов. или зачем нужны те или иные приборы. Ниже поиснюа
Вы осцилограф видели?
да не было и чтоже, Вы не понимание, что пик на осцилогрофе, по сути и по факту, озночает излучение спектральной линии на этой энергии?
да я собственно и не против. Просто вспомнил разговор...., Вы в нем усомнились...., я тоже...., тут попалось я и выложил. Мотайте на ус.
ну наконец то, свершилось, мои поздравления
еще раз: можем ли мы говорить о затухающих колебаниях в возбужденном атоме?
а вот тоже интересно, почему при одном случае вылетает одна частота, а при другом две?
Энергия одна, а пути разные
Попробуйте, а я посмеюсь.
Ага. И даже работал на них
Чушь.Осциллограф показывает только падение тока в лампе, ничего другого осциллограф не показывает.
...Запомние: осциллограф никогда не заменит спектроскопа.
[/b]Во-вторых, излучение идет не при пике, а при провале.
[/b]Кстати, я читал, что впоследствии (через несколько лет), то ли Франк, то ли Герц, усовершенствовал опыт и приладил спектроскоп. И наблюдал реальные линии излучения.Но, вот какие именно линии, не сказано.
То ,что выложили - это хорошо. Это правильно.А вот, что не разобрались - это плохо.
Вообще-то, это азы классической теории Бора, которую должны объяснять в 10-м классе.
Еще раз: мы можем говорить, что скачки электрона по орбитам в атоме ПОХОЖЕ на затухающие колебания.Но, говорить, что излучение в атоме - это затухающие колебания, ПОКА нельзя.
Можно будет только после того, как представите конкретную теорию.Сможете разработать реальную терию, тогда поговорим.
...Этого никто не знает. ...
А че там пробывать...Я иногда вообще поражаюсь, такие обще известные эксперементы, а понимание что из этого можно выжать-"ноль"........Вам еще смешно?
И так, есть эксперемнт Франка-Герца с ртутью, где при первом пике в 4.9 В наблюдается в спектроскоп спектральная линия в 253,7 нмДалие опыт показывает, что при следующем пике , выскакивает соответствующая спектральная линия...
Все, у нас закономерность: при каждом пике, будет спектральная линия.
Зная пик в вольтах, можно пересчитать все в любую длинну волны.
Это значит, что спектроскоп нам не нужен!
Это значит, что осциллограф несет в себе больше информативности, чем Вам кажется.Вот об этом я и говорю, дайте мне осцилограф с пиками, и я скажу Вам какие спектральные линии там будут!
У Вас с же, без спектроскопа не как, Вы не понимаете как можно по пикам предсказывать спектральные линии.
Странно, а мне наоборот поподались конкретные линии излучения.
о затухающих процессах, говорил Ефимов....
Коль уж зашла речь опять про этот опыт Франка-Герца, то у меня для посетителей два вопроса:1. Почему Ртуть излучает спектральные линии при энергиях больше энергии ионизации?
(Пояснение: Энергия ионизации ртути 10,4 Эв, при этой энергии электрон уже не возвращается из возбужденного состояние в невозбужденное, то есть он уже не прыгает с верхней орбиты на нижнию, а тупо улетает в окр.пространство!
2. И это, кому нибудь попадался данный эксперимент с атомами водорода?
Я Вас очень попрошу, если встретится в следующий раз, пожалста, киньте ссыль. Только, учтите, меня интересуют эксперименты, а не сообщения Агенства ОБС (Одна Бабка Сказала) Отличить легко.Должно быть ясно сказано: Кто? Когда? Проводил эксперименты. На каком оборудовании? Что показали приборы?....
Мне? Мне грустно
Вы поддались всеобщему маразму физики 20 в. Когда теорию путают с экспериментами, и правду с ложью.Для начала, есть физика экспериметальная, а есть - теоретическая. Это две совершенно разные физики.До начала 20в. их никто не путал. А вот с легкой руки Эйнштейна, в физике пошла мода, выдавать теоретические измышления за чистую правду.И сейчас мы имеем в физике то, о чем не говорят приличным языком. Запомните разницу: физик теоретик всегда говорит, только о том чего он думает;физик экспериментатор, только о том, чего он видит.Если, например, показать теоретику и экспериментатору опыт Франка-Герца, то,теоретик, увидев провалы на экране, скажет, потому, что теория Бора верная, а значит, провалы означают что возбужденный электрон переходит на нижние орбиты.Экспериментатор, скажет, что я вижу, что осциллограф показывает провалы тока в цепи. Все! Ничего другого я не вижу.
Вернемся к Вашим словам.Вы говорите:Это Вы на экране осциллографа увидели? Или ДОДУМАЛИ?Во-во, и я, про то же
Далее:Какой у Вас умный осциллограф. И осциллограф и спекторскоп, прям и швец, и жнец, и на дуду игрец. А он у Вас, крестиком не вышивает?
Забыли добавить, что это можно, только зная теорию Бора.
Вот я и говорю, маразм физики 20 в
А Вы знаете, что по теории Бора, линий при каждом пике (кроме первого) должна быть не одна, а больше?Например, при втором пике должно быть ТРИ линии, при третьем - уже ШЕСТЬ, и чем дальше, тем больше.А если это не так, то это полный провал теории Бора.Этого ни один осциллограф не покажет.Так, что Вы поторопились выкидывать спектроскоп.
Я тоже, знаю теорию Бора, но меня в отличие от Вас интересует, не просто пики и возможности по теории Бора высчитывать спектральные линии. Меня еще интересует и, подтверждения или опровержения теории Бора А без спектроскопа - этого никак.
....Такой эксперимент будет концом теории Бора.