Расчет спектров многоэлектронных атомов

[djsvarnoiy]

Беда в том ,что начиная с Бора, под словом "терм", каждый автор понимает что-то свое, родное.
Я знаю три определения слова "терм":
......
Короче, сейчас это слово, каждый автор использует как хочет.

Ну вот, наконец-то, спустя три страницы и кучу ухмылок, мы добрались до того, что оказывается не все так просто, как многие кричали в орало с великих трибун.
(Блин, ну это прям надо отдельным постом.)

[djsvarnoiy]

В том то и дело, что так и не поняли.

С одной стороны вижу что по другому и не могло быть, так как судя из Вашего ниже лежащего обзаца: "под словом "терм", каждый автор понимает что-то свое, родное.....Я знаю три определения слова "терм": ©"

Ну и как тут нам простым смертным понять, если сами великие кто в лес кто по дрова?
С другой стороны я вижу, что из ходя из Вашех же слов, путаются в понятиях и другие сие тут присутствующие

Это не просто числа, это ЧИСЛА. Которые, непонятно, что означают, но дают правильный ответ, если их правильно применять.

ну если исходить из того что ТЕРМ это частота спектральной линии, то это как раз понятно и понятно почему у Ритца при сложении или вычетание получается новая спектральная линия-ЭТО ПРОСТО БОНАЛЬНЫЙ РЕЗОНАНС ИЛИ ЗАТУХАЮЩИЙ ПРОЦЕСС. А вот шо там про ТЕРМЫ как орбиты по Бору и т.п. у др.авторов, то это по сложнее, но что-то тоже волновое.

Я дал самый конкретный и однозначный ответ.

ага, и где же он выше? мордой ткнете?+ в карму поставлю! Ниже вот вижу, а выше нема 

Беда в том ,что начиная с Бора, под словом "терм", каждый автор понимает что-то свое, родное.
Я знаю три определения слова "терм":[/b]
....
Также встречал в литературе применение этого слова в смысле, которое я не понял, чего автор имел в виду. Да и такое бывает.
Короче, сейчас это слово, каждый автор использует как хочет.

Ну вот, наконец-то, спустя три страницы и кучу ухмылок, мы добрались до того, что оказывается не все так просто, как многие кричали в орало с великих трибун.
(Блин, ну это прям надо отдельным постом.)

Например, радиус орбиты, номер орбиты, энергетический уровень, конфигурация электронной орбитали, энергия электронной орбитали, электронный подуровень и т.д. Любой смысл касающийся положения электрона в атоме.
А Вас какой смысл интересует?

А меня как раз интересовал тот смысл, который закладывал каждый участник дискусии!
 а не то что в учебниках, где кстати тоже кто в лес, кто по дрова.

Вообще, мой совет, если хотите читать научные книжки, научитесь понимать не то, чего автор пишет, а то чего автор сказать хотел. Иначе, мало чего поймете. Поиск по словарям и справочникам только запутает, а не поможет.

По классической теории Бора:
Излучается энергия разницы уровней энергии.
Простая арифметика
Энергия фотона = Энергия (откуда слетел) - Энергия (куда прилетел)

ну это правило Ритца...

Те же яйца, только вид сбоку.
На самом деле, это все одно и тоже, только по разным методам.

опять Вы не как не поймете, не теже эти яйца, не теже..., хотяяяя.... ща...
Ага, ща еще раз глянул на этот "вид сбоку", действительно наконец-то вдуплил про какие ТЕРМЫ тут вещалось. Действительно если взять ТЕРМ....., я так понимаю Шреденгера- Бора-Де Броиля- Ефимова в 13,598 Эв и вычесть их же ТЕРМ 3,400 Эв, то о чудо, появляется ТЕРМ Ритца в 10,199 Эв.

То есть, сейчас мы вычислили одну реальную спектральную линию, из двух НЕ реальных ( стационарных орбит по Бору)
То есть из двух Боровских ТЕРМов, мы вычеслили одну Ритцовских.

ага

Теперь  че там  по Ритцовским ТЕРМам. Можно взять две реальные линии 12,748 Эв и 1,889 Эв , они же ТЕРМы по Ритцу и при вычетание получуть одну такую же реальную линию-ТЕРМ в 10,199 Эв.

Еще раз:
13,598-3,400=10,199
12,748-1,889=10,199



Ну что тут можно сказать......:
1. В любом случае ТЕРМы это что-то волновое
2. Термы по Шреденгеру, что-то эфимерное, не видимое, но вроде как и реальное
3.Термы по Ритцу, это реальные спектарланые линии
4.  Термы Шреденгера и Ритца "физически" не одно и тоже
5.Да, в каком-то случае можно сказать, что это "теже яйца, только вид сбоку", но этот случай лишь показывает, что разные решения, дают одинаковый ответ

Вы, бег на месте и бег от старта до финиша различаете?
Тогда вопрос: какое расстояние пробежит бегун, за 1 час бега на месте?
Примерно тоже самое.
Вся фишка в том, что пока электрон топчется по орбите, его энергия не меняется. Как расстояние при беге на месте.
А при переходе с одной орбиты на другую, энергия меняется от энергии начала (старта) до энергии конца (финиша).
Формулу расчета энергии фотона я дал выше.

вся фишка в том, что бегя я на месте, энергию тоже потеряю 
ладно, тут кароче все понятно-стационарные орбиты....

Ваша проблема, что Вы сами не поймете чего спросить хотите....

и такое тоже есть

Точнее потенциальную энергию по Бору.

Только брать надо не сами линии, а волновые числа или энергию фотонов.
Так это и есть правило Ритца, формула Ридберга и теория Бора в одном флаконе.
В чем беда то?

а ну как покажите мне пример, как без самих спектральных линий, вычеслить че нибуть по Ритцу

Просто если он линии не берет, а что-то другое, тогда я опять чего то там переоткрыл  (в чем я сильно сомневаюсь)

А чего говорить, если демонстрации больше ста лет?

вот опять...., я вроде как по Ритцу считал, брал спектральные линии, Вы сейчас соглашаетесь, мол все правильно, сто лет назад еще расчитали, а буквально обзацом выше говорите, что по Ритцу не надо брать спектральные линии  Вот я опять сижу и ВАХ....ВАХ....ВАХ...

Противоречие в чем?

да наверное уже собственно и не вчем 

Ну тут я ни причем. Этот бред Ефимов выдумал, что нет потенциальной энергии. У него и спрашивайте.

ок

Во-первых, по моему, терм - это волновое число, никак не энергия.

вот видите как оказалось, по Вам это просто волновое число, а по оф.науки и Шреденгеру это ОХ КАК ЕЩЕ И ЭНЕРГИЯ (см.картинку выше, пост № 860)

В-вторых, пока не разберетесь, чем отличается уровень энергии от разности двух уровней. Ничего не скажу.

да уже и не надо, лучше сами разберитесь 

Заодно вопрос, в догонку. 3,40 эВ - это энергия чего? Энергия начала или энергия конца, или энергия перехода?

отвечу Вашими же словами:

Это не просто числа, это ЧИСЛА. Которые, непонятно, что означают, но дают правильный ответ, если их правильно применять.

   

[Странник]

Классный у нас получился диалог

Сварной: Что такое термы?
Странник: Термы - это волновые числа.
Сварной: Ага, я понял. Термы - это энергия.
Странник: Повторяю, термы - это волновые числа.
Сварной: Да, понял, я понял. Термы - это энергия.

Вопрос: стоит ли объяснять, что-то еще?

[Странник]

Ну вот, наконец-то, спустя три страницы и кучу ухмылок, мы добрались до того, что оказывается не все так просто, как многие кричали в орало с великих трибун.
(Блин, ну это прям надо отдельным постом.)

Я же говорил, формулируйте свои вопросы четко и ясно.
Спросили бы сразу,
как используют слово "терм", мудаки в науке?
Я бы сразу ответил:
как проститутку, куда захотят туда и суют

[Странник]

С одной стороны вижу что по другому и не могло быть, так как судя из Вашего ниже лежащего обзаца: "под словом "терм", каждый автор понимает что-то свое, родное.....Я знаю три определения слова "терм": ©"

Ну и как тут нам простым смертным понять, если сами великие кто в лес кто по дрова?

Не путайте великих и мудаков, которые называют себя учеными

Запомните, любая наука строится на строгости определений. Любое определение, должно быть четким и однозначным. Определение нельзя пользовать, как кому в дурную голову вбредет.
Если определение, каждый начинает использовать, кому как вздумается, это уже не наука. Это кое-что другое. Название этому есть, но оно матерное.
Именно поэтому, я не считаю квантовую теорию наукой.

Видите ли, в 18 и 19 веках, за вранье давали канделябром по голове. А в 20 веке, за тоже самое, дают ученые звания и научные премии.
Другие времена, другие нравы.

С другой стороны я вижу, что из ходя из Вашех же слов, путаются в понятиях и другие сие тут присутствующие

За себя отвечу.

ну если исходить из того что ТЕРМ это частота спектральной линии, то это как раз понятно и понятно почему у Ритца при сложении или вычетание получается новая спектральная линия

Я уже понял, что повторять бесполезно. Но может, кто другой прочитает.
У Ритца, спектральная линия - то РАЗНОСТЬ ТЕРМОВ.

-ЭТО ПРОСТО БОНАЛЬНЫЙ РЕЗОНАНС ИЛИ ЗАТУХАЮЩИЙ ПРОЦЕСС.

Резонанс и затухание - противоположные процессы 
Резонанс - увеличение колебаний
Затухание - уменьшение колебаний.
Как я понял, для Вас, что прибавить, что отнять - это одно и тоже?

ага, и где же он выше? мордой ткнете?

Ниже вот вижу, а выше нема 

А вот это читали?

По классической теории Бора:
Излучается энергия разницы уровней энергии.
Простая арифметика
Энергия фотона = Энергия (откуда слетел) - Энергия (куда прилетел)

Ага, ща еще раз глянул на этот "вид сбоку", действительно наконец-то вдуплил про какие ТЕРМЫ тут вещалось. Действительно если взять ТЕРМ....., я так понимаю Шреденгера- Бора-Де Броиля- Ефимова в 13,598 Эв и вычесть их же ТЕРМ 3,400 Эв, то о чудо, появляется ТЕРМ Ритца в 10,199 Эв.
...
То есть, сейчас мы вычислили одну реальную спектральную линию, из двух НЕ реальных ( стационарных орбит по Бору)
То есть из двух Боровских ТЕРМов, мы вычеслили одну Ритцовских.

ага

Теперь  че там  по Ритцовским ТЕРМам. Можно взять две реальные линии 12,748 Эв и 1,889 Эв , они же ТЕРМы по Ритцу и при вычетание получуть одну такую же реальную линию-ТЕРМ в 10,199 Эв.

Вот и я про тоже самое.
Ритц ничего не знал про энергию, ее придумал Бор через 4 (четыре) года после смерти  Ритца.
И мешать в одном стакане Ритца и эвы - это и есть современная наука. 

вся фишка в том, что бегя я на месте, энергию тоже потеряю 

Перечитайте вопрос: я не спрашивал сколько энергии, я спрашивал сколько расстояния.

ну как покажите мне пример, как без самих спектральных линий, вычеслить че нибуть по Ритцу

Показывал уже:

Нарисовал примерно, не в масштабе, чтобы понятно было

Боюсь, что просто картинка непонятна будет. Поясняю
Числа 196 935,332 см^-1 и 159 855,974 см^-1 - это термы
Разность 196 935,332 - 159 855,974 = 37 079,358 см^-1 - волновое число линии излучения.
Обратное число 1/37 079,358 см^-1 = 0,0000269691 см = 2696,91 А  - длина волны излучения.

Просто если он линии не берет, а что-то другое, тогда я опять чего то там переоткрыл  (в чем я сильно сомневаюсь) вот опять...., я вроде как по Ритцу считал, брал спектральные линии, Вы сейчас соглашаетесь, мол все правильно, сто лет назад еще расчитали, а буквально обзацом выше говорите, что по Ритцу не надо брать спектральные линии  Вот я опять сижу и ВАХ....ВАХ....ВАХ... да наверное уже собственно и не вчем 

И правильно сомневаетесь
В самом деле, переоткрыл, только не Ритца, а Бора.
Игры с энергией в эвах, ето его придумка.

вот видите как оказалось, по Вам это просто волновое число, а по оф.науки и Шреденгеру это ОХ КАК ЕЩЕ И ЭНЕРГИЯ (см.картинку выше, пост № 860)да уже и не надо, лучше сами разберитесь 

Я то уже разобрался.
Оф. наука "по Шредингеру" - это не наука, а то, что только матерным словом называется.

Кстати, может кому интересно.
Шредингер, был категорически против того, как его уравнение пользовал Бор в квантовой теории.
Но, Бор оказался сильнее, и сейчас уравнение Шредингера пользуют так, как хотел Бор, а не так как думал Шредингер.

отвечу Вашими же словами:   

Не хотите получить конекретный ответ. И не надо.
"Баба пеше, кобыле легше".

[djsvarnoiy]

Я же говорил, формулируйте свои вопросы четко и ясно.

тык в начале сего разбора, вроде все так и было, цитата:

....а термы, это ШО?

Спросили бы сразу,
как используют слово "терм", мудаки в науке?
Я бы сразу ответил:
как проститутку, куда захотят туда и суют

откуда я знал, что тут такой ковардак.... 

[djsvarnoiy]

Классный у нас получился диалог

Сварной: Что такое термы?
Странник: Термы - это волновые числа.
Сварной: Ага, я понял. Термы - это энергия.
Странник: Повторяю, термы - это волновые числа.
Сварной: Да, понял, я понял. Термы - это энергия.

Вопрос: стоит ли объяснять, что-то еще?

Класс  , а теперь я ща пробегусь

Сварной: а термы, это ШО? (Ответ #825)
ААК: Терм это есть энергетический уровень атома, иона, молекулы. (Ответ #826)
Странник:....смотрите Гротриана. Короткие горизонтали это и есть термы.( Ответ #830)
Странник:....Но не путайте с термином "уровни энергии"....( Ответ #830)
Странник....сейчас это слово, каждый автор использует как хочет. Например, радиус орбиты, номер орбиты, энергетический уровень, конфигурация электронной орбитали, энергия электронной орбитали, электронный подуровень и т.д
Странник: .... терм - это волновое число, никак не энергия.( Ответ #862)


Вот, ну это вкратце и без срача и маханием трусами над головой.
То что Вы прям уперались в термин "волновые числа", нет, прям именно такого упора нет и это во первых.
 Во вторых какой бы ТЕРМ и у кого бы мы не взяли, это как не крути волновое число. Только надеюсь не надо напоминать, что у одних эти реальные числа излучаения, у других нет.
В третьих Вы сами наступили, как оказывается на грабли, сказав что ТЕРМ то не является уровнем энергии, то потом у  некоторых авторов он всеже является, как кстати у ААК.
В четвертых я не фокусируюсь только на одном слове как Вы показываете, что ТЕРМ это просто энергия. ТЕРМ это и волновое число и энергия, так как у любой волны есть энергия, далее это можно еще разложить на частоту и амплитуду, ну и кроме того, из анализа работ предшестивенников, все это может быть потенциальной и кинетической....... Ну то есть понимаете да, на одних частотах(волновых числах) излучение есть, а на других нет. На тех которых нет, это стационарные орбиты по Бору, на тех которые есть, это наши спектры над которыми мы тут и пляшем.

[djsvarnoiy]

Не путайте великих и мудаков, которые называют себя учеными

ну клейма на них нет, тут все как всегда, для одних они гении, для других муд...  Классика ссссс 

Запомните, любая наука строится на строгости определений. Любое определение, должно быть четким и однозначным.

Вот и весь то тут последний  тупизм на 4-ох странницах из-за того, что определениее -ТЕРМ, получилось не таким  строгим, четким, однозначным 

Определение нельзя пользовать, как кому в дурную голову вбредет.

а по чему с ТЕРМом происходит с точностью, да наоборот?

Если определение, каждый начинает использовать, кому как вздумается, это уже не наука. Это кое-что другое. Название этому есть, но оно матерное.

так чем Вы говорите мы тут занимаемся ? 

...
Видите ли, в 18 и 19 веках, за вранье давали канделябром по голове. А в 20 веке, за тоже самое, дают ученые звания и научные премии.
Другие времена, другие нравы.

да, кстати вот из-за этих нравов я и говорю-пиарьтесь, иначе забвение ждет вас 

...
Я уже понял, что повторять бесполезно. Но может, кто другой прочитает.
У Ритца, спектральная линия - то РАЗНОСТЬ ТЕРМОВ.

это все не очем и в пустату, так как термин ТЕРМ, не так однозначен. Вы б вместо тысячи слов, лучшеб конкретным математическим примером подкрепили, а так зачем то опять воздух сотрясаете 

Резонанс и затухание - противоположные процессы 

ой,  радость то какая, а Вы что, не ужели некогда не слышали, что атомные системы, имеют резонансно затухающие процессы? 

Резонанс - увеличение колебаний
Затухание - уменьшение колебаний.

молодец какой, все правильно! так и в чем далие вопрос?

Как я понял, для Вас, что прибавить, что отнять - это одно и тоже?

блин, вот даже не знаю, толи плакать, толи смеятся. Вы думаете это я придумал? Вот в той же статье Чуева, что в начале этой ветке, пишется о резонансе

.......а http://science.snauka.ru/2013/09/5812

Могу еще накидать.
Вам все еще смешно? 

А вот это читали?

без примеров расчетов смутный аргумент, но + всеже поставлю и без этого заслужили

Вот и я про тоже самое.
Ритц ничего не знал про энергию, ее придумал Бор через 4 (четыре) года после смерти  Ритца.
И мешать в одном стакане Ритца и эвы - это и есть современная наука. 

На самом деле меня разность в походах еще больше путает, все эти ЭВы, волновые числа, Термы, нм, мкм, А, см.. и т.п. , просто кругом голова 

Перечитайте вопрос: я не спрашивал сколько энергии, я спрашивал сколько расстояния.

да, точно, все по путал 

Показывал уже:Боюсь, что просто картинка непонятна будет. Поясняю
Числа 196 935,332 см^-1 и 159 855,974 см^-1 - это термы
Разность 196 935,332 - 159 855,974 = 37 079,358 см^-1 - волновое число линии излучения.
Обратное число 1/37 079,358 см^-1 = 0,0000269691 см = 2696,91 А  - длина волны излучения.

я завис, это вроде Гелий суете, довайте с водорода начнем. Картинку не обязательно, можно теже расчеты, только с подставлением значений водорода

И правильно сомневаетесь
В самом деле, переоткрыл, только не Ритца, а Бора.
Игры с энергией в эвах, ето его придумка.

то чего я переоткрыл, выясню только после того, как Вы мне покажите расчеты по Ритцу на водороде.
Игры в ЭВах, не так тут важна, можно перевести в нм. или любые другие пораметры волны, тут надо видеть, берутся ли реальные линии для вычесления или "вертуальные"-орбиты по Шреденгеру.

Я то уже разобрался.

ну-ну

Оф. наука "по Шредингеру" - это не наука, а то, что только матерным словом называется.

если кто-то чего то не понимает, то это не значит что....
я вот все Вашего простого Гротриана не вдупляю, а Вы все Ефимова

Кстати, может кому интересно.
Шредингер, был категорически против того, как его уравнение пользовал Бор в квантовой теории.
Но, Бор оказался сильнее, и сейчас уравнение Шредингера пользуют так, как хотел Бор, а не так как думал Шредингер.

ну заинтриговали, довайте теперь колитесь, чего там Шреденгер думал? 

Не хотите получить конекретный ответ. И не надо.
"Баба пеше, кобыле легше".

Эх как...., ну ладно, отвечу, но сначало вспомним вопрос:

Заодно вопрос, в догонку. 3,40 эВ - это энергия чего? Энергия начала или энергия конца, или энергия перехода?

1.Это энергия уровня
2. Это энергия перехода

Теперь довайте Ваш конкретный ответ. Чего Вы там сказать хотели?

[Странник]

Немного отвлекся. Были дела.
Продолжим

ну клейма на них нет, тут все как всегда, для одних они гении, для других муд...  Классика ссссс 
 

Да, это классика 

Вот и весь то тут последний  тупизм на 4-ох странницах из-за того, что определениее -ТЕРМ, получилось не таким  строгим, четким, однозначным 

Вот именно поэтому, я всегда против неоднозначности

а по чему с ТЕРМом происходит с точностью, да наоборот?

Если БЫ только с термом.
В принципе ситуация со словом "ТЕРМ" - это зеркало всей науки в 20 в.

так чем Вы говорите мы тут занимаемся ?   

Мы, только отражение ситуации в науке.
Причем здесь любой из нас, если прочитав несколько источников, в которых "кто в лес, кто по дрова", каждый вибирает из всех вариантов который больше понравится, и принимает то чего сам для себя принял, за истину. А  когда его спрашивают, что это такое, он отвечает как сам понял.
Беда в том, что каждый понял по разному. Но у каждого довод - а так написано вон там-то, и поэтому я прав.

да, кстати вот из-за этих нравов я и говорю-пиарьтесь, иначе забвение ждет вас 

Много раз говорил, не моя стезя

это все не очем и в пустату, так как термин ТЕРМ, не так однозначен. Вы б вместо тысячи слов, лучшеб конкретным математическим примером подкрепили, а так зачем то опять воздух сотрясаете 

Дело не в отсутствии примеров, а в понимании смыслов.
Я подумал, и понял, что стоит разжевать.
В классической теории Бора есть такие понятия
1) Радиус орбиты
2) № орбиты
3) уровень энергии
В квантовой теории:
1) Орбиталь
2) конфигурация орбитали
3) уровень энергии
И каждый перечисленный термин имеет однозначное определение
У Ритца есть только одно понятие - терм.
Который каждый использует минимум в 7 смыслах. Т.е. слово "терм" используется и как у Ритца, в трех смыслах у Бора и в трех смыслах в КМ.
Вот здесь и начинается срач.

Прекратить срач можно только одним способом: использовать слово "терм", только в смысле Ритца. А в остальных случаях, пользоваться понятиями конкретной теории.

А теперь пример, для водорода.
С термами давно никто не балуется, поэтому составлял сам. По данным Таблиц Стриганова и Свентицкого.
                         
https://cdn1.radikalno.ru/uploads/2021/1/13/3dcbc25639760fe05ec2b23e1a839aa8-full.png[/img]]

Теперь объясняю, как этим пользоваться.
Как уже говорил, термы - это не линии излучения.
Линии излучения это РАЗНИЦА термов.
Например нужна 1-я линия Лаймана.
В столбце "Лаймана" берем первую незакрашенное число и вычитаем закрашенное.
82259,17 - 0 = 82259,17 см^-1
 Получили волновое число 1-ой линии Лаймана.
Вычисляем длину волны в см
1/82259,17 = 0,0000121567 см или в ангстремах 1215,67 А

1-я линия Бальмера, аналогично, но в столбце "Бальмера"
Берем первую незакрашенную и вычитаем закрашенную
волновое число линии излучения      97492,3 - 82259,17 = 15233,13 см^-1
Длина волны линии излучения           1/15233,17 = 0,00006564639 см = 6564,639 А

Для следующих линий аналогично.
Для второй линии берем вторую незакрашенную цифру и вычитаем закрашенную
Для третьей берем третью незакрашенную и вычитаем закрашенную
и т.д.

Вроде все понятно?

ой,  радость то какая, а Вы что, не ужели некогда не слышали, что атомные системы, имеют резонансно затухающие процессы? 

Насчет резонансных - согласен, насчет затухающих - бАльшой вопрос.

блин, вот даже не знаю, толи плакать, толи смеятся. Вы думаете это я придумал? Вот в той же статье Чуева, что в начале этой ветке, пишется о резонансе Могу еще накидать.

Спасибо, один раз я уже посмеялся, больше не могу.

Вам все еще смешно? 

Грустно

На самом деле меня разность в походах еще больше путает, все эти ЭВы, волновые числа, Термы, нм, мкм, А, см.. и т.п. , просто кругом голова

Намного хуже, когда спецом запутывают.
Когда думают одно, пишут другое, а читатель понимает третье.
Я против неоднозначности. Физика и так сложная, а если еще и запутывают понятия, то получается то, что мы здесь и демонстрируем друг другу. 

ну заинтриговали, довайте теперь колитесь, чего там Шреденгер думал? 

Шредингер был большим противником Бора и К. И свое уравнение он писал, чтобы продвинуть классическую физику против квантовой. А получилось совсем наоборот.
В вики написано:
 

В Берлине австрийский физик нашёл друзей и единомышленников в лице Макса Планка, Альберта Эйнштейна, Макса фон Лауэ, разделявших его консервативные взгляды на квантовую механику и не признававших её копенгагенскую интерпретацию

https://ru.wikipedia.org/wiki/Шредингер, Эрвин

Эх как...., ну ладно, отвечу, но сначало вспомним вопрос:1.Это энергия уровня
2. Это энергия перехода

Теперь довайте Ваш конкретный ответ. Чего Вы там сказать хотели?

Я же сказал, ответ будет конкретным, когда сформулируете конкретный вопрос.

[djsvarnoiy]

..Вот именно поэтому, я всегда против неоднозначности

главное вовремя это понять, а то можно же с пеной у рта так и Кондрата поймать 

если БЫ только с термом.
В принципе ситуация со словом "ТЕРМ" - это зеркало всей науки в 20 в.

Мы, только отражение ситуации в науке.
Причем здесь любой из нас, если прочитав несколько источников, в которых "кто в лес, кто по дрова", каждый вибирает из всех вариантов который больше понравится, и принимает то чего сам для себя принял, за истину. А  когда его спрашивают, что это такое, он отвечает как сам понял.
Беда в том, что каждый понял по разному. Но у каждого довод - а так написано вон там-то, и поэтому я прав.

все верно

Много раз говорил, не моя стезя

а я много раз отвечал,-меняйтесь, подстраивайтесь, действуйте и т.п.
p.s. хотя я и сам такой. как думаю и все остальные.

...
У Ритца есть только одно понятие - терм.
Который каждый использует минимум в 7 смыслах. Т.е. слово "терм" используется и как у Ритца, в трех смыслах у Бора и в трех смыслах в КМ.
Вот здесь и начинается срач.
Прекратить срач можно только одним способом: использовать слово "терм", только в смысле Ритца. А в остальных случаях, пользоваться понятиями конкретной теории.

согласен. но я б лучше вообще от него отказался.

А теперь пример, для водорода.
С термами давно никто не балуется, поэтому составлял сам. По данным Таблиц Стриганова и Свентицкого.                     
Теперь объясняю, как этим пользоваться.
Как уже говорил, термы - это не линии излучения.
Линии излучения это РАЗНИЦА термов.
Например нужна 1-я линия Лаймана.
В столбце "Лаймана" берем первую незакрашенное число и вычитаем закрашенное.
82259,17 - 0 = 82259,17 см^-1
...
Вроде все понятно?

Стоп, не совсем, Вы говорите что Терм это линии излучения, теперь покажите мне линию равной 0 (нулю), из которой Вы так ловка вычитаете 
 

Насчет резонансных - согласен, насчет затухающих - бАльшой вопрос.

иногда витает и у меня такой скепсис

Спасибо, один раз я уже посмеялся, больше не могу.Грустно

ясно, что-то оставили при сибе ....

Намного хуже, когда спецом запутывают.
Когда думают одно, пишут другое, а читатель понимает третье.
Я против неоднозначности. Физика и так сложная, а если еще и запутывают понятия, то получается то, что мы здесь и демонстрируем друг другу. 

угу

Шредингер был большим противником Бора и К. И свое уравнение он писал, чтобы продвинуть классическую физику против квантовой. А получилось совсем наоборот.

ааа, вон оно че

Я же сказал, ответ будет конкретным, когда сформулируете конкретный вопрос.

конкретный вопрос сформулировали Вы сами:

....

Заодно вопрос, в догонку. 3,40 эВ - это энергия чего? Энергия начала или энергия конца, или энергия перехода?

я на него ответил:

...
1.Это энергия уровня
2. Это энергия перехода

[Ефимов]

Теперь объясняю, как этим пользоваться.
Как уже говорил, термы - это не линии излучения.
Линии излучения это РАЗНИЦА термов.
Например нужна 1-я линия Лаймана.
В столбце "Лаймана" берем первую незакрашенное число и вычитаем закрашенное.
82259,17 - 0 = 82259,17 см^-1
 Получили волновое число 1-ой линии Лаймана.
Вычисляем длину волны в см
1/82259,17 = 0,0000121567 см или в ангстремах 1215,67 А

1-я линия Бальмера, аналогично, но в столбце "Бальмера"
Берем первую незакрашенную и вычитаем закрашенную
волновое число линии излучения      97492,3 - 82259,17 = 15233,13 см^-1
Длина волны линии излучения           1/15233,17 = 0,00006564639 см = 6564,639 А

Для следующих линий аналогично.
Для второй линии берем вторую незакрашенную цифру и вычитаем закрашенную
Для третьей берем третью незакрашенную и вычитаем закрашенную
и т.д.

Вроде все понятно?

Не понимаю, зачем всё так усложнять, а потом с этим настойчиво сражаться.
Есть более простой способ решения подобных задач. Ещё Сварной разместил:

ссылка на эксель таблицу:     https://yadi.sk/i/237CRzyWBFMN1w

Решение требует всего трёх действий:
В графу С6 заносим значение 13,598   В графу С9 - значение 10,199
Нажимаем ВВОД и знакомимся с результатом.

[Странник]

Стоп, не совсем, Вы говорите что Терм это линии излучения,

Покажите мою цитату, где я говорил такой бред.

теперь покажите мне линию равной 0 (нулю), из которой Вы так ловка вычитаете 

Только после того, как докажете, что не соврали.

[Странник]

Не понимаю, зачем всё так усложнять, а потом с этим настойчиво сражаться.
Есть более простой способ решения подобных задач. Ещё Сварной разместил:

ссылка на эксель таблицу:     https://yadi.sk/i/237CRzyWBFMN1w

Решение требует всего трёх действий:
В графу С6 заносим значение 13,598   В графу С9 - значение 10,199
Нажимаем ВВОД и знакомимся с результатом.

Какие компьютеры в 1906 году, ДЕБИЛ

[Ефимов]

Какие компьютеры в 1906 году, ДЕБИЛ

В моём понимании ДЕБИЛ это тот, кто в своём развитии застрял на уровне 1906 года, неспособен воспринимать и осмысливать что-либо более разумное, и мнящий себя при этом охрененнейшим учОным 

[Странник]

В моём понимании ДЕБИЛ это тот, кто в своём развитии застрял на уровне 1906 года, неспособен воспринимать и осмысливать что-либо более разумное, и мнящий себя при этом охрененнейшим учОным 

ДЕБИЛ - это тот, у кого нет мозгов, чтобы понять О ЧЕМ ИДЕТ РАЗГОВОР.