Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 33 Гостей просматривают эту тему.
....Далие еще раз покажу какие еще есть закономерности в таб.Ефимова, потом как считая я тут, потом Ефимов и Ритберг в его других таблицах, как считают другие авторы.
....Помнится, Вы уже заявляли, что пересчитали 33 серии гелия. И ГДЕ они, эти расчеты ???
Я тоже ЗАЯВЛЯЮ, что рассчитать спектры формулой Ридберга можно! И довольно точно. Намного точнее, чем у Ефимова. Только это нудно и очень хлопотно. С непривычки, За день можно рассчитать максимум одну серию.
Ага.И теперь посмотрите -- сколько раз Вам об этом говорили???И все как об стенку горох.
Ха-ха-хаТо, что Вы с Ефимовым считаете в эВ это все филькина грамота, даже в первом приближении не тянет, очень криво..Можете еще в попугаях считать. Одинаково.
То, что Ефимов изуродовал формулу Ридберга, от этого формула Ефимова точнее не стала.
Ну-ну. Вперед!
Вы думаете, что Вы первый такой удалец?Знаете сколько таких удалых кавалеристов в прошлом веке было? Много. Целые институты создавали.Только воз и поныне на месте стоит. Кое кого и к стенке поставили за растрату гос. денег.Эта проблема намного сложнее, чем кажется.
Кстати вот у Ефимова есть еще одна таб. с Расчетом Гелия, может кому то будет более понятнассылка на эксель таблицу: https://yadi.sk/i/237CRzyWBFMN1w
Я тоже ЗАЯВЛЯЮ, что рассчитать спектры формулой Ридберга можно! И довольно точно. Намного точнее, чем у Ефимова. Только это нудно и очень хлопотно. С непривычки, За день можно рассчитать максимум одну серию. И то не каждый день. Голову клинит.Расчет простой. Почти аналогичный методу Ефимова. Но намного более скрупулёзный и нудный.По методу Ридберга, даже если подгонять только под одну линию, но высоко расположенную, то 100% совпадение тоже идет с той линией, под которую подгоняли расчет. Но, расхождения с другими НЕИЗВЕСТНЫМИ линиями (они расположены еще выше) идут более плавно, чем по методу Ефимова.
У меня за считанные секунды в автоматическом режиме получается до 10 серий. Таблицу можно продолжить и на большее количество серий, но нет целесообразности
ЗАЯВЛЯТЬ и ПРЕДЪЯВИТЬ расчеты - это не одно и то же. У меня сомнения по поводу "И довольно точно. Намного точнее, чем у Ефимова"
Кстати вот у Ефимова есть еще одна таб. с Расчетом Гелия, может кому то будет болие понятнассылка на эксель таблицу: https://yadi.sk/i/237CRzyWBFMN1w
Смысл есть всегда.По жизни встречал кучу народа, каждый из которых знал только десяток "умных слов", но выдавали себя за больших ученых.
На форуме тем более.На форумах, количество людей, которые только слышали звон, зашкаливает
Тут история длинная. Постараюсь покороче.В атомной физике есть два пути. Классический и квантовый. Математика у них хотя и разная, но одинаково сложная. Хрен редьки не слаще.Существенная разница у них только в одном, в классике математика сложная, но понятная, что откуда и куда. Ее можно объяснить "на пальцах". В вантовой теории математика ничуть не сложнее, но и не проще. Не в этом дело. А в том, что она совсем не понятная.Наука, по известным причинам пошла квантовым путем.
Я когда рассмеялся, над Вашим "стаканом", то смеялся не над Вами, как Вы наверняка подумали, а над ситуацией.
Все авторитеты квантовой теории говорят прямо, что в квантовой теории: другая логика и "обычный здравый смысл", в квантовой теории не работает.Фактически они говорят без покривления мозгов, квантовую теорию не понять. И обучение в универе, на самом деле - это зомбирование. Специалистом становится только тот, у кого мозги свернуты в нужную сторону. Остальные (у кого мозги не сворачиваются) в отсев.Так, что "стаканов" понадобится столько, пока белочка в гости не придет. правда не факт, что придет нужная белочка, они разные. За знакомство с одними, дают нобелевку, а за дружбу с другими, сажают в дурдом. Кому как повезет.Вот над чем я смеялся, на самом деле.
А с уравнением Шредингера, я уже сказал: его решение дает уровни энергии....
Ну уж в Гротриане совсем ничего сложного нет.Для тренировки возмите Гротриан для Li I.Смотрим чего там нарисовано:По вертикальной оси - волновые числа, в см-1. Волновое число обратная величина длине волны, формула простая k=1/длина волны. По горизонтали название уровней, s, p, d, f, g.Смотрим график:Короткие горизонтальные линии - это термы, в волновых числах.Наклонные линии - разрешенные переходы. Фактически линии, которые видят в спектре.Пользоваться легко: чертим график в масштабе, потом линейкой (обычной школьной) измеряем расстояния между термами. Это и есть принцип Ритца. Делим 1 на полученное (линейкой) число и получим длину волны линии.Также на Гротриане явно видно "принцип отбора".Он состоит в том, что вертикальных линий на Гротриане нет. Все линии переходов наклонные. Т.е. не бывает переходов от s уровня на любой s уровень, также не бывает переходов с р - уровня, на любой р - уровень и так далее.С s - уровня переход может быть на нижележащие уровни p, d, f, g. Но только не на s - уровни.С р - уровня переход может быть на нижележащие s, d, f, g. Но только не на р - уровни.И так далее.Это и есть "правило отбора"
.... смотрите Гротриана. Короткие горизонтали это и есть термы.....
стационарные орбиты или конкретные линии ионизации? это с первого раза не получилось вкурить
кстати не знал, что в по Граготориану чето можно в маштабе начертить и высчитать + в кармучтоб я дальше не тупил, скажите внятней, это конкретные линии излучения или некие стационарные орбиты, которые не излучают по Бору?
я когда говорил разобраться, имел ввиду...., кароче конечная цель,- наложить графически(если это возможно) метод расчета Шреденгера, на таб.Ефимова
стационарные орбиты или конкретные линии ионизации?
это с первого раза не получилось вкурить
кстати не знал, что в по Граготориану чето можно в маштабе начертить и высчитать
чтоб я дальше не тупил, скажите внятней, это конкретные линии излучения или некие стационарные орбиты, которые не излучают по Бору?
но лично про себя,-косить за умного не мое.
но не скорою, покозырять иногда некими оргументами, перед явно тупящими опонентами, иногда действительно приятно. это психология, должны к своим годам понимать....,
Кароче, не че я не кошу, а за частую говорю как думаю, понты и пальцы гнуть мне не перед кем и незачем.
Бывают конечно исключения, где больше это делается чтоб поржать над....
Открою Вам большой секрет -- чем более умный человек и чем большего он достиг, тем более проще он себя ведет.Умничают недоумки, которые сами ничего не знают.
Понимаю.Поэтому и противник всяких умников и косящих под дураков. И то, и то, очень неприятные крайности.
Вот именно. Ведите себя просто. Без выпендриваний.
А вот за это с Вами нормальные люди могут просто прекратить общение.Ржите сколько хотите в подворотне, а не там где хотите нормально общаться .
Ну, это почти одно и тоже.
Попробую объяснить по детски.Стационарные орбиты, они же энергетические уровни это как этажи в многоэтажке.Пока Вы стоите на балконе какого то этажа, Вы находитесь в стационарном состоянии и ничего с вами не происходит. С одного балкона можете перепрыгнуть на другой (не по лестнице пройти, а именно перепрыгнуть). Разница по высоте между одним балконом и другим это и есть энергия. Чем больше разница по высоте, тем больше энергии. На ближайший балкончик можете перепрыгнуть легко. А вот с девятого этажа на первый это чувствуется. Когда заберетесь на крышу, то это предел. Дальше этажей нет.Так и линии спектров. Пока электрон сидит на каком то энергетическом уровне (горизонтальная черточка на диаграмме) никакого излучения нет. С какого энергетического уровня на какой он перепрыгивает и определяет энергию излучения. Есть еще один нюанс -- разница энергий между энергетическими уровнями различна. Самую большая разница между первым и вторым энергетическим уровнем (первым и вторым этажом). Чем выше, тем высота каждого этажа все меньше и меньше. Когда залезете на крышу, то это уже предел -- энергия ионизации -- можете лететь аки птица куда угодно.Есть еще один нюанс. Например, с девятого этажа Вы можете перепрыгнуть на седьмой, потом на третий, потом на первый. Можете в любом другом порядке перепрыгивать. Можете сразу с девятого на первый перепрыгнуть. Здесь действует правило сложения -- от перемены мест слагаемых сумма не меняется. То есть, в любом случае, сумма энергий Ваших прыжков будет равна энергии прыжка с девятого этажа на первый.Тоже самое и со спектрами. Тоже действует правило сложения.
Вы тупите или поржать над.....?
Уже сосали этот вопрос. Берете базу НИСТ, берете 1-ю и 3-ю колонки, в первой колонке "наблюдаемые линии (Observed)", в третьей "расчетные (Ritz)", приставляете колонку "линии по Ефимову" и сравнивайте на здоровье до опупения.
Прекращайте тупить.
Стационарные ирбиты и линии ионизации не излучают.
Излучает электрон при переходе с одной орбиты на другую.Если электрон сидит на одной орбите он ничего не излучаетНет перехода = нет излучения.
Скажите конкретно: что именно непонятно.Постараюсь сказать понятнее
Диаграмма Гротриана и придумана именно для того, чтобы наглядно на картинке показать все, что глаголят ученые: стационарные уровни, переходы, дина волны излучения и т.д. А для наглядности, если рисовать в масштабе, то легко вычислить длину волны любой линии.Тоже самое, как по карте вычисляют расстояние между двумя городами: измеряют линейкой расстояние между двумя кружочками (городами) в милиметрах, умножают га масштаб и получают реальное расстояние в километрах.По Гротриану почти тоже самое.Нарисовал примерно, не в масштабе, чтобы понятно было...Но если рисовать в масштабе волновых чисел, то можно измерять линейкой, ну прям как по карте.Кстати, я взял совершенно реальную линию. Можете её найти в базе НИСТ по длине волны, а волновые числа приведены в колонках Еi и Еk
Во-первых повторяю излучают не конкретные орбиты, а переходы между орбитами.Во-вторых, в классической теории Бора принципа отбора НЕТ. Он появился только в квантовой теории.Смысл его простой, но никому не понятный.Вот еще одна картинка (для наглядности)Принцип отбора состоит в том, что начало и конец перехода должны быть разного цвета.Можно от черного на красный или синийОт синего на красныЙ или чернЫЙот красного на черный или синийНЕЛЬЗЯот черного на черныйот красного на красныйот синего на синийПочему это так НИКТО НЕ ЗНАЕТ. Это эмпирический закон квантовой теорииКстати, бывают исключения, а вот почему в одних случаях принцип работает, а в других не работает - НИКТО НЕ ЗНАЕТ