Расчет спектров многоэлектронных атомов

[djsvarnoiy]

....
Далие еще раз покажу какие еще  есть закономерности в таб.Ефимова, потом как считая я тут, потом Ефимов и Ритберг в его других таблицах, как считают другие авторы.

Так, добрался я не надолго до компа, Если не че не путаю, то расчет по Ритберг в таб.Ефимова выглядит как-то так



По сути расчет всегда идет через энергию ионизации и через монипуляции с квадратичной зависимостью. что там история с дробями, с пропорциями...

Я как-то считал чисто по квадратичной зависимости:



В таб. Ефимова это выглядит так:

[djsvarnoiy]

....
Помнится, Вы уже заявляли, что пересчитали 33 серии гелия. И ГДЕ они, эти расчеты ???

да, давайте глянем ... 

Я тоже ЗАЯВЛЯЮ, что рассчитать спектры формулой Ридберга можно! И довольно точно. Намного точнее, чем у Ефимова. Только это нудно и очень хлопотно. С непривычки, За день можно рассчитать максимум одну серию.

Ну лично для меня и линий трех хватит. Ждемс 


Кстати вот у Ефимова есть еще одна таб. с Расчетом Гелия, может кому то будет болие понятна



ссылка на эксель таблицу:     https://yadi.sk/i/237CRzyWBFMN1w

[djsvarnoiy]

Ага.
И теперь посмотрите -- сколько раз Вам об этом говорили???
И все как об стенку горох.

а что тут такого? контузия тут переодически у всех 
 

Ха-ха-ха
То, что Вы с Ефимовым считаете в эВ это все филькина грамота, даже в первом приближении не тянет,  очень криво..
Можете еще в попугаях считать. Одинаково.

кому как. собственно класическая история боданий старой и новой школы

То, что Ефимов изуродовал формулу Ридберга, от этого формула Ефимова точнее не стала.

воооо, прям в этом же посте и налетеле на собственные грабли контузии,- У ЕФИМОВА ТРИ ФОРМУЛЫ И В ОДНОЙ НЕ КАКИМ РИТБЕРГОМ И НЕ ПАХНЕТ. Вы забыли что для расчета по Ефимову нужны три формулы или скромно умолчали? 

[djsvarnoiy]

Ну-ну. Вперед!   

конечно, назад то особо некуда отступать 

Вы думаете, что Вы первый такой удалец?Знаете сколько таких удалых кавалеристов в прошлом веке было? Много. Целые институты создавали.
Только воз и поныне на месте стоит. Кое кого и к стенке поставили за растрату гос. денег.
Эта проблема намного сложнее, чем кажется.

все это понятно, но у Вас песимистический настрой
а я оптимист
все проблемы рано или поздно решаются
если не мы, то другие...

Все, поскакал, мне некогда 

[Ефимов]

Кстати вот у Ефимова есть еще одна таб. с Расчетом Гелия, может кому то будет более понятна



ссылка на эксель таблицу:     https://yadi.sk/i/237CRzyWBFMN1w

Краткое пояснение к заполнению таблицы
В графу C6 ставим значение 24,587,   в графу  C9  ставим значение 21,2175       
Всё остальное получается в автоматическом режиме

Если кто-то пожелает рассчитать спектр атомов лития:
В графу C6 ставим значение 5,39 ,   в графу  C9  ставим значение 1,8483
Сравниваем, насколько теория совпадает с экспериментом.

Спектры последующих атомов и ионов - по аналогии

Сварному плюс за взаимопонимание 

[Ефимов]

Я тоже ЗАЯВЛЯЮ, что рассчитать спектры формулой Ридберга можно! И довольно точно. Намного точнее, чем у Ефимова. Только это нудно и очень хлопотно. С непривычки, За день можно рассчитать максимум одну серию. И то не каждый день. Голову клинит.Расчет простой. Почти аналогичный методу Ефимова. Но намного более скрупулёзный и нудный.

По методу Ридберга, даже если подгонять только под одну линию, но высоко расположенную, то 100% совпадение тоже идет  с той линией, под которую подгоняли расчет. Но, расхождения с другими НЕИЗВЕСТНЫМИ линиями  (они расположены еще выше) идут более плавно, чем по методу Ефимова.

ЗАЯВЛЯТЬ и ПРЕДЪЯВИТЬ расчеты - это не одно и то же. У меня сомнения по поводу "И довольно точно. Намного точнее, чем у Ефимова"
"Только это нудно и очень хлопотно. С непривычки, За день можно рассчитать максимум одну серию"  -  У меня за считанные секунды в автоматическом режиме получается до 10 серий. Таблицу можно продолжить и на большее количество серий, но нет целесообразности

[AAK]

У меня за считанные секунды в автоматическом режиме получается до 10 серий. Таблицу можно продолжить и на большее количество серий, но нет целесообразности

Браво! Молодцы! (я серьезно)
Я же не против, я только двумя руками ЗА!
И плюсы Вам за это поставил не один раз.

Вот только одно небольшое НО -- лично мне Ваши расчеты не подходят.
Мне нужна формула точнее Ридберга, а не хуже.
Ищите кому они подходят. Наверняка такие найдутся -- Сварной, может быть школьники, может кому то еще. Желаю удачи!

ЗАЯВЛЯТЬ и ПРЕДЪЯВИТЬ расчеты - это не одно и то же. У меня сомнения по поводу "И довольно точно. Намного точнее, чем у Ефимова"

Сомневаться дело хорошее. Поддерживаю. Я сам такой.
Так возьмите и посчитайте. Сами. Там нет ничего сложного. Практически аналогично Вашим расчетам.
Будет у меня время, покажу. Вот только когда это будет не знаю.

[Ефимов]

Кстати вот у Ефимова есть еще одна таб. с Расчетом Гелия, может кому то будет болие понятна



ссылка на эксель таблицу:     https://yadi.sk/i/237CRzyWBFMN1w

Специально для ААК по поводу его голословных утверждений о том, что может произвести более точные расчеты.
Поскольку расчеты спектра в электрон-вольтах недоступны для его восприятия, сравним экспериментальные и расчетные данные в длинах волн:

Расчет энергетического спектра атомов гелия
Для расчетов спектра атомов гелия берем за основу следующие данные: энергия ионизации Ei = 24,587 эв.
В справочнике Стриганов А.Р., Одинцова Г.А. Таблицы спектральных линий. М. Наука. 1977    указаны длины волн первой серии в ангстремах:
591,41 - линия слабо выражена, в расчет не принимаем.
Последующие значения:  584,33; 537,03; 522,21; 515,62; 512,10; 510,00; 508,64; 507,72….
На досуге сопоставляем данные эксперимента с расчетными данными в Таблице 6.
Расхождение - в пределах Одной Тысячной процента. Прошу обратить внимание: не в пределах Одного процента, а  0.001%
Кто в теме, тот понимает, что такая погрешность - это в пределах погрешности измерений. Разговоры о более точных расчетах в данной ситуации неуместны.

Если кому это интересно - самостоятельно без труда сравнит результаты по последующим сериям, а также по спектрам лития и других элементов

[djsvarnoiy]

Смысл есть всегда.
По жизни встречал кучу народа, каждый из которых знал только десяток "умных слов", но выдавали себя за больших ученых.

Не, ну люд конечно разные, прям все 7 милиардов, но лично про себя,-косить за умного не мое. но не скорою, покозырять иногда некими оргументами, перед явно тупящими опонентами, иногда действительно приятно. это психология, должны к своим годам понимать...., в том числе и разницу между касить и козырять. если Вы разницу между словами не ощущаете, тогда... 

На форуме тем более.
На форумах, количество людей, которые только слышали звон, зашкаливает

это да, но опять скажу за себя, - касить за умного на форуме....., ну как то бесперспективно, по крайней мере с точки зрения долгосрочных перспектив, там же не Нобелевская комисия, а как правило либо прыщавые....., либо лысые и седые троли    , но бывают и вумные всякие, иногда гении поподаются, но это "штучный экземпляр"

Кароче, не че я не кошу, а за частую говорю как думаю, понты и пальцы гнуть мне не перед кем и незачем.
Бывают конечно исключения, где больше это делается чтоб поржать над....

Тут история длинная. Постараюсь покороче.
В атомной физике есть два пути. Классический и квантовый. Математика у них хотя и разная, но одинаково сложная. Хрен редьки не слаще.
Существенная разница у них только в одном, в классике математика сложная, но понятная, что откуда и куда. Ее можно объяснить "на пальцах". В вантовой теории математика ничуть не сложнее, но и не проще. Не в этом дело. А в том, что она совсем не понятная.
Наука, по известным причинам пошла квантовым путем.

я когда говорил разобраться, имел ввиду...., кароче конечная цель,- наложить графически(если это возможно) метод расчета Шреденгера, на таб.Ефимова

Я когда рассмеялся, над Вашим "стаканом", то смеялся не над Вами, как Вы наверняка подумали, а над ситуацией.

над ситуацией я и думал 

Все авторитеты квантовой теории говорят прямо, что в квантовой теории: другая логика и "обычный здравый смысл", в квантовой теории не работает.
Фактически они говорят без покривления мозгов, квантовую теорию не понять. И обучение в универе, на самом деле - это зомбирование. Специалистом становится только тот, у кого мозги свернуты в нужную сторону. Остальные (у кого мозги не сворачиваются) в отсев.
Так, что "стаканов" понадобится столько, пока белочка в гости не придет. правда не факт, что придет нужная белочка, они разные. За знакомство с одними, дают нобелевку, а за дружбу с другими, сажают в дурдом. Кому как повезет.
Вот над чем я смеялся, на самом деле.

юмор продлевает жизнь, улыбайтесь чаще 

А с уравнением Шредингера, я уже сказал: его решение дает уровни энергии
....

стационарные орбиты или конкретные линии ионизации? 
 

Ну уж в Гротриане совсем ничего сложного нет.
Для тренировки возмите Гротриан для Li I.
Смотрим чего там нарисовано:
По вертикальной оси - волновые числа, в см^-1. Волновое число обратная величина длине волны, формула простая k=1/длина волны. По горизонтали название уровней, s, p, d, f, g.
Смотрим график:
Короткие горизонтальные линии - это термы, в волновых числах.
Наклонные линии - разрешенные переходы. Фактически линии, которые видят в спектре.
Пользоваться легко: чертим график в масштабе, потом линейкой (обычной школьной) измеряем расстояния между термами. Это и есть принцип Ритца. Делим 1 на полученное (линейкой) число и получим длину волны линии.

Также на Гротриане явно видно "принцип отбора".
Он состоит в том, что вертикальных линий на Гротриане нет. Все линии переходов наклонные. Т.е. не бывает переходов от s уровня на любой s уровень, также не бывает переходов с р - уровня, на любой р - уровень и так далее.
С s - уровня переход может быть на нижележащие уровни p, d, f, g. Но только не на s - уровни.
С р - уровня переход может быть на нижележащие s, d, f, g. Но только не на р - уровни.
И так далее.
Это и есть "правило отбора"

это с первого раза не получилось вкурить 

кстати не знал, что в по Граготориану чето можно в маштабе начертить и высчитать    + в карму

.... смотрите Гротриана. Короткие горизонтали это и есть термы.
....

чтоб я дальше не тупил, скажите внятней, это конкретные линии излучения или некие стационарные орбиты, которые не излучают по Бору?

[AAK]

стационарные орбиты или конкретные линии ионизации? 
 это с первого раза не получилось вкурить 

Ну, это почти одно и тоже.

кстати не знал, что в по Граготориану чето можно в маштабе начертить и высчитать    + в карму
чтоб я дальше не тупил, скажите внятней, это конкретные линии излучения или некие стационарные орбиты, которые не излучают по Бору?

Попробую объяснить по детски.
Стационарные орбиты, они же энергетические уровни это как этажи в многоэтажке.
Пока Вы стоите на балконе какого то этажа, Вы находитесь в стационарном состоянии и ничего с вами не происходит. С одного балкона можете перепрыгнуть на другой (не по лестнице пройти, а именно перепрыгнуть). Разница по высоте между одним балконом и другим это и есть энергия. Чем больше разница по высоте, тем больше энергии. На ближайший балкончик можете перепрыгнуть легко. А вот с девятого этажа на первый это  чувствуется. Когда заберетесь на крышу, то это предел. Дальше этажей нет.

Так и линии спектров. Пока электрон сидит на каком то энергетическом уровне (горизонтальная черточка на диаграмме) никакого излучения нет. С какого энергетического уровня на какой он перепрыгивает и определяет энергию излучения. Есть еще один нюанс -- разница энергий между  энергетическими уровнями различна. Самую большая разница между первым и вторым энергетическим уровнем (первым и вторым этажом). Чем выше, тем высота каждого этажа все меньше и меньше. Когда залезете на крышу, то это уже предел -- энергия ионизации -- можете лететь аки птица куда угодно.

Есть еще один нюанс. Например, с девятого этажа Вы можете перепрыгнуть на седьмой, потом на третий, потом на первый. Можете в любом другом порядке перепрыгивать. Можете сразу с девятого на первый перепрыгнуть. Здесь действует правило сложения -- от перемены мест слагаемых сумма не меняется. То есть, в любом случае, сумма энергий Ваших прыжков будет равна энергии прыжка с девятого этажа на первый.

Тоже самое и со спектрами. Тоже действует правило сложения.

[Странник]

я когда говорил разобраться, имел ввиду...., кароче конечная цель,- наложить графически(если это возможно) метод расчета Шреденгера, на таб.Ефимова

Вы тупите или поржать над.....?
Уже сосали этот вопрос.
Берете базу НИСТ, берете 1-ю и 3-ю колонки, в первой колонке "наблюдаемые линии (Observed)", в третьей "расчетные (Ritz)", приставляете колонку "линии по Ефимову" и сравнивайте на здоровье до опупения.

стационарные орбиты или конкретные линии ионизации? 

Прекращайте тупить.
Стационарные ирбиты и линии ионизации не излучают.
Излучает электрон при переходе с одной орбиты на другую.
Если электрон сидит на одной орбите он ничего не излучает
Нет перехода = нет излучения.

это с первого раза не получилось вкурить 

Скажите конкретно: что именно непонятно.
Постараюсь сказать понятнее

кстати не знал, что в по Граготориану чето можно в маштабе начертить и высчитать 

Диаграмма Гротриана и придумана именно для того, чтобы наглядно на картинке показать все, что глаголят ученые: стационарные уровни, переходы, дина волны излучения и т.д.
А для наглядности, если рисовать в масштабе, то легко вычислить длину волны любой линии.
Тоже самое, как по карте вычисляют расстояние между двумя городами: измеряют линейкой расстояние между двумя кружочками (городами) в милиметрах, умножают га масштаб и получают реальное расстояние в километрах.
По Гротриану почти тоже самое.
Нарисовал примерно, не в масштабе, чтобы понятно было


Но если рисовать в масштабе волновых чисел, то можно измерять линейкой, ну прям как по карте.
Кстати, я взял совершенно реальную линию. Можете её найти в базе НИСТ по длине волны, а волновые числа приведены в колонках Е_i и Е_k

чтоб я дальше не тупил, скажите внятней, это конкретные линии излучения или некие стационарные орбиты, которые не излучают по Бору?

Во-первых повторяю излучают не конкретные орбиты, а переходы между орбитами.
Во-вторых, в классической теории Бора принципа отбора НЕТ. Он появился только в квантовой теории.
Смысл его простой, но никому не понятный.
Вот еще одна картинка (для наглядности)


Принцип отбора состоит в том, что начало и конец перехода должны быть разного цвета.
Можно
от черного на красный  или синий
От синего на красныЙ или чернЫЙ
от красного на черный или синий

НЕЛЬЗЯ
от черного на черный
от красного на красный
от синего на синий

Почему это так НИКТО НЕ ЗНАЕТ. Это эмпирический закон квантовой теории
Кстати, бывают исключения, а вот почему в одних случаях принцип работает, а в других не работает - НИКТО НЕ ЗНАЕТ

[AAK]

но лично про себя,-косить за умного не мое.

Открою Вам большой секрет -- чем более умный человек и чем большего он достиг, тем более проще он себя ведет.
Умничают недоумки, которые сами ничего не знают.

но не скорою, покозырять иногда некими оргументами, перед явно тупящими опонентами, иногда действительно приятно. это психология, должны к своим годам понимать....,

Понимаю.
Поэтому и противник всяких умников и косящих под дураков. И то, и то, очень неприятные крайности.

Кароче, не че я не кошу, а за частую говорю как думаю, понты и пальцы гнуть мне не перед кем и незачем.

Вот именно. Ведите себя просто. Без выпендриваний.

Бывают конечно исключения, где больше это делается чтоб поржать над....

А вот за это с Вами нормальные люди могут просто прекратить общение.
Ржите сколько хотите в подворотне, а не там где хотите нормально общаться .

[djsvarnoiy]

Открою Вам большой секрет -- чем более умный человек и чем большего он достиг, тем более проще он себя ведет.
Умничают недоумки, которые сами ничего не знают.

для меня это не секрет

Понимаю.
Поэтому и противник всяких умников и косящих под дураков. И то, и то, очень неприятные крайности.

Вы тоже не косите.... и не шорахайтесь по крайностям

Вот именно. Ведите себя просто. Без выпендриваний.

чего и Вам советую

А вот за это с Вами нормальные люди могут просто прекратить общение.
Ржите сколько хотите в подворотне, а не там где хотите нормально общаться .

не люблю людей без чуства юмора, злые они. буду рад если такие "нормальные" люди прекротят общение

[djsvarnoiy]

Ну, это почти одно и тоже.

нет, это как небо и земля, как черное и белое.
стационарные орбиты-НЕ ИЗЛУЧАЮТ
 конкретные линии- ЭТО ЕСТЬ ИЗЛУЧЕНИЕ
P.S. Пардонте, там у меня была опячатка, но смысл надеюсь все уловили.
я писал:стационарные орбиты или конкретные линии ионизации?
а имел ввиду "конкретные линии излучения-спектры"

Попробую объяснить по детски.
Стационарные орбиты, они же энергетические уровни это как этажи в многоэтажке.
Пока Вы стоите на балконе какого то этажа, Вы находитесь в стационарном состоянии и ничего с вами не происходит. С одного балкона можете перепрыгнуть на другой (не по лестнице пройти, а именно перепрыгнуть). Разница по высоте между одним балконом и другим это и есть энергия. Чем больше разница по высоте, тем больше энергии. На ближайший балкончик можете перепрыгнуть легко. А вот с девятого этажа на первый это  чувствуется. Когда заберетесь на крышу, то это предел. Дальше этажей нет.

Так и линии спектров. Пока электрон сидит на каком то энергетическом уровне (горизонтальная черточка на диаграмме) никакого излучения нет. С какого энергетического уровня на какой он перепрыгивает и определяет энергию излучения. Есть еще один нюанс -- разница энергий между  энергетическими уровнями различна. Самую большая разница между первым и вторым энергетическим уровнем (первым и вторым этажом). Чем выше, тем высота каждого этажа все меньше и меньше. Когда залезете на крышу, то это уже предел -- энергия ионизации -- можете лететь аки птица куда угодно.

Есть еще один нюанс. Например, с девятого этажа Вы можете перепрыгнуть на седьмой, потом на третий, потом на первый. Можете в любом другом порядке перепрыгивать. Можете сразу с девятого на первый перепрыгнуть. Здесь действует правило сложения -- от перемены мест слагаемых сумма не меняется. То есть, в любом случае, сумма энергий Ваших прыжков будет равна энергии прыжка с девятого этажа на первый.

Тоже самое и со спектрами. Тоже действует правило сложения.

это все понятно, но я же не зря спрашивал,- КОНКРЕТНО СКАЗАТЬ, ЛИБО ТО, ЛИБО ЭТО...... А в итоге Вы все и ниочем

Повторю вопрос: ТЕРМЫ-это конкретные линии излучения или некие стационарные орбиты, которые не излучают по Бору?

[djsvarnoiy]

Вы тупите или поржать над.....?

кто тупит, как всегда вопрос дискусионный, вот сейчас мне кажется, что тупите Вы, можете и по ржать над собой, самоиронию уважаю

Уже сосали этот вопрос.
Берете базу НИСТ, берете 1-ю и 3-ю колонки, в первой колонке "наблюдаемые линии (Observed)", в третьей "расчетные (Ritz)", приставляете колонку "линии по Ефимову" и сравнивайте на здоровье до опупения.

Я ему одно, он опять другое...
Говорю хочу чтоб фокусник передомной руками махая, показал как из чего то там .... по Шреденгеру, вылизло то искомое...., толи стационарные орбиты, толи спектры, я х.з. че там у него.
То есть, чего он откуда брал, че куда подстовлял и че в итоге получалось!
Всё!
вместо этого куча диалогов как всегда на рему: все и ниочем 
ладно, я помню, это че то долго, заумно и все в томже духе, так что проехали

Прекращайте тупить.

ишь чёго захотел 

Стационарные ирбиты и линии ионизации не излучают.

тоже пардонте: не  линии ионизации, а линии излучения-спектры

Излучает электрон при переходе с одной орбиты на другую.
Если электрон сидит на одной орбите он ничего не излучает
Нет перехода = нет излучения.

Так ТЕРМЫ, ЭТО ШО?
1) СТАЦИОНАРНЫЕ ОРБИТЫ ЭЛЕКТРОНОВ?
2) ЛИНИИ СПЕКТРОВ ?

Что вывел Шреденгер?
3)СТАЦИОНАРНЫЕ ОРБИТЫ ЭЛЕКТРОНОВ?
4) ЛИНИИ СПЕКТРОВ ?

Скажите конкретно: что именно непонятно.
Постараюсь сказать понятнее

правило отбора...., но это на патом оставим 

Диаграмма Гротриана и придумана именно для того, чтобы наглядно на картинке показать все, что глаголят ученые: стационарные уровни, переходы, дина волны излучения и т.д.
А для наглядности, если рисовать в масштабе, то легко вычислить длину волны любой линии.
Тоже самое, как по карте вычисляют расстояние между двумя городами: измеряют линейкой расстояние между двумя кружочками (городами) в милиметрах, умножают га масштаб и получают реальное расстояние в километрах.
По Гротриану почти тоже самое.
Нарисовал примерно, не в масштабе, чтобы понятно было
...

Но если рисовать в масштабе волновых чисел, то можно измерять линейкой, ну прям как по карте.
Кстати, я взял совершенно реальную линию. Можете её найти в базе НИСТ по длине волны, а волновые числа приведены в колонках Е_i и Е_k

Во-первых повторяю излучают не конкретные орбиты, а переходы между орбитами.
Во-вторых, в классической теории Бора принципа отбора НЕТ. Он появился только в квантовой теории.
Смысл его простой, но никому не понятный.
Вот еще одна картинка (для наглядности)


Принцип отбора состоит в том, что начало и конец перехода должны быть разного цвета.
Можно
от черного на красный  или синий
От синего на красныЙ или чернЫЙ
от красного на черный или синий

НЕЛЬЗЯ
от черного на черный
от красного на красный
от синего на синий

Почему это так НИКТО НЕ ЗНАЕТ. Это эмпирический закон квантовой теории
Кстати, бывают исключения, а вот почему в одних случаях принцип работает, а в других не работает - НИКТО НЕ ЗНАЕТ

это конечно все круто и интересно, но вопрос был не про правило отбора, а про ТЕРМЫ У ГРОТОРИАНА