Расчет спектров многоэлектронных атомов

[Ефимов]

Ефимову.
Вот, по Ридбергу, расчеты пробовал делать Странник: Как видите, Странник смог раскидать спектр гелия по 22 сериям.
А Вы сколько серий гелия можете рассчитать?
Что бы приблизить расчеты к наблюдаемым значениям, Странник шел двумя путями (предполагаю, что намного больше) -- пробовал изменять и число Ридберга, и главные квантовые числа.
Вы вообще не учитываете (игнорируете) отклонения спектров от обратной квадратичной зависимости. Так что, о какой точности Ваших расчетов можно говорить?

Сколько потребуется серий, столько и рассчитаю. Знать бы, какая в этом практическая потребность
Странник пробовал изменять - Ну, это общеизвестный метод подгонки расчетов к результатам эксперимента. Кроме числа Ридберга и квантовых чисел следовало бы поменять Постоянную Планка, скорость света и другие константы. Тогда бы получились результаты более точные, чем у меня 

[AAK]

Исчезаю, предположительно до НГ
Не скучайте, главное не передеритесь
Будут вопросы ко мне, задавайте. Вернусь отвечу

Хочу пожелать: здоровья, удачи, счастья. Скорейшего возвращения.

Нам без Вас никак.

[AAK]

Знать бы, какая в этом практическая потребность

Потребность есть в точных расчетах. Поэтому и занимаются этим профессора и академики. И лезут в такие дебри, что простым смертным не понятные.
А кому нужны очень приближенные расчеты я не знаю. Профессорам и академикам они точно не нужны. Лаборантам-спектроскопистам они тоже точно не нужны. Школьникам? Тоже вряд ли.

Сколько потребуется серий, столько и рассчитаю.

Хвастунишка. Заяц на пеньке.
Вот чем у Вас отличается расчет спектра ортогелия и парагелия? Энергия ионизации у них одинаковая, а спектры разные.

Странник пробовал изменять - Ну, это общеизвестный метод подгонки расчетов к результатам эксперимента.

Это и есть метод определения зависимостей между наблюдаемыми фактами.

Кроме числа Ридберга и квантовых чисел следовало бы поменять Постоянную Планка, скорость света и другие константы. Тогда бы получились результаты более точные, чем у меня 

Все может быть. Эти константы постоянно уточняются.

[Ефимов]

Хвастунишка. Заяц на пеньке.
Вот чем у Вас отличается расчет спектра ортогелия и парагелия? Энергия ионизации у них одинаковая, а спектры разные. Это и есть метод определения зависимостей между наблюдаемыми фактами. Все может быть. Эти константы постоянно уточняются.

Дятел с отбитыми мозгами
Мой расчет тем и отличается, что более точно рассчитать спектр атомов гелия никому не удастся.
С такой же точностью, но по другой формуле и исходя из других представлений о механизме формирования спектров - только Канарёв Ф.М.

[djsvarnoiy]

Понимаете ли, не требует доказательств общая формулировка ЗСЭ.

конечно

Ноеще от средних веков еть принцип: дьявол прячется в деталях.

Применительно к данной теме, С ЗСЭ история следующая:
1. Возбужденный атом может излучить один фотон и отдать ему всю энергию возбуждения.
2. Может излучить серию фотонов (по очереди) и распеределить энергию возбуждения на всех.
3. А может выдать сразу серию фотонов, И тоже распеределить энергию возбуждения на всех.
4. А может, реализовать от 1-го до 3-го пункта, при этом, залишити трохи для себе.

Так вот ЗСЭ гарантирует только то, что общий баланс энергии сойдется. Но по какому варианту пойдет излучение, для ЗСЭ фиолетово.

это да, но я вообще не об этом. вижу за все время диалогов Вы так и не поняли мои тонкие намеки, а я собственно подводил к тому, что яркая линия может распадьться на кучу более слабых, а вот обратно...., большой вопрос
Понимаете да/нет?
Как из одной яркой линии сделать две тусклых думаю всем боли-мене понятно, но как сделать из одной тусклой ...., ну хотя бы одну яркую, вопрос интересный, по этому я и толдычу про ЗСЭ, но не втом плане как Вы это привыкли представлять в общем виде.
Вот кстате Ефимов, не знаю на чем это основывался( наверное на ЗСЭ), но берет для расчетов самую яркую линию и понеслось...
Опятаки где-то он пишет о затухающих процесах

Но есть один прикол в его таблицах, по крайней мере я вижу его исходя из своей методике расчета по его таб.(может это и подругим методикам, х.з.), в общем суть в том, что из двух слабых по амплитуде линий, можно получить одну яркую, которая потом начинает также затухать....
При этом ЗСЭ тут конечно не нарушается, волны умеют складываться, это резонанс, но....
Но я опять к тому, что процесс излучения всеже идет сверху вниз, то есть с самой яркой линии, а не с двух болии слабых
 

Это полезно, в первую очередь, для Вас. Пока будете ковыряться, откроете для себя много интересного. По себе знаю

согласен, но так за частую не охота 
 

Теоретически ДА, но есть одно НО.
Представтье себе ситуацию:
Вы не задаете вопросы, а просто чт-то там заявляете "про вообще"
я (весь из себя умный) вижу (или мне кажется, что я вижу), в данном вопросе Вы чего-то не понимает, и чего-то хотите спросить, но стесняетесь
а,  т.к. я еще и добрый, начинаю тут распинаться, про то, что я знаю. Заметьте, не просто так бухтеть лишь бы что-то ляпнуть, а со смыслом. Для этого мне надо посидеть, подумать, подобрать материал, сформулировать и т.д.
А оказывается, что на самом деле, то что я рассказываю, Вам не интересно, Вам хотелось узнать совсем другое, а я не понял, чего именно надо, и рассказываю совсем не про то. А про чё-то свое.
Вы посмотрев, на мое творчество одним глазком, заявите: херня это все, мне этого не надо.
....

есть и такое, но есть и другое. иногда люди обьеденяются иногда да, как лебедь рак и щука. в нашем случае, давно уже все скатилось к последнему, я уже забил и понял, что сам...., все сам....

Мой совет:хотите что-то узнать: задавайте конкретный вопрос. Если хотите что-то заявить: будьте готовы доказать.

ага, но иногда просто по флудить охота 

....Так и должно быть, но в науке то что должно быть и то что есть - две большие разницы.
Учтите, что это самая большая тайна ученых, в которую они не хотят посвящать никого.
 Мысль абсолютно верная.
Эта мысль имеется у всех, кто интересуется спектрами. Но ответа нет. Посмотрите, что я ответил Ефимову, что по данному вопросу в науке только бла-бла-бла, что-то там про статистику.Слава богу, что разобралисьПохоже, что Вы не разобрались ,что такое "аналитические линии".
Навсякий случай поясняю. Идеальная аналитическая линия, это:
1. Яркая линия, чтобы даже минимальная проба давала эту линию
2. Индивидуальная линия, линия которая есть только у одного элемента, и которой нет у других.
Т.к. это бывает редко, то берут 2-3 линии. И анализируют по набору. Если все линии набора есть - элемент присутствует в пробе. Если нет хоть одной, значит это другой элемент.

я воббще то там про другое...., проехали

А количество нужного элемента определяют по тарировке. Т.е. берут смесь конретной массы, с известным составом, запускают конкретную методику линий (нагрев, до конкретной Т; искра, дуга с конкретными напряжениями и токами; и т.д.) и записывают интенсивность нужной линии. Потом сравнивают с исследуемым образцом.
Вообще-то спектро анализ, - это целое искусство ,которое имеет своих мастеров.Забываете, что
1. коллаборация - это временный союз для решения конкретной проблемы. Коллаборация не собирается, для на всю оставшуюся жизнь, рещения глобальных проблем: что-то там во вселенной.
2. Лебедь раком щуку - это не коллаборация. Это басня. В коллаборацию собираются единовмышленники, хотя бы по данному вопросу.
Поэтому прежде чем подбирать коллаборацию, определяют принципы объединения: в одну команду для исследования фотонов, не собирают, тех кто верит в фотоны и кто в них не верит. Фотонщики и волновики в одной команде - это басня.

ладно, все понятно, тут все обречено, тоже проедим....

Похоже, что Вы не только прогуляли механику, но еще и теорию волн.

я прогулял намного больше, но это не помешало мне решить многие проблемы мироздания 

[djsvarnoiy]

Это в сердцах.
Некоторые вещи, я Вам говорил несколько раз, но Вы продолжаете задавать тот же самый вопрос. И надеетесь получить новый ответ. Это как?

да собствено,-как обычно
а что тут такого, это обычная форумная история, где у каждого в одно ухо влетает, вдругое вылетает
можно подумать я Вам не обьяснял одно и тоже несколько раз
и что, я знаю что это придется повторять до гробовой доски
....люди такие люди....

Вот и я о том же.
....

ну тогда далеко пойдем 
 

Я этого не знал. Пытался угадать.
...

ковырятся в переписке не охота, но мне кажется мы гдето за это уже терли. ну да ладно

В процессе общения.
Вы иногда приводите аргументы на уровне вышки.
Более того, некоторые Ваши вопросы даже не всем инженерам под силу задать. Ума не хватит.

Мдаааа. Опять попал впросак. Придется опять выкручиваться. Увы. Сам дурак.
В том посте был немного другой смысл.
В настоящий момент, я не занимаюсь спектроскопией. Сейчас совсем другие темы.
Но, надеюсь и предполагаю, что года через три, закончить текущие дела и заняться спектрами.
Вот тогда, может быть и появятся мои, личные результаты.
Было предложение поделится моими результатами. А их пока нет, у меня по спектрам только чужой багаж. То что можно, самому прочитать в чужих книгах.

да, перечитал, смысл там немного другой, но тут у меня "дернулся глаз", в результате накопительного эффекта, так как по сути как-то так послал меня некто как NAV66, у Н.Зуба на форуме, по этому я сделал то что сделал

Извините за резкость. Наболело.

норм. все мы люди, бывает 

Если правда, то слушайте. Анекдоту лет 50 или больше, но очень актуальный, тем более в науке.
"Идет мужик ночью по улице, и видит, что несколько мужиков под фонарем чего ищут.
Он спрашивает, вы чего тут копаетесь?
Они говорят: мы, ВОН ТАМ, кошелек потеряли.
Мужик не понял. Если ТАМ потеряли, чего же вы тут копаетесь?
А ТАМ темно совсем, ничего не видно, а здесь светлее"

а, теперь вспомнил 

[djsvarnoiy]

Зачем на трёх? Да хоть на сотне примеров.

Можно и сотню, но я же для примера просил, чтоб самому не мучится и людей не мучать

Берешь первую серию. Энергия фотонов от 10, 999 до 13, 598 эв и вычитаешь что угодно от чего придется. Получаешь значение энергий фотонов одной из серий.
Берешь вторую серию. Энергия фотонов от 1,889 до 3,40 эв и опять вычитаешь. Получаешь аналогичный результат
Затем приступаешь к третьей серии. И так до бесконечности, пока не надоест

Нууууу...
Не, ну я же специально попросил примеры, а не методику 
ладно, понятно, пошел сам воять...
так, если я правильно понимаю, то Ритц считает так(красные линии ведут к взаимосвязанным числам при вычитании или сложении, напрмер 13,321- 13,221 =100 Эв . Интересно, что тоже самое и во втророй и последующих сериях, но конечно не во всех, пока не дойдет до..., а так 3,122-3,022= 100 Эв. ):



Вторая серия так:



Последующие серии понимаю также...
Значит да, получаеся когда я переоткрыл... 

Но вот когда приступим к Потенциальной Энергии Атомов, то прорисовываются закономерности, которыми академическая наука не оперирует.
Согласно таблице, первая серия формируется из наличия у атомов Потенциальной Энергии от 13,598 до 22,378 эв включительно
Перед тем, как приступить к вычитанию, следует помнить, что Академическая Наука не допускает для атомов водорода энергию свыше 13,598 эв.
И вот здесь явная несостыковка с Базовой Теорией.

помнится где попадалось мне на глаза кино, в которых говорилось об мнимых еденицах, смысл в том, что они нужны чтоб свести концы с концами, их вроде бы и нет, за физ.смысл они не отвечают, но без них никуда. это вроде применяется где-то в радиолокации, в авиации.
вот и мне пока кажется, что 22,378 это что то из этой серии, но это пока, потом может быть это будет Вашей гениальной догадкой, покаже это что-то из серии эфира в табл. Менделева.
Как помним, Эфир выкинули, но таблица осталась 

Но приступаем к вычитаниям по вышеприведенной методике  убеждаемся, что Кобинационный Принцип Сварного-Ефимова ....
......

так, мне вот мысль пришла, посмотреть разные методики вычесления, но опираясь на Вашу таблицу, так сказать наложить графиески и визуально посмотреть... Как это сделал Ритц мы уже разобрались.
 Все так, все согласны, больше у него не как не может быть?
 Может у него как то можно с первой серии на третью или сразу десятую перескочить?
Помнится по Бору и так можно 

[djsvarnoiy]

Кстате кто может обьяснить, поченму большенство линий, стремятся к левому столбику ?

Как будто в нем  какие то особенные-магические числа 

У  меня конечно ветает мысль, что это те самые орбиты...., с которых и сваливаются электроны, но по Бору эти орбиты не излучают, вот и .... 

[djsvarnoiy]

Погнали дальше. Ефимов расчитывает по трем формулам:
раз Eф1,L = Eф1,1 + (Ei - Eф1,1) * (1 – 4/(1+L)2)
два Eпот.n,1 = Eпот(n-1),1 – Eф(n-1),1    (на рисунке взаимозависимость обозначено красными линиями, работает это на любых столбиках, например 19,903-13,221=6,682 , далее опять вычетам вниз 6,682- 3,122=3,560 и т.д.
три Eфn,L = Eпот.n,1*(1– n2/(n+L)2)

Пока поковырялся со второй формулой, остальное потом 
Может сам автор дорисует 

[djsvarnoiy]

Так, формула первая и третья по сложнее будет для полного, так сказать "графического описания", в них не простое вычетание, в них уже тоже нечто из квадратичной зависимости и некий поиск пропорциии.... Покрайней мере это мой взгляд со стороны, обывателя и не как не матиматика.

Продолжем с третьей формулы:
Eфn,L = Eпот.n,1*(1– n2/(n+L)2)

Формула тут уже  работает по горизонтали таблицы и расчитывает спектры в серии операясь на некую потенциальную энергию.
 Например , чтобы узнать значение  энергии излучения в третий серии и к примеру её третий линии , надо взять потенциальную энергию для даннной серии 1,511 и умножить её на некую....., в общем так:
   1,511*(1-9/36)=1,133
Работает это пока вроде как для всех серий, к примеру пару линий из  ниже лежащей серии :
0,850*(1 -16/36) = 0,472
0,850*(1-16/49)= 0,572

   

[djsvarnoiy]

Пардон, третья формула работает на всех сериях, но кроме первой, для ние есть как раз самая первая формула:
Eф1,L = Eф1,1 + (Ei - Eф1,1) * (1 – 4/(1+L)2)
Эта формула, только для первой серии.

Тоже мудреная, графически внятно показать не особо получается, но видно что расчеты ведутся с первой линии через потенциальную энергию второй серии, как то так:



Примеры расчетов:

10,199 + (13,598 - 10,199)*(1-4/9) =12,087
 10,199+(13,598-10,199)*(1-4/16)=12,748   
и т.д.

Далие еще раз покажу какие еще  есть закономерности в таб.Ефимова, потом как считая я тут, потом Ефимов и Ритберг в его других таблицах, как считают другие авторы. 

[djsvarnoiy]

Так, думал что это что-то другое, но похоже это тоже расчет по Ритбергу который я проморгал.
Расчет работает по горизонтальне..., по сериям, где при вычете уже не близлезащих, а любой в серии и минус  энергии из самого крайнего и левого  столбика,  дает новую энергии линии, но в ниже лежащей серии и со смещением на одну клетку влево.
Работает как с потенциальной энергией, так и с энергией реального излучения.
Пример :
20,280-13,598=6,682
0,682-0,306=0,376




Так, а если брать числа через несколько столбиков-клеток, то получаемые велечины торчат уже не в нижней серии, а болие ниже лежащих сериях и вот не пойму, так это по Ритбергу или нет, ведь примеров расчетов так не кто и не привел.
а тут к примеру:
13,054-12,087=0,967





 

[djsvarnoiy]

Пардон, по Ритцу......

[AAK]

Так, думал что это что-то другое, но похоже это тоже расчет по Ритбергу который я проморгал.

 вот не пойму, так это по Ритбергу или нет,

Пардон, по Ритцу......

Это по вновь переоткрытым законам Сварного-Ефимова.
У Ридберга расчет совершенно по другому, но результаты те же. (просто, Формула Ефимова является сильно изуродованной, но формулой Ридберга)
У Ритца используются РЕАЛЬНЫЕ спектры. Но объяснение проходит по Ридбергу.

[djsvarnoiy]

Это по вновь переоткрытым законам Сварного-Ефимова.
У Ридберга расчет совершенно по другому, но результаты те же. (просто, Формула Ефимова является сильно изуродованной, но формулой Ридберга)
У Ритца используются РЕАЛЬНЫЕ спектры. Но объяснение проходит по Ридбергу.

Приведите примеры расчёта по Ритбергу, вечерком накину на таблицу