Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 36 Гостей просматривают эту тему.
Ефимову.Вот, по Ридбергу, расчеты пробовал делать Странник: Как видите, Странник смог раскидать спектр гелия по 22 сериям. А Вы сколько серий гелия можете рассчитать?Что бы приблизить расчеты к наблюдаемым значениям, Странник шел двумя путями (предполагаю, что намного больше) -- пробовал изменять и число Ридберга, и главные квантовые числа.Вы вообще не учитываете (игнорируете) отклонения спектров от обратной квадратичной зависимости. Так что, о какой точности Ваших расчетов можно говорить?
Исчезаю, предположительно до НГНе скучайте, главное не передеритесьБудут вопросы ко мне, задавайте. Вернусь отвечу
Знать бы, какая в этом практическая потребность
Сколько потребуется серий, столько и рассчитаю.
Странник пробовал изменять - Ну, это общеизвестный метод подгонки расчетов к результатам эксперимента.
Кроме числа Ридберга и квантовых чисел следовало бы поменять Постоянную Планка, скорость света и другие константы. Тогда бы получились результаты более точные, чем у меня
Хвастунишка. Заяц на пеньке.Вот чем у Вас отличается расчет спектра ортогелия и парагелия? Энергия ионизации у них одинаковая, а спектры разные. Это и есть метод определения зависимостей между наблюдаемыми фактами. Все может быть. Эти константы постоянно уточняются.
Понимаете ли, не требует доказательств общая формулировка ЗСЭ.
Ноеще от средних веков еть принцип: дьявол прячется в деталях.
Применительно к данной теме, С ЗСЭ история следующая: 1. Возбужденный атом может излучить один фотон и отдать ему всю энергию возбуждения.2. Может излучить серию фотонов (по очереди) и распеределить энергию возбуждения на всех.3. А может выдать сразу серию фотонов, И тоже распеределить энергию возбуждения на всех.4. А может, реализовать от 1-го до 3-го пункта, при этом, залишити трохи для себе.Так вот ЗСЭ гарантирует только то, что общий баланс энергии сойдется. Но по какому варианту пойдет излучение, для ЗСЭ фиолетово.
Это полезно, в первую очередь, для Вас. Пока будете ковыряться, откроете для себя много интересного. По себе знаю
Теоретически ДА, но есть одно НО.Представтье себе ситуацию: Вы не задаете вопросы, а просто чт-то там заявляете "про вообще"я (весь из себя умный) вижу (или мне кажется, что я вижу), в данном вопросе Вы чего-то не понимает, и чего-то хотите спросить, но стесняетесьа, т.к. я еще и добрый, начинаю тут распинаться, про то, что я знаю. Заметьте, не просто так бухтеть лишь бы что-то ляпнуть, а со смыслом. Для этого мне надо посидеть, подумать, подобрать материал, сформулировать и т.д.А оказывается, что на самом деле, то что я рассказываю, Вам не интересно, Вам хотелось узнать совсем другое, а я не понял, чего именно надо, и рассказываю совсем не про то. А про чё-то свое.Вы посмотрев, на мое творчество одним глазком, заявите: херня это все, мне этого не надо.....
Мой совет:хотите что-то узнать: задавайте конкретный вопрос. Если хотите что-то заявить: будьте готовы доказать.
....Так и должно быть, но в науке то что должно быть и то что есть - две большие разницы.Учтите, что это самая большая тайна ученых, в которую они не хотят посвящать никого. Мысль абсолютно верная.Эта мысль имеется у всех, кто интересуется спектрами. Но ответа нет. Посмотрите, что я ответил Ефимову, что по данному вопросу в науке только бла-бла-бла, что-то там про статистику.Слава богу, что разобралисьПохоже, что Вы не разобрались ,что такое "аналитические линии".Навсякий случай поясняю. Идеальная аналитическая линия, это:1. Яркая линия, чтобы даже минимальная проба давала эту линию2. Индивидуальная линия, линия которая есть только у одного элемента, и которой нет у других.Т.к. это бывает редко, то берут 2-3 линии. И анализируют по набору. Если все линии набора есть - элемент присутствует в пробе. Если нет хоть одной, значит это другой элемент.
А количество нужного элемента определяют по тарировке. Т.е. берут смесь конретной массы, с известным составом, запускают конкретную методику линий (нагрев, до конкретной Т; искра, дуга с конкретными напряжениями и токами; и т.д.) и записывают интенсивность нужной линии. Потом сравнивают с исследуемым образцом.Вообще-то спектро анализ, - это целое искусство ,которое имеет своих мастеров.Забываете, что 1. коллаборация - это временный союз для решения конкретной проблемы. Коллаборация не собирается, для на всю оставшуюся жизнь, рещения глобальных проблем: что-то там во вселенной.2. Лебедь раком щуку - это не коллаборация. Это басня. В коллаборацию собираются единовмышленники, хотя бы по данному вопросу.Поэтому прежде чем подбирать коллаборацию, определяют принципы объединения: в одну команду для исследования фотонов, не собирают, тех кто верит в фотоны и кто в них не верит. Фотонщики и волновики в одной команде - это басня.
Похоже, что Вы не только прогуляли механику, но еще и теорию волн.
Это в сердцах.Некоторые вещи, я Вам говорил несколько раз, но Вы продолжаете задавать тот же самый вопрос. И надеетесь получить новый ответ. Это как?
Вот и я о том же.....
Я этого не знал. Пытался угадать....
В процессе общения.Вы иногда приводите аргументы на уровне вышки.Более того, некоторые Ваши вопросы даже не всем инженерам под силу задать. Ума не хватит.
Мдаааа. Опять попал впросак. Придется опять выкручиваться. Увы. Сам дурак.В том посте был немного другой смысл.В настоящий момент, я не занимаюсь спектроскопией. Сейчас совсем другие темы.Но, надеюсь и предполагаю, что года через три, закончить текущие дела и заняться спектрами. Вот тогда, может быть и появятся мои, личные результаты.Было предложение поделится моими результатами. А их пока нет, у меня по спектрам только чужой багаж. То что можно, самому прочитать в чужих книгах.
Извините за резкость. Наболело.
Если правда, то слушайте. Анекдоту лет 50 или больше, но очень актуальный, тем более в науке."Идет мужик ночью по улице, и видит, что несколько мужиков под фонарем чего ищут.Он спрашивает, вы чего тут копаетесь?Они говорят: мы, ВОН ТАМ, кошелек потеряли.Мужик не понял. Если ТАМ потеряли, чего же вы тут копаетесь?А ТАМ темно совсем, ничего не видно, а здесь светлее"
Зачем на трёх? Да хоть на сотне примеров.
Берешь первую серию. Энергия фотонов от 10, 999 до 13, 598 эв и вычитаешь что угодно от чего придется. Получаешь значение энергий фотонов одной из серий. Берешь вторую серию. Энергия фотонов от 1,889 до 3,40 эв и опять вычитаешь. Получаешь аналогичный результатЗатем приступаешь к третьей серии. И так до бесконечности, пока не надоест
Но вот когда приступим к Потенциальной Энергии Атомов, то прорисовываются закономерности, которыми академическая наука не оперирует.Согласно таблице, первая серия формируется из наличия у атомов Потенциальной Энергии от 13,598 до 22,378 эв включительноПеред тем, как приступить к вычитанию, следует помнить, что Академическая Наука не допускает для атомов водорода энергию свыше 13,598 эв.И вот здесь явная несостыковка с Базовой Теорией.
Но приступаем к вычитаниям по вышеприведенной методике убеждаемся, что Кобинационный Принцип Сварного-Ефимова ..........
Так, думал что это что-то другое, но похоже это тоже расчет по Ритбергу который я проморгал. вот не пойму, так это по Ритбергу или нет,
Пардон, по Ритцу......
Это по вновь переоткрытым законам Сварного-Ефимова.У Ридберга расчет совершенно по другому, но результаты те же. (просто, Формула Ефимова является сильно изуродованной, но формулой Ридберга)У Ритца используются РЕАЛЬНЫЕ спектры. Но объяснение проходит по Ридбергу.