Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 38 Гостей просматривают эту тему.
Вам наверное виднее, коль Вы практически диагноз на растоянии ставите.А я что против чтоль? мне просто интересно посмотреть, как сначало люди без всякой задней мысли заявляют о простоте простой, а потом когда подсовывать какие, некакие а оргументы, начинают юлить Просто это уже было не раз и я знаю что так и будет дальше: Вы ляпнете, я Вас поймаю..., а Вы опять класически, что что-то там есть для всех, а есть для не для всех, а Вы мол сказали для всех, хотя подрузумевали не для всех... В общем, норм, все как обычно это не когда не было секретом, у Сварного нет и не будет вышки меня не сней, не без ние не где, не кто, не ждет light_skin/cray.gifК сожалению уже давно нет, так как вначале этого, местного пути, когда я поткинул очередную пищу для ума и позже спросил поделится мыслями об этом, Вы заявили, что мол хрен по всей морде, Вы это прячите в долгий чулан : После таких слов, все на блюдечьке мне стало не интересно приносить..., по этому все будет с заходом через дальний зад standart/meeting.gifслушайте, слушайтевсе в кучу, правописание, слепота, америка, дураки и дебилы. дорог еще не хватаетнЭт.до сих пор не пойму с чего Вы взяли что у меня есть вышкамне это понятно, можете не повторять да, уж очень мне подымает настроение Ваше верчение ужом wink1.gifу меня действительно куча ошибок, но это не главное. главное моя ошибка, что я идеалист, я думал, что мы все обьеденимся и доделаем то что многие начали по одиночке. вот это моя ошибка.
а это кстати вопрос интересный, я вот думаю что излучают сразу все. ртутная лампа либо светится, либо не светится
Кстати былоб прикольно, еслиб Вы показали на ...., ну скажем трех примерах, как это у Ритца работает. Просто хочу посмотреть где эти закономерности в Ваших таблицах вылазиют
Вам наверное виднее, коль Вы практически диагноз на растоянии ставите.
А я что против чтоль? мне просто интересно посмотреть, как сначало люди без всякой задней мысли заявляют о простоте простой, а потом когда подсовывать какие, некакие а оргументы, начинают юлить Просто это уже было не раз и я знаю что так и будет дальше: Вы ляпнете, я Вас поймаю..., а Вы опять класически, что что-то там есть для всех, а есть для не для всех, а Вы мол сказали для всех, хотя подрузумевали не для всех... да, уж очень мне подымает настроение Ваше верчение ужом wink1.gifуВ общем, норм, все как обычно
это не когда не было секретом, у Сварного нет и не будет вышки
до сих пор не пойму с чего Вы взяли что у меня есть вышка
К сожалению уже давно нет, так как вначале этого, местного пути, когда я поткинул очередную пищу для ума и позже спросил поделится мыслями об этом, Вы заявили, что мол хрен по всей морде, Вы это прячите в долгий чулан : После таких слов, все на блюдечьке мне стало не интересно приносить..., по этому все будет с заходом через дальний зад
все в кучу, правописание, слепота, америка, дураки и дебилы. дорог еще не хватает
нЭт.
Атомы НИКОГДА не излучают все сразу. Ни в ртутной лампе, ни в лазере, ни где то еще.
1) Полагаю, что излучают постоянно и все сразу. Но каждый по-разному, в зависимости от начальной Потенциальной Энергии.
2) Не излучают, если Потенциальная энергия в процессе излучения станет равна нулю.
Но это уже из области термодинамики. В таком случае Температуру следует рассматривать как меру излучающей способности объекта или пространства
я думал, что мы все обьеденимся и доделаем то что многие начали по одиночке. вот это моя ошибка.
В принципе согласен. Вот только, если излучают постоянно и все сразу, то они все сразу примут энергию равной нулю.
Тоже согласен. Раз нет энергии, то и излучать нечего.Не кажется, что здесь противоречие между первым и вторым?
Примут равной нулю не сразу. Если начинать с Потенциальной энергии 13,598 эв, то примерно через сто циклов.И это при условии, что атом не будет дополнительно возбуждаться извне. Что практически недостижимо. Если рассматривать формально, то противоречие есть. Но ведь цитировано не полностью. Упущено следующееТеоретически это возможно при абсолютном нуле по Кельвину, что на практике, как известно недостижимо и не может быть ниже 2,7 градуса К
Первая, беда Сварного в том, что он абсолютно ничего не знает.Вторая беда Сварного в том, что он где-то наткнулся на Ефимова, который как оракул (прошу не обижаться, обидеть никого не хочу), провозгласил мировую проблему -- спектры атомов никто не может рассчитать, а он большой гений и может рассчитать спектры любого атома.Третья проблема Сварного, что он, не имея никаких других знаний, свято поверил Ефимову и с головой принялся помогать Ефимову, абсолютно не интересуясь учебниками и любой другой информацией.
А потом сравним формулу Ридберга и формулу Ефимова. Выводы будете делать сами.
Так КАКУЮ энергию имеет атом в обычных условиях? Например, загнали газ в баллон и оставили на год, или десять лет.
Важно, для Ефимова и Сварного -- эта формула имеет поправки Ридберга и подбирая поправки позволяет рассчитать спектры ЛЮБЫХ АТОМОВ!
Ну, а теперь начнем сравнивать формулы Ридберга и Ефимова.Для КАЖДОЙ ОТДЕЛЬНОЙ СЕРИИ много электронных атомов в формулу Ридберг ввел отдельные пределы и поправки Ридберга (в современном виде – эффективные главные квантовые числа, Квантовый дефект). Которые позволяют более точно рассчитать спектр каждой отдельной серии, в том числе и мультиплеты. У Ефимова никаких поправок нет. Следовательно, формула Ридберга более точная, чем формула Ефимова.