Расчет спектров многоэлектронных атомов

[Ефимов]

Посмотрел, но, передача хоть и интересная, но ничего по существу вопроса не нашел.

Именно в том дело, что всё, что по существу - вырезано. И спрятано так надёжно, что найти не удается.
В чем причина, зачем редактировать и вырезать В.Арнольда - можно только догадываться. Или преднамеренно, от большого ума, или по причине неисправимого дебилизма

Осталось ответить на вопрос -- как устроена эта упругая система? И на вопрос -- КАК поглощаются и излучаются фотоны?Тоже согласен.
Не понятно другое -- почему соглашаясь с упругой атомной структурой, с резонансной структурой атома в виде груза и пружинок, ВЫ отрицаете возможность существования электрона как элемента этой резонансной структуры? Например, как дипольных систем?
 Допустим. Но, надо чем то заменить. Какая у Вас версия механизмов поглощения и излучения фотонов?

Вот именно Дипольная Система.
Если, трактуя опыт Резерфорда, высказать предположение, что вещество в атоме сконцентрировано не в центре, в Ядре, а по Полюсам, то опровергнуть это не представится возможным, можно только допускать такое, или не соглашаться.
Но если так, если Диполь, то можно бесконечно фантазировать на тему строения атомов, не подвязывая туда электроны.
Можно выдвигать версию Электрических Диполей, можно Диполей Магнитных - у кого на что хватит фантазии.
Но в таком случае система будет представляться Упругой, а там и недалеко до объяснения поглощения фотонов и их излучения.

[AAK]

Да, я и не спешу. У меня впереди вечность. Просто не хочу тратить время на пустую болтовню с человеком у которого в голове каша.
Чел, который на простое предложение: приведите свои доказательства. С апломбом отвечает: сходи куда-нибудь в интернет и найди что-нибудь. Означает только одно, он сам не знает, что сказать.

Мне плевать, какие у него представления, каждый человек имеет право на собственные представления, по любому вопросу.
Но есть одно правило: имеешь, что сказать по делу - говори. Не можешь, говорить ясно и четко - молчи, сойдешь за умного.

Петр. Вы что то сегодня не с той ноги встали. Не узнаю Вас.
У человека действительно есть СВОИ представления. Но, они в сыром виде. Он действительно не знает как их сформулировать. И ЧТО из этого? Профессорами не рождаются.

Я вообще тридцать лет молчал, всерьез думал что мои фантазии это сплошная фантастика. Еще десять лет ушло что бы хоть как то с языком физики разобраться. Да и у Вас не намного лучше, хоть Вы физику и знаете намного лучше любого из нас.

[AAK]

Вот именно Дипольная Система.
Если, трактуя опыт Резерфорда, высказать предположение, что вещество в атоме сконцентрировано не в центре, в Ядре, а по Полюсам, то опровергнуть это не представится возможным, можно только допускать такое, или не соглашаться.
Но если так, если Диполь, то можно бесконечно фантазировать на тему строения атомов, не подвязывая туда электроны.

Это КАК?
Со счего будет диполь?

Можно выдвигать версию Электрических Диполей, можно Диполей Магнитных - у кого на что хватит фантазии.

Электрических диполей более менее понятно.
А вот на счет магнитных диполей проблема. Лично я не знаю как такое возможно. Нет накопителей магнитного поля. Я знаю только электро-магнитное взаимодействие. Нельзя отделить отдельно магнитное поле от носителя электрического заряда.

Но в таком случае система будет представляться Упругой, а там и недалеко до объяснения поглощения фотонов и их излучения.

Опять проблема с формулировкой.
УПРУГАЯ система не излучает и не поглощает. На то она и упругая. На этом основана МКТ.
Излучают и поглощают только НЕУПРУГИЕ системы. (см. Неупругие удары)

[Странник]

Петр. Вы что то сегодня не с той ноги встали. Не узнаю Вас.

Ну да, я еще и виноватый остался 
Я прошу человека ответить: чего сказать хотел?
А он мне: сходи куда-нибудь, найди чего-нибудь, а я буду сидеть и смеяться, что ты, не то нашел, про что я думал.
Я не экстрасенс и мыслей читать не умею.

У человека действительно есть СВОИ представления. Но, они в сыром виде. Он действительно не знает как их сформулировать. И ЧТО из этого?

Ради бога, пусть их имеет.
Но если высказать не может, пусть посидит подумает. Надумает, послушаю с удовольствием.

[Ефимов]

Я прошу человека ответить: чего сказать хотел?
А он мне: сходи куда-нибудь, найди чего-нибудь, а я буду сидеть и смеяться, что ты, не то нашел, про что я думал.
Я не экстрасенс и мыслей читать не умею.Ради бога, пусть их имеет.
Но если высказать не может, пусть посидит подумает. Надумает, послушаю с удовольствием.

Я хотел сказать только то, что написано в моих работах. Причем написано русским языком.
Сварному, предполагаю, понятно. ААК понял частично.
Даже немцам в издательстве LAP что-то понятно, иначе бы не обратились сами с предложением опубликовать
Проблема не в том, что Вы не экстрасенс. Насколько понимаю, у Вас повышенное физико-математическое образование. Непоправимым последствием является то, что выпускники физмата (как, к примеру, выпускники семинарии или других духовных заведений) неспособны воспринимать и осмысливать суждения, отличные от тех, что прописаны в базовых теориях.
Правда, нередко можно встретить людей разумных, но это приспособленцы. Делают вид, что верят во всякую лабуду, но это потому, что так для них выгодно

[AAK]

Я хотел сказать только то, что написано в моих работах. Причем написано русским языком.
Сварному, предполагаю, понятно. ААК понял частично.

Честно сказать -- то, что я видел написано очень и очень коряво. Вообще ничего не понятно. Поэтому и стараемся хоть что то расспросить.

Даже немцам в издательстве LAP что-то понятно, иначе бы не обратились сами с предложением опубликовать

Ну насмешили. Издательство LAP обычное желтое издательство, хуже мурзилки. Они рассылают десятки тысяч предложений всем подряд опубликоваться у них. Материал даже не рассматривают -- публикуют все подряд в авторской редакции и продают. Авторские права на материал переходят издательству (автор теряет авторское право на материал). Обычный лохотрон. Автору даже одного бесплатного экземпляра не высылают. https://ru.wikipedia.org/wiki/VDM_Publishing

[Ефимов]

Честно сказать -- то, что я видел написано очень и очень коряво. Вообще ничего не понятно.

Каждый пишет, как он слышит, не пытаясь угодить 

[djsvarnoiy]

....Обычно берут линии одной серии.
Но это не так важно

ну как сказать....
ну во первых в том то и прикол, что если делать как обычно, то как и все рогом упремся в тупик 
а во вторых, если не горячится, то и тут необычного нечего нет, так как это все из классике по Бору, где  орбиты  электронов соотносятся как квадраты чисел натурального ряда



 

Тоже, что и все: гиперболический закон...

ну и далее..., какие выводы из этого есть?

1. Рад, что Вы попробовали сами. Лучше один раз сам, чем сто раз услышать чьи то байки.

это да, но...., хотя ладно

2. То, что там какой-то строгий закон, народ понял, как только начал изучать спектры, бЯда в том, кроме умных мыслей, что есть какой-то закон, больше ничего умного не прозвучало.

3. И хорошо, что у Вас есть Мандельштам, посмотрите внимательно. У него ТРИ колонки интенсивности, дуга, искра, гейслер. это методы возбуждения. В других справочниках этого нет. Угадайте почему?

чтоб не запутываться и других не путать?

И главное, в этих колонках - разные интенсивности, одной и той же линии. А еще смешнее, что есть линии только дуговые, есть линии только искровые, или только гейслеровские.
А атомы, ОДНИ и ТЕ ЖЕ. 

так, а теперь помните диалог:
     

Я - сразу вижу как летят грабли Вам по лбу 
Вы-Как жаль ,что доказать ничего не сможете
     Я-Вы в серьез думаете, что на приведенном графике, яркость зависит только от кол-ва атомов? 
Вы-Доказать, что там другой механизм, сможете?

А Вам не кажется ли, что Вы только что нащупали те самые грабли о которых я говорил?
Пониммаете, нет?
Я сразу понял, что яркость не только зависит от кол-ва иследуемого вещ.ва, а Вы с ходу лозунг-ВСЕ МОЛ ПРОСТО, только от кол-ва! А тут теперь сами тыкаете меня носом в разные механизмы возбуждения!
Так еще раз: а точно ли все просто и вся яркость зависит только от кол-ва вещ-ва? 

[djsvarnoiy]

....
Для меня остаётся неясным вопрос о процессе излучения атомами.
Если брать атом водорода, то из таблицы 1 следует, что атом, возбужденный до энергии 13,598 эв, последовательно излучает цуг волн энергией  10,199;  1,889;  0,611; 0,306 эв и так далее до нуля
Лэмбовский сдвиг указывает на то, что процесс не бесконечный.
...

Так чет, коль научился графики строить, решил по этим линиям график сделать, получилось это:

[Странник]

ну как сказать....
ну во первых в том то и прикол, что если делать как обычно, то как и все рогом упремся в тупик 

Так и есть. Но прикол в том, что не все кривые дорожки ведут к цели.
Обычно в науке происходит так: если кривая привела к цели, то это называют гениальным предвидением. А если нет, то - фатальной ошибкой.
Но, лично я не имею ничего против, если кто-то идет не "как все".

а во вторых, если не горячится, то и тут необычного нечего нет, так как это все из классике по Бору, где  орбиты  электронов соотносятся как квадраты чисел натурального ряда

Все так просто только для частот, а вот для интенсивностей - все намного сложнее.
Уже говорил, что для яркостей, не то что никто не нашел четких правил отбора, так еще и никто не знает, а какие там вообще законы правят.

В Вашу копилку:
1. Точно известно, что самая яркая линия в серии - первая. Каждая следующая линия слабее, чем предыдущая. Почему? Не знаю.
2. Одноименные линии разных серий различаются по уровню. Т.е. 3-я линия 1-ой серии не равна 3-ей линии 5-ой серии. Почему? Не знаю.
Номер линии в серии одинаковый, а интенсивность разная.
Поэтому и берут линии одной серии.

А Вы берете разные номера из разных серий. Сомнительно, что получится, что-то путное. Но, кто вас знает. Может так и надо?
 

ну и далее..., какие выводы из этого есть?

Только одно: большинство (почти все), апроксимируют уравнениями гиперболой с числом е, в сложной степени.
Т.е. тут тебе и гипербола и показательная функция. Дальше никто не продвинулся.

чтоб не запутываться и других не путать?

Чтобы умки не лезли.
А то развелось всяких "слишком умных", ученым работать мешают.

так, а теперь помните диалог:
     
А Вам не кажется ли, что Вы только что нащупали те самые грабли о которых я говорил?
Пониммаете, нет?

Забавно.

Я сразу понял, что яркость не только зависит от кол-ва иследуемого вещ.ва, а Вы с ходу лозунг-ВСЕ МОЛ ПРОСТО, только от кол-ва! А тут теперь сами тыкаете меня носом в разные механизмы возбуждения!

Это не грабли, а Ваши слабые знания по физике.
Физика наука хитрая. В ней есть такое понятие "неучтенные факторы". Это то, на что физики плюют на первый взгляд.
Конкретные примеры:
1. В учебных задачах по механике, на законы Ньютона, не учитываются трение и сопротивление воздуха.
Они есть, но их влияние намного меньше чем действие силы. Поэтому делают вид, что их нет и решают задачи.
2. В задачах по электричеству не учитывают магнитное поле Земли и электропотенциал атмосферы. Все знают что они есть, но их влияние меньше, чем законы Ома и Кирхгоффа.
А кроме этого еще много чего есть, некоторые вещи физики даже не знают. Но, все эти факторы имеют малое значение, поэтому "неучтенные".

Отмечаю, что Вы молодец 
Пытаетесь, разобраться глубже, чем вешают на уши школярам.
Так держать. 

Так еще раз: а точно ли все просто и вся яркость зависит только от кол-ва вещ-ва?

При грубых измерениях  ДА.
Насколько мне известно более 90% зависит от количества излучающих атомов.
Логика простая: один атом излучает один фотон, один фотон дает определенную величину силы света, чем больше фотонов, тем ярче свет.
При точных измерениях НЕТ.
Поэтому существуют куча уравнений апроксимации. Где вводятся разные коэффициенты, уточняющие расчеты.

[djsvarnoiy]

Так и есть. Но прикол в том, что не все кривые дорожки ведут к цели.

конечно

Обычно в науке происходит так: если кривая привела к цели, то это называют гениальным предвидением. А если нет, то - фатальной ошибкой.

угу

Но, лично я не имею ничего против, если кто-то идет не "как все".

потому что Вы нет, нет, да такой же как и мы 

Все так просто только для частот, а вот для интенсивностей - все намного сложнее.

вот, а последние наши терки и крутятся вокруг амплитуды. приянто посмотреть как Вас колбасит как и её саму, то верх то вниз, то все просто у Вас, то через пару постов все сложно   

Уже говорил, что для яркостей, не то что никто не нашел четких правил отбора, так еще и никто не знает, а какие там вообще законы правят.

я вот все к этому и подвожу.... , делая очередной вброс давно отложенных идей

В Вашу копилку:
1. Точно известно, что самая яркая линия в серии - первая. Каждая следующая линия слабее, чем предыдущая. Почему? Не знаю.

а я вот тут измышляю гипотезы:
а) ЗСЭ. да, мы опять к нему пришли. Дело в том, что это ох как логично, ведь большая яркость, это большая энепргия и вот последующие амплитуды показывают как последовательно они убывают. Об этом Ефимов говорил....
б)....опять забыл... 

2. Одноименные линии разных серий различаются по уровню. Т.е. 3-я линия 1-ой серии не равна 3-ей линии 5-ой серии. Почему? Не знаю.
Номер линии в серии одинаковый, а интенсивность разная.

это опять ЗСЭ и что-то из устройства атома

Поэтому и берут линии одной серии.

А Вы берете разные номера из разных серий.

Я уже не однократно приводил картинку, где линиями проведены взаимосвязанные  числа и что же это значит, не ужили не догоняете?



Считать можно по разному, но результат один!
Все берут из одной серии и .... Это просто один из методов и ВСЁЁЁЁЁ!!! Я пока не вижу в нем какогото физического смысла 

"Сомнительно, что получится, что-то путное. Но, кто вас знает. Может так и надо?

 

Только одно: большинство (почти все), апроксимируют уравнениями гиперболой с числом е, в сложной степени.
Т.е. тут тебе и гипербола и показательная функция. Дальше никто не продвинулся.

нихрена не понял. что-то вУмное для меня. ну да ладно

Чтобы умки не лезли.
А то развелось всяких "слишком умных", ученым работать мешают.

ага. я догадывался, но засыпая все не как  не мог правильно подобрать слова к такойже мысли.

....
Это не грабли, а Ваши слабые знания по физике.

в вопросах амплитуды спектров, слабые знания у всех. сами говорите.

Физика наука хитрая. В ней есть такое понятие "неучтенные факторы". Это то, на что физики плюют на первый взгляд.
Конкретные примеры:
1. В учебных задачах по механике, на законы Ньютона, не учитываются трение и сопротивление воздуха.
Они есть, но их влияние намного меньше чем действие силы. Поэтому делают вид, что их нет и решают задачи.
2. В задачах по электричеству не учитывают магнитное поле Земли и электропотенциал атмосферы. Все знают что они есть, но их влияние меньше, чем законы Ома и Кирхгоффа.
А кроме этого еще много чего есть, некоторые вещи физики даже не знают. Но, все эти факторы имеют малое значение, поэтому "неучтенные".

конечно, но ....., хотя ладно

Отмечаю, что Вы молодец 
Пытаетесь, разобраться глубже, чем вешают на уши школярам.
Так держать. 

При грубых измерениях  ДА.

Жаль что в таблицах Мандельштама, прямым текстом не написано в чем реальная причина разбега по интенсивности между видами возбуждения атомов, по этому ткнуть Вас носом не могу, а зомбированию Вы уже не поддаетесь 
Пока годаем...., вот кстати по этому я и говорил много раз,-привлечь бы сюда реального спектростописта 

Насколько мне известно более 90% зависит от количества излучающих атомов.

90 это не 100

Логика простая: один атом излучает один фотон, один фотон дает определенную величину силы света, чем больше фотонов, тем ярче свет.

в этой логике нет сомнений, но есть разные фокусы....

При точных измерениях НЕТ.
Поэтому существуют куча уравнений апроксимации. Где вводятся разные коэффициенты, уточняющие расчеты.

в конце попытаюсь выразится максимально ясно:

ПОКА КОНКРЕТНО НЕ БУДЕТ УКАЗАНО, ЧТО ЯРКОСТЬ ВСЕХ ЛИНИЙ И У ВСЕХ ЭЛЕМЕНТОВ СДЕЛАНО ПРИ (ХОТЯ БЫ) ПРИМЕРНО ОДИНАКОВОМ КОЛ-ВЕ АТОМОВ, СПОРИТЬ БЕСПЕРСПЕКТИВНО. 

 

[Странник]

вот, а последние наши терки и крутятся вокруг амплитуды. приянто посмотреть как Вас колбасит как и её саму, то верх то вниз, то все просто у Вас, то через пару постов все сложно    good3.gifя

У Вас проблемы с глазами или с пониманием текста?
Только что сказал, что вфизика многоплановая, на верхнем плане все просто и понятно (так в школе обучают), чуть глубже (в ВУЗах) все сложнее, но разобраться можно, а совсем глубоко, никому ничего не понятно и никто не знает, как в этом разобраться.
У Вас какие-то проблемы со школой, и впечатление, что вышки у Вас нет. Но некоторые вопросы от Вас с третьего плана. И чё делать? Вот и приходится скакать, то про школу, то про вышку, то по темному лесу, как лешему блукать.

вот все к этому и подвожу....

А без дальних заходов, через зад, не судьба?

делая очередной вброс давно отложенных идей

Слухаю внимательно

а я вот тут измышляю гипотезы:
а) ЗСЭ. да, мы опять к нему пришли. Дело в том, что это ох как логично, ведь большая яркость, это большая энепргия и вот последующие амплитуды показывают как последовательно они убывают.

Явные проблемы с пониманием написанного
Я же ясно сказал, что все ЭТО, люди увидели еще в 19-м веке. И тут Вы с новым открытием америки.
Вы, что всерьез думаете, что все ученые дураки и дебилы? и за 150 лет не увидели того, чего Вы один видите?

б)....опять забыл... 

Какая жаль

Все берут из одной серии и .... Это просто один из методов и ВСЁЁЁЁЁ!!!

Естественно
 

Я пока не вижу в нем какогото физического смысла 

Ишут не там где потеряли, а там где светло
Слыхали такой анекдот?

нихрена не понял. что-то вУмное для меня. ну да ладно

Вот отсюда и впечатление, об отсутствие вышки.
Это 1-й семестр 1-го курса любого ВУЗа

в вопросах амплитуды спектров, слабые знания у всех. сами говорите

Дословно я сказал: все видят, но никто не знает, как понимать то чего видят
Есть парочка гипотез, но никто не гарантирует, что они не бред.

Жаль что в таблицах Мандельштама, прямым текстом не написано в чем реальная причина разбега по интенсивности между видами возбуждения атомов,

Так этого до сих пор никто не знает. И сколько раз, это я должен повторить, чтобы Вы поняли?
 

по этому ткнуть Вас носом не могу, а зомбированию Вы уже не поддаетесь 

Абидна, да?
В этом, Ваша главная ошибка. Вы думаете не о том, чтобы решить задачу, а о том чтобы меня ткнуть носом. Вы что всерьез думаете, что если ткнете меня в дерьмо, то от этого сами умнее станете?

ПОКА КОНКРЕТНО НЕ БУДЕТ УКАЗАНО, ЧТО ЯРКОСТЬ ВСЕХ ЛИНИЙ И У ВСЕХ ЭЛЕМЕНТОВ СДЕЛАНО ПРИ (ХОТЯ БЫ) ПРИМЕРНО ОДИНАКОВОМ КОЛ-ВЕ АТОМОВ, СПОРИТЬ БЕСПЕРСПЕКТИВНО. 

так Вы до сих пор не поняли  , что имеет значение не ОБЩЕЕ количество атомов, а только количество ОДНОВРЕМЕННО ИЗЛУЧАЮЩИХ атомов.
А тут прикол статистики, одновременно может излучать 10 из 100 или 1 из 1000000, и когда ярче будет?
Когда больше 1 или 10?

[Ефимов]

Я уже не однократно приводил картинку, где линиями проведены взаимосвязанные  числа и что же это значит, не ужили не догоняете?



Считать можно по разному, но результат один!

Сварной, зачем ты раскрасил таблицу во все цвета радуги?
То, что ты пытаешься отобразить - давно известно под названием Комбинационный принцип Ритца. Только у него для частот, а в таблице - для энергии фотонов:

Комбинацио́нный при́нцип Ри́тца — основной закон спектроскопии, установленный эмпирически Вальтером Ритцем в 1908 году. Согласно этому принципу всё многообразие спектральных линий какого-либо элемента может быть представлено через комбинации неких величин, получивших название термы. Спектроскопическое волновое число (не путать с волновым вектором k) каждой спектральной линии можно выразить через разность двух термов:

Если зафиксировать {\displaystyle n_{1}}n_{1} и перебирать все возможные значения {\displaystyle n_{2}}n_{2}, то получится набор линий, именуемый спектральной серией. Из комбинационного принципа следует, что разность волновых чисел двух спектральных линий одной и той же серии атома даёт волновое число спектральной линии какой-то другой серии того же атома.

Следствие комбинационного принципа: Разность волновых чисел двух спектральных линий одной и той же серии атома даёт волновое число спектральной линии какой-то другой серии того же атома.

Дополню. Это относится и к Потенциальной Энергии Атомов (в академической науке такой термин отсутствует): Разность значений Потенциальных Энергий Атомов даёт значение Потенциальной Энергии, имеющей место в таблице.
Поскольку это относится не только к атомам водорода , но и к другим атомам и ионам, следует утверждать, что к.п. Ритца - всего лишь частный случай того, что мы наблюдаем из моих таблиц.

По установившейся традиции именно этот факт следует считать ещё более основным законом спектроскопии и назвать это Комбинационный Принцип Сварного-Ефимова   

[djsvarnoiy]

Сварной, зачем ты раскрасил таблицу во все цвета радуги?

а кто его знает, давно это было, да там даже и по круче мулевал

То, что ты пытаешься отобразить - давно известно под названием Комбинационный принцип Ритца. Только у него для частот, а в таблице - для энергии фотонов:

да, что то припоминаю, но что точно не помню. помню, что получилось у меня тут что то типа переоткрытие правило Ритца, ну прям как английский ученый 

Комбинацио́нный при́нцип Ри́тца — основной закон спектроскопии, установленный эмпирически Вальтером Ритцем в 1908 году. Согласно этому принципу всё многообразие спектральных линий какого-либо элемента может быть представлено через комбинации неких величин, получивших название термы. Спектроскопическое волновое число (не путать с волновым вектором k) каждой спектральной линии можно выразить через разность двух термов:

Если зафиксировать {\displaystyle n_{1}}n_{1} и перебирать все возможные значения {\displaystyle n_{2}}n_{2}, то получится набор линий, именуемый спектральной серией. Из комбинационного принципа следует, что разность волновых чисел двух спектральных линий одной и той же серии атома даёт волновое число спектральной линии какой-то другой серии того же атома.

Кстати былоб прикольно, еслиб Вы показали на ...., ну скажем трех примерах, как это у Ритца работает. Просто хочу посмотреть где эти закономерности в Ваших таблицах вылазиют 

...

Дополню. Это относится и к Потенциальной Энергии Атомов (в академической науке такой термин отсутствует): Разность значений Потенциальных Энергий Атомов даёт значение Потенциальной Энергии, имеющей место в таблице.

Кстати вот я все путыюсь свести к расчетам по "квадратам" и вот крайний левый столбик без этой потенциальной энергии не как не раскладывается, а с ней вот считается, хотя навскидку, все остальные частоты можно и без ние расчитать 

Поскольку это относится не только к атомам водорода , но и к другим атомам и ионам, следует утверждать, что к.п. Ритца - всего лишь частный случай того, что мы наблюдаем из моих таблиц.

По установившейся традиции именно этот факт следует считать ещё более основным законом спектроскопии и назвать это Комбинационный Принцип Сварного-Ефимова   

ну тогда уж наоборот: Ефимова-Сварного 
но на самом деле торопить лошадей тут пока не вижу смысла, надо досканально разобраться: как оно у них там и как у нас тут 

[djsvarnoiy]

У Вас проблемы с глазами или с пониманием текста?

Вам наверное виднее, коль Вы практически диагноз на растоянии ставите.

Только что сказал, что вфизика многоплановая, на верхнем плане все просто и понятно (так в школе обучают), чуть глубже (в ВУЗах) все сложнее, но разобраться можно, а совсем глубоко, никому ничего не понятно и никто не знает, как в этом разобраться.

А я что против чтоль? мне просто интересно посмотреть, как сначало люди без всякой задней мысли заявляют о простоте простой, а потом когда подсовывать какие, некакие а оргументы, начинают юлить 
Просто это уже было не раз и я знаю что так и будет дальше: Вы ляпнете, я Вас поймаю..., а Вы опять класически, что что-то там есть для всех, а есть для не для всех, а Вы мол сказали для всех, хотя подрузумевали не для всех...
В общем, норм, все как обычно 

У Вас какие-то проблемы со школой, и впечатление, что вышки у Вас нет.

это не когда не было секретом, у Сварного нет и не будет вышки 
меня не сней, не без ние не где, не кто, не ждет 

....
А без дальних заходов, через зад, не судьба?

К сожалению уже давно нет, так как вначале этого, местного пути, когда я поткинул очередную пищу для ума и позже спросил поделится мыслями об этом, Вы  заявили, что мол хрен по всей морде, Вы это прячите в долгий чулан :

.....
Нуууу, может быть, когда-нибудь..
... на ближайшие 3 года запас уже есть. ....

После таких слов, все на блюдечьке мне стало не интересно приносить..., по этому все будет с заходом через дальний зад 

Слухаю внимательно

слушайте, слушайте

Явные проблемы с пониманием написанного
Я же ясно сказал, что все ЭТО, люди увидели еще в 19-м веке. И тут Вы с новым открытием америки.
Вы, что всерьез думаете, что все ученые дураки и дебилы? и за 150 лет не увидели того, чего Вы один видите?

все в кучу, правописание, слепота, америка, дураки и дебилы. дорог еще не хватает

....
Слыхали такой анекдот?

нЭт

Вот отсюда и впечатление, об отсутствие вышки

.
до сих пор не пойму с чего Вы взяли что у меня есть вышка

...
 И сколько раз, это я должен повторить, чтобы Вы поняли?

мне это понятно, можете не повторять

Абидна, да?

да, уж очень мне подымает настроение Ваше верчение ужом 

В этом, Ваша главная ошибка. Вы думаете не о том, чтобы решить задачу, а о том чтобы меня ткнуть носом.

у меня действительно куча ошибок, но это не главное. главное моя ошибка, что я идеалист, я думал, что мы все обьеденимся и доделаем то что многие начали по одиночке. вот это моя ошибка.

Вы что всерьез думаете, что если ткнете меня в дерьмо, то от этого сами умнее станете?

кончно же нет. но на данных площадках идут дискусии с подобной подоплекой, где каждый думает как-то так:

так Вы до сих пор не поняли  , что имеет значение не ОБЩЕЕ количество атомов, а только количество ОДНОВРЕМЕННО ИЗЛУЧАЮЩИХ атомов.

а это кстати вопрос интересный, я вот думаю что излучают сразу все. ртутная лампа либо светится, либо не светится