Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 25 Гостей просматривают эту тему.
Посмотрел, но, передача хоть и интересная, но ничего по существу вопроса не нашел.
Осталось ответить на вопрос -- как устроена эта упругая система? И на вопрос -- КАК поглощаются и излучаются фотоны?Тоже согласен.Не понятно другое -- почему соглашаясь с упругой атомной структурой, с резонансной структурой атома в виде груза и пружинок, ВЫ отрицаете возможность существования электрона как элемента этой резонансной структуры? Например, как дипольных систем? Допустим. Но, надо чем то заменить. Какая у Вас версия механизмов поглощения и излучения фотонов?
Да, я и не спешу. У меня впереди вечность. Просто не хочу тратить время на пустую болтовню с человеком у которого в голове каша.Чел, который на простое предложение: приведите свои доказательства. С апломбом отвечает: сходи куда-нибудь в интернет и найди что-нибудь. Означает только одно, он сам не знает, что сказать.Мне плевать, какие у него представления, каждый человек имеет право на собственные представления, по любому вопросу.Но есть одно правило: имеешь, что сказать по делу - говори. Не можешь, говорить ясно и четко - молчи, сойдешь за умного.
Вот именно Дипольная Система. Если, трактуя опыт Резерфорда, высказать предположение, что вещество в атоме сконцентрировано не в центре, в Ядре, а по Полюсам, то опровергнуть это не представится возможным, можно только допускать такое, или не соглашаться.Но если так, если Диполь, то можно бесконечно фантазировать на тему строения атомов, не подвязывая туда электроны.
Можно выдвигать версию Электрических Диполей, можно Диполей Магнитных - у кого на что хватит фантазии.
Но в таком случае система будет представляться Упругой, а там и недалеко до объяснения поглощения фотонов и их излучения.
Петр. Вы что то сегодня не с той ноги встали. Не узнаю Вас.
У человека действительно есть СВОИ представления. Но, они в сыром виде. Он действительно не знает как их сформулировать. И ЧТО из этого?
Я прошу человека ответить: чего сказать хотел?А он мне: сходи куда-нибудь, найди чего-нибудь, а я буду сидеть и смеяться, что ты, не то нашел, про что я думал.Я не экстрасенс и мыслей читать не умею.Ради бога, пусть их имеет.Но если высказать не может, пусть посидит подумает. Надумает, послушаю с удовольствием.
Я хотел сказать только то, что написано в моих работах. Причем написано русским языком. Сварному, предполагаю, понятно. ААК понял частично.
Даже немцам в издательстве LAP что-то понятно, иначе бы не обратились сами с предложением опубликовать
Честно сказать -- то, что я видел написано очень и очень коряво. Вообще ничего не понятно.
....Обычно берут линии одной серии.Но это не так важно
Тоже, что и все: гиперболический закон...
1. Рад, что Вы попробовали сами. Лучше один раз сам, чем сто раз услышать чьи то байки.
2. То, что там какой-то строгий закон, народ понял, как только начал изучать спектры, бЯда в том, кроме умных мыслей, что есть какой-то закон, больше ничего умного не прозвучало.
3. И хорошо, что у Вас есть Мандельштам, посмотрите внимательно. У него ТРИ колонки интенсивности, дуга, искра, гейслер. это методы возбуждения. В других справочниках этого нет. Угадайте почему?
И главное, в этих колонках - разные интенсивности, одной и той же линии. А еще смешнее, что есть линии только дуговые, есть линии только искровые, или только гейслеровские.А атомы, ОДНИ и ТЕ ЖЕ.
Я - сразу вижу как летят грабли Вам по лбу Вы-Как жаль ,что доказать ничего не сможете Я-Вы в серьез думаете, что на приведенном графике, яркость зависит только от кол-ва атомов? Вы-Доказать, что там другой механизм, сможете?
....Для меня остаётся неясным вопрос о процессе излучения атомами. Если брать атом водорода, то из таблицы 1 следует, что атом, возбужденный до энергии 13,598 эв, последовательно излучает цуг волн энергией 10,199; 1,889; 0,611; 0,306 эв и так далее до нуляЛэмбовский сдвиг указывает на то, что процесс не бесконечный....
ну как сказать....ну во первых в том то и прикол, что если делать как обычно, то как и все рогом упремся в тупик
а во вторых, если не горячится, то и тут необычного нечего нет, так как это все из классике по Бору, где орбиты электронов соотносятся как квадраты чисел натурального ряда
ну и далее..., какие выводы из этого есть?
чтоб не запутываться и других не путать?
так, а теперь помните диалог: А Вам не кажется ли, что Вы только что нащупали те самые грабли о которых я говорил?Пониммаете, нет?
Я сразу понял, что яркость не только зависит от кол-ва иследуемого вещ.ва, а Вы с ходу лозунг-ВСЕ МОЛ ПРОСТО, только от кол-ва! А тут теперь сами тыкаете меня носом в разные механизмы возбуждения!
Так еще раз: а точно ли все просто и вся яркость зависит только от кол-ва вещ-ва?
Так и есть. Но прикол в том, что не все кривые дорожки ведут к цели.
Обычно в науке происходит так: если кривая привела к цели, то это называют гениальным предвидением. А если нет, то - фатальной ошибкой.
Но, лично я не имею ничего против, если кто-то идет не "как все".
Все так просто только для частот, а вот для интенсивностей - все намного сложнее.
Уже говорил, что для яркостей, не то что никто не нашел четких правил отбора, так еще и никто не знает, а какие там вообще законы правят.
В Вашу копилку:1. Точно известно, что самая яркая линия в серии - первая. Каждая следующая линия слабее, чем предыдущая. Почему? Не знаю.
2. Одноименные линии разных серий различаются по уровню. Т.е. 3-я линия 1-ой серии не равна 3-ей линии 5-ой серии. Почему? Не знаю.Номер линии в серии одинаковый, а интенсивность разная.
Поэтому и берут линии одной серии.
А Вы берете разные номера из разных серий.
"Сомнительно, что получится, что-то путное. Но, кто вас знает. Может так и надо?
Только одно: большинство (почти все), апроксимируют уравнениями гиперболой с числом е, в сложной степени.Т.е. тут тебе и гипербола и показательная функция. Дальше никто не продвинулся.
Чтобы умки не лезли.А то развелось всяких "слишком умных", ученым работать мешают.
....Это не грабли, а Ваши слабые знания по физике.
Физика наука хитрая. В ней есть такое понятие "неучтенные факторы". Это то, на что физики плюют на первый взгляд.Конкретные примеры:1. В учебных задачах по механике, на законы Ньютона, не учитываются трение и сопротивление воздуха.Они есть, но их влияние намного меньше чем действие силы. Поэтому делают вид, что их нет и решают задачи.2. В задачах по электричеству не учитывают магнитное поле Земли и электропотенциал атмосферы. Все знают что они есть, но их влияние меньше, чем законы Ома и Кирхгоффа.А кроме этого еще много чего есть, некоторые вещи физики даже не знают. Но, все эти факторы имеют малое значение, поэтому "неучтенные".
Отмечаю, что Вы молодец Пытаетесь, разобраться глубже, чем вешают на уши школярам.Так держать.
При грубых измерениях ДА.
Насколько мне известно более 90% зависит от количества излучающих атомов.
Логика простая: один атом излучает один фотон, один фотон дает определенную величину силы света, чем больше фотонов, тем ярче свет.
При точных измерениях НЕТ.Поэтому существуют куча уравнений апроксимации. Где вводятся разные коэффициенты, уточняющие расчеты.
вот, а последние наши терки и крутятся вокруг амплитуды. приянто посмотреть как Вас колбасит как и её саму, то верх то вниз, то все просто у Вас, то через пару постов все сложно good3.gifя
вот все к этому и подвожу....
делая очередной вброс давно отложенных идей
а я вот тут измышляю гипотезы:а) ЗСЭ. да, мы опять к нему пришли. Дело в том, что это ох как логично, ведь большая яркость, это большая энепргия и вот последующие амплитуды показывают как последовательно они убывают.
б)....опять забыл...
Все берут из одной серии и .... Это просто один из методов и ВСЁЁЁЁЁ!!!
Я пока не вижу в нем какогото физического смысла
нихрена не понял. что-то вУмное для меня. ну да ладно
в вопросах амплитуды спектров, слабые знания у всех. сами говорите
Жаль что в таблицах Мандельштама, прямым текстом не написано в чем реальная причина разбега по интенсивности между видами возбуждения атомов,
по этому ткнуть Вас носом не могу, а зомбированию Вы уже не поддаетесь
ПОКА КОНКРЕТНО НЕ БУДЕТ УКАЗАНО, ЧТО ЯРКОСТЬ ВСЕХ ЛИНИЙ И У ВСЕХ ЭЛЕМЕНТОВ СДЕЛАНО ПРИ (ХОТЯ БЫ) ПРИМЕРНО ОДИНАКОВОМ КОЛ-ВЕ АТОМОВ, СПОРИТЬ БЕСПЕРСПЕКТИВНО.
Я уже не однократно приводил картинку, где линиями проведены взаимосвязанные числа и что же это значит, не ужили не догоняете?Считать можно по разному, но результат один!
Сварной, зачем ты раскрасил таблицу во все цвета радуги?
То, что ты пытаешься отобразить - давно известно под названием Комбинационный принцип Ритца. Только у него для частот, а в таблице - для энергии фотонов:
Комбинацио́нный при́нцип Ри́тца — основной закон спектроскопии, установленный эмпирически Вальтером Ритцем в 1908 году. Согласно этому принципу всё многообразие спектральных линий какого-либо элемента может быть представлено через комбинации неких величин, получивших название термы. Спектроскопическое волновое число (не путать с волновым вектором k) каждой спектральной линии можно выразить через разность двух термов:Если зафиксировать {\displaystyle n_{1}}n_{1} и перебирать все возможные значения {\displaystyle n_{2}}n_{2}, то получится набор линий, именуемый спектральной серией. Из комбинационного принципа следует, что разность волновых чисел двух спектральных линий одной и той же серии атома даёт волновое число спектральной линии какой-то другой серии того же атома.
Дополню. Это относится и к Потенциальной Энергии Атомов (в академической науке такой термин отсутствует): Разность значений Потенциальных Энергий Атомов даёт значение Потенциальной Энергии, имеющей место в таблице.
Поскольку это относится не только к атомам водорода , но и к другим атомам и ионам, следует утверждать, что к.п. Ритца - всего лишь частный случай того, что мы наблюдаем из моих таблиц.По установившейся традиции именно этот факт следует считать ещё более основным законом спектроскопии и назвать это Комбинационный Принцип Сварного-Ефимова
У Вас проблемы с глазами или с пониманием текста?
Только что сказал, что вфизика многоплановая, на верхнем плане все просто и понятно (так в школе обучают), чуть глубже (в ВУЗах) все сложнее, но разобраться можно, а совсем глубоко, никому ничего не понятно и никто не знает, как в этом разобраться.
У Вас какие-то проблемы со школой, и впечатление, что вышки у Вас нет.
....А без дальних заходов, через зад, не судьба?
.....Нуууу, может быть, когда-нибудь..... на ближайшие 3 года запас уже есть. ....
Слухаю внимательно
Явные проблемы с пониманием написанногоЯ же ясно сказал, что все ЭТО, люди увидели еще в 19-м веке. И тут Вы с новым открытием америки.Вы, что всерьез думаете, что все ученые дураки и дебилы? и за 150 лет не увидели того, чего Вы один видите?
....Слыхали такой анекдот?
Вот отсюда и впечатление, об отсутствие вышки
... И сколько раз, это я должен повторить, чтобы Вы поняли?
Абидна, да?
В этом, Ваша главная ошибка. Вы думаете не о том, чтобы решить задачу, а о том чтобы меня ткнуть носом.
Вы что всерьез думаете, что если ткнете меня в дерьмо, то от этого сами умнее станете?
так Вы до сих пор не поняли , что имеет значение не ОБЩЕЕ количество атомов, а только количество ОДНОВРЕМЕННО ИЗЛУЧАЮЩИХ атомов.