Расчет спектров многоэлектронных атомов

[AAK]

Тема чужая, но начиналась со ссылок на мои статьи

Тема действительно началась с ссылок на Вашу статью и называется: Расчет спектров многоэлектронных атомов

Нет смысла открывать еще одну тему по тому же самому вопросу.

Расчет и ОБЪЯСНЕНИЕ МЕХАНИЗМОВ формирования спектров это несколько разные вопросы. Хотя и имеющие много общего. Расчет спектров это хоть и огромный шаг вперед, но это всего лишь один из многих взаимосвязанных вопросов.
Если Вы полностью согласны со Сварным и поддерживаете все его взгляды, то может и не надо новой темы.
Если же Ваше представление отличается от взглядов Сварного, то лучше открыть новую тему. Тогда не будет накладок.

Для меня остаётся неясным вопрос о процессе излучения атомами.

Вот я так и думаю -- Вы плохо представляете МЕХАНИЗМ излучения атомами.
Поэтому и предложил открыть отдельную тему.
Добавлю, что Вы здесь не одиноки. Есть много разных теорий о механизмах формирования излучения. И ни одной к которой бы не было претензий.

Если брать атом водорода, то из таблицы 1 следует, что атом, возбужденный до энергии 13,598 эв, последовательно излучает цуг волн энергией  10,199;  1,889;  0,611; 0,306 эв и так далее до нуля

Ну, это далеко не весь спектр водорода.
Есть еще серии -- Лаймана, Бальмера и т.д.
Есть правило Ритца.

Лэмбовский сдвиг указывает на то, что процесс не бесконечный.

Это КАК и ЧЕМ он доказывает?
А ВАША формула спектров имеет ограничение спектров?

Для формулы Бальмера -Ридберга требуется уточнение

Вполне возможно. Осталось выяснить КАКОЕ?

Но вот если полагать, что излучение происходит в процессе Затухающих колебаний, то следует понимать, что никакой частоты у фотонов не существует. Похоже, что излучение происходит за один полупериод затухающих колебаний, причем в противофазах
Физики-теоретики этого не понимают, поэтому придумали спин электрона.
И вообще все понятия, которыми оперируют современные учОные, происходят из-за дурацкой веры в существование электрона.
Остюда и признание теорий, лежащих в фундаменте современной физики

Может оно и так. Вам виднее.
Вам осталось дело за малым, объяснить:
- механизмы формирования СЕРИЙ спектров -- Лаймана, Бальмера и т.д.,
- механизмы правила Ритца,
- механизмы работы лазера,
- механизмы формирования дублетов, триплетов и т.д.,
- механизмы формирования магнитных моментов атомов,
- и много-много чего еще.

Так что, жду объяснений.

[Ефимов]

Вот и начните, с доказательств, что никакого электрона не существует.

Полагаю, что доказывать можно только Наличие чего-нибудь.
Я не представляю, каким способом можно доказывать Отсутствие чего бы там не было.
Но достаточно набрать в поисковике "Электрона не существует", как можно ознакомиться с доказательствами в полном объеме.
Но это для тех, кто дружит с логикой.
Думаю. что современных учОных, которые безоговорочно признают фундаментальные псевдотеории, в скором времени начнут называть не физиками, а как-то иначе.
Например - АЛФИЗИКИ. Вполне наукообразное название . Нужно будет запатентовать )))
Всё. На этом тема электронов для меня закрыта.
Электроны - это нечто из разряда леших, домовых, или русалок. Никто не видел, но некоторые верят

[Ефимов]

Если Вы полностью согласны со Сварным и поддерживаете все его взгляды, то может и не надо новой темы.

Со Сварным я согласен в тех пунктах, где он согласен со мной. Всё другое не отслеживаю.

Если же Ваше представление отличается от взглядов Сварного, то лучше открыть новую тему. Тогда не будет накладок. Вот я так и думаю -- Вы плохо представляете МЕХАНИЗМ излучения атомами.
Поэтому и предложил открыть отдельную тему.

Если открывать, то нужно будет постоянно следить, отвечать на комментарии. Пока не до того

Добавлю, что Вы здесь не одиноки. Есть много разных теорий о механизмах формирования излучения. И ни одной к которой бы не было претензий.  Ну, это далеко не весь спектр водорода.
Есть еще серии -- Лаймана, Бальмера и т.д.

Вот именно из-за серий весь сыр-бор. Никто ничего понять не может. Процитирую себя, а заодно Анри Пуанкаре:

Анри Пуанкаре воспринимал данное обстоятельство, как неудачу классической электродинамики, и писал по этому поводу: “На первый взгляд, изучение спектров приводит нас к мысли о гармониках, с которыми мы уже встречались в акустике. Однако имеется существенное различие: не только волновые числа не кратны одной и той же величине, но мы не находим здесь также никакой аналогии с корнями тех трансцендентных уравнений, к которым так часто приводят задачи математической физики, такие, как, например, задача о колебаниях тела определенной формы или задача о колебаниях Герца в резонаторе или, наконец, задача Фурье об охлаждении твердого тела. Эти законы проще, но они имеют совершенно иную природу... В этом не отдавали себе отчета, и я думаю, что здесь и кроется одна из важнейших тайн природы”.

Если бы спектр атомов водорода изучали по Группам Линий, Если бы Таблица 1 появилась лет 100 назад, то всё бы стало на свои места

Есть правило Ритца. Это КАК и ЧЕМ он доказывает?

Комбинационный принцип - это вовсе ни какое значимое достижение. Это всего лишь следствие формулы Бальмера-Ридберга, и иначе быть не может.
Если кто на досуге ознакомится с моими таблицами, то без труда заметит, что такое правило распространяется на все другие атомы и ионы
[/quote]

[Ефимов]

Вам осталось дело за малым, объяснить:
- механизмы формирования СЕРИЙ спектров -- Лаймана, Бальмера и т.д.,
- механизмы правила Ритца,
- механизмы работы лазера,
- механизмы формирования дублетов, триплетов и т.д.,
- механизмы формирования магнитных моментов атомов,
- и много-много чего еще.
Так что, жду объяснений.

- механизмы формирования СЕРИЙ спектров -- Лаймана, Бальмера и т.д.     - Это наглядно видно в Таблице 1.
- механизмы правила Ритца,         --Объяснил в предыдущем посте. Принцип Ритца - только для водорода.
Если следовать установившимся традициям, то Комбинационный принцип Ритца следует считать частным случаем моего принципа, аналогичным образом распространяющегося на все атомы и ионы ))
Более того, из Таблиц следует, что и Потенциальную энергию атомов (такое понятие в академической науке не существует) тоже можно рассматривать с точки зрения комбинационного принципа
- механизмы работы лазера,   --   У меня есть представления. отличающиеся от общепринятых, но двух-трёх предложений может оказаться недостаточно. Как-нибудь потом, на досуге
- механизмы формирования дублетов, триплетов и т.д., --Есть очень смутные предположения. Лучше промолчать
- механизмы формирования магнитных моментов атомов,     - О магнитных моментах атомов мне ничего неизвестно

[AAK]

- механизмы формирования СЕРИЙ спектров -- Лаймана, Бальмера и т.д.     - Это наглядно видно в Таблице 1.
- механизмы правила Ритца,         --Объяснил в предыдущем посте. Принцип Ритца - только для водорода.
Если следовать установившимся традициям, то Комбинационный принцип Ритца следует считать частным случаем моего принципа, аналогичным образом распространяющегося на все атомы и ионы ))
Более того, из Таблиц следует, что и Потенциальную энергию атомов (такое понятие в академической науке не существует) тоже можно рассматривать с точки зрения комбинационного принципа

Механизмы формирования и математические закономерности это немного не одно и тоже.
Формула Ридберга, принцип Ритца и Ваши таблицы это МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ. Они, сами по себе, не объясняют механизмы формирования спектров. Они только указывают на наличие каких то закономерностей.
Я понял так, что механизмы формирования спектров, механизмы формирования серий, Вы не знаете.
Лично я знаю только один механизм формирования спектров -- это теория Бора о наличии дискретных энергий электронов в атомах.
Но, существование электронов Вы отрицаете. Так чем Вы можете объяснить МЕХАНИЗМЫ формирования линий спектров?

- механизмы работы лазера,   --   У меня есть представления. отличающиеся от общепринятых, но двух-трёх предложений может оказаться недостаточно. Как-нибудь потом, на досуге

Ничего. Я подожду. Все таки интересны Ваши представления. Вполне вероятно, что там могут быть интересные решения.

- механизмы формирования дублетов, триплетов и т.д., --Есть очень смутные предположения. Лучше промолчать

Ладно, помолчим. Не буду настаивать.

- механизмы формирования магнитных моментов атомов,     - О магнитных моментах атомов мне ничего неизвестно

Посмотрите опыт Штерна-Герлаха: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%8B%D1%82_%D0%A8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%B0_%E2%80%94_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B0%D1%85%D0%B0

[AAK]

Тема чужая, но начиналась со ссылок на мои статьи
Нет смысла открывать еще одну тему по тому же самому вопросу.
Смотрят и обсуждают тему только 4 участника, а почти 32000 просмотров - это накрутки

Вы сильно недооцениваете этот форум.
Не смотря на большие достижения спектроскопии, Механизмы формирования спектров до настоящего времени остаются необъясненными, загадочными. И интересуют многих.

Да, активных участников всего четыре.
Но, пассивных молчаливых наблюдателей значительно больше. Я часто наблюдаю наличие больше двадцати человек одновременно просматривающими данную тему. Это только те, кто вошел одновременно со мной. Если посетитель не активен, то через 15 минут он автоматически уже выводится из наличия посетителя. Сколько за день было максимум одновременно РАЗНЫХ посетителей (Максимум онлайн сегодня:) можно посмотреть на странице "ФОРУМ" в самом низу: https://bolshoyforum.hldns.ru/index.php?action=forum
Почему они не участвуют причин много.

Большое преимущество данного форума в том, что здесь практически нет спамеров. Очень редко залетают, но им здесь не интересно. Поэтому обстановка сохраняется домашняя, дружеская. Можно спокойно обговорить любые проблемы, и не стесняться, что кто то, чего то не знает. Кто может что то подсказать и объяснить -- объясняет.

[djsvarnoiy]

Как жаль ,что доказать ничего не сможете
Доказать, что там другой механизм, сможете?
...

Сподобился вот, построил график зависимости амплитуды, от частоты.
Частоты брал те, каторые в квадратичной зависимости:121,5 / 486,1 / 1094 / 1944 / 3039
Амплитуда их по НИТСУ была следующая: 840000 / 180000 /14000 / 4500 / 1400



Шо Вы тут видите?

Я вот вижу:
1.  что тем  линейным графиком который мне мерещился, тут и не пахнет, но....
2. но и прямой квадратичной зависимости тут как у частоты нет(кроме первой пары и то не идеально), то есть амплитуда пляшет тут по своему закону, который не без закономерностей. Начнем с амплитуды 840000 и поделим её на следующию 180000, то получим 4,666666666666667 , заметим практически попали в квадратичную зависимость, но потом заместо следующего квадрата равном 9, получаем аш 60 . Смотрим 840000/14000=60. Что далее, за место 16, получаем 186,6666666666667 , так как 840000/4500=186,6666666666667. Далее за место 25, получаем  и тут внимание: 600 , так как 840000/1400=600. И вот ту у меня....  , не, пойду лучше спать 

[Ефимов]

Механизмы формирования и математические закономерности это немного не одно и тоже.
Формула Ридберга, принцип Ритца и Ваши таблицы это МАТЕМАТИЧЕСКИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ. Они, сами по себе, не объясняют механизмы формирования спектров. Они только указывают на наличие каких то закономерностей.
Я понял так, что механизмы формирования спектров, механизмы формирования серий, Вы не знаете.
Лично я знаю только один механизм формирования спектров -- это теория Бора о наличии дискретных энергий электронов в атомах.
Но, существование электронов Вы отрицаете. Так чем Вы можете объяснить МЕХАНИЗМЫ формирования линий спектров?

Я понял так, что механизмы формирования спектров, механизмы формирования серий, Вы не знаете.   - Знаю или не знаю - это одно. Имею представление о формировании или не имею - это другое. Начнем со второго.
Рекомендую посмотреть или найти в полной версии передачу "Очевидное-невероятное . Задачи Владимира Арнольда"
https://www.culture.ru/movies/1257/zadachi-vladimira-arnolda
Передача вышла в 2009 году. продолжительность не меньше часа. Больше половины вырезали, полную версию найти не получается.
В.Арнольд утверждает, что атом- это упругая система, взаимодействующая с поглощаемыми фотонами и выделяющая энергию в процессе колебаний. Не отвечаю, что это всё дословно, но примерно так.
Теперь возвращаемся к таблицам. Представим, что там разговор не об атомах, а о механических упругих системах. Например - груз на пружине. Вместо электрон-вольт - джоули.
Человеку с техническим образованием несложно увидеть и Затухающие Колебания, и Резонанс, и изменение Потенциальной энергии. То же самое и в атомах.

На теорию Бора ссылки неуместны. Он и сам понял её несостоятельность, но назад уже дороги не было.

[Странник]

достаточно набрать в поисковике "Электрона не существует", как можно ознакомиться с доказательствами в полном объеме.
Но это для тех, кто дружит с логикой.

Псле такого убойного доказательства, у меня больше вопросов не возникает.

[Странник]

Сподобился вот, построил график зависимости амплитуды, от частоты.

и крест на грудь "За победу над Ленью"

Частоты брал те, каторые в квадратичной зависимости:121,5 / 486,1 / 1094 / 1944 / 3039

Обычно берут линии одной серии.
Но это не так важно

Амплитуда их по НИТСУ была следующая: 840000 / 180000 /14000 / 4500 / 1400

Шо Вы тут видите?

Тоже, что и все: гиперболический закон

Я вот вижу:
1.  что тем  линейным графиком который мне мерещился, тут и не пахнет, но....
2. но и прямой квадратичной зависимости тут как у частоты нет(кроме первой пары и то не идеально), то есть амплитуда пляшет тут по своему закону, который не без закономерностей. Начнем с амплитуды 840000 и поделим её на следующию 180000, то получим 4,666666666666667 , заметим практически попали в квадратичную зависимость, но потом заместо следующего квадрата равном 9, получаем аш 60 . Смотрим 840000/14000=60. Что далее, за место 16, получаем 186,6666666666667 , так как 840000/4500=186,6666666666667. Далее за место 25, получаем  и тут внимание: 600 , так как 840000/1400=600. И вот ту у меня....  , не, пойду лучше спать 

Так ведет себя, показательная функция. Поэтому, все кто апропксимирует, сходятся к ней. Видел пару раз, попытки.

1. Рад, что Вы попробовали сами. Лучше один раз сам, чем сто раз услышать чьи то байки.
2. То, что там какой-то строгий закон, народ понял, как только начал изучать спектры, бЯда в том, кроме умных мыслей, что есть какой-то закон, больше ничего умного не прозвучало.
3. И хорошо, что у Вас есть Мандельштам, посмотрите внимательно. У него ТРИ колонки интенсивности, дуга, искра, гейслер. это методы возбуждения. В других справочниках этого нет. Угадайте почему?
И главное, в этих колонках - разные интенсивности, одной и той же линии. А еще смешнее, что есть линии только дуговые, есть линии только искровые, или только гейслеровские.
А атомы, ОДНИ и ТЕ ЖЕ. 
Вот поэтому так мало желающих ковырять этот вопрос

[AAK]

Псле такого убойного доказательства, у меня больше вопросов не возникает.

Петр. Вы не спешите с выводами.
У Ефимова свои взгляды, отличные от учебников. И довольно интересные. Во многом совпадающие с моими.
Он не воспринимает электрон как элементарную частицу. И очень правильно делает. Я тоже не воспринимаю электрон как элементарную частицу.
Правда, он или не может, или боится высказывать свои представления. Я предлагал ему  открыть СВОЮ тему, что бы его взгляды не путались с другими. Но, видимо, он, пока, не готов.

[Ефимов]

Петр. Вы не спешите с выводами.
У Ефимова свои взгляды, отличные от учебников. И довольно интересные. Во многом совпадающие с моими.
Он не воспринимает электрон как элементарную частицу. И очень правильно делает. Я тоже не воспринимаю электрон как элементарную частицу.
Правда, он или не может, или боится высказывать свои представления. Я предлагал ему  открыть СВОЮ тему, что бы его взгляды не путались с другими. Но, видимо, он, пока, не готов.

Вот именно свои представления и высказываю. Возможно, высказываю в таком формате, который не все могут воспринимать
Сварной в самом начале дал ссылки на мои работы. Там именно мои представления.

[AAK]

Я понял так, что механизмы формирования спектров, механизмы формирования серий, Вы не знаете.   - Знаю или не знаю - это одно. Имею представление о формировании или не имею - это другое. Начнем со второго.
Рекомендую посмотреть или найти в полной версии передачу "Очевидное-невероятное . Задачи Владимира Арнольда"
https://www.culture.ru/movies/1257/zadachi-vladimira-arnolda
Передача вышла в 2009 году. продолжительность не меньше часа. Больше половины вырезали, полную версию найти не получается.

Посмотрел, но, передача хоть и интересная, но ничего по существу вопроса не нашел.

В.Арнольд утверждает, что атом- это упругая система, взаимодействующая с поглощаемыми фотонами и выделяющая энергию в процессе колебаний. Не отвечаю, что это всё дословно, но примерно так.

Полностью согласен.
Осталось ответить на вопрос -- как устроена эта упругая система? И на вопрос -- КАК поглощаются и излучаются фотоны?

Теперь возвращаемся к таблицам. Представим, что там разговор не об атомах, а о механических упругих системах. Например - груз на пружине. Вместо электрон-вольт - джоули.
Человеку с техническим образованием несложно увидеть и Затухающие Колебания, и Резонанс, и изменение Потенциальной энергии. То же самое и в атомах.

Тоже согласен.
Не понятно другое -- почему соглашаясь с упругой атомной структурой, с резонансной структурой атома в виде груза и пружинок, ВЫ отрицаете возможность существования электрона как элемента этой резонансной структуры? Например, как дипольных систем?

На теорию Бора ссылки неуместны. Он и сам понял её несостоятельность, но назад уже дороги не было.

Допустим. Но, надо чем то заменить. Какая у Вас версия механизмов поглощения и излучения фотонов?

[AAK]

Вот именно свои представления и высказываю. Возможно, высказываю в таком формате, который не все могут воспринимать

Начнем с того, что Вы свои представления не высказываете, а только заикаетесь о их наличии. А какие у Вас представления остается большой загадкой.

Сварной в самом начале дал ссылки на мои работы. Там именно мои представления.

По тем ссылкам тоже ничего не понятно. Довольно сумбурно.
Все таки, будет лучше, если откроете свои отдельные темы по каждому отдельному вопросу. Будет намного проще разобраться и с Вашими взглядами, и с Вашими решениями.
При самом большом уважении к Сварному, он все же очень плохой переводчик Ваших взглядов. Да еще и со своими тараканами.
Вопросы пояснять желательно не через посредника, каким бы гениальным он ни был, а напрямую, от первого лица.

[Странник]

Петр. Вы не спешите с выводами.
У Ефимова свои взгляды, отличные от учебников. И довольно интересные. Во многом совпадающие с моими.
Он не воспринимает электрон как элементарную частицу. И очень правильно делает. Я тоже не воспринимаю электрон как элементарную частицу.
Правда, он или не может, или боится высказывать свои представления. Я предлагал ему  открыть СВОЮ тему, что бы его взгляды не путались с другими. Но, видимо, он, пока, не готов.

Да, я и не спешу. У меня впереди вечность. Просто не хочу тратить время на пустую болтовню с человеком у которого в голове каша.
Чел, который на простое предложение: приведите свои доказательства. С апломбом отвечает: сходи куда-нибудь в интернет и найди что-нибудь. Означает только одно, он сам не знает, что сказать.

Мне плевать, какие у него представления, каждый человек имеет право на собственные представления, по любому вопросу.
Но есть одно правило: имеешь, что сказать по делу - говори. Не можешь, говорить ясно и четко - молчи, сойдешь за умного.