Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 38 Гостей просматривают эту тему.
Не то чтобы, не катит, а не берется во внимание....
Лучше присядьте. Вам до единой теори пока еше далеко.
Я просто сказал, что многие вещи, которые Вы обжевываете, уже разжевано в ОТО.
Я конечно, не предлагаю, тем более не настаиваю, что Вы все бросили и потеряли минумум 10 лет на глубокое изучение ОТО, но вот получить хотя бы поверхностное впечатление - стоит того, чтобы потратить некоторое время.
Изучение ОТО сократит Вам время на обдумывание того к чему Вы стремитесь.
Я же не предлагаю Вам искать новое решение уравнения Эйнштейна, этой хренью и без Вас есть кому маяться.А вот освоить основные термины и понятия ОТО - полезно, чтобы мучительно не изобретать велосипед.
А уж как освоите, ну так вперед новой дорогой к сияющим высотам.
Понимаете ли в чем проблема. ОТО пишут не для школьников, а для очень продвинутых.
Поэтому, такие очевидные вещи, для чего Паунд и Ребка мучались. Особо никто не расписывает. Просто говорят, что эксперимент Паунда-Ребки подтверждает гравитационное красное смещение, которое является следствием ОТО.
.... Главное, чтобы таких побольше было. Тогда по закону больших чисел, кто-нибудь и наткнется на решение.А на настоящих ученых никакой надежыКто-то из очень умных сказал, что глупо делая одно и то же, ждать, что когда-нибудь, получится, новый результат.А ученые так и делают, все топчутся на одной дороге и удивляются ,а почему ничего нового не находится?
Ну необязательно встречаться на этом свете
Что бы не ждать 100-200 лет и все решать на этом свете, нужно самому и сейчас провести все необходимые эксперименты.
ой, даладно уж из себя правильного строить, все мы судим(делаем выводы на основе полученый инфы пропущенную через свою призму мировозрения),
а все как всегда, один делает ляп, а другой долго глумится над этим почему-то в форумных боталиях конкретные вопросы не всегда хочется задавать
а я вот действительно думаю, что энергия фотона в виде конретного параметра-частоты, реально относительная!
я ведь думаю как, что если пространство проводит волны по некому реальному пространству которое тянется вблизи массы, то на всех участках этого пространства(о ужас), энергия фотона разная!Ну хорошо, то были мои альтовские расуждалки и конечно это на любителя, но как насчет этого: единичный источник колеблется и пускает фотоны с одной и своей частотой, а разные наблюдатели регистрируют их с другой частотой, и как если не относительностью это обьяснять?Вы подумайте сначало перед тем как ответить, не торопитесь.
Механизм следующий: 1,масса растягивает ту длинную пружину особым образом, ладно, давайте пока на квадратных ячейках, которые связанны между собой, и вот по скольку они связаны, то больше всего тянутся те, которые ближе к материи.2, электромагнитные волны распростроняет это натянутая ткань пространства.И вот получается, где больше натяжка, там больше частота. Это как на гитарных струнах.Вот по сути тоже самое:Четыре верхних вертикальных пружин символизируют связанные ячейки ткани прострства.Две длинные горизонтальные пружины символизируют кривизну пространства от наличия на ней массы-материиЧем дальше я натягиваю в нис эти две пружины на шурупы, тем больше кривизна и тем больше натяжка горизонтальных пружин.Но эти горизонтальные пружины натягиваются не равно, не линейно.Теперь если вибрировать, пускать волны по этим горизонтальным пружинам, то в разных их участках будет разная частота!
Еще раз. Если частота как энергия универсальная константа, то она не должна изменятся, сколько энергии улетело, столько и должно прилетать, но наблюдателем прилетает кому больше, кому меньше
Еще раз: постоянная частота или относительная
Так че там про лохов...?
вот, впредь будь те окуратны ну как сказать, если на пальцах обьяснять, то можно основное и за месяц уложится, а если как положенно у офиков, формулы и статьи в профильных журналах, то это да, где-то далеко за горизонтом
то, да не то. поверхностного кривого пространства мне хватило за глаза, а дальше может быть замыливание ...., длинное в 10 лет. хотя конечно может Вы и правы, но пока не до этого палка о двух концах еще раз-нет, может новый велосипед тут и нужен илюзий я давно уж не испытываювот по этому я и не хочу туда суваться
на сколько помню, обьясняется этот эксперемент замедлением временем по Эйни, не о каком растяжении пространства и тем более что фотоны двигаются по ткани пространства как посредника, не ведется.
воооот, а сами меня чуть выше как к ним по топтаться приглошаете.
к сожалению нет места в моем мировозрении для чего-то потустороннего
Вообще, слово "судить" в русском языке имеет контекст "выносить приговор от имени общества". И судья всегда произносит фразу "От имени Российской Федерации бла-бла-бла". Именно в этом контексте ,я и ответил.А свое личное мнение я имею всегда и по любому поводу.
Да забудьте про журналы. А вот как положено - это стоит того. Четко, ясно, последовательно. А не через пень-колоду, как принято у альтов.И кстати, формулы не обязательно. Многие статьи обходятся без формул. Если в рассуждениях используются только общеизвестные формулы, то на них можно только упомянуть, а выписывать их необязательно.Обязательно формулы только в том случае, когда автор хочет выдать новую формулу или объявить новое решение. Если ничего нового, то и формула не нужна, достаточно объявить, что рассуждения основаны на формуле такой-то.
.. Есть и такая муляДело в том, что если объяснять используя "простынь Эйни" то получится полный бред. Фотон при приближении к массе будет не синеть, а краснеть. Пространство то на картинке не сжимается, а растягивается. А вот чтобы не показывать собственную дурь и виляют в сторону.Обычное дело в науке.
Да никуда я не приглашал.Я сидя в сторонке, рассуждаю о разных путях
Вам еще рано
....Вот что делает практика нахлобучивать бред Эйни на детские неокрепшие мозги.Вообще-то тема сложения импульсов и энергий в механике не считается сложной, и ей уделяется реально мало времени. Кратко сообщают, как складывается энергия и импульсы для взаимно движущихся тел и поехали дальше.Да и в теории волн, когда расказывают про эффет Доплера, никто про относительность не поминает.А тут вона как
Только пространство не "реальное", а "геометризованное". И не "энергия фотона", а "энергия системы фотон-приемник".
Я же сказал ОТО на наивном уровне.
Тема: Сложение импульсов и энергий в системе движущихся тел (Механика)Еще разТема: Эффект Доплера (Теория волн)
А Вы кем себя считаете? Лохом или тем, кто хочет разобраться?Разница простая. Тот кто хочет разобраться, он чего то ищет, над чем то думает. А лохи, они просто верят в то чего им на уши вешают, и ни о чем не думают.Лохов просто разводят, желательно на бабки. А тех кто пытается, тех дурят и пытаются перевести в лохи.
пока не вкуриваю...., но знаю, что науч поп в обьеме эту ткань Эйни кревит с точностью до наоборот чем я
обычное дело, как вдруг че, так- я не я, хата не моя
так то да, но прижимало уже...., когда находишся на грани...., то ох как веровать начинаешь
я не чего не понимаю в сложениях импульса и энепгии и не понимаю как это завязанно на Вашу частоту.я просто вижу, что в разных уголках пространства, Ваша частота не константа , вот я и думаю как это, импульсы чтоль тоже "плаваютЬ"
Вопрос не в том, чего Вы не знаете. А том, хотите ли Вы узнать или Вам и так хорошо?
Это правда. Это очень смешная и очень грустная история.В 1905 и 1916 г. Эйнштейн выдвинул две теории относительности, СТО и ОТО.Ученый мир не принял идей Эйнштейна. На что Эйнштейн очень обиделся, но не опустил руки. И занялся тем, к чему Вы всех призываете, самопиаром. Он начал выступать с публичными лекциями, причем не только у себя в стране, но в других странах.
....Эйнштейн был абсолютно не способен к математике....
Вот что написал академик Фок в 1936 г.
.....Есть старая поговорка, если человеку постоянно твердить, что он осёл, то у него вырастут ослиные уши.
Большое значение имело то, что Эйнштейн не знал и не понимал математики. Поэтому, свои лекции он строил опираясь на наглядные картинки и понятные домохозяйкам мысленные эксперименты.Поэтому, последователями Эйнштейна становились люди, которые не могли или не хотели освоить математику.И эти люди, которые не обращая внимания на бред который нес Эйнштейн на публичных лекциях, развивали настоящие (физические) теории относительности. Реальную СТО и реальную ОТО.
... освоить и понять ее можно. Сам проверил.
как сказал Черномырдин "Никогда такого не было и вот опять случилось" (с)
В результате сейчас в науке сосуществуют четыре ТО. Две физических и две эйнштейновских.
... альты всего мира ополчились против теорий Эйнштейна и вот уже 100 безуспешно пытаются победить бумажного дракона.
Разбираясь с опытом Паунда-Ребки Вы столкнулись с одним из косяков эйнштейновской ОТО. В приближении к гравитационной массе "простынь Эйни" растягивается, и если рассматривать по картинке, фотон должен не синеть, а краснеть. И чтобы никто не догадался, что здесь косяк, делаем финт ушами, подтягиваем принцип соответствия, и перепрыгиваем от рассмотрения "пространства", на рассмотрения "местного времени" и все складывается красиво.
А то, что этот прием больше похож на работу наперсточников, так не страшно. Пиплы схавают.А то, что у некоторых от такого, мозги раком становятся. Так ничего страшного. Таких мало, на них можно спокойно наплевать. Главное, для большинства прокатывает и ладно
.... единственная мысль, посещает мою голову: "И куда его черти занесут?
....в науке есть такое явление, как научный снобизм. Это когда ученые с апломбом говорят: Наука знает ВСЕ. А то, чего наука не знает, того на свете не бывает, потому, что не может быть.Самый известный пример, это слова Лаплпса про метоеориты: "Камни с неба падать не могут, потому, что их там нет".И это было выказано не в виде гипотезы. А в виде Истины в последней инстанции.
было б не плохо и узнать, если это будет кратко и внятно