Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 30 Гостей просматривают эту тему.
блин, а ведь класное сравнение
все ерничайте
Вы прям мои мысли читаете, все то, чего я сознательно недоговариваю
Вот тоже очень интересно понять, как в простом проводе с постоянным током, фотоны не выскакивают,
просто магнитное поле....
но если тотже ток пускать туда/сюда, то выскакивать они будут как из рога изобилия! покрайней мере говорят так, что любой провод с переменным током излучает.
возникает вопрос а как это? тут я и сам толком недопонимаю, с одной стороны мерещется картинка инторференции, но провод только один и инторферировать магнитным волнам( кольцам во круг проводника) не счем. хотя.... , хотя внутри проводника много электронов, может они как то между собой начинают...... Еще в такой картине не хватает электрических силовых линии. Тут можно ляпнуть, что они находятся внутри проводника и вот при развоте тока, вылазиют наружу, так как сам электрон поворачивается.С другой стороны можно ляпнуть, что .....волну запускает .... магнитное поле при его росте. То есть можно это представить так...., как если бы мы сиделе в бочке и в пруду и переодически выдвигали руки в разные стороны и пускали волну по поверхности. Ну как-то так. Хотя да, так инторфиренции не получится и тех отдельных волн. Хотя с руками получится в бочке, а вот у проводника нет. В общем есть еще над чем подумать.
А как Вы обьясните испускание фотонов переменным током в проводнике?
опять ерничайте. че Вы этим хотете сказать?
не пойму.опять не вьехал, разжуте плиз
говорят, где электрическое поле, там и магнитное. может тогда поискать в фотонах магнетизм? может на магнит свет усиленно падать и отколянтся будет
то что свет намагничивает это я вкурсе,
может в фотоне тоже область вероятности нахождения имеется?
в общем ищущий, да обрящет
там еще много чего есть. Писал, профессиональный физик, а не писатель. "Алиса в стране чудес" - считается лучшей художественной книгой, раскрывающей суть квантовой теории.
....Если додумаетесь, то поймете самый главный принцип рождения фотонов
Тут есть один прикол.Вообще-то поле, определяется как "особый вид материи". Это раз.Материя не появляется ниоткуда и не исчезает в никуда - это основное свойство материи. Это два.А вот магнитное поле - появляется откуда ни возмись, как только заряд начинает двигаться, и исчезает в никуда, когда заряд останавливается. Значит магнитное поле не материя. А если оно не материя, значит его не существует.Ученые об этом знают, но никому не говорят, чтобы у народа, дурных мыслей не возникало.
Ага. И это легко проверяется даже в домашних экспериментах.Вилкой Авраменко не баловались? А зря. Занятная штука.
Думайте. Если додумаетесь, то окажется, что все легко и понятно.Только додуматься надо самому. "Чужой головой - умным не станешь" (с)
Точно не знаю. Есть только гипотезы.
А чё непонятного?Смотрите внимательно на картинку, которую сами же и притащили.На ней ясно нарисовано, что передатчик/приемник ЭМ волн имеет ДВЕ ОБКЛАДКИ + катушку между ними.За катушку сойдет любой проводник, обычный провод имеет индуктивность. Это ладно.А вот где Вы у электрона увидели две обкладки? Причем обкладки должны быть не хухры-мухры, а с противоположным зарядом. Когда не одной обкладке "плюс", на другой - "минус", и наоборот.И где у свободного электрона "плюс" прячется? С какой стороны? У него заряд только ОДИН, а второго заряда никто не видел.
Да все просто.Волна распространяется по закону обратно расстоянию.Это легко увидеть на пруду в тихую погоду. Когда вода спокойная.Кинуть камень в середину пруда и посмотреть, на амплитуду кругов от булька.В центре куда камень попал - волна крутая, а чем дальше тем волна меньше. А до берега и вовсе не дойдет, если пруд большой.Если замерить высоту волны от булька, то получится, что высота (амплитуда) волны по закону 1/r, обратно расстоянию от центра. Но, это плоская волна.А для объемной волны ,которая сферическая, закон немного другой, 1/r2. Вот этот закон и называется закон обратных квадратов.Получется, что если волна пройдет расстояние в 10 раз больше, то амплитуда уменьшится в 100 раз. А если в 1000 раз, то соответственно, амплитуда упадет в мильен раз, и так далее.И в этом второй прикол.Потому ,что радиоволны летают или по обратному закону, если вдоль поверхности Земли, или по закону обратнфх квадратов, если в космосе. по закону обратных квадратов. Чем дальше от передатчика тем слабее сигнал.А с фотонами другая история, им расстояние по барабану. Он как излучился с энергией hv, так с этой энергией и прилетел на Землю, хоть через 100 парсек, хоть через мильен парсеков.Вот поэтому в науке и верят ,что свет это не ЭМ волна, а фотоны.Об этом приколе ученые тоже знают, и тоже молчат. А то не дай бог, народ вопросы задавать начнет. Как это так? И почему это так?А ученым некогда на глупые вопросы отвечать, они наукой занимаются. И на всякие глупости им отвлекаться недосуг
Только что ААКу говорил ,что эффект Фарадея в вакууме не обнаружен.Правда? А я не в курсе. Просветите.
С этим хохма.Жаль ,что Вы в математике слабы, а то поржали бы.
Жаль, что не всегда при этой жизни
просвещайтесь http://n-t.ru/nj/nz/1988/0901.htm
наверное удевитесь, но толи не знал, толи забыл
так и я про это. мне кажется я где-то рядом
а вот в Ваших словах такое ощущение, что присутсвует ухмылка, что мол Вы поняля, а теперь наблюдаете за мучениями других
за приколами и дурными мыслямя это ко мне тож можно.
перекреститесь и подвигайте вот эту картинку вверх и вниз, теперь раскажите о своих глюках?
я вчера мельком и заикнулся, об инторференции электронов при повороте.
ну тут вообще много чего насочинять можно, мол что магнитное поле(замкнутые силовые линии), это тоже движение одних электронов относительно других.в проводнике же не все электроны двигаются, а те которые свободные, вот и может то что изночально имеет не замкнутые и электрические силовые линии, порождать нечто замкнутое, типа магнитные силовые линии. вот такой вот илюзион на микро уровне понимаете да?
нет, не баловался, кидайте инфу, скакать по тырнету некогда
ну что же Вы, скорее вываливайте ....
Вы сейчас чего, прикалываетесь или тормозите?или это я туплю и все не как не пойму про че ВЫ?
В любом заряженном кондере на одном конце есть положительный заряд(внимание, это просто недостаток электронов, которые ускокали на противоположную обкладку. "электрические и положительные щупальцы" тянутся от или в ядро-протон), ну а на другом конце соответственно наши электроны.
а, может Вы сейчас не про то как излучает кондер-антенна, а просто переменный проводник?
ну если так, то просто пока вижу надо искать куда электроны тянут свои электрические щупальцы, а тянуть они должны всегда к чему то положительному.
при переменном токе эти щупальцы начинают колбасится и толи сами улетают, толи своим движением запускают колебания ЭФИРА-КЕФИРА, толи .... х.з. Все сложно, сам до конца не разобрался, но вижу как-то так...,где то рядом.
Нуууу, свет от далеких голактик мы ели видим! Куда девается амплитуда не пойму? че скажите фотонов мало прилетело, рассеялись? не, ну а может все таки амплитуда волна упала? может есть какие то конкретные расчеты...,которые можно в нос сунуть?
Нуууу, сами же трете про эффект Фарадея.
у меня иногда такое ощущение, что......, впрочем ладно, просили, просвещайтесь http://n-t.ru/nj/nz/1988/0901.htm
fк сожелению да. могу лишь дать совет которому Вы не последуйте,-пиарьтесь! и есть шанс при жизни, а так да...
Эй, вы задние делай, как яЭто значит, НЕ НАДО ЗА МНОЙКолея, это только мояВыбирайтесь, своей колеей
....А с фотонами другая история, им расстояние по барабану. Он как излучился с энергией hv, так с этой энергией и прилетел на Землю, хоть через 100 парсек, хоть через мильен парсеков....
...Только вот проблема в том, что я понял не все, а только продвинулся немного дальше.
..Видать я совсем старый стал, глюки меня давно не посещают, им с молодыми интереснее
А какая оценка была, когда механику изучали?
Понять, понял, но интересно, до чего дофантазируетесь
Вот коротко и по существуhttps://realstrannik.com/forum/svobodnaya-energiya/1077-vilka-avramenko
Не уводите разговор в сторону
Вам, что в самом деле, не объяснили, что недостаток электронов, означает, просто избыток протонов?
А уних принцип один и тот же.Просто один БОЛЬШОЙ конденсатор заменяется, на много-много микроконеденсаторов
...И тут Остапа понесло
Уже несколько раз говорил, что спор между кантовиками и волновиками еще долго будет кипеть. Толком никто не знает, но каждый стоит на своем. Причем, реальных аргуменов ни у кого нет, есть только ВЕРА, у каждого своя.
Перед Вами стоит выбор. Выбрать догматы веры, в которые Вы будете ВЕРИТЬ и не сомневаться.1. Все объясняется волнами, тогда Ваш выбор - это теория Максвелла и закон излучения Релея-Джинса.2. Все объясняется квантами - тогда закон излучения Планка и формула Эйнштейна, вам в руки.Кстати, если выберете волны, не забудьте попрощаться с атомной и другими физиками 20 века. Максвеллу там делать нечего. Проверено.
И не просто тру, а плачу, что в вакууме его не нашли
Спасибо, кое-чего интересного нашел.
Вот только вопрос, а Вы различаете фотоны в вакууме и фотоны поглощенные атомами?Или для Вас это однохренственно?
Конечно не последую, много раз повторял, меня интересует не сколько людов меня признает, а насколько я сам разберусь. А остальные пусть разбираются сами.
Спасибо.Весьма и весьма интересно.Вам + в репу
кстате двока Вам по фотоноведению
кстате двока Вам по фотоноведению , Ваш летящий фотон из дальнего космоса, только вслушатесь: прилетя на Землю УВЕЛИЧИТ ЧАСТОТУ!!! А, ну как Вам такой поворот событий?
скромности Вам не занимать
если не видать эфекта "замкнутых силовых линий" при движении картинке вверх/вниз, то могу видос сделать или гифку
чет не помню такого предмета
поживем, увидим
чет первый пост глянул, дальше не стал. прикола пока так и не понял. то, что один провод у него в нагрузку идет или че?
по чему в сторону? может это гепотиза прольет свет и на механизм испукания фотонов и атомами
обьяснилитож витають и такие мысли
а у кого иначе? тут каждый лепит кто во что горазд light_skin/clapping.gifя
уже много раз обьяснял, что верю я сразу в обе концепции и мне тут незачем выбирать что-то одно! все просто,- я могу подогнать и то и это под свою теорию
бред какой то. ссылку на инфу скиньте
ну во, а то.... Фарадей, Фарадей, а чё Фарадей и сами толком не знаете
фотон как по мне, так это локальное колебани среды, если в вакуме это колебание просто двигается, то когда атом поглощает фотон, то он тупо проподает, а его энергия передается частице или системы в целом.
у Вас раздвоение личности, то Вы сожалеете что не будет признания, то говорите оно Вам по боку, лиш бы самому вкурить
А это что еще за экзаменатор нашелся?С понтами это в подворотне общайтесь. Минус в репу!
Спасибо. Посмиялси.Английские ученые не дремлют
Александр, ну что Вы налетели на человека, аки коршун?
Ну ляпнул человек глупость, неподумавши, ну что тут такого.
Вы, как обычно путаете, скромность и хитростьСкромность, это когда чел честно заявляет, чего он добился, а чего у него не получилось.А хитрость, когда чел молчит и ждет комплиментов.Слово "комплимент" с французского, переводится, как лесть, преувеличение достоинств, незаслуженная похвала.Вы это называете скромностью? Нуу-ну.
Вопрос не в том ,чего не видно на картинке, а в том, чего не может быть в реальности.В данном случае, имею в виду, что не бывает силовых линий там, где нет поля.А замкнутые силовые линии есть и не стоит трудится. У любого вихревого поля все силовые линии замкнутые.
Беда не в том, что Вы не помните такого предмета, а в том, что Вы не помните, чего на этом предмете вам говорили.Тут разговор за Закон Сохранения Энергии. Про него сообщают, когда школяры учат механику. Вот и все.
Не поняли, о чем я?Объясняю.Аргументы, которые Вы приводите уже давно придуманы. Но, придумано аргументов больше, чем Вы привели. Вот мне и интересно, Вы додумаетесь до всего, чего до Вас уже придумано, или, чего-то не додумаетесь?
Так там все в первом посте.Обычно для питания от сети, в розетку суют ДВА провода. Фокус Авраменко в том, что используется только ОДИН провод.Вы у себя дома, на счетчике оторвите один входной провод, и попробуйте хоть что нибудь включить. Тогда поймете в чем прикол.Первый до этого фокуса додумался Тесла, но про него много чего болтают, и в основном, не по делу
Как говорил Махатма, "пока в вашей квартире живет один квартирант ,второго не поселишь".Это он объяснял Блаватской, что если человек верит в одну теорию, говорить ему про вторую теорию бесполезно.
..... Ну так в квантовой теории так и делают.Поэтому я и смеюсь, над ней.
Поговорку слыхали: На нет и суда нет?Как я могу дать ссылку на то чего нет? Могу только дать ссылку (давал ААК) на эффект Фарадея, где ясно и подробно говорится, что эффект Фарадея существует в веществе, а вот про тот же эффект в вакууме ни слова. И на чего ссылку давать?
А чего ж, если мне реально понравилось.До сих пор по ушам терли, что тама одни магноны зверствуют, а тута еще и экситоны приплели. Чего бы не порадоваться.Чем больше сущностей, тем круче сказка.Оккам нервно курит в сторонке.Но сам факт фотомагнетизма впечатляет ,я про него чего то слышал краем уха, но ничего в подробностях. А тут все-таки фамилии прозвучали: Энц, Шавлов, Коваленко и др. Хоть какя-то инфа.
Нормальное изложение волновой теории
Никакого раздвоения, а простое понимание ситуации.Говорил же уже. Что Признание и Слава сами не приходят, и с неба не падают. За них надо бороться.И выбор простой, или борьба за Признание или борьба за Знания. Одно из двух, или-или.Поэтому я и говорю, что не отказываюсь от признания, но тратить на него время - НЕ БУДУ.Вот ежели, мне его преподнесут на халяву, тогда ладно, я уж так и быть, соглашусь , пусть признают
За чуство юмора +
На самом деле хоть в конце и поставил красного и грозящиго смалика, писал все это с улыбкой. ССылку в последней момент тоже удолил, дабы больше по угорать.Ладно, я вижу Вы не в курили про что речь, может так будет понятней:Это знаменитый эксперемент Па́унда и Ре́бки, который говорит, что в зависимости от высоты, частота света меняетсяhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9F%D0%B0%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0_%D0%B8_%D0%A0%D0%B5%D0%B1%D0%BA%D0%B8
Ну так что там с часитотой фотона который летит нам из дальнего космоса, че прям не как совсем менятся не будет?