Расчет спектров многоэлектронных атомов

[Странник]

блин, а ведь класное сравнение 

там еще много чего есть. Писал, профессиональный физик, а не писатель.
"Алиса в стране чудес" - считается лучшей художественной книгой, раскрывающей суть квантовой теории.

все ерничайте 

Веселюсь.
Как писал поэт: "Мне осталась одна забава".

Вы прям мои мысли читаете, все то, чего я сознательно недоговариваю

Отсюда и непонятки

Вот тоже очень интересно понять, как в простом проводе с постоянным током, фотоны не выскакивают,

Если додумаетесь, то поймете самый главный принцип рождения фотонов

просто магнитное поле....

Тут есть один прикол.
Вообще-то поле, определяется как "особый вид материи". Это раз.
Материя не появляется ниоткуда и не исчезает в никуда - это основное свойство материи. Это два.
А вот магнитное поле - появляется откуда ни возмись, как только заряд начинает двигаться, и исчезает в никуда, когда заряд останавливается.
Значит магнитное поле не материя. А если оно не материя, значит его не существует.
Ученые об этом знают, но никому не говорят, чтобы у народа, дурных мыслей не возникало.

но если тотже ток пускать туда/сюда, то выскакивать они будут как из рога изобилия! покрайней мере говорят так, что любой провод с переменным током излучает.

Ага. И это легко проверяется даже в домашних экспериментах.
Вилкой Авраменко не баловались? А зря. Занятная штука.

возникает вопрос а как это?
тут я и сам толком недопонимаю, с одной стороны мерещется картинка инторференции, но провод только один и инторферировать магнитным волнам( кольцам во круг проводника)  не счем. хотя.... , хотя внутри проводника много электронов, может они как то между собой начинают...... Еще в такой картине не хватает электрических силовых линии. Тут  можно ляпнуть, что они находятся внутри проводника и вот при развоте тока, вылазиют наружу, так как сам электрон поворачивается.
С другой стороны можно ляпнуть, что .....волну запускает  .... магнитное поле при его росте. То есть можно это представить так...., как если бы мы сиделе в бочке и в пруду и переодически выдвигали руки в разные стороны и пускали волну по поверхности. Ну как-то так.  Хотя да, так инторфиренции не получится и тех отдельных волн. Хотя с руками получится в бочке, а вот у проводника нет. В общем есть еще над чем подумать.

Думайте. Если додумаетесь, то окажется, что все легко и понятно.
Только додуматься надо самому. "Чужой головой - умным не станешь" (с)

А как Вы обьясните испускание фотонов переменным током в проводнике?

Точно не знаю. Есть только гипотезы.

опять ерничайте. че Вы этим хотете сказать?

А чё непонятного?
Смотрите внимательно на картинку, которую сами же и притащили.
На ней ясно нарисовано, что передатчик/приемник ЭМ волн имеет ДВЕ ОБКЛАДКИ + катушку между ними.
За катушку сойдет любой проводник, обычный провод имеет индуктивность. Это ладно.
А вот где Вы у электрона увидели две обкладки?
Причем обкладки должны быть не хухры-мухры, а с противоположным зарядом. Когда не одной обкладке "плюс", на другой - "минус", и наоборот.
И где у свободного электрона "плюс" прячется? С какой стороны? У него заряд только ОДИН, а второго заряда никто не видел.

не пойму.опять не вьехал, разжуте плиз 

Да все просто.
Волна распространяется по закону обратно расстоянию.
Это легко увидеть на пруду в тихую погоду. Когда вода спокойная.
Кинуть камень в середину пруда и посмотреть, на амплитуду кругов от булька.
В центре куда камень попал - волна крутая, а чем дальше тем волна меньше. А до берега и вовсе не дойдет, если пруд большой.
Если замерить высоту волны от булька, то получится, что высота (амплитуда) волны по закону 1/r, обратно расстоянию от центра.
Но, это плоская волна.
А для объемной волны ,которая сферическая, закон немного другой, 1/r². Вот этот закон и называется закон обратных квадратов.
Получется, что если волна пройдет расстояние в 10 раз больше, то амплитуда уменьшится в 100 раз. А если в 1000 раз, то соответственно, амплитуда упадет в мильен раз, и так далее.
И в этом второй прикол.
Потому ,что радиоволны летают или по обратному закону, если вдоль поверхности Земли, или по закону обратнфх квадратов, если в космосе. по закону обратных квадратов. Чем дальше от передатчика тем слабее сигнал.
А с фотонами другая история, им расстояние по барабану. Он как излучился с энергией hv, так с этой энергией и прилетел на Землю, хоть через 100 парсек, хоть через мильен парсеков.
Вот поэтому в науке и верят ,что свет это не ЭМ волна, а фотоны.
Об этом приколе ученые тоже знают, и тоже молчат. А то не дай бог, народ вопросы задавать начнет. Как это так? И почему это так?
А ученым некогда на глупые вопросы отвечать, они наукой занимаются. И на всякие глупости им отвлекаться недосуг

говорят, где электрическое поле, там и магнитное. может тогда поискать в фотонах магнетизм? может на магнит свет усиленно падать и отколянтся будет 

Только что ААКу говорил ,что эффект Фарадея в вакууме не обнаружен.

то что свет намагничивает это я вкурсе,

Правда? А я не в курсе. Просветите.

может в фотоне тоже область вероятности нахождения имеется? 

С этим хохма.
Жаль ,что Вы в математике слабы, а то поржали бы.

в общем ищущий, да обрящет 

Жаль, что не всегда при этой жизни

[djsvarnoiy]

там еще много чего есть. Писал, профессиональный физик, а не писатель.
"Алиса в стране чудес" - считается лучшей художественной книгой, раскрывающей суть квантовой теории.

наверное удевитесь, но толи не знал, толи забыл 

....Если додумаетесь, то поймете самый главный принцип рождения фотонов

так и я про это. мне кажется я где-то рядом
 а вот в Ваших словах такое ощущение, что присутсвует ухмылка, что мол Вы поняля, а теперь наблюдаете за мучениями других   

Тут есть один прикол.
Вообще-то поле, определяется как "особый вид материи". Это раз.
Материя не появляется ниоткуда и не исчезает в никуда - это основное свойство материи. Это два.
А вот магнитное поле - появляется откуда ни возмись, как только заряд начинает двигаться, и исчезает в никуда, когда заряд останавливается.
Значит магнитное поле не материя. А если оно не материя, значит его не существует.
Ученые об этом знают, но никому не говорят, чтобы у народа, дурных мыслей не возникало.

за приколами и дурными мыслямя это ко мне тож можно. перекреститесь и подвигайте вот эту картинку вверх и вниз, теперь раскажите о своих глюках? 



 в проге где рисовал, еще круче получается, по этому я вчера мельком и заикнулся, об инторференции электронов при повороте.
ну тут вообще много чего насочинять можно, мол что магнитное поле(замкнутые силовые линии), это тоже движение одних электронов относительно других.
понимаете да? в проводнике же не все электроны двигаются, а те которые свободные, вот и может то что изночально имеет не замкнутые и электрические силовые линии, порождать нечто замкнутое, типа магнитные силовые линии.
вот такой вот илюзион на микро уровне 

Ага. И это легко проверяется даже в домашних экспериментах.
Вилкой Авраменко не баловались? А зря. Занятная штука.

нет, не баловался, кидайте инфу, скакать по тырнету некогда 

Думайте. Если додумаетесь, то окажется, что все легко и понятно.
Только додуматься надо самому. "Чужой головой - умным не станешь" (с)

тык по скольку по стольку...

Точно не знаю. Есть только гипотезы.

ну что же Вы, скорее вываливайте .... 

А чё непонятного?
Смотрите внимательно на картинку, которую сами же и притащили.
На ней ясно нарисовано, что передатчик/приемник ЭМ волн имеет ДВЕ ОБКЛАДКИ + катушку между ними.
За катушку сойдет любой проводник, обычный провод имеет индуктивность. Это ладно.
А вот где Вы у электрона увидели две обкладки?
Причем обкладки должны быть не хухры-мухры, а с противоположным зарядом. Когда не одной обкладке "плюс", на другой - "минус", и наоборот.
И где у свободного электрона "плюс" прячется? С какой стороны? У него заряд только ОДИН, а второго заряда никто не видел.

Вы сейчас чего, прикалываетесь или тормозите?
или это я туплю и все не как не пойму про че ВЫ?

В любом заряженном кондере на одном конце есть положительный заряд(внимание, это просто недостаток электронов, которые ускокали на противоположную обкладку. "электрические и положительные щупальцы" тянутся от или в ядро-протон), ну а на другом конце соответственно наши электроны.



а, может  Вы сейчас не про то как излучает кондер-антенна, а просто переменный проводник?
ну если так, то просто пока вижу надо искать куда электроны тянут свои электрические щупальцы, а тянуть они должны всегда к чему то положительному. при переменном токе эти щупальцы начинают колбасится и толи сами улетают, толи своим движением запускают колебания ЭФИРА-КЕФИРА, толи .... х.з. Все сложно, сам до конца не разобрался, но вижу как-то так...,где то рядом.

Да все просто.
Волна распространяется по закону обратно расстоянию.
Это легко увидеть на пруду в тихую погоду. Когда вода спокойная.
Кинуть камень в середину пруда и посмотреть, на амплитуду кругов от булька.
В центре куда камень попал - волна крутая, а чем дальше тем волна меньше. А до берега и вовсе не дойдет, если пруд большой.
Если замерить высоту волны от булька, то получится, что высота (амплитуда) волны по закону 1/r, обратно расстоянию от центра.
Но, это плоская волна.
А для объемной волны ,которая сферическая, закон немного другой, 1/r². Вот этот закон и называется закон обратных квадратов.
Получется, что если волна пройдет расстояние в 10 раз больше, то амплитуда уменьшится в 100 раз. А если в 1000 раз, то соответственно, амплитуда упадет в мильен раз, и так далее.
И в этом второй прикол.
Потому ,что радиоволны летают или по обратному закону, если вдоль поверхности Земли, или по закону обратнфх квадратов, если в космосе. по закону обратных квадратов. Чем дальше от передатчика тем слабее сигнал.
А с фотонами другая история, им расстояние по барабану. Он как излучился с энергией hv, так с этой энергией и прилетел на Землю, хоть через 100 парсек, хоть через мильен парсеков.
Вот поэтому в науке и верят ,что свет это не ЭМ волна, а фотоны.
Об этом приколе ученые тоже знают, и тоже молчат. А то не дай бог, народ вопросы задавать начнет. Как это так? И почему это так?
А ученым некогда на глупые вопросы отвечать, они наукой занимаются. И на всякие глупости им отвлекаться недосуг

Нуууу, свет от далеких голактик мы ели видим! Куда девается амплитуда не пойму?
че скажите фотонов мало прилетело, рассеялись? не, ну а может все таки амплитуда волна упала?
может есть какие то конкретные расчеты...,которые можно в нос сунуть?
 

Только что ААКу говорил ,что эффект Фарадея в вакууме не обнаружен.Правда? А я не в курсе. Просветите.

Нуууу, сами же трете про эффект Фарадея. 
у меня иногда такое ощущение, что......, впрочем ладно, просили, просвещайтесь http://n-t.ru/nj/nz/1988/0901.htm 

С этим хохма.
Жаль ,что Вы в математике слабы, а то поржали бы.

нуууу .... 

Жаль, что не всегда при этой жизни

к сожелению да. могу лишь дать совет которому Вы не последуйте,-пиарьтесь! и есть шанс при жизни, а так да... 

[AAK]

просвещайтесь http://n-t.ru/nj/nz/1988/0901.htm

Спасибо.
Весьма и весьма интересно.
Вам + в репу

[Странник]

наверное удевитесь, но толи не знал, толи забыл 

Совсем не удивлюсь.
Эта инфа распространена только среди профессионалов. Остальным она не интересна

так и я про это. мне кажется я где-то рядом

дай бог.

а вот в Ваших словах такое ощущение, что присутсвует ухмылка, что мол Вы поняля, а теперь наблюдаете за мучениями других   

Немного есть.
Только вот проблема в том, что я понял не все, а только продвинулся немного дальше.

за приколами и дурными мыслямя это ко мне тож можно.

Да это так, как говорится анекдот в тему

перекреститесь и подвигайте вот эту картинку вверх и вниз, теперь раскажите о своих глюках?

Видать я совсем старый стал, глюки меня давно не посещают, им с молодыми интереснее

я вчера мельком и заикнулся, об инторференции электронов при повороте.

А какая оценка была, когда механику изучали?

ну тут вообще много чего насочинять можно, мол что магнитное поле(замкнутые силовые линии), это тоже движение одних электронов относительно других.
в проводнике же не все электроны двигаются, а те которые свободные, вот и может то что изночально имеет не замкнутые и электрические силовые линии, порождать нечто замкнутое, типа магнитные силовые линии.
вот такой вот илюзион на микро уровне 
понимаете да?

Понять, понял, но интересно, до чего дофантазируетесь

нет, не баловался, кидайте инфу, скакать по тырнету некогда 

Вот коротко и по существу
https://realstrannik.com/forum/svobodnaya-energiya/1077-vilka-avramenko

ну что же Вы, скорее вываливайте .... 

Не уводите разговор в сторону

Вы сейчас чего, прикалываетесь или тормозите?
или это я туплю и все не как не пойму про че ВЫ?

Ни то, ни другое.
Пытаюсь объяснить элементарщину

В любом заряженном кондере на одном конце есть положительный заряд(внимание, это просто недостаток электронов, которые ускокали на противоположную обкладку. "электрические и положительные щупальцы" тянутся от или в ядро-протон), ну а на другом конце соответственно наши электроны.

Вам, что в самом деле, не объяснили, что недостаток электронов, означает, просто избыток протонов?

а, может  Вы сейчас не про то как излучает кондер-антенна, а просто переменный проводник?

А уних принцип один и тот же.
Просто один БОЛЬШОЙ конденсатор заменяется, на много-много микроконеденсаторов

ну если так, то просто пока вижу надо искать куда электроны тянут свои электрические щупальцы, а тянуть они должны всегда к чему то положительному.

Истинные слова

при переменном токе эти щупальцы начинают колбасится и толи сами улетают, толи своим движением запускают колебания ЭФИРА-КЕФИРА, толи .... х.з. Все сложно, сам до конца не разобрался, но вижу как-то так...,где то рядом.

И тут Остапа понесло

Нуууу, свет от далеких голактик мы ели видим! Куда девается амплитуда не пойму?
че скажите фотонов мало прилетело, рассеялись? не, ну а может все таки амплитуда волна упала?
может есть какие то конкретные расчеты...,которые можно в нос сунуть?

Уже несколько раз говорил, что спор между кантовиками и волновиками еще долго будет кипеть.
Толком никто не знает, но каждый стоит на своем. Причем, реальных аргуменов ни у кого нет, есть только ВЕРА, у каждого своя.
Перед Вами стоит выбор. Выбрать догматы веры, в которые Вы будете ВЕРИТЬ и не сомневаться.
1. Все объясняется волнами, тогда Ваш выбор - это теория Максвелла и закон излучения Релея-Джинса.
2. Все объясняется квантами - тогда закон излучения Планка и формула Эйнштейна, вам в руки.

Кстати, если выберете волны, не забудьте попрощаться с атомной и другими физиками 20 века. Максвеллу там делать нечего. Проверено.
 

Нуууу, сами же трете про эффект Фарадея. 

И не просто тру, а плачу, что в вакууме его не нашли

у меня иногда такое ощущение, что......, впрочем ладно, просили, просвещайтесь http://n-t.ru/nj/nz/1988/0901.htm 

Спасибо, кое-чего интересного нашел.
Вот только вопрос, а Вы различаете фотоны в вакууме и фотоны поглощенные атомами?
Или для Вас это однохренственно?

fк сожелению да. могу лишь дать совет которому Вы не последуйте,-пиарьтесь! и есть шанс при жизни, а так да... 

Конечно не последую, много раз повторял, меня интересует не сколько людов меня признает, а насколько я сам разберусь. А остальные пусть разбираются сами. Как пел Высоцкий:

Эй, вы задние делай, как я
Это значит, НЕ НАДО ЗА МНОЙ
Колея, это только моя
Выбирайтесь, своей колеей

[djsvarnoiy]

....
А с фотонами другая история, им расстояние по барабану. Он как излучился с энергией hv, так с этой энергией и прилетел на Землю, хоть через 100 парсек, хоть через мильен парсеков.
...

кстате двока Вам по фотоноведению  , Ваш летящий фотон из дальнего космоса, только вслушатесь: прилетя на Землю УВЕЛИЧИТ ЧАСТОТУ!!! 



А, ну как Вам такой поворот событий? 

[djsvarnoiy]

...
Только вот проблема в том, что я понял не все, а только продвинулся немного дальше.

скромности Вам не занимать

..
Видать я совсем старый стал, глюки меня давно не посещают, им с молодыми интереснее

если не видать эфекта "замкнутых силовых линий" при движении картинке вверх/вниз, то могу видос сделать или гифку

А какая оценка была, когда механику изучали?

чет не помню такого предмета 

Понять, понял, но интересно, до чего дофантазируетесь

поживем, увидим 

Вот коротко и по существу
https://realstrannik.com/forum/svobodnaya-energiya/1077-vilka-avramenko

чет первый пост глянул, дальше не стал. прикола пока так и не понял. то, что один провод у него в нагрузку идет или че?

Не уводите разговор в сторону

по чему в сторону? может это гепотиза прольет свет и на механизм испукания фотонов и атомами 
 

Вам, что в самом деле, не объяснили, что недостаток электронов, означает, просто избыток протонов?

обьяснили

А уних принцип один и тот же.
Просто один БОЛЬШОЙ конденсатор заменяется, на много-много микроконеденсаторов

тож витають и такие мысли 

...И тут Остапа понесло

а у кого иначе? тут каждый  лепит кто во что горазд 

Уже несколько раз говорил, что спор между кантовиками и волновиками еще долго будет кипеть.
Толком никто не знает, но каждый стоит на своем. Причем, реальных аргуменов ни у кого нет, есть только ВЕРА, у каждого своя.

Перед Вами стоит выбор. Выбрать догматы веры, в которые Вы будете ВЕРИТЬ и не сомневаться.
1. Все объясняется волнами, тогда Ваш выбор - это теория Максвелла и закон излучения Релея-Джинса.
2. Все объясняется квантами - тогда закон излучения Планка и формула Эйнштейна, вам в руки.

Кстати, если выберете волны, не забудьте попрощаться с атомной и другими физиками 20 века. Максвеллу там делать нечего. Проверено.

я уже много раз обьяснял, что верю я сразу в обе концепции и мне тут незачем выбирать что-то одно! все просто,- я могу подогнать и то и это под свою теорию 
 

И не просто тру, а плачу, что в вакууме его не нашли

бред какой то.  ссылку на инфу скиньте 

Спасибо, кое-чего интересного нашел.

ну во, а то.... Фарадей, Фарадей, а чё Фарадей и сами толком не знаете

Вот только вопрос, а Вы различаете фотоны в вакууме и фотоны поглощенные атомами?
Или для Вас это однохренственно?

фотон как по мне, так это локальное колебани среды, если в вакуме это колебание просто двигается, то когда атом поглощает фотон, то он тупо проподает, а его энергия передается частице или системы в целом.

Конечно не последую, много раз повторял, меня интересует не сколько людов меня признает, а насколько я сам разберусь. А остальные пусть разбираются сами.

у Вас раздвоение личности, то Вы сожалеете что не будет признания, то говорите оно Вам по боку, лиш бы самому вкурить 

[djsvarnoiy]

Спасибо.
Весьма и весьма интересно.
Вам + в репу

 

[AAK]

кстате двока Вам по фотоноведению 

А это что еще за экзаменатор нашелся?
С понтами это в подворотне общайтесь.

Минус в репу!

[Странник]

кстате двока Вам по фотоноведению  , Ваш летящий фотон из дальнего космоса, только вслушатесь: прилетя на Землю УВЕЛИЧИТ ЧАСТОТУ!!! 



А, ну как Вам такой поворот событий? 

Спасибо. Посмиялси.
Английские ученые не дремлют

[Странник]

скромности Вам не занимать

Вы, как обычно путаете, скромность и хитрость
Скромность, это когда чел честно заявляет, чего он добился, а чего  у него не получилось.
А хитрость, когда чел молчит и ждет комплиментов.
Слово "комплимент" с французского, переводится, как лесть, преувеличение достоинств, незаслуженная похвала.
Вы это называете скромностью? Нуу-ну.

если не видать эфекта "замкнутых силовых линий" при движении картинке вверх/вниз, то могу видос сделать или гифку

Вопрос не в том ,чего не видно на картинке, а в том, чего не может быть в реальности.
В данном случае, имею в виду, что не бывает силовых линий там, где нет поля.
А замкнутые силовые линии есть и не стоит трудится. У любого вихревого поля все силовые линии замкнутые.

чет не помню такого предмета 

Беда не в том, что Вы не помните такого предмета, а в том, что Вы не помните, чего на этом предмете вам говорили.
Тут разговор за Закон Сохранения Энергии. Про него сообщают, когда школяры учат механику. Вот и все.

поживем, увидим 

Не поняли, о чем я?
Объясняю.
Аргументы, которые Вы приводите уже давно придуманы. Но, придумано аргументов больше, чем Вы привели. Вот мне и интересно, Вы додумаетесь до всего, чего до Вас уже придумано, или, чего-то не додумаетесь?

чет первый пост глянул, дальше не стал. прикола пока так и не понял. то, что один провод у него в нагрузку идет или че?

Так там все в первом посте.
Обычно для питания от сети, в розетку суют ДВА провода. Фокус Авраменко в том, что используется только ОДИН провод.
Вы у себя дома, на счетчике оторвите один входной провод, и попробуйте хоть что нибудь включить. Тогда поймете в чем прикол.
Первый до этого фокуса додумался Тесла, но про него много чего болтают, и в основном, не по делу

по чему в сторону? может это гепотиза прольет свет и на механизм испукания фотонов и атомами 

Как говорил Махатма, "пока в вашей квартире живет один квартирант ,второго не поселишь".
Это он объяснял Блаватской, что если человек верит в одну теорию, говорить ему про вторую теорию бесполезно.
 

обьяснилитож витають и такие мысли 

Значит не все потеряно

а у кого иначе? тут каждый  лепит кто во что горазд  light_skin/clapping.gifя

Ну так здесь не Школа, а Форум.
Слово "форум" переводится, как базар, рынок, рыночная площадь.
 

уже много раз обьяснял, что верю я сразу в обе концепции и мне тут незачем выбирать что-то одно! все просто,- я могу подогнать и то и это под свою теорию 

Ну так в квантовой теории так и делают.
Поэтому я и смеюсь, над ней.
 

бред какой то.  ссылку на инфу скиньте 

Поговорку слыхали: На нет и суда нет?
Как я могу дать ссылку на то чего нет? Могу только дать ссылку (давал ААК) на эффект Фарадея, где ясно и подробно говорится, что эффект Фарадея существует в веществе, а вот про тот же эффект в вакууме ни слова. И на чего ссылку давать?

ну во, а то.... Фарадей, Фарадей, а чё Фарадей и сами толком не знаете

А чего ж, если мне реально понравилось.
До сих пор по ушам терли, что тама одни магноны зверствуют, а тута еще и экситоны приплели. Чего бы не порадоваться.
Чем больше сущностей, тем круче сказка.
Оккам нервно курит в сторонке.
Но сам факт фотомагнетизма впечатляет ,я про него чего то слышал краем уха, но ничего в подробностях. А тут все-таки фамилии прозвучали: Энц, Шавлов, Коваленко и др. Хоть какя-то инфа.

фотон как по мне, так это локальное колебани среды, если в вакуме это колебание просто двигается, то когда атом поглощает фотон, то он тупо проподает, а его энергия передается частице или системы в целом.

 
Нормальное изложение волновой теории

у Вас раздвоение личности, то Вы сожалеете что не будет признания, то говорите оно Вам по боку, лиш бы самому вкурить 

Никакого раздвоения, а простое понимание ситуации.
Говорил же уже. Что Признание и Слава сами не приходят, и с неба не падают. За них надо бороться.
И выбор простой, или борьба за Признание или борьба за Знания. Одно из двух, или-или.
Поэтому я и говорю, что не отказываюсь от признания, но тратить на него время - НЕ БУДУ.
Вот ежели, мне его преподнесут на халяву, тогда ладно, я уж так и быть, соглашусь , пусть признают

[Странник]

А это что еще за экзаменатор нашелся?
С понтами это в подворотне общайтесь.

Минус в репу!

Александр, ну что Вы налетели на человека, аки коршун?
Ну ляпнул человек глупость, неподумавши, ну что тут такого. Я сам иногда ляпаю, чтож убивать меня за это?

[djsvarnoiy]

Спасибо. Посмиялси.
Английские ученые не дремлют

За чуство юмора + 
На самом деле хоть в конце и поставил красного и грозящиго смалика, писал все это с улыбкой. ССылку в последней момент тоже удолил, дабы больше по угорать.
Ладно, я вижу Вы не в курили про что речь, может так будет понятней:



Это знаменитый эксперемент Па́унда и Ре́бки, который говорит, что в зависимости от высоты, частота света меняется


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9F%D0%B0%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0_%D0%B8_%D0%A0%D0%B5%D0%B1%D0%BA%D0%B8

Ну так что там с часитотой фотона который летит нам из дальнего космоса, че прям не как совсем менятся не будет? 

[AAK]

Александр, ну что Вы налетели на человека, аки коршун?

Ну какой коршун? Так, по дружески.

Ну ляпнул человек глупость, неподумавши, ну что тут такого.

Ляпнул это одно. Всяко бывает.
А понты загибать пусть идет в подворотню.
Или общается нормально, если дурак, пусть включит авторедактор, или я не участвую в таком балагане. Противно.

[djsvarnoiy]

Вы, как обычно путаете, скромность и хитрость
Скромность, это когда чел честно заявляет, чего он добился, а чего  у него не получилось.
А хитрость, когда чел молчит и ждет комплиментов.
Слово "комплимент" с французского, переводится, как лесть, преувеличение достоинств, незаслуженная похвала.
Вы это называете скромностью? Нуу-ну.

чтож, соглашусь, не разгадал Вашу хитрость

Вопрос не в том ,чего не видно на картинке, а в том, чего не может быть в реальности.
В данном случае, имею в виду, что не бывает силовых линий там, где нет поля.
А замкнутые силовые линии есть и не стоит трудится. У любого вихревого поля все силовые линии замкнутые.

а, ну ясно, я Вам про одно, Вы мне про другое. ну ок, ладно, проехали

Беда не в том, что Вы не помните такого предмета, а в том, что Вы не помните, чего на этом предмете вам говорили.
Тут разговор за Закон Сохранения Энергии. Про него сообщают, когда школяры учат механику. Вот и все.

так, ну и че там с ЗСЭ?

Не поняли, о чем я?
Объясняю.
Аргументы, которые Вы приводите уже давно придуманы. Но, придумано аргументов больше, чем Вы привели. Вот мне и интересно, Вы додумаетесь до всего, чего до Вас уже придумано, или, чего-то не додумаетесь?

Блин, а ведь самому интересно, чешу то я не на кого не оглядываясь

Так там все в первом посте.
Обычно для питания от сети, в розетку суют ДВА провода. Фокус Авраменко в том, что используется только ОДИН провод.
Вы у себя дома, на счетчике оторвите один входной провод, и попробуйте хоть что нибудь включить. Тогда поймете в чем прикол.
Первый до этого фокуса додумался Тесла, но про него много чего болтают, и в основном, не по делу

так, ну вижу с одним проводом попал в точку. про Тесла тоже был хотел заикнуться, но по боялся что ошибусь, но коль мы к нему вернулись, то вот ролик 11 летней давности, где наши вученые пускают ток в 30Кв по одному проводу.

 сколько лет прошло, а все тишина, нет внедрения... 

Как говорил Махатма, "пока в вашей квартире живет один квартирант ,второго не поселишь".
Это он объяснял Блаватской, что если человек верит в одну теорию, говорить ему про вторую теорию бесполезно.

ну нет так нет

.....
 Ну так в квантовой теории так и делают.
Поэтому я и смеюсь, над ней.

пока не вкуриваю почему
 

Поговорку слыхали: На нет и суда нет?
Как я могу дать ссылку на то чего нет? Могу только дать ссылку (давал ААК) на эффект Фарадея, где ясно и подробно говорится, что эффект Фарадея существует в веществе, а вот про тот же эффект в вакууме ни слова. И на чего ссылку давать?

а, вон про че речь, Вы хотете чтоб сам вакуум че то там поворачивал поляризацию света, толи сам намагничивался. Ну не, по моей концепции не катит.
Хотя...., если подумать, ну если только повернуть поляризацию, но это явно если и будет заметно, то около у черной дыры, так что да, наверное эксперементальных подтверждений не дождемся

А чего ж, если мне реально понравилось.
До сих пор по ушам терли, что тама одни магноны зверствуют, а тута еще и экситоны приплели. Чего бы не порадоваться.
Чем больше сущностей, тем круче сказка.
Оккам нервно курит в сторонке.
Но сам факт фотомагнетизма впечатляет ,я про него чего то слышал краем уха, но ничего в подробностях. А тут все-таки фамилии прозвучали: Энц, Шавлов, Коваленко и др. Хоть какя-то инфа. 

Это называется ,-век живи, век учись 

Нормальное изложение волновой теории

Никакого раздвоения, а простое понимание ситуации.
Говорил же уже. Что Признание и Слава сами не приходят, и с неба не падают. За них надо бороться.
И выбор простой, или борьба за Признание или борьба за Знания. Одно из двух, или-или.
Поэтому я и говорю, что не отказываюсь от признания, но тратить на него время - НЕ БУДУ.
Вот ежели, мне его преподнесут на халяву, тогда ладно, я уж так и быть, соглашусь , пусть признают

мы живем в очень интересное время, где пиар и связи, являтся чутли не ключевыми факторами признания 

[Странник]

За чуство юмора + 

Да если бы я серьезно относился к этой жизни, я бы уже давно или помер бы от инфаркта (как некоторые мои знакомые), или бы от водки (как умерли другие мои знакомые), а я до сих пор живу, только потому, что только ржу над глупостями, а не переживаю за них.

На самом деле хоть в конце и поставил красного и грозящиго смалика, писал все это с улыбкой. ССылку в последней момент тоже удолил, дабы больше по угорать.
Ладно, я вижу Вы не в курили про что речь, может так будет понятней:



Это знаменитый эксперемент Па́унда и Ре́бки, который говорит, что в зависимости от высоты, частота света меняется


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9F%D0%B0%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0_%D0%B8_%D0%A0%D0%B5%D0%B1%D0%BA%D0%B8

А Вы знаете, а я догадался о чем речь. И даже понимаю, откуда уши растут.
Тут история следующая:
Еще в 1929 году (это почти сто лет назад) Эдвард Хаббл открыл, что чем дальше до звезд тем краснее от них свет. И придумал свой знаменитый закон Хаббла, в которую впендюрил постоянную Хаббла.
Причем красное смещение открыто ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО, и подтверждается любыми наблюдениями.
На основе этого открытия было открыто ( ), что Вселенная расширяется, а в начале этого расширения был Большой Бум.
Надо понимать, что если красного смещения нет, значит Вселенная не расширяется и небыло никакого БВ. Что явно противоречит современной науке.
А уж если, не дай бог, кто-то увидит синее смещение - все кранты, значит Вселенная, не расширяется, а сжимается (схлопывается), и значит не только не было БВ, а будет Большой Хлоп, когда Вселенная сожметься в точку.
Вот чем грозит синее смещение.

Это все хорошо, НО, согласно ОТО, фотоны которые падают в гравитационное поле, должны синеть.
И что делать. Вот тут Паунд с Ребкой подсуетились и поставили эксперимент и доказали, что фотоны синеют.

Самое интересное, что:
Красное смещение определяется самыми простыми приборами. Нужен простой телескоп и простой спектроскоп. Т.е. повторить наблюдение Хаббла можно повторить даже в домашних условиях.
Для повторения опытов Пайнда-Ребке нужны очень сложные приборы, эффект очень малый, и в домашних условиях ничего не повторишь. Нужна самая современная лаборатория

Ну так что там с часитотой фотона который летит нам из дальнего космоса, че прям не как совсем менятся не будет? 

И что в такой ситуации делать ученым?
Все просто, надо признать, что:
Фотоны прилетающие из космоса СИЛЬНО-СИЛЬНО краснеют и мало-мало синеют.

Ну точно как в старом анекдоте, про крокодилов. Которые тоже летают, но низенько-низенько.