Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 16 Гостей просматривают эту тему.
При чем здесь "если Ефимов на основе своих измышлений сделает что-то конкретное, например расчеты атомов" и "А если у него ничего не получится..." ???Вы для начала готовы опровергнуть Универсальную Формулу, Eф1,L = Eф1,1 + (Ei - Eф1,1) * (1 – 4/(1+L)^2) позволяющую рассчитывать первые серии атомов и ионов ?Попытайтесь, я с удовольствием ознакомлюсьМетодику, позволяющую рассчитывать последующие серии, Вы сможете усовершенствовать?Заодно попробуйте опровергнуть таблицы и результаты, полученные и представленные мной в экселе.Или всё это не про расчеты спектров атомов, а измышления на отвлеченные темы?
А кто сказал, что я против? я за дуализм и уже показывал
как я это обьясняю: я думаю, что фотон, это это локализованная волна....., это такой некий "горб" -вспученность-возмущение, пространства.
Само простой пример, это те локальные-еденичные волны от инторференции. ВВот и пожалуйста, вот Вам волна, а вот Вам что-то точечное как корпускула-"шарик"
1. что если фотоны это корпускулы, то почему они не сталкиваются в упругих и неупругих соударениях
2. как выглядид фотон корпускула, при длинне волны в один километр?
какой то странный винегрет получается, до этого Вы писали: То пишите что волны только веществе, а то они у Вас путешествуют за пределами в виде излучения.
кстати по Ефимову, процесс испускания спектров, является как раз таки затухающим...
для меня это странно, ведь не важно что в паутине тресется, что х.., что муха
у нас тут не вручение Нобелевской примеи,
а обычное форумные прения, так что все по умолчанию...., кто как назовет, у кого гипотеза, у кого теория, а у кого то не того, не другого.
это ладно, Вы те скачки по ионизациям со своей колокольне можете обьяснить аль как?
Вы не настолько великий, чтобы все бросать и думать только про то, "что там сказал Ефимов".Признаю, что Ваша гипотеза имеет некоторые черты оригинальности, что стоит упоминания. Но не больше.Вы сами признаете, что Ваша формула имеет массу ограничений и работает очень ограниченно.
Дуализм, надо не показывать, в него надо ВЕРИТЬ
Была очень распространена такая гипотеза. И до сих пор существует, но больше подпольно, чем открыто.Беда в том, что так и не смогли составить математическую модель.
Ага. Именно интерференция как минимум двух волн. Да еще и стоячая. А вот как Вы сделаете, чтобы интерференция двух волн бегала? Для этого нужно, чтобы две волны были строго синхронизированы. Тут с одной волной, одни проблемы, а уж с двумя, никто даже не пытается.
Найдите хоть ОДИН протокол экспериментов, по данному вопросу.Тогда и я подключусь
Чё нравится болтать ерундой?Нет ни одного эксперимента, по вопросу, как выглядит фотон длиной в 500 нанометров, а Вы на километр толчете.
....А кто Вам сказал, что за пределами видимой материи - нет материи, в которой могут бегать волны? Я Вам лично, несколько раз впаривал, что никто из настоящих ученых не считает Космос за Пустоту.....
Так, что волновики еще долго будут бодаться с частичниками. Еще раз повторю, война продлиться пока не будут поставлены прямые и однозначные эксперименты.
Если очистить теорию поля от современных математических извращений, то поле - это особый вид материи. Особый, потому, что не видимый, и определяется только через взаимодействие. Так, что вполне подходит, на роль материи по которой бегают волны. Кстати, "гравитационные волны", по современным понятиям - это обычные упругие колебания, точно такие же, как звук. Только не в весомой материальной среде, а в внутри гравитационного поля
Взгляд оригинальный. Но посмотрим куда дальше кривая выведет Странно не это, а то, что колебательные свойства паутины одинокие. Чтобы просто трястись - нужны одни свойства, А чтобы светиться - другие. Для механических колебаний достаточно механики, а вот чтобы светилось - нужны электрические свойства. Вот этого ученые и споткнулись. Потому и заткнулись про Светоносный Эфир. Были две попытки, скрестить ужа с ежом: это Эфир Лоренца и Море Дирака. Но обе попытки быстро сдулись. Про Лоренца просто забыли, а Дирака превратили в Физический вакуум.
Нобелевку уже давно не за науку вручают
А я из другой деревни. Не люблю теории на пустом месте выдумывать. Люблю факты собирать.
..... Беда моя и боль душевная, что собирать особо нечего. Потому и на подобные вопросы: Отвечаю прямо: Лучше помолчу, т.к. особо умного сказать нечего
не понимаю, зачем тут верить если можно просто знать standart/smoke.gifа
не понимаю о чем Вы, вот по сути тоже самое.
че там с матиматикой не так?
с рассеянием фотона на фотоне очень мутная история: Ициксон К., Зюбер Ж.-Б. 7.3.1. Рассеяние фотона на фотоне // Квантовая теория поля / Пер. с англ. под ред. Р. М. Мир-Касимова.. — М.: Мир, 1984. — Т. 1. — С. 427—431. — 448 с
Вот я и говорю, что фотон больше волна чем частица, а большую часть корпускулярных свойств, можно свалить на локализованность такой волны
............................................................надо юзать порядком
Единственная умная мысль, остальное, ммммм...., ну для молодежи, которая начинает изучать физику.
.......
Раскажите, как можно знать, то, чего никто не знает?
Идеальная картинка.Она как раз и показывает, то чего не смогли все ученые.А Вы просто, даже, не поняли о чем.
Перечисляю те вопросы, которых Вы не понимаете: Волновая теория Теория фотонов1. Картинка бесконечная . Горбов у волны МНОГО-МНОГО-МНОГО 1. Фотон ТОЛЬКО ОДИН 2. Горбы волны РАЗМЫВАЮТСЯ, чем дальше от источника тем больше РАЗМЕРЫ 2. Фотон НЕ МЕНЯЕТ РАЗМЕРОВЕще раз, ВНИМАТЕЛЬНО смотрите картинку и перечитывайте указанные вопросы. До тех пор пока не поймете, в чем разницы, между волной и фотоном
А вот то чего нарисовано то и не так (см. различия между волновой и фотонной теорией).Что картинками, что формулами, один хрен не получается
Так, чё там про эксперименты? Ась?
И из чего такие мысли?А почему нельзя свалить на бога, дьявола, домовых, леших или кикимор? Почему такая дискриминация?
я тут альт, альтом, плевал я на всех Ваших "попов", попытался разобраться, к чему пришел, то и выволил.
а Вы уж тут потом решайте сами, устраивает или нет. Меня устроивает,
я вижу эти точечные обьекты, я вижу волны, я вижу что с растоянием падает яркость обьектов, и на модели я вижу как волны уменьшают амплитуду.
2. Фотон НЕ МЕНЯЕТ РАЗМЕРОВответ:ну как же,.... ну ладно, так наверное тоже считается, но обьясните мне дураку, как Ваши точечные фотоны долетають от самой далекой галактики, с растояния 13,42 млрд световых лет и падаютЬ на наши детекторы не как отдельные частицы, а как некий фронт? Я вот как раз думаю это так еденичные фотоны "расплющело", что они уже как фронт чешут.Вы понимаете, что на таких растояниях, эти шарики-фотоны имели бы такое расхождение, что мы бы картинку с такого обьекта собирали бы по пикселям. Это то, как еслиб мы долго ждали полного и кучного поподания всех дробинок, от выстрела с охотнечьего ружья, дробью. один к одному, плотно. Но фотоны так себя не ведут.
интересноб было посмотреть н графики других электронов
конечно говоря про знание, я осозновал, что это моя вера, мое видение . но понтануться надаже было
лучше конечно говорить,- я думаю так...
на анализе др.полученных данных и профильтрованных через собственную призму знаний и мировозрения
ага, вот и до сих пор не вдупляюне, ну теперь разница понятна, но я пока не вижу проблем чтобы опять же уточнить свойства точечных фотонов. давайте начнем.: 1. Фотон ТОЛЬКО ОДИНответ: нет проблем, сделайте одно колебание силовой линии электрического поля и политит Ваш один фотон,-онаже еденичная эл.маг.волна
2. Фотон НЕ МЕНЯЕТ РАЗМЕРОВответ:ну как же,.... ну ладно, так наверное тоже считается, но обьясните мне дураку, как Ваши точечные фотоны долетають от самой далекой галактики, с растояния 13,42 млрд световых лет и падаютЬ на наши детекторы не как отдельные частицы, а как некий фронт?
не знаю, не копал...
да можно, можно. Можно вообще как попы на молнию молится и всем вещать, что это промысел Божий и значит мол нехрена туда лесть, сувать нос и разбираться, что это такое и откуда взялось. есть и все тут, значит так надо
я тут альт, альтом, плевал я на всех Ваших "попов", попытался разобраться, к чему пришел, то и выволил. а Вы уж тут потом решайте сами, устраивает или нет. Меня устроивает, я вижу эти точечные обьекты, я вижу волны, я вижу что с растоянием падает яркость обьектов, и на модели я вижу как волны уменьшают амплитуду. истина эта в последней инстанции? нет. надо конечно копать дальше, но пока вот так.