Расчет спектров многоэлектронных атомов

[Странник]

При чем здесь "если Ефимов на основе своих измышлений сделает что-то конкретное, например расчеты атомов"  и "А если у него ничего не получится..."   ???
Вы для начала готовы опровергнуть Универсальную Формулу,
Eф1,L = Eф1,1 + (Ei - Eф1,1) * (1 – 4/(1+L)^2)
позволяющую рассчитывать первые серии атомов и ионов ?
Попытайтесь, я с удовольствием ознакомлюсь
Методику, позволяющую рассчитывать последующие серии, Вы сможете усовершенствовать?
Заодно попробуйте опровергнуть таблицы и результаты, полученные и представленные мной в экселе.
Или всё это не про расчеты спектров атомов, а измышления на отвлеченные темы?

Давайте, я ОДИН раз скажу и больше не буду повторять.
Вы не настолько великий, чтобы все бросать и думать только про то, "что там сказал Ефимов".
Признаю, что Ваша гипотеза имеет некоторые черты оригинальности, что стоит упоминания. Но не больше.
Вы сами признаете, что Ваша формула имеет массу ограничений и работает очень ограниченно.
Поэтому насчет фундаментальности - не порите чушь, она уже устала, от того, что ее порет каждый, у кого не хватает ума.

Рабтайте, и если у Вас получится, Слава Вас найдет.

[Странник]

А кто сказал, что я против? я за дуализм и уже показывал

Дуализм, надо не показывать, в него надо ВЕРИТЬ

как я это обьясняю: я думаю, что фотон, это это локализованная волна....., это такой некий "горб" -вспученность-возмущение, пространства.

Была очень распространена такая гипотеза. И до сих пор существует, но больше подпольно, чем открыто.
Беда в том, что так и не смогли составить математическую модель.

Само простой пример, это те локальные-еденичные волны от инторференции. ВВот и пожалуйста, вот Вам волна, а вот Вам что-то точечное как корпускула-"шарик"

Ага. Именно интерференция как минимум двух волн. Да еще и стоячая.
А вот как Вы сделаете, чтобы интерференция двух волн бегала? Для этого нужно, чтобы две волны были строго синхронизированы. Тут с одной волной, одни проблемы, а уж с двумя, никто даже не пытается.

1. что если фотоны это корпускулы, то почему они не сталкиваются в упругих и неупругих соударениях 

Найдите хоть ОДИН протокол экспериментов, по данному вопросу. Тогда и я подключусь

2. как выглядид фотон корпускула, при длинне волны в один километр?   

Чё нравится болтать ерундой?
Нет ни одного эксперимента, по вопросу, как выглядит фотон длиной в 500 нанометров, а Вы на километр толчете. 

[Странник]

 

  какой то странный винегрет получается, до этого Вы писали:
 То пишите что волны только веществе, а то они у Вас путешествуют за пределами в виде излучения.

Во-первых: Слово "излучение" имеет два определения:
 1. Излучение в виде волн, про звук точно известно, про другие излучения большие вопросы.
 2. Излучение в виде частиц (фотонов, электронов, протонов, нейтронов, гамма-частиц и т.д.).
 Во-вторых. А кто Вам сказал, что за пределами видимой материи - нет материи, в которой могут бегать волны?
 Я Вам лично, несколько раз впаривал, что никто из настоящих ученых не считает Космос за Пустоту. Различаются только словеса и естественные, но  несущественные (в пределах Земли) отличия.
 а) Гравитационное поле
 б) Физический вакуум
 в) Геометризованное Пространство
 
 Так, что волновики еще долго будут бодаться с частичниками.
 Еще раз повторю, война продлиться пока не будут поставлены прямые и однозначные эксперименты.
 
 Если очистить теорию поля от современных математических извращений, то поле - это особый вид материи.
 Особый, потому, что не видимый, и определяется только через взаимодействие.
 Так, что вполне подходит, на роль материи по которой бегают волны.
 Кстати, "гравитационные волны", по современным понятиям - это обычные упругие колебания, точно такие же, как звук. Только не в весомой материальной среде, а в внутри гравитационного поля
 
 

кстати по Ефимову, процесс испускания спектров, является как раз таки затухающим...

Взгляд оригинальный. Но посмотрим куда дальше кривая выведет
 

для меня это странно, ведь не важно что в паутине тресется, что х.., что муха

Странно не это, а то, что колебательные свойства паутины одинокие.
 Чтобы просто трястись - нужны одни свойства, А чтобы светиться - другие.
 Для механических колебаний достаточно механики, а вот чтобы светилось - нужны электрические свойства.
 Вот этого ученые и споткнулись. Потому и заткнулись про Светоносный Эфир.
 Были две попытки, скрестить ужа с ежом: это Эфир Лоренца и Море Дирака.
 Но обе попытки быстро сдулись.
 Про Лоренца просто забыли, а Дирака превратили в Физический вакуум.
 
 

у нас тут не вручение Нобелевской примеи,

Нобелевку уже давно не за науку вручают
 

а обычное форумные прения, так что все по умолчанию...., кто как назовет, у кого гипотеза, у кого теория, а у кого то не того, не другого.

А я из другой деревни. Не люблю теории на пустом месте выдумывать. Люблю факты собирать.
 Беда моя и боль душевная, что собирать особо нечего.
 Потому и на подобные вопросы:
 

это ладно, Вы те скачки по ионизациям со своей колокольне можете обьяснить аль как?
 

Отвечаю прямо:
 Лучше помолчу, т.к. особо умного сказать нечего
 

[Ефимов]

Вы не настолько великий, чтобы все бросать и думать только про то, "что там сказал Ефимов".
Признаю, что Ваша гипотеза имеет некоторые черты оригинальности, что стоит упоминания. Но не больше.
Вы сами признаете, что Ваша формула имеет массу ограничений и работает очень ограниченно.

Собственно говоря, тема именно про то, "что там сказал Ефимов". И никто никого насильно не заставляет участвовать в обсуждении.

Бальмер тоже в первые годы своей жизни не был Настолько великим
У Бальмера не было никаких гипотез, он вообще не знал, к чему имеет отношение последовательность из четырех цифр, предложенных ему для определения формулы
Формула Бальмера имеет намного порядков больше ограничений, чем моя методика, но почему-то оспаривать эту формулу никто не стал. С Арифметикой не поспоришь
Значение моей формулы и методики можно занижать до нуля, но в этом плане ничего более совершенного в настоящее время не существует.
Если у Вас есть более значимые достижения в этом плане - поделитесь  )))

[djsvarnoiy]

Дуализм, надо не показывать, в него надо ВЕРИТЬ

не понимаю, зачем тут верить если можно просто знать 

Была очень распространена такая гипотеза. И до сих пор существует, но больше подпольно, чем открыто.
Беда в том, что так и не смогли составить математическую модель.

а че там с матиматикой не так? хотя ладно, не смогли так не смогли

Ага. Именно интерференция как минимум двух волн. Да еще и стоячая.
А вот как Вы сделаете, чтобы интерференция двух волн бегала? Для этого нужно, чтобы две волны были строго синхронизированы. Тут с одной волной, одни проблемы, а уж с двумя, никто даже не пытается.

не понимаю о чем Вы, вот по сути тоже самое.

Найдите хоть ОДИН протокол экспериментов, по данному вопросу.Тогда и я подключусь

с рассеянием фотона на фотоне очень мутная история:  Ициксон К., Зюбер Ж.-Б. 7.3.1. Рассеяние фотона на фотоне // Квантовая теория поля / Пер. с англ. под ред. Р. М. Мир-Касимова.. — М.: Мир, 1984. — Т. 1. — С. 427—431. — 448 с ССЫЛКА НА СКАЧКУ ФАЙЛА

Чё нравится болтать ерундой?
Нет ни одного эксперимента, по вопросу, как выглядит фотон длиной в 500 нанометров, а Вы на километр толчете. 

Вот я и говорю, что фотон больше волна чем частица, а большую часть корпускулярных свойств, можно свалить на локализованность такой волны

[djsvarnoiy]

....А кто Вам сказал, что за пределами видимой материи - нет материи, в которой могут бегать волны?
 Я Вам лично, несколько раз впаривал, что никто из настоящих ученых не считает Космос за Пустоту.....

да, но по оф. науки космос всеже пока пустота и без обычной материи. ну понятно да, имеется ввиду что переизлучение в межзвездном пространстве стримится к нули, а световые волны движуться в пустой среде и типа по этому скорость света там максимальна. При этом почему она ограничена около 300 км/сек, стараются молчать.
 

Так, что волновики еще долго будут бодаться с частичниками.
 Еще раз повторю, война продлиться пока не будут поставлены прямые и однозначные эксперименты.

согласен, че нет то
 
 

Если очистить теорию поля от современных математических извращений, то поле - это особый вид материи.
 Особый, потому, что не видимый, и определяется только через взаимодействие.
 Так, что вполне подходит, на роль материи по которой бегают волны.
 Кстати, "гравитационные волны", по современным понятиям - это обычные упругие колебания, точно такие же, как звук. Только не в весомой материальной среде, а в внутри гравитационного поля

да уж, в веселые времена живем товарищи 
 

  Взгляд оригинальный. Но посмотрим куда дальше кривая выведет
  Странно не это, а то, что колебательные свойства паутины одинокие.
 Чтобы просто трястись - нужны одни свойства, А чтобы светиться - другие.
 Для механических колебаний достаточно механики, а вот чтобы светилось - нужны электрические свойства.
 Вот этого ученые и споткнулись. Потому и заткнулись про Светоносный Эфир.
 Были две попытки, скрестить ужа с ежом: это Эфир Лоренца и Море Дирака.
 Но обе попытки быстро сдулись.
 Про Лоренца просто забыли, а Дирака превратили в Физический вакуум.

скрещать тоже уметь надо, я вот новую породу котов вывести не смогу, так как скрещивать правильно не умею, а вот те кто умеют и не на такое способны
 
 

Нобелевку уже давно не за науку вручают

+ в карму
 

А я из другой деревни. Не люблю теории на пустом месте выдумывать. Люблю факты собирать.

 

[djsvarnoiy]

.....
 Беда моя и боль душевная, что собирать особо нечего.
 Потому и на подобные вопросы:
  Отвечаю прямо:
 Лучше помолчу, т.к. особо умного сказать нечего

ну что же Вы я же говорил где искать https://xumuk.ru/esa/



теперь еще раз гляньте сюда



если Вы обратите внимание, то последние два электрона отрывается с наибольшей силой и скорее всего потому, что находятся они на S-орбитале
далее происходит скачок на другие орбитали, там тоже сходится но не столь в явном виде.
в целом можно сказать, что за скачки в энергии ионизации обязанно строение атома, его орбитали. ну там можно еще и спин с его направлением и компенсацией.... х.з., надо юзать порядком

[Странник]

не понимаю, зачем тут верить если можно просто знать  standart/smoke.gifа

Раскажите, как можно знать, то, чего никто не знает?

не понимаю о чем Вы, вот по сути тоже самое.


 

Идеальная картинка.
Она как раз и показывает, то чего не смогли все ученые.
А Вы просто, даже, не поняли о чем.
Перечисляю те вопросы, которых Вы не понимаете:
            Волновая теория                                                                                                                      Теория фотонов
1. Картинка бесконечная . Горбов у волны МНОГО-МНОГО-МНОГО                                            1. Фотон ТОЛЬКО ОДИН
 2.  Горбы волны РАЗМЫВАЮТСЯ, чем дальше от источника тем больше РАЗМЕРЫ                    2. Фотон НЕ МЕНЯЕТ РАЗМЕРОВ

Еще раз, ВНИМАТЕЛЬНО смотрите картинку и перечитывайте указанные вопросы. До тех пор пока не поймете, в чем разницы, между волной и фотоном

че там с матиматикой не так?

А вот то чего нарисовано то и не так (см. различия между волновой и фотонной теорией).
Что картинками, что формулами, один хрен не получается

с рассеянием фотона на фотоне очень мутная история:  Ициксон К., Зюбер Ж.-Б. 7.3.1. Рассеяние фотона на фотоне // Квантовая теория поля / Пер. с англ. под ред. Р. М. Мир-Касимова.. — М.: Мир, 1984. — Т. 1. — С. 427—431. — 448 с

Так, чё там про эксперименты? Ась? 

Вот я и говорю, что фотон больше волна чем частица, а большую часть корпускулярных свойств, можно свалить на локализованность такой волны

И из чего такие мысли?
А почему нельзя свалить на бога, дьявола, домовых, леших или кикимор? Почему такая дискриминация? 

[Странник]

....................
....................
....................
надо юзать порядком

Единственная умная мысль, остальное, ммммм...., ну для молодежи, которая начинает изучать физику.

[djsvarnoiy]

Единственная умная мысль, остальное, ммммм...., ну для молодежи, которая начинает изучать физику.

частично что юзать уже тоже затрагивали:

....

...

интересноб было посмотреть н графики других электронов 

[djsvarnoiy]

Раскажите, как можно знать, то, чего никто не знает?

конечно говоря про знание, я осозновал, что это моя вера, мое видение  . но понтануться надаже было 
лучше конечно говорить,- я думаю так...
а так конечно, это я сам сибе придумал, что я знаю, конечно я нихрена не знаю, это все основанно на модели, на логике(которая за частую ошибочна), на анализе др.полученных данных и профильтрованных через собственную призму знаний и мировозрения 

Идеальная картинка.Она как раз и показывает, то чего не смогли все ученые.
А Вы просто, даже, не поняли о чем.

ага, вот и до сих пор не вдупляю

Перечисляю те вопросы, которых Вы не понимаете:
            Волновая теория                                                                                                                      Теория фотонов
1. Картинка бесконечная . Горбов у волны МНОГО-МНОГО-МНОГО                                            1. Фотон ТОЛЬКО ОДИН
 2.  Горбы волны РАЗМЫВАЮТСЯ, чем дальше от источника тем больше РАЗМЕРЫ                    2. Фотон НЕ МЕНЯЕТ РАЗМЕРОВ

Еще раз, ВНИМАТЕЛЬНО смотрите картинку и перечитывайте указанные вопросы. До тех пор пока не поймете, в чем разницы, между волной и фотоном

не, ну теперь  разница понятна, но я пока не вижу проблем чтобы опять же уточнить свойства точечных фотонов. давайте начнем.:
 1. Фотон ТОЛЬКО ОДИН
ответ: нет проблем, сделайте одно колебание силовой линии электрического поля и политит Ваш один фотон,-онаже еденичная эл.маг.волна
2. Фотон НЕ МЕНЯЕТ РАЗМЕРОВ
ответ:ну как же,.... ну ладно, так наверное тоже считается, но обьясните мне дураку, как Ваши точечные фотоны долетають от самой далекой галактики, с растояния 13,42 млрд световых лет и падаютЬ  на наши детекторы не как отдельные частицы, а как некий фронт?



Я вот как раз думаю это так еденичные фотоны "расплющело", что они уже как фронт чешут.
Вы понимаете, что на таких растояниях, эти шарики-фотоны имели бы такое расхождение, что мы бы картинку с такого обьекта собирали бы по пикселям. Это то, как еслиб мы долго ждали полного и кучного поподания всех дробинок, от выстрела с охотнечьего ружья, дробью. один к одному, плотно. Но фотоны так себя не ведут.

А вот то чего нарисовано то и не так (см. различия между волновой и фотонной теорией).
Что картинками, что формулами, один хрен не получается

Так, чё там про эксперименты? Ась? 

не знаю, не копал...

И из чего такие мысли?
А почему нельзя свалить на бога, дьявола, домовых, леших или кикимор? Почему такая дискриминация? 

да можно, можно. Можно вообще как попы на молнию молится и всем вещать, что это промысел Божий и значит мол нехрена туда лесть, сувать нос и разбираться, что это такое и откуда взялось. есть и все тут, значит так надо 

я тут альт, альтом, плевал я на всех Ваших "попов", попытался разобраться, к чему пришел, то и выволил. а Вы уж тут потом решайте сами, устраивает или нет. Меня устроивает, я вижу эти точечные обьекты, я вижу волны, я вижу что с растоянием падает яркость обьектов, и на модели я вижу как волны уменьшают амплитуду.
истина эта в последней инстанции? нет. надо конечно копать дальше, но пока вот так. 

[AAK]

я тут альт, альтом, плевал я на всех Ваших "попов", попытался разобраться, к чему пришел, то и выволил.

 
Тяжелый случай.
То, что альт и пытаешься разобраться -- похвально.
То, что плевал на всех -- грустно. Нельзя разобраться хоть в чем то, не зная успехов и ошибок предшественников. Предшественники могут ошибаться. Но, надо объяснять их ошибки либо показывать их несоответствие наблюдаемым фактам.

а Вы уж тут потом решайте сами, устраивает или нет. Меня устроивает,

Ну да. Вы думаете кому то надо разбираться в том, что Вы "выволили"?
Разбираться можно в чем то, что имеет хоть какую то структуру, последовательность. А не хрен знает в чем ...

я вижу эти точечные обьекты, я вижу волны, я вижу что с растоянием падает яркость обьектов, и на модели я вижу как волны уменьшают амплитуду.

Объяснений может быть много. А Вас устраивает  то, что под руку попалось.

Аналог: форсунка высокого давления на близком расстоянии режет металлы. А на дальнем расстоянии это просто туман. И ГДЕ здесь амлитуды волн?

Яркость объектов зависит не от амплитуды, а от удельной мощности поступающего излучения. Чем больше удельная мощность поступающего излучения, тем ярче объект.

На этом принципе работает БОЛОМЕТР

[AAK]

2. Фотон НЕ МЕНЯЕТ РАЗМЕРОВ
ответ:ну как же,.... ну ладно, так наверное тоже считается, но обьясните мне дураку, как Ваши точечные фотоны долетають от самой далекой галактики, с растояния 13,42 млрд световых лет и падаютЬ  на наши детекторы не как отдельные частицы, а как некий фронт?



Я вот как раз думаю это так еденичные фотоны "расплющело", что они уже как фронт чешут.
Вы понимаете, что на таких растояниях, эти шарики-фотоны имели бы такое расхождение, что мы бы картинку с такого обьекта собирали бы по пикселям. Это то, как еслиб мы долго ждали полного и кучного поподания всех дробинок, от выстрела с охотнечьего ружья, дробью. один к одному, плотно. Но фотоны так себя не ведут.

Как раз так они себя и ведут. И собирают их с наиболее максимальной площади площади. Для этого строят огромные телескопы с огромными линзами и зеркалами, что бы собрать фотоны как можно с большой площади. Мало этого, так еще и время собирания не мгновенное, а длительное.

[Странник]

интересноб было посмотреть н графики других электронов 

Без проблем.
Берете таблицу ионизации атомов и ионов. Например ту, что сами тут выложили и строите любые графики. Можно в екселе, есть куча других прог

[Странник]

конечно говоря про знание, я осозновал, что это моя вера, мое видение  . но понтануться надаже было 

Не надо, а очень хочется.
Это нормальное человеческое чуство. Каждому хочется

лучше конечно говорить,- я думаю так...

а так конечно, это я сам сибе придумал, что я знаю, конечно я нихрена не знаю, это все основанно на модели, на логике(которая за частую ошибочна),
Золотые слова. Очень хорошо, что Вы все понимаете.
 

на анализе др.полученных данных и профильтрованных через собственную призму знаний и мировозрения 

Могу посоветовать только одно. чаще сообщайте, на основании какой инфы и какой логикой пришли к своим выводам.

ага, вот и до сих пор не вдупляюне, ну теперь  разница понятна, но я пока не вижу проблем чтобы опять же уточнить свойства точечных фотонов. давайте начнем.:
 1. Фотон ТОЛЬКО ОДИН
ответ: нет проблем, сделайте одно колебание силовой линии электрического поля и политит Ваш один фотон,-онаже еденичная эл.маг.волна

А как насчет присутствия силовой линии электрического поля, там где нет электрического поля?
Или как у чеширского кота? Поля нет, а силовые линии поля - есть?

2. Фотон НЕ МЕНЯЕТ РАЗМЕРОВ
ответ:ну как же,.... ну ладно, так наверное тоже считается, но обьясните мне дураку, как Ваши точечные фотоны долетають от самой далекой галактики, с растояния 13,42 млрд световых лет и падаютЬ  на наши детекторы не как отдельные частицы, а как некий фронт?

А как атлантический циклон (который собрался над Атланитическим океаном) пролетает через всю Европу, и выпадает дождем над Казанью. И вот О-О-О ЧУДО 
Выпадает не в виде фронта, а в виде дождя.
Вопрос, каким образом, над океаном собираются молекулы воды, а над Казанью выпадает дождь в виде молекул воды. А ведь должен выпадать в виде фронта. Как никак прошел через всю Европу. Казань ближе к Азии, чем к Атлантическому океану.
С фотонами та же беда.
Если в далекой галактике излучился фотон видимого света, то в телескоп попадет фотон видимого света. Если не считать всякие мелкие эффекты, типа красного смещения.
Именно об этом тут ААК сказал.
PS
Уже говорил, внимательнее относитесь к определениям. В данном случае, погуглите значение слов "фронт циклона", "фронт урагана", "грозовой фронт". И подумайте, какое отношение слово фронт, имеет к слову "молекула" (воздуха, воды и т.д.).
Может поймете, что означает "фронт излучения".
 

не знаю, не копал...

Там все очень легко.
Теоретически, если в одном месте столкнуться четыре фотона, то могут появиться теоретически некоторые явления, четвертого порядка

да можно, можно. Можно вообще как попы на молнию молится и всем вещать, что это промысел Божий и значит мол нехрена туда лесть, сувать нос и разбираться, что это такое и откуда взялось. есть и все тут, значит так надо 

Наверняка, Вы сильно удивитесь, но наука строится на тех же принципах

я тут альт, альтом, плевал я на всех Ваших "попов", попытался разобраться, к чему пришел, то и выволил. а Вы уж тут потом решайте сами, устраивает или нет. Меня устроивает, я вижу эти точечные обьекты, я вижу волны, я вижу что с растоянием падает яркость обьектов, и на модели я вижу как волны уменьшают амплитуду.
истина эта в последней инстанции? нет. надо конечно копать дальше, но пока вот так. 

Согласен с ААК, то что пытаетесь разбираться - это плюс. Но то что что мелко копаете - это минус