Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 36 Гостей просматривают эту тему.
мне кажется мы тут поменялись местами, я Вам говорю как по оф.науки, а Вы мне говорите: делайте шаг и.... во все тяжские good3.gifооо,
шикарно, читаем и вкуриваем: "У нейтрона согласно уравнению Дирака не должно быть магнитного момента, поскольку нейтрон не несёт электрического заряда, но опыт показывает, что магнитный момент существует и составляет примерно ...."Вооо , ппро чё я и толкую
Читаем дальше:"Аномальные магнитные моменты протона и нейтрона возникают из-за того, что протон и нейтрон в действительности состоят из электрически заряженных кварков."
Приплыли , чем дальше в лес, тем круче бурелом
А как тут не смеяться, хотя да, тут и плакать хочется
Не. Все стоят по своим местам.....
....Кстати, Дирак предполагал, что нейтрон - это магнитный заряд. Не имеет электрического заряда, но имеет магнитное поле - идеальный магнитный монополь.
Ну, если отделять котлеты от мух, то вырисовывается следующая картина: Протон и нейтрон - сложные механизмы, которые, неизвестно из чего состоят, и непонятно как устроены.Эксперименты по бомбардировке протонов утверждают, что протоны не просто кучка заряженной материи, а имеют твердые ядрышки. Примерно как атом, в экспериментах Резерфорда. Но неизвестно сколько ядер у протона, один, два или три, как следует из кварковой модели?Чтобы иметь магнитный момент, заряды внутри нейтрона и протона, должны как-то двигаться. Неподвижные заряды не создают магнитное поле. А вот как они там двигаются - большой вопрос.Обратите внимание, что СМ (Стандартная модель) говорит, что состоят из кварков, но не говорит, а как они там летают, кто вокруг кого? Чтобы рассказать, почему одинаково заряженные кварки в протоне не разлетаются, придумали глюоны, которые также, существуют только внутри протонов и как-то держат кварки от разлета. И так далее.В принципе, вся СМ придумана, чтобы хоть как-то объяснить, то чего никто не понимает.
Не плакать, ни смеяться, а понять.До 20 в. наука изучала ощутимые вещи. То, что можно было увидеть и ощутить, пусть не своими глазами и своими руками, то хотя бы, приборами. И эксперименты были или прямыми, т.е. измеряли непосредственно изучаемые свойства, или косвенными, измерялись величины однозначно связанные с изучаемыми свойствами. Т.е. в любом случае, результаты любого эксперимента трактовались однозначно.В начале 20 в. наука подошла к границе компетенции. Т.е. приступила к изучению вещей, не видимых и неощущаемых никакими приборами. А эксперименты перестали быть однозначными. Все эксперименты стали неоднозначными, т.е. могут быть интерпретированы и так и эдак и совсем наоборот. Появились даже новые специалисты, теоретики трактующие результаты экспериментов.Появились именно потому, что изучаемые объекты напрямую приборами не ловятся, их свойства напрямую не определяются, и приходится ловить косвенные признаки, которые не обязательно связаны с изучаемым объектом, а может быть и вовсе с ним не связаны.Например, магнитный момент нейтрона, никто и никогда не измерял напрямую, все измерения основаны на измерениях магнитных резонансов. А точные цифры получены на расчетах сверхтонкой структуры спектров атома. И опять же, не на измерениях магнитного момента, а на измерениях магнитного резонанса.Но, резонансы имеют одно свойство, они проявляются только при внешнем воздействии. Например, струна звучит на резонансной частоте, но только тогда, когда ее стукнут. А если ее не трогать, то никаких резонансов у нее нет. Молчит зараза.Но, даже допустим, что у нейтрона есть магнитный момент всегда. То, кто доказал, что на магнитные резонансы в ядре или атоме влияют только магнитные моменты нейтрона и протона, и нет никаких других влияющих факторов. Ведь, если выяснится, что на магнитные резонансы влияет, что-то еще, тогда окажется, что все расчеты ошибочные.И так далее.
PSВ принципе, мои претензии к науке не в том, что ученые чего-то не знают, а в том, что гипотезы и предположения выдаются за истинные знания.
такова селяви
вернемся к нашим тараканам, вот пишут по всем таб. и справоникам, что энергия ионизации первого электрона 10,43 эВ, при этом в опыте Франка и Герца первый пик вылазит на 4,90 эВ. вот я чет сижу, и засыпая тупит начинаю
собственно вопрос, а как это так?
так чет припоминаю, о...., впрочем нахрен, если кто напомнит, то будет круть
В сам деле тупит.
Первый пик - это первый скачок. А ионизация - вылет электрона из атома, совсем из атома.Элементарно. Прежде чем вылететь, электрон делает несколько прыжков, это хорошо видно на гротриане.
Все нормально. Проведен опыт, который подтвердил теорию.
И в чем вопрос?
у меня на это всегда есть хороший отмаз,- я же сварщик , мне можно
а где этот гроториан?
я вот вижу скачки у Франка и Герца и чето на третем скачке уже 14 U,B
и не кто не говорит о ионизаии
какую,
вы хоть знаете че авторы хотели подтвердить и че потом другие на инторпритировали?
В обществе умных, лучше отмазываться, что день был тяжелый, сильно спать хотелось, вот и забыл очевидное.
В данном случае, Франк-Герц показывают резонансные пики, Гротриан - показывает скачки по уровням. Связь только через фантазии.
Главное остановится в фантазиях.В физике без наличия фантазий никуда. Правда, палка с двумя концами. Каким больнее, человечество, до сих пор, не установило.
Недорисовали гады.Следующий пик должен быть на 20 В, А потом еще дальше и дальше.14,7 - это первая линия второго электрона.У ртути два внешних электрона и 78 внутренних. А электричеству пополам, что первый, что второй. Убегут внешние, возбудятся внутренние.
Неудачный подбор вещества.У ртути очень много пиков. Если бы взяли водород картинка была бы яснее.
...Чтобы отличить результаты от фантазий, нужно внимательно смотреть схему установки и применяемые приборы. И самому разбираться, чего можно было установить, а чего авторы придумали.
Чтобы таких умков было меньше, в статьях поменьше пишут конкретики и побольше о гениальности авторов.Этим статьи 20 в. резко отличаются от статей 19 в.В статьях 19 в. писали так: 90% описание установки, применяемые приборы и методика проведения эксперимента. 9% - полученные результаты. 1% - предлагаемые выводы.В конце 20 в, пишут так. 1% - упоминание методики, 60% - обсуждение теории, 30% - обсуждение результатов подтверждающих теорию, 9% - выводы обсуждения, что теория подтверждена. Про резутаты не подтверждающих теорию полное молчание. То ли их не было, то ли про них стыдно сказать.
То, что это ни для кого не секрет, читайте УФН, № 1, 1993 г. с. 93-99Статья Гудстейна "Обман в науке"
....А подтвержать было нечего. Опыт поставлен в 1913 г. Бор выдал свою первую теорию в том же году.Люди поставили свой опыт не зная никаких теорий, кроме бодания с Максвеллом.Вот они и показали, что Максвеллу в атоме делать нечего. Нужно что-то новое. Бор вовремя подсуетился.Скорее всего, друг про друга не знали, но получилось очень славно.Из классического опыта Франка-Герца следует только один однозначный вывод:Внутренняя энергия в атоме дискретна.Больше из классического Франка-Герца ничего не получишь.Когда усложнили опыт, приставили спектроскоп, то проверяли формулу Эйнштейна о связи энергии и частоты излучения.Накачали водород и гелий - исследовали ионизацию.....
Вчера, отвечая про Франка-Герца, я немного лопухнулся. Так бывает, когда пытаешься отвечать побыстрее, не подумав.История с опытами в атомной физике немного интереснее.Дело было так.В 1904 г. Резерфорд поставил свой знаменитый опыт с альфа-частицами. И выдвинул планетарную модель атома.Да, сейчас в книгах врут, когда говорят, что планетарную модель атома придумал Бор в 1913 г. Ее придумал Резерфорд в 1904 г. А Бор не придумывал модель, он ее снабдил формулами.В планетарной модели есть одна фишка. Планета вокруг Солнца может летать по любой орбите, а значит может иметь и любую энергию.Я не знаю, что подвигло Франка и Герца проверять это, но их опыт ясно говорит, что это не так.В результате, планетарная модель Резерфорда получила еще одну плюху. Первая была от теории Максвелла, в том, что если электрон вертится по орбите, то он должен излучать. Вторая от Франка и Герца, в том, что в нарушение законов Ньютона и Кеплера, электрон может иметь не любую орбиту, а только отдельные, заранее заданные.Так, что Бор со своими постулатами фактически спасал модель Резерфорда. Но при этом он показал, что планетарная модель сойдет для физики атома, но только если принять три постулата. И один постулат о том, что электрон не может болтаться в атоме где попало, а только на определенных орбитах.При этом, Бор исходил не из опыта Франка и Герца, а из спектральных серий.И получилось очень здорово, для Бора.К постулату, что электрон не излучает (против Максвелла), уже начали привыкать. Против планетарной модели Резерфорда, после его опытов не поспоришь.А вот остальные - большие вопросы.Напомню, это постулаты, что электрон летает только по особым стационарным орбитам, и, что частота излучения связана с энергией, по формуле Эйнштейна.И тут опыты Франка и Герца, как подарок судьбы. Причем, как особая удача, в том же году.В простом (первоначальном) варианте, опыт явно показывает ,что энергия может быть не любая, а строго определенная. А если строго определенная энергия, то значит и строго определенные орбиты - смотри постулаты Бора. Не знаю, кто первый додумался привинтить спектроскоп, но большого ума не нужно. Привинтили. И получили, что максимум на 4,9 эВ - соответствует максимуму излучения 2550 А. Т.е. соответствует формуле Е = hv. Еще один постулат Бора.Т.е. опыты Франка-Герца подтверждают постулаты Бора. Получите и распишитесь На этом споры не остановились, но против постулатов Бора, уже никто не вякал. Споры были только о том, что эти постулаты означают и откуда они взялись? Но это уже другое.
История с опытами в атомной физике немного интереснее.
не, я понял, меня от недосыпа чет переклинило, что при ионизации должна вылазить линии излучения, равно той энергии(энергии ионизации), но такой линии нет не у ртути, не у водорода, да собственно не у любого другого хим.элемента. хотя я помнится мы тут уже где-то спорили, Вы говорили она есть, но очень слабая или вообще теоритическая. Теперь я понял по чему ее точно нет, при энергии ионизации не происходит обратного скачка электрона на нижележащию орбиту атома(по Бору). Электрон все, улетает нахрен, вот он и не излучает.
блин, так лень искать , может ссылку скините