Расчет спектров многоэлектронных атомов

[Странник]

не, ну Ваш скепсис я конечно понимаю и возрозить то тут по сути нечего. тут все это встанет на свои места, когда можно будет как то сравнить количества не долетевших электронов, с количеством излучения. если излучения больше чем тормознутых электронов, то Ваш скепсис не уместен

А вот тут засада.
Я таких данных нигде не нашел. А когда задал вопрос КАСТРо на БФе, где бы посмотреть инженерские расчеты КПД ускорителей. Типа сколько частиц запустили, сколько до мишени долетели и где искать потеряшек?
КАСТРО, между прочим реальный спец по ускорителям, не хухры-мухры, на БАКе отирается, прямым текстом обозвал меня идиотом и послал в эротическое путешествие на три буквы.

я таково не утверждал, не надо ля-ля, я просто говорю о том, что излучать излучение может не только электрон,

Так с этим никто и не спорит. И даже не обсуждают, по причине очевидности.
Тем более, что только в школе говорят только про звуковые и электромагнитные волны. А в науке много про что говорят. Например гравитационные волны считаются уже доказанными, на очереди спиновые, вакуумные и глюонные волны.
Единственно, чего наука не рекомендует - это смешивать их в одну кучу, каждому овощу своя корзинка.

так не пойдет 

А вот не задавайте глупых вопросов. Просто верьте.
Кстати, синхротронное, циклотронное и прочие -тронные излучения рассчитываются по теории Максвелла 

[AAK]

Кстати, синхротронное, циклотронное и прочие -тронные излучения рассчитываются по теории Максвелла 

Меня интересует вопрос -- одинакова или резко различна относительная интенсивность синхротронного-циклотронного излучения у электрона и позитрона? А также у электрона и протона?
Может где встречали какие данные?

[djsvarnoiy]

Вот видите, достаточно задуматься, то оказывается 
Но в данном случае разобраться с установкой и что она делает просто.
Это магниты тянут в одну сторону, а в сердке высокочастотная катушка стоит, так она колбасит во все стороны. Некоторые попадают в резонанс, поворачиваются нужным местом и проскакивают.
Тут та же история, которую я ААК только что рассказывал, данная установка не определяет наличие магнитного момента нейтрона, а определяет резонансное взаимодейстие потока нейтронов с магнитным полем.
Берем поток нейтронов неизвестной природы, меняем частоту в катушке и смотрим сколько нейтронов прилетело в ловушку. Рисуем таблицу резонансов и пишем научную статью.
А вот про то, что имеет нейтрон собственное магнитное поле или нет, про это не вспоминаем. Т.к. этот вопрос задавать некузяво.

понятно: " ветер дует от того, что деревья качаются"© 

Вспомните "12 стульев", когда Шура Балаганов с Паниковским гири пилили. Шура - наивная душа спросил, а вы уверены что они золотые? Так Паниковский глаза вытаращил, "а какие же они еще? Пилите Шура Пилите".
Так, что в науке надо знать какие вопросы можно задавать ученым, а то можете нарваться на обвинения в полной некомпетентности.
Так и с магнитным моментом, не спрашивайте есть ли он у нейтрона. Только полный идиот сомневается в этом, любой ученый уверенно скажет: конечно  есть и в этом нет никаких сомнений.

А вот тут засада.
Я таких данных нигде не нашел. А когда задал вопрос КАСТРо на БФе, где бы посмотреть инженерские расчеты КПД ускорителей. Типа сколько частиц запустили, сколько до мишени долетели и где искать потеряшек?
КАСТРО, между прочим реальный спец по ускорителям, не хухры-мухры, на БАКе отирается, прямым текстом обозвал меня идиотом и послал в эротическое путешествие на три буквы.

хотите научный Ватикан на чистую воду вывести? ну-ну, как бы на костре не спалили 

Так с этим никто и не спорит. И даже не обсуждают, по причине очевидности.
....

ну как же, ААК сказал как отрезал :

..... лично я считаю, что фотоны излучают только электроны, которые входят в вещество.
...
Лично меня Ваше объяснение никак не устраивает.
Объяснение должно соответствовать ЗАКОНАМ физики, той термодинамике! А этого у Вас нет. Так, свободный полет БЛА-БЛА-БЛА.
Даже на фантастику не тянет.
......
 Все это чушь.

А вот не задавайте глупых вопросов. Просто верьте.
Кстати, синхротронное, циклотронное и прочие -тронные излучения рассчитываются по теории Максвелла 

[Странник]

Меня интересует вопрос -- одинакова или резко различна относительная интенсивность синхротронного-циклотронного излучения у электрона и позитрона? А также у электрона и протона?
Может где встречали какие данные?

Я же говорил, что не интересуюсь ядерной и элементарной физикой. Мои интересы не ниже атома. Залезаю только когда вопрос затрагивает мои интересы. Так вопросы излучения, электрических и магнитных свойств эл. частиц, интересовался, когда выдумывал собственную теорию атома.
Что удалось выяснить.
Излучения в ускорителях, боле-менее, в первом приближении, подчиняется уравнениям магнитронного излучения. И все уточнения идут вокруг этой теории. Излучение во внешнем магнитном поле, с учетом поправок и коэффициентов.
Согласно этой теории излучения электронов и позитронов идентичны. Упоминаний про различия не видел.
Согласно той же теории, излучение зависит от массы, значит излучения электронов и протонв резко различаются по интенсивности. Упоминаний о нарушении этого закона не встречал.

[AAK]

Что удалось выяснить.
Излучения в ускорителях, боле-менее, в первом приближении, подчиняется уравнениям магнитронного излучения. И все уточнения идут вокруг этой теории. Излучение во внешнем магнитном поле, с учетом поправок и коэффициентов.
Согласно этой теории излучения электронов и позитронов идентичны. Упоминаний про различия не видел.
Согласно той же теории, излучение зависит от массы, значит излучения электронов и протонв резко различаются по интенсивности. Упоминаний о нарушении этого закона не встречал.

Спасибо.

[Странник]

понятно: " ветер дует от того, что деревья качаются"© 

Примерно.
А по научному ,надо говорить: при внешнем воздействии нейтроны проявляют магнитные свойства.
Магнитные свойства при отсутствии внешнего воздействия неизвестны.

Помните с чего началось? С ваших слов, "взять нейтрон за магнитные уши и тащить его".
Это к тому, что такие эксперименты похоже не проводились, а если проведут, то результаты могут удивить.
 

хотите научный Ватикан на чистую воду вывести? ну-ну, как бы на костре не спалили 

Чтобы меня потащили на костер, я должен стать заметной фигурой, которая может помешать. Т.к. этого не произойдет никогда, то я в полной безопасности

Я просто делюсь опытом чтения научных трудов. Если в научной литературе встречается безапеляционное утверждение, значит это может быть:
а) чистая правда
б) полуправда
в) чистая ложь

И тут возможны варианты действий:
а) пытаться разбираться глубже, без особой надежды разобраться до конца. Иногда получается, иногда нет. Как карта ляжет.
б) идти дальше, помня о трех вариантах. Иногда, получается, что вопрос стоит в одной области, а ответ лежит в другой. Значит повезло. Если нет, то вопросы умрут вместе с тобой.

ну как же, ААК сказал как отрезал :

И вы, как бы не заметили, что про излучения ААК сказал про излучения вещества, состоящего из электронов, протонов и нейтронов.
Так, в самом деле, если речь идет про излучения вещества, то вся наука стеной стоит, что излучают только электроны.

А вот второе утверждение ААК, выраженное в резкой форме, оно более интересное.
ААК не понравилась ваша теория о происхождении реликтового излучения.
Вы выдвинули гипотезу, что стенка ограничивающая Вселенную отражает волны. Но забыли про такую мелочь ( ), как описать свойства этой стенки.
А вдруг  эта стенка ничего не отражает, а спокойно пропускает? Тогда как?
Ну и главный вопрос, в котором я солидарен с ААК. А с чего вы взяли, что эта стенка вообще существует? А вдруг ее нету, откуда тогда возмутся реликты?
А вы не ответив ни на один вопрос, трах-бабах и целую теорию завернули.
А вот ААК вам подсказывает, как надо врать по научному. Завернули бы что-нить умное про термодинамику больших систем, о глобальном термодинамическом равновесии, глядишь бы и прокатило, в сельской местности.

[AAK]

Петр. Большая просьба -- нет ли где данных по магнитным моментам ВСЕХ атомов?
Ну очень надо.

[djsvarnoiy]

Примерно.
А по научному ,надо говорить: при внешнем воздействии нейтроны проявляют магнитные свойства.
Магнитные свойства при отсутствии внешнего воздействия неизвестны.

Помните с чего началось? С ваших слов, "взять нейтрон за магнитные уши и тащить его".
Это к тому, что такие эксперименты похоже не проводились, а если проведут, то результаты могут удивить.

развели интригу..., ну и че там будет удивительного?

 
Чтобы меня потащили на костер, я должен стать заметной фигурой, которая может помешать. Т.к. этого не произойдет никогда, то я в полной безопасности
...

я уже понял, хотите в тени отсидется 

И вы, как бы не заметили, что про излучения ААК сказал про излучения вещества, состоящего из электронов, протонов и нейтронов.

да, не заметил, но он отмолчался, значит так он и думает- за все излучение обязан электрон 

Так, в самом деле, если речь идет про излучения вещества, то вся наука стеной стоит, что излучают только электроны.

ну флаг(метлу) им в руки 

А вот второе утверждение ААК, выраженное в резкой форме, оно более интересное.
ААК не понравилась ваша теория о происхождении реликтового излучения.
Вы выдвинули гипотезу, что стенка ограничивающая Вселенную отражает волны. Но забыли про такую мелочь ( ), как описать свойства этой стенки.

а нахрен че то описывать, это постулат и бла-бла-бла   

А вдруг  эта стенка ничего не отражает, а спокойно пропускает? Тогда как?

а не как, все литит на помойку 

Ну и главный вопрос, в котором я солидарен с ААК. А с чего вы взяли, что эта стенка вообще существует?

а ШО я, а я не ШО ))), это Вы идите к авторам мультивселенной, это к сожелению  не я  успел сочинить 

А вдруг ее нету, откуда тогда возмутся реликты?

да вариантов милион, если Вы еще не поняли, то все зависит от модели и ее инторпритации. 

А вы не ответив ни на один вопрос, трах-бабах и целую теорию завернули.

так я там же не однократно говорил : " Тут конечно, что бы все это объяснить, придется как и предшественники,- нагородить постулатов. Кое чего додумать, до фантазировать."

Это теория с подгоном фактов под модель, и на самом деле Вам ли не знать, что так "лепят горбатого" ВСЕ!!!

А вот ААК вам подсказывает, как надо врать по научному. Завернули бы что-нить умное про термодинамику больших систем, о глобальном термодинамическом равновесии, глядишь бы и прокатило, в сельской местности.

Да нахрен эту термодинамику, её уже и без меня про утюжили вдоль и поперек, если до сиго дня не че из ние больше не выжали, то с большои доли вероятности больше и не выжмут  Так что иногда надо все же с чистого листа, но у меня получилось не совсем, пришлось подкладывать другой фундамент предшественников 

[Странник]

Петр. Большая просьба -- нет ли где данных по магнитным моментам ВСЕХ атомов?
Ну очень надо.

Не помню, чтобы такие сведения попадались.
Посмотрите метод Молекулярных Орбиталей. Там рисуют подобные диаграммы.

[Странник]

развели интригу..., ну и че там будет удивительного?

Никакой интриги. "Ничто не ново под Луною" (с).
Среди магнитных материалов два класса: постоянные магниты и ферромагниты.
Постоянные магниты магнитят всегда, они собирают опилки, притягивают гвозди.
А ферромагниты никого не магнитят и не притягивают. Но если засунуть их в соленоид, то они дают такую намагниченность, что только держись.
Нужно не только смотреть, но и видеть.

я уже понял, хотите в тени отсидется 

С одной стороны, да. В сторонке спокойнее. И лучше видно то, чего не замечаешь в общей толкотне.
С другой стороны, меня никто и не спрашивает, где я хочу быть.
Что толку, если муравей захочет потолкаться в толпе людей. Затопчут и даже не заметят.
Чтобы не затоптали, даже не заметив, кроме желания потолкаться, нужно иметь еще и возможности.

а нахрен че то описывать, это постулат и бла-бла-бла   madhouse/tease.gifа

Да чтобы люди понимали

не как, все литит на помойку 

Зря так растраиваетесь. В ближайший мильен лет, никто не сможет опровергнуть.

а ШО я, а я не ШО ))), это Вы идите к авторам мультивселенной, это к сожелению  не я  успел сочинить 

Это о другом

да вариантов милион, если Вы еще не поняли, то все зависит от модели и ее инторпритации. 

так я там же не однократно говорил : " Тут конечно, что бы все это объяснить, придется как и предшественники,- нагородить постулатов. Кое чего додумать, до фантазировать."

Это теория с подгоном фактов под модель,

Я то это понял, а вот Вы никак не поймете, что свою модель и интерпретацию надо описывать явно. Чтобы люди не гадали, к чему бы это.

и на самом деле Вам ли не знать, что так "лепят горбатого" ВСЕ!!!

Ну так если решили делать "как все", так делайте это грамотно.

Да нахрен эту термодинамику, её уже и без меня про утюжили вдоль и поперек, если до сиго дня не че из ние больше не выжали, то с большои доли вероятности больше и не выжмут 

Большая ошибка.
Во-первых, выжали далеко не все, а только то, что под руку попалось. А попалось, не так уж много.
Во-вторых, именно термодинамика, хоть сейчас, готова поддержать Ваши идеи.

Так что иногда надо все же с чистого листа, но у меня получилось не совсем, пришлось подкладывать другой фундамент предшественников 

Тщательнее прорабатывайте детали и все получится.

[djsvarnoiy]

Никакой интриги. "Ничто не ново под Луною" (с).
Среди магнитных материалов два класса: постоянные магниты и ферромагниты.
Постоянные магниты магнитят всегда, они собирают опилки, притягивают гвозди.
А ферромагниты никого не магнитят и не притягивают. Но если засунуть их в соленоид, то они дают такую намагниченность, что только держись.
Нужно не только смотреть, но и видеть.

то есть Вы намекаете на то, что надо засунуть нетроны в соленоид или че?

С одной стороны, да. В сторонке спокойнее. И лучше видно то, чего не замечаешь в общей толкотне.
С другой стороны, меня никто и не спрашивает, где я хочу быть.
Что толку, если муравей захочет потолкаться в толпе людей. Затопчут и даже не заметят.
Чтобы не затоптали, даже не заметив, кроме желания потолкаться, нужно иметь еще и возможности.

жизнено

Да чтобы люди понимали

вся фигня в том, что это надо только самым дотошным, а их меньшество, а я все же ориентируюсь на большенство, - на обывателей

Зря так растраиваетесь. В ближайший мильен лет, никто не сможет опровергнуть.

трудно не согласится 

Это о другом

кому как

Я то это понял, а вот Вы никак не поймете, что свою модель и интерпретацию надо описывать явно. Чтобы люди не гадали, к чему бы это.

у меня стиль такой-фентази, пускай развивают свою вооброжалку 

Ну так если решили делать "как все", так делайте это грамотно.

Вы не поняли, - я не как все... 
бежать в общем стаде не всегда продуктивно, за частую надо отбегать за угол, пасать 

Большая ошибка.
Во-первых, выжали далеко не все, а только то, что под руку попалось. А попалось, не так уж много.
Во-вторых, именно термодинамика, хоть сейчас, готова поддержать Ваши идеи.

наверное тот случай, когда Вы что-то прикольное увидели со стороны, ну так это уже Ваше, хватайте и развивате 

Тщательнее прорабатывайте детали и все получится.

у каждого свой путь 

[djsvarnoiy]

Петр. Большая просьба -- нет ли где данных по магнитным моментам ВСЕХ атомов?
Ну очень надо.

все просто, в посте 476 я заикнулся о магнитном резонансе, так вот, если не ленится и по гуглить, то можно выйте на ВИКУ, где черном по белому написано:

ядра, содержащие одновременно чётное число нейтронов и чётное число протонов (чётно-чётные ядра), в основном состоянии не обладают вращательным моментом, а следовательно, и дипольным магнитным моментом. Остальные ядра обладают в основном состоянии ненулевым вращательным моментом

только вот сижу сам и гадаю, что же это за основное состояние? значит есть не онсовные 

[djsvarnoiy]

вобще полуается очень интересная шляпа, электрон компинсирует эл.заряд протона, а нейтрон компенсирует его(протона) магнитный момент 
какой протон "едкий" получается, все его хотят обнулить  , а он все сопротивляется 

[djsvarnoiy]

а еще мы подобрались к началу..., что первично(яйцо или курица), магнитный момент или заряд? 
ведь магнетизм обязан электричеству, а в нейтроне нет электричества, ибо же эл.нейтрольный. ага, вот электричества нет, а магнетизм есть и как тут не тронутся 

p.s.

вот в веществах магнетизм обязан круговому полету не скомпенсированных электрически заряженных электронов



 
 ну тут со школьных лет вдолбленно и понятно, а с нейтроном шляпа какая то, пока что вижу пинают все на спин, тем и успокаиваются 

[AAK]

а еще мы подобрались к началу..., что первично(яйцо или курица), магнитный момент или заряд? 
ведь магнетизм обязан электричеству, а в нейтроне нет электричества, ибо же эл.нейтрольный. ага, вот электричества нет, а магнетизм есть и как тут не тронутся 

 с нейтроном шляпа какая то,

В нейтральных атомах тоже заряда нет, а магнетизм есть.
Думаю, что и с нейтроном аналогично.
Что бы разобраться с магнетизмом нейтрона надо представлять его структуру.