Расчет спектров многоэлектронных атомов

[AAK]

ААК, Уважаемый!
Я не вступаю в дискуссии с теми, кто рассуждает о движении или колебаниях электронов.
Причина  в том, что электронов в том виде, как написано в учебниках,  в реальной природе не существует, потому что не может существовать никогда.
Предмет для обсуждения отсутствует. ИМХО

Да ради бога!

А ЧТО ЖЕ у Вас тогда УПОРЯДОЧЕННО и ГАРМОНИЧЕСКИ колеблется?

И ЧТО у Вас излучает фотоны? Каков механизм излучения?

[djsvarnoiy]

А вы думаете почему не форумах больше пенсионеров? Именно поэтому. На пенсии время появляется.

я тут не думаю,  я тут знаю и по сути тоже самое говорил Н.Зубу, когда он на своем форуме вопршал, где молодеж, где последователи

Тоже понятно.
Я же не говорил, что об этой теме ВСЕ молчат, я сказал, что молчат умные дядьки. А учителям школ и мастерам научпопа - им можно. Они подводных камней настоящей науки не знают.

ваще странная какая то  история получается

Давайте, я все же расскажу в чем прикол. Эта история занимательна сама по себе, но она не единична, в науке много таких же приколов.

Начну с того, что законов излучения, вообще-то два.
Есть закон излучения Бора и закон излучения Планка.

а у Максвела электромагнитных законов излучения нет?

Начнем с Бора. По этой теории излучение происходит, только при переходах электрона с одной орбиты на другую. Но электрон не может просто так гулять по орбитам, ему для этого нужна соответствующая энергия, которая обычно поступает ему от нагрева. Причем нагрева обычного.

как кирпичем по башке. больше про искровой разряд слышал, хотя конено и при определенной температуре электроны улетают, но лобораторные спектры не про это, там другие принцыпы....

Радиационный нагрев оставим в стороне, потому, что с ним все просто и понятно. А вот с обычным нагревом большие проблемы.
Итак, нагреваем тело или газ, все равно. Тело (газ) нагревается. Но пока энергия нагрева не достигнет порога первого скачка на вторую орбиту, никакого излучения не будет. Электрон будет сидеть на первой орбите и не дергаться.  Но при переходе на вторую орбиту, появляется только первая спектральная линия - и ВСЁЁ. Вторая, третья и т.л. линии будут появляться только когда электрон наберет энергию для скачков на третью, четвертую и т.д. орбиты.
Теперь смотрим спектр, например водорода. . Будут появляться линии в таком порядке: сначала линии Лаймана, потом линии Бальмера, только потом линии Пашена.
И только когда водород вскарабкается на уровень Лаймана, можно продолжить дальще накачивать энергию до Бальмера. И только потом можно поговорить про Пашена.
 Первая линия Лаймана - это 10,2 эВ, ВНИМАНИЕ - это 91 нм, ультрафиолет, причем совсем не ближний. Видимый свет кончается на границе 450 нм.
Серия Бальмера  - это видимый свет, а Пашена инфракрасный.
Итак, согласно Бору, атомвы излучают так:
1. при нагреве до границы первого перехода - никакого излучения.
2. Первым появляется излучение ультрафиолета
3. При дальнейшем нагреве появляется видимое излучение
4. В самую последнюю очередь, наконец-то, появляетсся излучение тепловых волн.

Сравним с опытом.
При нагреве до неск. сот град Цельсия излучается только тепло.
Видимый свет появляется при нагреве 500-600 град
Ультрафиолет при нагреве, не менее, 2-3 тыс градусов.

Т.е. все наоборот. А если верить Бору, то водород не будет излучать ,пока его не нагреют, хотя бы до 5-6 тысяч град. А уж тепло этот водород Бора начнет излучать только когда его разогреют не менее чем до 10-12 тысяч.

не знаю откуда вылазют такие теоритиеские построения по Бору, ну если влазють, значит кто-то так думает или думал, х.з., а вообще спектр лезут из вольт-ампернх хорактеристик

Излучение Планка полностью соответствует опытам. И с опытами у Планка все нормально. И излучение по Планку в соответвии с опытами.
Только одна проблема - с Бором никаких договоров. Или один закон врет или другой - ошибается.

  я пока вижу странную инторпритаию по Бору, думаю не кто не врет, а проблема в непонимании механизмов

Получается, что каждый из этих законов объясняет свой кусок фактов и полностью закрывает другие куски.

во, каждый отвеает за свой кусок 

И вот тут самое интересное. Закон Бора и закон Планка - это два слона на которых держится самая правильная и самая истинная квантовая теория.
Это те, кто физику толком не знают, могут рассуждать, что атомы газа стукаются друг об друга, и потому излучают. А те кто хорошо знают, те понимают, что хоть стукайся, хоть гладь, хоть трись друг об друга,  но пока энергия стука недостаточна для переходов на другие орбиты - ничего не будет.
Ну, угадайте с двух раз, как можно решить проблему? Праально - МОЛЧАТЬ. И делать вид, что нет такой проблемы.

бррр, все в кучу. ударное излуение как и иониназация существует, где-то тоже поподалось.
теория Бора отвеает только за линейчатый спектр, полосатый и темболее сплошной, это походу другие механизмы, а знаит и законы

PS
..... При внимательном посмотрении, открывается такая куча аналогичных косяков, что прям смешно становится.

да и тут на каждом шагу лыба   

[djsvarnoiy]

.....
Печальна системе образования, которая штампует незнаек, как пулемет.
.....
Я не слежу постоянно за системой образования, но замечаю, что с каждым годом образование все хуже. И когда я слышу, про очередную реформу образования, я очень жалею, что я не террорист и никогда не заложу бомбу в Министерство Обрезания Знаний.

все просто, сейчас нужны не умные, а потребители 

[Странник]

ваще странная какая то  история получается

Да ничего странного.
Все дело в том, что если любой академик скажет, что научпоп говорит неправильно. То любой школьник посадит в лужу такого академика, самым простым вопросом "А как правильно?"
А академик этого и не знает. И чё делать?

а у Максвела электромагнитных законов излучения нет?

Есть, как же нет.
Релей и Джинс вывели свой закон именно по теории Максвелла. И вляпались.

Думаете, что теорию излучения Максвелла на этом похоронили: Как бы не так. Пользуют, но как настоящий мужик пользует любовницу, только когда можно, а не когда хочется.

как кирпичем по башке. больше про искровой разряд слышал, хотя конено и при определенной температуре электроны улетают, но лобораторные спектры не про это, там другие принцыпы....не знаю откуда вылазют такие теоритиеские построения по Бору, ну если влазють, значит кто-то так думает или думал, х.з., а вообще спектр лезут из вольт-ампернх хорактеристик

Опыты с вольтами появились намного поже.
А началось с опытов Кирхгоффа и Бунзена, которые совали разные порошки в пламя свечи. И наблюдали разные спектры.
А вообще излучение изучалось  и продолжают изучать тремя методами: нагрев в печи, искровой и дуговой методы.
Применяют все три, потому, что спектры получаются разные. А при сложении результатов получают полный набор.

  я пока вижу странную инторпритаию по Бору, думаю не кто не врет, а проблема в непонимании механизмовво, каждый отвеает за свой кусок 

теория Бора отвеает только за линейчатый спектр, полосатый и темболее сплошной, это походу другие механизмы, а знаит и законы

Ага. Два механизма в одной теории 
Ну прям как, одной командой: Стой там, иди сюда.
Выполнить смогете?

бррр, все в кучу. ударное излуение как и иониназация существует, где-то тоже поподалось.

Это не бррр, это современная наука - это намного круче. 

[Странник]

все просто, сейчас нужны не умные, а потребители 

Реформирование школы началось намного раньше. В конце 60-х. Когда власти поняли, что умных, красивыми лозунгами не проведешь. Не поверят.
А вот дураков, легко. Побещай побольше, да покрасивее и проголосуют как надо.
А дерьмократы просто подхватили, потому что дураку любая красивая реклама впрок пойдет.
Вот и срослись. Властям нужен тупой электорат, а буржуям - тупой потреблятель.
Называется, рука руку моет.

[djsvarnoiy]

Да ничего странного.
Все дело в том, что если любой академик скажет, что научпоп говорит неправильно. То любой школьник посадит в лужу такого академика, самым простым вопросом "А как правильно?"
А академик этого и не знает. И чё делать?

понятное дело: крутится ужом

Есть, как же нет.
Релей и Джинс вывели свой закон именно по теории Максвелла. И вляпались.....

Так, давайте на очередной круг:

Закон Планка говорит о том что энергия фотона зависит от частоты.
Закон Бора говорит о том, что мол излучение в газах происходит при строго определенном подводе внешней энергии, а также обратное излуение происходит на узком-определенном участке спектра( конкретна частота а не весь спектр)

О чем говорит закон излуения Релей и Джинса?

Опыты с вольтами появились намного поже.
А началось с опытов Кирхгоффа и Бунзена, которые совали разные порошки в пламя свечи. И наблюдали разные спектры.

И вот теперь подумайте сами, по оф.науки идет окислительтельные процессы, то есть образуются из одних соеденений(хим.элементов), другие, в результате чего скачут электроны! То есть опять приходим к тому, что виной спектральных линий не температура как таковая, а электроны.

А вообще излучение изучалось  и продолжают изучать тремя методами: нагрев в печи, искровой и дуговой методы....

нагрев в печи или все же горение? (это не одно и тоже)

Ага. Два механизма в одной теории 
Ну прям как, одной командой: Стой там, иди сюда.
Выполнить смогете?

разжуйте, не догоняю о чем Вы

Это не бррр, это современная наука - это намного круче. 

давно пора особо вумных поощерять не путевками на юга, а в Кащенко 

[djsvarnoiy]

.... Властям нужен тупой электорат, а буржуям - тупой потреблятель.
Называется, рука руку моет.

[Странник]

Так, давайте на очередной круг:

Закон Планка говорит о том что энергия фотона зависит от частоты.
Закон Бора говорит о том, что мол излучение в газах происходит при строго определенном подводе внешней энергии, а также обратное излуение происходит на узком-определенном участке спектра( конкретна частота а не весь спектр)

О чем говорит закон излуения Релей и Джинса?

Это классическая физика гласит, о том, что энергия колебаний не зависит от частоты.
А Релей и Джинс подумали, что если не зависит от частоты, то пусть энергия любого колебания будет постоянна при любой частоте. (Гипотеза Релея-Джинса).

Но тут важна не гипотеза Релея-Джинса, а классическая физика.
Есть такой раздел физики "Теория колебаний". В нем изучают любые колебания, любых вибраторов, при любых условиях.
Тут и колебания струны, и колебания барабана, и колебания маятника, и колебания морских волн, и колебания радиоволн. Ну в общем все, что может колебаться.

Так вот, любой спец по теории колебаний, скажет, что для любого вибратора - нет зависимости энергии колебаний от частоты. Любой вибратор можно накачать любой энергией при любой частоте колебаний.

Вот тут и собака порыта. Для того, чтобы излучать по закону Планка, должнв быть четкая зависимость энергия-частота. Строго и однозначно.
Вот и получается, что либо теория колебаний ошибается, либо для излучения Планка она неприменима.

Соединить колебания и излучение фотонов -фигвам получится.
Поэтому, я сказал, что каждый кто говорит, что фотоны излучаются при колебаниях, наступает на грабли Релея-Джинса.

И вот теперь подумайте сами, по оф.науки идет окислительтельные процессы, то есть образуются из одних соеденений(хим.элементов), другие, в результате чего скачут электроны! То есть опять приходим к тому, что виной спектральных линий не температура как таковая, а электроны.нагрев в печи или все же горение? (это не одно и тоже)

Это проверяли в первую очередь.
Фигвам.
При окислительно-восстановительных реакциях - идет или нагрев или охлаждение, для разных реакций, разный тепловой эффект. Но излучение при этом планковское, никак не боровское.

разжуйте, не догоняю о чем Вы

Попробую. Если чего непонятно, переспрашивайте.

Для того, чтобы излучать по Планку электрон должен болтаться, как ... в проруби. Научным языком хаотично, по Максвеллу.
Кстати, в первых моделях атома именно так и думали. Отсюда и Закон Релея-Джинса.
А вот чтобы излучать по Бору, у электрона должны быть четко очерченые орбиты. А электрон может крутится только по орбитам и нигде больше. А для излучения электрон прыгает только с одной орбиты на другую. И никак по другому.

Вот и получается, что один и тот же электрон, либо болтается по всему атому, и тогда излучает по Планку. Типа колебается с любой частотой, с любой частотой и излучает
Либо живет только на орбитах, и излучает строго по Бору.

Жила и такая гипотеза, что в разных условиях, электрон живет по разному.
Это от того, что получить непрерывное излучение и спектр получается при разных условиях, и зависит от плотности вещества.
Например, Кирхгоф и Бунзен установили, что если в пламя совать куски вещества - получится непрерывный спектр (Планка), а чтобы получить серии (по Бору) сыпать надо тонкий порошок и в малых количествах.
Потом проводили эксперименты нагрева в печах, полностью подтверждают Кирхгофа - при малых количествах вещество излучает по Бору, в больших концентрациях по Планку.
Это опыты нагреванием в пламени твердых веществ.
Можно сказать, нууу это твердые вещества и нагрев в печках. А вот для газов, да ешще и при электро возбуждении (дуговых и искровых) все может быть по другому.
Был такой ученый Вюльнер. Он проводил опыты с газами и долбил их электричеством. И результат точно такой же.
При малых давлениях - линейчатый спектр, при высоких давлениях - непрерывный спектр.
И ладно бы давление менялось от самого низкого, до самого высокого, так ведь нет, Вюльнер работал при давлениях от 0,5 атм до 10 атм.

Т.е. получается, что хоть нагревай, хоть электричеством долби - результат зависит только от энергии и концентрации вещества. Энергия для нагрева в печке это температура, а для электричества  - это напряжение.
А концентрация вещества от энергии не зависит.

Расскажите любому физику, что при давлениях 1 атм электроны в атоме бегают по Бору, только на орбитах, а при 10 атм - электроны в атоме болтаются хаотично, наплевав на орбиты.
Ну, в дурку не сдадут, но за умного точно не примут.

[Странник]

Совсем упустил из вида, погнал дальше.
Теперь исправляю

но лобораторные спектры не про это, там другие принцыпы....не знаю откуда вылазют такие теоритиеские построения по Бору, ну если влазють, значит кто-то так думает или думал, х.з., а вообще спектр лезут из вольт-ампернх хорактеристик

  я пока вижу странную инторпритаию по Бору, думаю не кто не врет, а проблема в непонимании механизмовво,

То что я тут рассказываю про Бора  - это не просто отдельные мысли, некоторых индивидуумов.
Это постулаты квантовой теории. В которые надо верить, и нельзя сомневаться в их истине.
И разговор короткий -
либо ты грамотный физик, а значит признаешь квантовую теорию. А это значит, что ты обязан верить в квантовый механизм Бора.
либо ты ни разу неграмотный фрик, который сомневается в квантовой теории, и твое мнение никого не интересует.

[AAK]

Может и не совсем по теме. Но, это тоже связано с механизмами излучения:
Россия начала сборку ядерного планетолета Путина!
https://www.youtube.com/watch?v=1pRcIStdFbw

[djsvarnoiy]

Это классическая физика гласит, о том, что энергия колебаний не зависит от частоты.
А Релей и Джинс подумали, что если не зависит от частоты, то пусть энергия любого колебания будет постоянна при любой частоте. (Гипотеза Релея-Джинса).

Но тут важна не гипотеза Релея-Джинса, а классическая физика.
Есть такой раздел физики "Теория колебаний". В нем изучают любые колебания, любых вибраторов, при любых условиях.
Тут и колебания струны, и колебания барабана, и колебания маятника, и колебания морских волн, и колебания радиоволн. Ну в общем все, что может колебаться.

Так вот, любой спец по теории колебаний, скажет, что для любого вибратора - нет зависимости энергии колебаний от частоты. Любой вибратор можно накачать любой энергией при любой частоте колебаний.

Вот тут и собака порыта. Для того, чтобы излучать по закону Планка, должнв быть четкая зависимость энергия-частота. Строго и однозначно.
Вот и получается, что либо теория колебаний ошибается, либо для излучения Планка она неприменима.

Соединить колебания и излучение фотонов -фигвам получится.
Поэтому, я сказал, что каждый кто говорит, что фотоны излучаются при колебаниях, наступает на грабли Релея-Джинса.

это курнуть надо, вдумчиво 

Это проверяли в первую очередь.
Фигвам.
При окислительно-восстановительных реакциях - идет или нагрев или охлаждение, для разных реакций, разный тепловой эффект. Но излучение при этом планковское, никак не боровское.

блин, да, начинаю вспоминать про всякие экзо и эндотермические реакции, но при этом и цвет пламени там специфический, который вроде как на спектр и раскладывается. Если это так, тогда и Бор и Планк правы  одновременно

так, по гуглил нашел это


https://mobile.studbooks.net/2182201/matematika_himiya_fizika/rezultaty
 фиг оставьте при сибе

Попробую. Если чего непонятно, переспрашивайте.

Для того, чтобы излучать по Планку электрон должен болтаться, как ... в проруби. Научным языком хаотично, по Максвеллу.
Кстати, в первых моделях атома именно так и думали. Отсюда и Закон Релея-Джинса.
А вот чтобы излучать по Бору, у электрона должны быть четко очерченые орбиты. А электрон может крутится только по орбитам и нигде больше. А для излучения электрон прыгает только с одной орбиты на другую. И никак по другому.

Вот и получается, что один и тот же электрон, либо болтается по всему атому, и тогда излучает по Планку. Типа колебается с любой частотой, с любой частотой и излучает
Либо живет только на орбитах, и излучает строго по Бору.

Жила и такая гипотеза, что в разных условиях, электрон живет по разному.
Это от того, что получить непрерывное излучение и спектр получается при разных условиях, и зависит от плотности вещества.
Например, Кирхгоф и Бунзен установили, что если в пламя совать куски вещества - получится непрерывный спектр (Планка), а чтобы получить серии (по Бору) сыпать надо тонкий порошок и в малых количествах.
Потом проводили эксперименты нагрева в печах, полностью подтверждают Кирхгофа - при малых количествах вещество излучает по Бору, в больших концентрациях по Планку.
Это опыты нагреванием в пламени твердых веществ.
Можно сказать, нууу это твердые вещества и нагрев в печках. А вот для газов, да ешще и при электро возбуждении (дуговых и искровых) все может быть по другому.
Был такой ученый Вюльнер. Он проводил опыты с газами и долбил их электричеством. И результат точно такой же.
При малых давлениях - линейчатый спектр, при высоких давлениях - непрерывный спектр.
И ладно бы давление менялось от самого низкого, до самого высокого, так ведь нет, Вюльнер работал при давлениях от 0,5 атм до 10 атм.

Т.е. получается, что хоть нагревай, хоть электричеством долби - результат зависит только от энергии и концентрации вещества. Энергия для нагрева в печке это температура, а для электричества  - это напряжение.
А концентрация вещества от энергии не зависит.

Расскажите любому физику, что при давлениях 1 атм электроны в атоме бегают по Бору, только на орбитах, а при 10 атм - электроны в атоме болтаются хаотично, наплевав на орбиты.
Ну, в дурку не сдадут, но за умного точно не примут.

ну как по мне, так все просто, протон также имеет Ваш, заряд, хрен с ним что он положительный, за ИК пускаю отвечает он- пускай болтается в своем прорубе с любой частотой и амплитудой, а за линейчатый спектр- ну электрон, врот ему ноги.

p.s.  а вообще я думаю еще проще, по сути как и Ефимов, - любое мех колебание пускает волны.....
Правдда если то тело электрически нейтральное, то просто магнитное поле, а вот если оно эл.заряжено, то погнали электромагнитные.

Во, ну и в догонку пища для ума:
допустим имеем кило нейтронов, внимание вопрос- мы от него увидим хоть какое то излучение?
понимаете да? нейтроны впринцыпе видимы или не видимы?
если не видимы,то мы тут на пол пути к обьяснению темной материи 

p.s.s. таже шляпа с килограмом протонов проделайте. Вы  тут с ААК думаете что протоны без электронов невидимы, так как электронов нет и излучять нечему 
думайте мы тут тоже обьяснили темную материю? хрен...., тогда пространство вокруг было заряжено на те самые .... забыл, вроде 75-95 % 
пространства не как не заряжено  ,

p.s.s.s тогда  приходим опять только кнейтронам, но хер тоже по всей морде, летая во все стророныы, они запускали кучу ядерных реакций с мимо пролетающими случаными ядрами хим. элементов, при коих выделялисьбы фотоны, то есть мы бы видили все равно эттот сгусток материи.

Кароче шляпа, я вообще все это вижу по другому, но это отдельная история 

[djsvarnoiy]

Совсем упустил из вида, погнал дальше.
Теперь исправляю
То что я тут рассказываю про Бора  - это не просто отдельные мысли, некоторых индивидуумов.
Это постулаты квантовой теории. В которые надо верить, и нельзя сомневаться в их истине.
И разговор короткий -
либо ты грамотный физик, а значит признаешь квантовую теорию. А это значит, что ты обязан верить в квантовый механизм Бора.
либо ты ни разу неграмотный фрик, который сомневается в квантовой теории, и твое мнение никого не интересует.

я же Вам уже много раз сказал, - и Бор и Планк попали в точку, я верю обоим и все это укладывается в мои возрения, кроме того я уже кидал свои ссылки, на свои и новые законы излучения  . Кстати на Вас там тоже сслка была, Вы очасти и надоумели, но поскольку Вы не читаете, то могу поздравить лишь Вас С Новым Годом !!! 
Все, я спать 

[Странник]

Может и не совсем по теме. Но, это тоже связано с механизмами излучения:
Россия начала сборку ядерного планетолета Путина!
https://www.youtube.com/watch?v=1pRcIStdFbw

Любопытно

[Странник]

Кароче шляпа, я вообще все это вижу по другому, но это отдельная история 

Вооот. Главные слова. Все остальное - это следствие.

Я уже говорил, что физик много. Фактически их столько, сколько людей занимающихся физикой.
Каждый человек имеет собственное мировозрение, или собственных философий.
И все что он видит и слышит, он прокручивает через собственную философию. И в то, что совпадает с собственной философией, человек верит, а в то что не совпадает - человек не верит.
И никакие доводы и доказательства на человека не действуют. Хотя человеку кажется, что действуют, но это совсем не так. Просто, те доводы и доказательства которые укладываются в собственный мейнстрим, человек принимает, соглашается и не спорит, а те которые противоречат - человек отрицает и говорит, этого не может быть. Такого не бывает. И стоит на своем мнении до конца.

Как говорят на форумах ИМХО. Имею Мнение Хрен Оспоришь.

Поэтому, любые споры на форумах - пустое времяпровождение.
Поэтому, я не спорю, в том числе и с вами, а просто выражаю собственное мнение.

это курнуть надо, вдумчиво 
а вообще я думаю еще проще, по сути как и Ефимов, - любое мех колебание пускает волны....

Не стоит тратить время. Все просто.
У ученых имеется некоторое количество экспериментов, на основе которых они делают свои выводы.
Все имеющиеся на данный момент эксперименты убеждают, что теория колебаний и внутреннее строение атома несовместимы.
Это не значит, что теория Ефимова неправильная навсегда. Это только на данный момент.
В истории науки достаточно случаев, когда какая-то теория долгое время считалась неправильной, а потом появлялись новые эксперименты и теория признавалась правильной.
Т.е., если когда-нибудь появятся эксперименты подтвержающие теорию Ефимова, то ситуация изменится. А пока, то что есть.
Но это не значит, что такие эксперименты обязательно появятся. Может и не появятся никогда.
А пока держим в уме, что есть такая теория и спокойно продолжаем работать.

блин, да, начинаю вспоминать про всякие экзо и эндотермические реакции, но при этом и цвет пламени там специфический, который вроде как на спектр и раскладывается.

Абсолютно точно.
Кстати, Кирхгоф - был физиком, а Бунзен - химиком. А объединившись они исследовали и спектры, и цвета пламени, и хим реакции.

Если это так, тогда и Бор и Планк правы  одновременно

Конечно. А если бы кто-то из них был не прав, давно бы уже выкинули.
Проблема не в том, кто не прав (оба правы), а в том, как их совместить.

так, по гуглил нашел это


https://mobile.studbooks.net/2182201/matematika_himiya_fizika/rezultaty

Классная картинка. Ясно показывает, что и Пданк и Бор рулят одновременно.

 

ну как по мне, так все просто, протон также имеет Ваш, заряд, хрен с ним что он положительный, за ИК пускаю отвечает он- пускай болтается в своем прорубе с любой частотой и амплитудой, а за линейчатый спектр- ну электрон, врот ему ноги.

Не спорю, потому, что бесполезно

Правдда если то тело электрически нейтральное, то просто магнитное поле, а вот если оно эл.заряжено, то погнали электромагнитные.

Противоречит современным экспериментам. Если тело нейтральное, то только механические волны

Во, ну и в догонку пища для ума:
допустим имеем кило нейтронов, внимание вопрос- мы от него увидим хоть какое то излучение?
понимаете да? нейтроны впринцыпе видимы или не видимы?

Я не занимаюсь ядерной физикой. Поэтому могу ошибаться. Отвечу насколько знаю.
а) от нейтронов излучения нет
б) все элементарные частицы  невидимы. Нет таких мелкоскопов
их наличие и присутствие определяется по характерным реакциям

если не видимы,то мы тут на пол пути к обьяснению темной материи 

К феноменц темной материи и темной энергии ближе нейтрино.
Остория всех трех однотипна.
1. Есть правильная теория
2. Из правильной теории следуют правильные расчеты
3. Если правильные расчеты дают результаты, не совпадающие с экспериментом, значит есть то чего никто не видит.

В фильме ДМБ есть классический момент "Ты суслика видишь? Не видишь? А он там есть" (с).
Из-за расхождений расчетов и экспериментов при бета-распаде Ферми открыл нейтрино.
Из-за несовпадения расчетов галактик с наблюдениями кто-то (я не в курсе кто) открыл темную материю и темную энергию.

Все просто, надо только верить, что теория на которой делаются расчеты - верная, потому, что истинная. И можно много чего наоткрывать.
Именно таким образом открыты и ЧД, и БВ, и кротовые норы, и еще много чего интересного. Их никто не видел, но они есть.

p.s.s. таже шляпа с килограмом протонов проделайте. Вы  тут с ААК думаете что протоны без электронов невидимы, так как электронов нет и излучять нечему 

За ААК не скажу, а я знаю, что в протонных ускорителях, протону излучают за милу душу.

думайте мы тут тоже обьяснили темную материю? хрен...., тогда пространство вокруг было заряжено на те самые .... забыл, вроде 75-95 % 
пространства не как не заряжено  ,

Темной материи ровно столько, сколько не хватает для совпадения расчетов и наблюдений.

p.s.s.s тогда  приходим опять только кнейтронам, но хер тоже по всей морде, летая во все стророныы, они запускали кучу ядерных реакций с мимо пролетающими случаными ядрами хим. элементов, при коих выделялисьбы фотоны, то есть мы бы видили все равно эттот сгусток материи.

Все так и есть.
В экспериментах ученые видят не просто сгустки материи, а реакцию датчиков, в виде или вспышек на экране или отклонения стрелок, а что они означают - ученые только гадают, строят гипотезы и теории. И очень радуются, когда получается что-то связное и вменяемое.
Вся проблема в том, что нет таких мелкоскопов, чтобы можно было не гадать, а просто посмотреть..

[Ефимов]

Все имеющиеся на данный момент эксперименты убеждают, что теория колебаний и внутреннее строение атома несовместимы.
Это не значит, что теория Ефимова неправильная навсегда. Это только на данный момент.
В истории науки достаточно случаев, когда какая-то теория долгое время считалась неправильной, а потом появлялись новые эксперименты и теория признавалась правильной.
Т.е., если когда-нибудь появятся эксперименты подтвержающие теорию Ефимова, то ситуация изменится. А пока, то что есть.
Но это не значит, что такие эксперименты обязательно появятся. Может и не появятся никогда.
А пока держим в уме, что есть такая теория и спокойно продолжаем работать.

"Все имеющиеся на данный момент эксперименты убеждают, что теория колебаний и внутреннее строение атома несовместимы."  -- Уточняем.
Во-первых, убеждают не сами эксперименты, а именно Трактовка экспериментов говорит о несовместимости. Если правильно трактовать, то всё совместится.
Во-вторых, следует допускать, что современные представления о внутреннем строении атомов и о строении атомов в целом не имеют даже отдаленного отношения к тому, как всё обустроено на самом деле.
"Теория Ефимова" - это громко сказано, но мне приятно. Спасибо.
Дело в том, что в декабре 2009 года В передаче "Очевидное невероятное" транслировалась тема "Задачи Владимира Арнольда". Просмотрел на одном дыхании. Именно там В.Арнольд говорил, что атом упругая система и излучает вследствие колебаний, а спектр, по определению, и есть совокупность всех гармоник.
Передача длилась не меньше часа. В настоящее время на просторах интернета нахожу только кастрироанную версию, урезанную наполовину - 26 минут.
То, о чем я говорю - вырезано. Зачем и для чего - можно только гадать.
Кстати, Владимир выглядел превосходно как в умственном, так и физическом плане. Через полгода он скоропостижно скончался. Как полагаю - по-прежнему в полном здравии.
Если кто сможет разыскать полную версию этой передачи - буду благодарен. А пока только это:
Очевидное невероятное. Задачи Владимира арнольда
https://www.culture.ru/movies/1257/zadachi-vladimira-arnolda