Расчет спектров многоэлектронных атомов

[djsvarnoiy]

Насчет всех тяжких - это вряд ли.
Хотя "настоящие ученые" именно так и делают. Сначала начинают За здравие, а потом поют За упокой.
Такое вытворяли и Планк, и Эйнштейн, и Бор.
И ничё, прокатило.

во, значит было... 

 

В науке, если автор не хочет или не может опубликоваться  в серьезных журналах, история идет по трем вариантам:
1. Вариант неизвестных и забытых
Вариант понятный и в объяснениях не нуждается.
2. Вариант Ньютона
Ньютон известен тем, что без зазрения совести брал чужие идеи и выдавал за свои.
Известны куча скандалов с Ньютоном за приоритеты.
У Эйнштейна тоже был скандал за СТО, но его быстро замяли.
С Ефимовым возможен вариант, что какой-то ученый, у которого нет своих идей, обработает (как я сказал выше) мемуары Ефимова и опубликует методу, как свою.
3. Вариант Кеплера
В своей книге Кеплер прямо сказал, что идея гелицентризма принадлежит не ему, а Аристарху Самосскому.
Но, т.к. Аристарха никто не читал, считается, что гелиоцентризм открыл Кеплер.
Так, что возможно, что какой-то честный ученый обработает (по тому же сценарию) Ефимова, и опубликует, с указанием, что идея принадлежит Ефимову. Но, т.к. Ефимова никто читать не будет, приоритет отдадут тому кто опубликовал. (как в случае Кеплера).
Все остальные варианты - комбинации трех перечисленных

ну все, думаю Ефимова мы убедили 

.Да мне по барабану.

это понятно

Прям по Лермонтову: "Смешались в кучу, кони, люди".
10,199       1-я линия серии Лаймана
2,550         2-я линия серии Бальмера
1,889          1-я линия серии Бальмера
1,133          3-я линия серии Пашена
0,637          4-я линия серии Брекета
0,661          1-я линия серии Пашена
0,407          5-я линия серии Пфунда
0,306          1-я линия серии Брекета
0,282          2-я линия серии Бальмера
0,208          7-я линия серии Хансена-Стронга
0,166         1-я линия серии Пфунда
0,159          неизвестная линия
0,125          неизвестная линия
0,100         1-я линия серии Хемпфри

две неизвестных линии вытекают из квадратичной зависимости. спорить о них безсмыслено, повторюсь, тут нужны эксперементаторы.

Не, ну конечно можно нарисовать график проходящий через любые точки. Но получится четрте что и сбоку бантик.

ради этого все и затевается

Нормальные люди, обычно рисуют либо по сериям

я к этому и подвожу: у Ваших "нормальных" людей не получилось расчитать далеко другие элементы, а "ненормальный" Ефимов  смог!
по поводу нормальности будьте осторожны, это скользкая тропинка 

Получится график такого вида:


, либо по номерам линий в сериях, тогда увидим, вот такую картинку

вот он кайф очей моих 
не, + в карму однозначно и моё глубокое почтение, но Вы же утверждали чтто:

Одна, одна. в виде 1/х^2

Помните? Вы обещали мне весь спектр на однои порабуле, а их тут две!

А вот если объединить графики и провести линии через точки одной и той же серии, а также через одинаковые номера линий в разных сериях.
То получим график-сетку, который мне рисовать лениво. Но такой график будет соответствовать таблице

блин, присоеденись к ААК, ХОЧУ ВИДЕТЬ! 

Верить надо не своим глазам, а моим словам (стандартная шутка  )

[AAK]

ну довайте поговорим про термодинамику(одна из любимых тем на подобные измышления) и тут у меня к Вам ( и таким как Вы) два вопроса:

1. нагретое железо излучает инфракрасный свет( как и любое другое), вопрос: это ШО, все излучают Ваши электроны?

Да

2. полностью ионизированный газ водорода( у которого отобрали все электроны), Шо, будет не видим даже в инфрокрасном диапозоне?

Эт КАК ВЫ представляете себе ОТОБРАЛИ ЭЛЕКТРОНЫ?
В ионизированном газе никто электроны ни у кого не отбирает. Просто атом распадается на свободные друг от друга ионы. И в общем объеме газа они существуют вместе.
Плазму можно разделить на положительные и отрицательные ионы. На этом принципе работает ТОКОМАК, работают ионные двигатели для спутников.

ИМХО:
Протон не является элементарной частицей. Он состоит из большого количества связанных электронов и позитронов. Поэтому протон может поглощать и излучать фотоны.

  Ну почемуже, а вот мне кажется не все 

Я не против.

[djsvarnoiy]

Не мужики. У меня от ваших "научных"  объяснений рассуждений БЛА-БЛА-БЛА Боюсь сознание потеряю.
 Эт ГДЕ Вы такие числа ФОТОНОВ нашли???
Ладно, понимаю, что Вам захотелось энергию фотонов перевести в электрон-вольты.
Но, совершенно не понимаю дальнейших фокусов.

Это все фокусы Ефимова, к нему и за разьяснениями

Да уж.А это что за фокусы???
Эт КАК у Вас оказались перемешаны линии разных серий???
Вообще то,  серии водорода разделены друг от друга.

Ваши серии, набор матиматической закономерности, которая на мой взгляд, не отоброжает физические процессы происходящие при излучении, а те линии которые выложил я, являются в перемешку двумя порабулми, в которых я и вижу пока смысл.... 

[djsvarnoiy]

Да

замечательно, садитесь-два! 
за инфрокрасное излучение отвечает колебания атомов и молекул. причем подрузумевается как целых. Не кто не пишет про колебаня каких то там электронов.
наидите мне оф.источники, где пишут о том что за это отвечает электроны.
опятьже, если за это отвечают электроны, то где линечатые спектры?

 

Эт КАК ВЫ представляете себе ОТОБРАЛИ ЭЛЕКТРОНЫ?

а Шо, в колайдерах так и делают, отбирают все электроны у пучка и пуляют голые ядра.
Вы шо не знали?

В ионизированном газе никто электроны ни у кого не отбирает. Просто атом распадается на свободные друг от друга ионы. И в общем объеме газа они существуют вместе.
Плазму можно разделить на положительные и отрицательные ионы. На этом принципе работает ТОКОМАК, работают ионные двигатели для спутников.

есть и такое, но есть и другое

[AAK]

Это все фокусы Ефимова, к нему и за разьяснениями

Как хорошо Вы с Ефимовым устроились! Сварной отсылает за разъяснениями к Ефимову, А Ефимов к Сварному! КРАСОТА!

Ваши серии, набор матиматической закономерности,

Абсолютно верно!

которая на мой взгляд, не отоброжает физические процессы происходящие при излучении,

Лично я вижу ФИЗИЧЕСКИЙ смысл.

а те линии которые выложил я, являются в перемешку двумя порабулми, в которых я и вижу пока смысл.... 

И в чем он? ЧТО за ДВЕ параболы? Чему они соответствуют? Какой имеют ФИЗИЧЕСКИЙ смысл?

[AAK]

замечательно, садитесь-два! 

Я не против. Мне не привыкать.

за инфрокрасное излучение отвечает колебания атомов и молекул. причем подрузумевается как целых. Не кто не пишет про колебаня каких то там электронов.
наидите мне оф.источники, где пишут о том что за это отвечает электроны.
опятьже, если за это отвечают электроны, то где линечатые спектры?

Посмотрите теорию Бора и модель атома Бора. Они специально для этого и придуманы. И я с Бором полностью согласен.

[djsvarnoiy]

Как хорошо Вы с Ефимовым устроились! Сварной отсылает за разъяснениями к Ефимову, А Ефимов к Сварному! КРАСОТА!

Абсолютно верно!

вся беда в том, что там этих закономерносте больше чем кажется, о чем я уже много раз писал, но по скольку тут у каждого свои тораканы, которые открывают уши для сквозника, то все сразу как влитает, так и вылетает


(повторюсь, летом как-то еще одну закономерность накопал, но уже забыл. может где то и записал, ноковыряться не охота, может пготом все, потом)

Лично я вижу ФИЗИЧЕСКИЙ смысл.

каждому свое

И в чем он? ЧТО за ДВЕ параболы? Чему они соответствуют? Какой имеют ФИЗИЧЕСКИЙ смысл?

каждая порабула, это отдельный волновой процес, причем не простой, а затухающий
а как физический смысл у ВАС, в Ваших закономерностях?

[djsvarnoiy]

Я не против. Мне не привыкать.Посмотрите теорию Бора и модель атома Бора. Они специально для этого и придуманы. И я с Бором полностью согласен.

все привыкли все в кучу валить....
 атом в газообразном состоянии и в твердом- не одно и тоже 
может по этому там нет единого закона? а как то все по разному

[Ефимов]

Так, что возможно, что какой-то честный ученый обработает (по тому же сценарию) Ефимова, и опубликует, с указанием, что идея принадлежит Ефимову.

А Вам что мешает?

[Странник]

Я не против. Мне не привыкать.[/quote
Как-то давно, я предупрждал, что не надо спорить с верующими в другую физику.
Христианин никогда не договорится, ни с мусульманином, ни с буддистом. Каждый будет стоять на своих догматах, и никакого консенсуса не будет.
Сваной же ясно сказал, что для него, фотон - это колебания пространства, а вы со своими электронами.
Вот и получите 


[quoteПосмотрите теорию Бора и модель атома Бора. Они специально для этого и придуманы. И я с Бором полностью согласен.

Не выйдет
У Бора излучают электроны, так что смотри выше.

[Странник]

во, значит было... 

В науке, чего только не было.

это понятнодве неизвестных линии вытекают из квадратичной зависимости. спорить о них безсмыслено, повторюсь, тут нужны эксперементаторы.

Я указал, что линии неизвестные, не с бодуна, а по данным НИСТ.
Рекомендую и вам иногда заглядывать в спровочники

ради этого все и затеваетсяя к этому и подвожу: у Ваших "нормальных" людей не получилось расчитать далеко другие элементы, а "ненормальный" Ефимов  смог!

Ефимов, конечно молодец! Кое-чего достиг.   
Но, не все так радужно.
Во-первых, сам Ефимов признался, что его метод работает очень ограниченно.
А во-вторых, это смотря кого считать нормальными.
Некоторые "нормальные", которые КМ развлекаются, так они уже все атомы просчитали, на молекулы уже загляжываются.
У других "нормальных", типа меня, с этим хужее. Но тоже, не все, лаптем щи хлебают.

Но, главное, не в том, чтобы "рассчитать" спектры. А в том, чтобы дать внятный, и главное понятный алгоритм расчета.
А просто рассчитать и успокоится, так с этим проблем нет, берите "метод Хартри-Фока" или "метод Томаса-Ферми", ну еще с десяток других методов имеются. Вы невнимательно смотрели базу НИСТ, там ведь отдельная колонка имеется, в которой приведены расчетные цифры по всем линиям, всех атомов.
Вот только мааааленькая проблема с этими расчетами. Их никто понять не может. Считать - пожалста, понять - ни хрена.
И это не шутка. Почитайте статьи и выступления Фейнмана, между прочим, Нобелевского лауреата по квантовой физике. Так он прямо говорит, что квантовую теорию, никто не понимает, и понять никогда не сможет. Потому, что она квантовая.

Так, что думаю над проблемой спектров, не чтобы тупо рассчитать, а разработать понятный механизм расчетов.

по поводу нормальности будьте осторожны, это скользкая тропинка  wink1.gifвот

Да ничего скользского. Есть четкое и однозначное определение.
Нормальные - это те кого большинство.
И не важно, правы они или ошибаются, главное их больше

но Вы же утверждали чтто:Помните? Вы обещали мне весь спектр на однои порабуле, а их тут две!

Вы что реально не различаете: параболы и гиперболы? УЖАССС!!!!   

Во-вторых, я только нарисовал две, на самом деле, серий известно 7 (семь), а точек в сериях около десятка в каждой.
Так, что если рисовать все, то получится около 20 графиков.

В третьих, я помню, но напишу отдельным постом. там придется опять дополнять то, "чего не говорят, чему не учат в школе" (с)

блин, присоеденись к ААК, ХОЧУ ВИДЕТЬ! 

Блинннн
Мужики, я на вас поражаюсь.
Такое впечатление, что вы ни в одной школе не учились, а атестат вам родители на 1 Мая подарили.
Нарисовать график по точкам - это самое простое, что есть в математике.

Вообще-то я сознался, что мне ЛЕНЬ, но раз вы не догоняете, придется напрягаться, еще одним постом.

[Странник]

Итак пост номер раз. Про сетчатый график
Одна из идей Ефимова (не главная) состоит в том, чтобы спектральные линии располагать, не как обычно в одну колонку, а в таблицу.
Отсюда следует, что и график спектральных линий можно нарисовать не как обычно. А в виде сетчатого графика.

Итак, располагаем линии спектра водорода в таблицу:


В столбцах - линии по сериям, в строках линии - по номерам в серии

А теперь, рисуем графики соединя линии по гоизонтали и по вертикали


Вот это и есть график-сетка, про которую я говорил

Гиперболы выпуклые вверх - линии серий.                                       Те у которых длинные горизонтали
Гиперболы вогнутые вниз - линии по номерам линий в сериях.       Те у которых длинные вертикали
Ординаты точек пересечений - энергии фотонов.

[Странник]

Пост номер два. Про гиперболы и водород

Во-первых, про то про что не говорят в школе.
Ни в одном учебнике нет объяснений, что такое
а) уравнение гиперболы
б) гиперболическое уравнение

Также, ни в одном учебнике нет объяснений, в чем разница, и почему их надо различать.
А разница существенная, и не в словах, а по сущности.
Уравнение гиперболы - всегда одночлен
Гиперболическое уравнение - всегда многочлен, в который входит уравнение гиперболы.

Кто не знает или не помнит, что такое одночлен и многочлен, смотри в вики, объяснять не буду.

Вот кратинка - иллюстрация

Показана разница явно видна.
Приведены три разных гиперболических уравнения, в которые входит одно и тоже уравнение гиперболы.

Обагащенные новыми знаниями переходим к уравнениям спектра водорода.
Для водорода известны 7 (семь) серий, вот их уравнения:


Тот кто понял вышеизложенное, тот увидит, что это семь разных гиперболических уравнений, в которые входит одно уравнение гиперболы.

PS
А вот для остальных атомов ситуация намного хуже.
У них в каждую серию входят разные гиперболы.

[Странник]

А Вам что мешает?

Свои идеи которые мне интереснее, не могу опубликовать  по причине отсутствия средств. Пока удалось меньше 1/3. Дальше затор.
А уж, тратить свои кровные, которых и так не хватает, на публикации чужих идей. Ну уж поищите кого побогаче.

[djsvarnoiy]

...
Сваной же ясно сказал, что для него, фотон - это колебания пространства, а вы со своими электронами.

как думаете, вот в инфрокрасном диапозоне, газ нагретый до -272 градусов Цельсия, обязан своим излучением электронам? Да?
А какие серии и переходы там?
И ктож их так постоянно в возбужденное состояние переводит?