Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
За время отсутствия получилось на воять всего две статьи по излучению, но только реликтовому 1; 2 а всего их 3, но будет еще. Понял, что это можно бесконечно сочинять, (а по гравитации эксперемент завтра...), так что решил одной ногой вернутся, но по сколько время свободного не прибавилось, скорых результатов особо ждать не приходится, думаю в течении месяца дай бог что нибудь выложу
Не могу прочитатьКомп захлебывается скриптами.Пожду что скажет ААК,
У меня все отлично открылось. Читается и просматривается все отлично. Никаких помех нет.
Ну, за то что пытаетесь разобраться в космологических механизмах Вам от меня +Большой взрыв это только одна из космологических теорий. Есть много и других теорий. Проблема в том, что все эти теории не проверяемы. Можно фантазировать без тормозов.Так что удачи!
Лично я теорию Большого взрыва не признаю.
что косается по сути темы, то пока скажу лишь клюевое к чему я пришел: хочешь понять тайны спектра, ищи квадратичную зависимость...
Именно это Ридберг подсмотрел у Бальмера.Ридберг сначала пытался впарить простую гиперболу, но плохо сходилось.Подглядел у Бальмера, что надо квадратичную. И получилось.
Воооону мне тут что итнтересно, что эта зависимости показывает нелинейность, тобишь у нас тут кривая
которая кстати похожа на гравитацию....
Вооо, но суть не в этом, а том что.....
И эта кривая - называется гиперболой.Согласно историческим анекдотам, первый это заметил Ридберг. Но ошибся немного и долго мучился с простой гиперболой (первого порядка). Дело пошло, когда подглядел у Бальмера, что гипербола квадратичная (второго порядка).Проблемы расчета спектров атомов в том, что чистая гипербола только у водорода и подобных ионов. А у остальных, близко-рядом, но не совсем чисто.Вся дальнейшая кутерьма состоит в том, чтобы подобрать параметры гиперболы. Кто-то коэффициентами балуется, кто-то новые члены, с потолка заводит. Каждый развлекается как может, а главное, все при деле.
Это заметил еще Кулон, когда открыл закон имени себя. Он был первый, кто хотел что-то умное сказать по этому поводу, хотел, но не сумел.К развлекухе подключились большая куча народа. Кстати, до сих пор много, народа на этом развлекаетсяБоле менее внятное, получилось у Гаусса и Вебера. Считается, что они первые, кто зашатал закон Ньютона. Первые, но не последние.Следующий был Хевисайд (имеется в виду из серьезных, несерьезных была куча, но следов они не оставили). В 1893 г. опубликовал основы своей гравимагнитной теории.Кстати, если бы не вздорный характер Оливера Хевисайда, то никто и никогда бы не узнал Эйнштейна. Только склоки Хевисайда с учеными не дали возможности вместо ОТО Эйнштейна, развивать классическую теорию гравитации Хевисайда.А получилось, как получилось. Хевисайда затоптали и заплевали (за вздорный характер), и в 1916 г. с радостью приняли Эйнштейна, который ни с кем не ругался, и никого не оскорблял.Теорию Хевисайда довел до ума Олег Ефименко (80-е годы 20 в.), но поезд уже ушел. Эта теория никому не интересна, т.к. за неё денег не платят.Я тоже поучаствовал в этом карнавале и в 2014 г. выдал свою теорию. От теории Хевисайда-Ефименко отличается только интерпритацией магнетизма.В настоящее время имеются:Уравнения GEM (следствия ОТО) - самая проплаченная, поэтому и самая известная теория.Теория гравимагнетизма (Хевисайда-Ефименко) - классическая, поэтому и неинтересная.И практически неизвестная, моя теория. Эти три теории имеют абсолютно идентичные уравнения, различаются только интепретацией одних и тех же уравнений.Кроме этого имеется около 20 клонов ОТО, под общим названием ПНФ (пост ньютоновский формализм). Мало чем отличаются от ОТО, поэтому особо никому не интересны.
Если можно, про Хевисайда подробнее. Я о нем не в курсе.
И про Вашу теорию тоже. У меня её почему то нет.
Талантливый самоучка. Был одним излучших учеников в школе. Но дальше учиться не захотел. Устроился работать.Как все самоучки делал, не то что положено ученому, а то что надо для науки. Отсюда и все склоки с учеными.Пока ученый учиться в университете, пока пишет диссертации, он не только занимается наукой, а в первую очередь учит, чем должен, а чем не должен заниматься ученый. О чем можно писать в научных работах, а о чем писать нельзя, как бы не хотелось.
Самоучка, всего этого (что должен знать каждый ученый) не знает, поэтому ведет себя как носорог, или слон в посудной лавке.
Про Хевисайда можно почитать в викиhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%81%D0%B0%D0%B9%D0%B4,_%D0%9E%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80Рекомендую обратить внимание на список открытий и введенных в науку терминов.Краткая биографияhttp://vivovoco.astronet.ru/VV/JOURNAL/SCIAM/HEAVI/HEAVISIDE.HTMБолее откровенно о характере Хевисайда и о взаимоотношениях с учеными.Есть еще книга Болотовского о Хевисайдеhttp://vivovoco.astronet.ru/VV/BOOKS/HEAVISIDE/CONTENT.HTMИз научного наследия, у меня, имеется только репродукция статьи об аналогии электромагнетизма и гравитацииhttps://www.gsjournal.net/Science-Journals/Historical%20Papers-Mechanics%20/%20Electrodynamics/Download/2505/Здесь обсуждалась два разаПервую статью обсуждали в веткеhttps://bolshoyforum.hldns.ru/index.php/topic,431.0.htmlСама статьяhttps://space-time.ru/space-time/article/view/2226-7271provr_st1-15.2014.24/822И вторая ветка, про вторую статью (ссылка на статью внутри)https://bolshoyforum.hldns.ru/index.php/topic,1587.0.html
Про Хевисайда Из научного наследия, у меня, имеется только репродукция статьи об аналогии электромагнетизма и гравитацииhttps://www.gsjournal.net/Science-Journals/Historical%20Papers-Mechanics%20/%20Electrodynamics/Download/2505/
Теорию Хевисайда довел до ума Олег Ефименко (80-е годы 20 в.), но поезд уже ушел. Эта теория никому не интересна, т.к. за неё денег не платят.
С переводом у меня большие проблемы.
Можете сжато объяснить теорию МЕХАНИЗМОВ гравитации Хевисайдо?Или там только формулы? Аналогичные электродинамике?
Есть статьи Олега Ефименко про гравитацию? На русском.
Не согласен. Оно не совсем так.Писать можно о чем хочешь. Журналов много, разных. Никто ничего не запрещает.
Но, есть два существенных нюанса.Первый, прежде чем заняться научной работой по теме, нужно сделать обзор существующего на данный момент по данной теме. Объем очень большой. Пока его перелопатишь, уже все свои идеи убьешь напрочь. Ни влево, ни вправо шевельнуться не можешь -- упираешься в ограничения построенные предшественниками. как на рельсах.Второй -- аналогичен первому -- обычно аспирантам тему дает его руководитель. Тема аспиранта, как правило, вытекает из развития научных работ руководителя и в целом конкретного научного отдела. Соответственно, против взглядов руководителя и всего отдела тоже сильно не попрешь. Белую ворону никто не любит. Можно легко лишиться всего. Получаются порочные связи.
Очень хороший пример -- работы по термояду. Уже 70 лет все прекрасно знают, что термояда нет,
но работы с каждым годом только увеличиваются.
Вот с этим полностью согласен. Самоучка, не зная проложенных до него кривых тропинок и не имея никаких корпоративных ограничений, прет как бульдозер по болоту, прокладывая абсолютно новую дорогу напрямую к своей цели. В этом его и преимущества, и недостатки. Преимущество в том, что самоучка не ограничен существующими шорами. Недостатки в том, что, нет финансирования, если самоучка не доходит до цели, то просто тонет в болоте. Никто о нем и не узнает.
Запрещать не запрещают.Вот только альтернативные теории редко печатают в научных изданиях, а уж в престижных изданиях - никогда. Остается только "желтая пресса".
Как думаете, что будет с соискателем на ученое звание, если станет известно, что он печатает антинаучные статьи?
И что будет с репутацией профессора, за печатанье в "желтой прессе"?
Альты попадаются и среди профессоров и даже среди академиков. Просто их намного меньше, чем среди инженеров. И бьются они не в интернете на форумах, а в науке, поэтому меньше заметны.