Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 26 Гостей просматривают эту тему.
Ковыряю базу NIST и оху удивляюсь.1. Вроде как в КМ принято, что переходы бывают только между разными орбиталями. Т.е. С s перехды могут быть на p, d, f и т.д., кроме переходов на s. Т.е., разрешены переходы s - p, s- d и т.д. А переходы s- s, р-р запрещены.У американов практически для каждого элемента приводятся линии переходов s - s, р - р. Которые вроде бы запрещены по КМ.2. Согласно , опять же КМ. Тонкая структура состоит из синглетов (одиночные линии) и триплетов (линия распадается на три близких линии). У американов постоянно встречаются мультиплеты по 7-9, и даже 11 линий.Вот сижу и думаю, это как? Это новые открытия в квантовой теории или бред?Ну то что американы свободно врут в истории, это я давно знаю, но что они врут и в физике для меня новость.И как теперь относиться к данным это базы данных? В русских таблицах линий минимум в 10 раз меньше, а то и в 30 раз. Но таких перлов не наблюдается.И чё делать?
Вопрос сложный.А ответ относительно простой.
Ковыряю базу NIST и оху удивляюсь.1. Вроде как в КМ принято, что переходы бывают только между разными орбиталями. Т.е. С s перехды могут быть на p, d, f и т.д., кроме переходов на s. Т.е., разрешены переходы s - p, s- d и т.д. А переходы s- s, р-р запрещены.У американов практически для каждого элемента приводятся линии переходов s - s, р - р. Которые вроде бы запрещены по КМ....И чё делать?
курнуть а может там имеется ввиду переходы между такими.....? Орбиталь то по названию вроде одна, размеры разные
Желательно до курения посмотреть другую кртинку.Вот эту....На ней по русски написано, что по правилу отбора разрешены только переходы у которых квантовое число l различаются.Квантовое число l как раз и определяет подуровниs - уровни l= 0,р - уровни l= 1,d - уровни l= 1Вот из этого правила отбора и следует, что переходы s - s и р - р ЗАПРЕЩЕНЫ, а у американов они есть, у всех атомов, которые я просмотрел.
Чё курить будем? Табак не помогает.
Вообще, в науке существовало четкое, но негласное разделение ученых. Были физики-экспериментаторы и физики-теоретики.До начала ХХ века это были две большие разницы.Теоретики жили по принципу: если факты противоречат хорошей теории, тем хуже для фактов. Т.е., теоретики всегда вольно обращались с фактами. Они поддерживали только те факты, которые подтверждали "правильную" (с их точки зрения) теорию. Факты которые не укладывались в нужную теорию, или замалчивались или прямо отвергались.Это было с самого начала, еще Аристотель утверждал, что делать эксперименты - это удел рабов, а истинный ученый должен познавать природу исключительно усилиями разума.Поэтому в своем трактате, под названием "Физика", отсюда пошло название науки, содержится несколько перлов, противоречащих фактам, которые были известны еще до Аристотеля.я давно заметил, что ни в одном учебнике нет полного совпадения с реальностью.
А по базе НИСТ, на самом деле меня не волнуют расхождения с учебниками. Этот факт, я давно заметил, что ни в одном учебнике нет полного совпадения с реальностью. Потому, что учебники пишут, даже не теоретики, а интерпретаторы теорий. А это еще смешнее.А то, что вроде бы в базе приводятся две колонки линий, и первая колонка гордо называется "наблюдаемая длина волны" (observed wavelenght), но вот, это на самом деле, наблюдаемые экспериментально, или как у Стриганова? Вот какой вопрос меня на самом деле волнует.
А Вы тут на меня бочки катите, что книжек мало читаю. Я ведь инженер, а не Аристотель.
По базе НИСТ у меня тоже много вопросов.У Стриганова хоть немного, но есть энергии возбуждения линий. Для меня это очень важный параметр. (В вычисления я не верю)В НИСТ этот параметр отсутствует полностью. Это лишает возможности распределять линии по сериям.P.S.Кстати, Петр, а Вы откуда брали энергии возбуждения в своих статьях, при расчете спектров?
Если бы Вы говорили только о том, что в таком-то эксперименте были получены такие-то результаты, то придираться было бы не к чему.Но, Вы лезете в чистую теорию, а там другие правила, на которые Вы плюете, за это и получаете.
Там же где и все, из расчетов. Верить или не верить это личное дело каждого, но пока нет ни одного факта лпровергающего формулу расчетов.Есть еще один способ, электрический. Но данные по нему очень обрывочные. Попадаются редко. А главное, точность этого метода плюс/минус лапоть.
На самом деле, я хотел сказать несколько другое.Вообще, в науке существовало четкое, но негласное разделение ученых. Были физики-экспериментаторы и физики-теоретики.До начала ХХ века это были две большие разницы.Теоретики жили по принципу: если факты противоречат хорошей теории, тем хуже для фактов. Т.е., теоретики всегда вольно обращались с фактами. Они поддерживали только те факты, которые подтверждали "правильную" (с их точки зрения) теорию. Факты которые не укладывались в нужную теорию, или замалчивались или прямо отвергались.Это было с самого начала, еще Аристотель утверждал, что делать эксперименты - это удел рабов, а истинный ученый должен познавать природу исключительно усилиями разума.Поэтому в своем трактате, под названием "Физика", отсюда пошло название науки, содержится несколько перлов, противоречащих фактам, которые были известны еще до Аристотеля. Ну, что тут скажешь, истинный ученый не должен опираться на факты, а только на свой разум Экспериментаторы жили по принципу, нам плевать на все теории, мы говорим только голые факты, то что получается в экспериментах, а подтверждают или опровергают, эти результаты, чьи то теории, нам глубоко плевать.До начала ХХ века эти два сообщества жили параллельно и независимо друг от друга. Существуют даже отдельные факты, что иногда они не знали друг о друге. Т.е., некоторые теоретики не знали об открытых фактах, а некоторые экспериментаторы совсем не интересовались теориями.
Новым фактором в науке ЗЗ века, стала теоретическая цензура фактов.Когда под видом экспериментальных данных, стали выдавать теоретические измышления.Так в книге А.Р. Стриганова и Г.А.Одинцовой «Таблицы спектральных линий атомов и ионов», Москва, 1982 г., в предисловии имеются следующие замечательные слова: «В первой колонке приведены длины волн спектральных линий по наиболее достоверным литературным источникам…». Далее на той же странице расшифровывается и усиливается тема достоверности экспериментальных данных: «Наряду с экспериментально измеренными длинами волн в предлагаемых таблицах есть также линии длины волн которых рассчитаны по энергетическим линиям с учетом правила отбора. Это или до сих пор не обнаруженные линии, или слабые грубо измеренные спектральные линии. Законность такого расчета не вызывает сомнений». Вот так!!!!!Это я выделил и подчеркнул И после этого данный справочник, претендует на звание сборника экспериментальных данных А на самом деле, является мешаниной из фактов и домыслов. А самое обидное что экспериментальные и расчетные данные никак не обозначены, а идут в общей куче одним цветом.