Расчет спектров многоэлектронных атомов

[AAK]

У водорода нет тонкой структуры. У водорода есть только СВЕРХтонкая структура.
Повторяю. Тонкая структура спектра появляется потому, что подуровни (s, p, d, f, g) имеют разные значения энергии.
Т.е. 2s не равен 2p, а 3s, 3p и 3f для всех атомов (кроме водорода) имеют три разных значения.
А то, о чем Вы говорите это СВЕРХ тонкая структура. Появляется потому, что разные направления спинов электрона относительно спина ядра имеют разную энергию.
Т.е. 1s^1/2 не равно 1s^3/2.
Это разные вещи, и их надо различать.
У всех атомов (кроме водорода) есть и тонкая и сверхтонкая структуры.
И только водород имеет сверхтонкую структуру и не имеет тонкой структуры спектра.

Петр, я не спорю.
Вот только один вопрос -- Вы ГДЕ НИБУДЬ, кроме атома, встречали проявления спина электрона?
Может в электронном луче?
Может еще где?
Ну хоть где нибудь?

Или спин электрона такой хитрый, что только в атоме существует?

[Странник]

Моя физика намного проще и понятнее, чем существующая. А самое главное она универсальна. Объясняет все явления. (не подумайте, что я хвастаюсь.

Я думаю, только о том, и кто из нас двоих "заяц на пеньке"?

Мне трудно кому то, что то объяснить официально)

Заметно

А вот это я не понимаю.
Я не понимаю, когда физики из соседних кабинетов, но разных направлений, не понимают друг друга.
И когда я с этим столкнулся, для меня это было дико.
....
А почему у физиков по другому??? Почему физики друг друга не понимают? Почему не помогают друг другу? Мне кажется они сами себя боятся. Отгородились от всех. Нагородили хрен знает какой витиеватой математики, которая ничего не дает и не объясняет. Нет, Петр. Я уже не хочу изучать ту физику. Для меня она мертвая. На уровне средневековых алхимиков. Когда каждый отдельный алхимик пользовался собственным языком. Да и на изучение 150 лет у меня нет.

А Вас не удивляет, что русские, немцы и китайцы разговаривают на разных языках?

Значит у меня совершенно другая КМ.
Она мне понятна. И внутренние механизмы понятны.
Смогу я это кому то объяснить не знаю. Потхоньку копаюсь, двигаюсь.

Ну, наконец-то. До Вас дошло то, чего я Вам уже несколько лет долблю.
Осталось сделать послдний шаг. Перестать называть свою физику - квантовой. Этим Вы только вводите всех в заблуждение.
Я сам, несколько лет не мог понять, что то, что Вы называете "квантовой теорией", не имеет ничего общего с настоящей квантовой физикой. Это совсем другая физика. И защищаете, на самом деле, не квантовую физику, а свою теорию, не имеющую никакого отношения к квантовой.
Придумайте любое название, своей теории, чтобы всем было ясно, что Ваша теория и не классическая и не квантовая ( в современном понимании этих терминов), а что-то другое..

Кстати, именно в этом, Ваша главная проблема. Вы применяете общепринятые термины, в своем смысле, понятном только Вам.
По этому поводу, два совета. Во-первых, прежде чем применить общепринятый термин, загляните, хотя бы вики, какое понятие скрывается под определенным термином. И во-вторых, если не можете подобрать, определение термина, для какого-то понятия, то так и спрашивайте. Я лично обязуюсь помогать подобрать адекватное название, насколько это возможно.
Т.е., объясните "на пальцах", что хотели бы сказать. А я если знаю, каким термином это можно назвать, скажу, если нужного термина нет, или я его не знаю, то скажу, что надо придумать отдельный термин. Это к тому, что некоторые Ваши понятия не имеют названия в оф.физике.

 

Но, я никому не навязываюсь.

Ага. Я заметил 

[Странник]

Спасибо. Вы меня успокоили.

Чтобы немного Вас поволновать, сообщу неприятную новость.
Все немног хуже.
Да, открытия делают альты. Но не каждый альт делает открытия. Большинство альтов производят навоз.
Я разговаривал на эту тему, приводил в пример Эйнштейна. И все уверены, что в 1905 году, все физики были довольны, и только один Эйнштейн был недоволен, поэтому был единственный, кто придумал новую теорию, и был признан. Полная чушь.
О том, что в электродинамике сильные косяки знали все. И несколько тысяч людей были недовольны ситуацией, и придумывали самые разные теории, но признание получил только Эйнштейн. Так то.
Вообще во все времена существовали люди, которые были недовольны современной им наукой и придумывали способы улучшения науки.
Раньше их называли "любознательные люди". Сейчас их называют "альтам". Термины разные, а смысл один.
Так вот количество этих людей во все времена примерно одинаково, около тысячи в одно время.
А вот признание получает только один. И что еще хуже, признание наступает не каждый год, а примерно раз в сто лет.
За эти сто лет количество альтов набирается примерно 100 000. Так, что Ваши шансы на признание 1/100000. А остальные 99999 шансов, на то, что Ваши опусы пойдут в мусорку.

Это свидетельствует только о несовершенстве современной науки. Её зашоренности.

Это свидетельствует только о том, что Вы ни хрена не понимаете.
У ученых совсем другие задачи.

 

Когда профаны не только видят её несоответствие наблюдаемым явлениям, так еще и могут более правильно объяснить эти явления.

Косяки видят все. Только профи привыкают и свыкаются с ними.
А профаны, не зная броду, лезут в воду.
Или как пел Высоцкий, "с лопатами и вилами" лезут починять компьютеры.
И еще, профаны которые причисляются к первооткрывателям, не создают теорию, а только подают идею, как ее можно построить.
Например, ньютоновскую механику создал не Ньютон, а Эйлер.
Уравнения Максвелла не имеют к Максвеллу никакого отношения. Их придумали Герц и Хевисайд.
В СТО и ОТО от Эйнштейна остались только названия. Эти теории как Небо от Земли отличаются от того, чего придумывал Эйнштейн.
Ньютон, Максвелл и Эйнштейн только выдвигали первоначальные идеи, а в настоящие теории, их идеи превращади совсем другие люди.
Как раз, те самые профессионалы.

Если хотите сделать открытие, то ВЫ копаете не в том направлении.

Нет, не хочу.
Был такой скрипичный мастер - Страдивари, он делал скрипки, которые ценятся до сих пор. Но, он так и не стал великим скрипачом.
А вот великий скрипач - Паганини, за всю свою жизнь, так и не сделал ни одной скрипки.
Уже говорил, у каждого свой путь, у каждого свои вершины к которым он стремится.
Еще в школе, в одной книжке, прочел слова, "самые несчастные люди - это те, кто лезет на чужую вершину".

Открытия нельзя сделать в старых книжках.

Вы просто не знаете, сколько в них "открытий чудных"

У Вас другая противоположность -- ВЫ много знаете. Отличный архивариус. Легко можете сказать где, кто, что и когда  делал, печатал. Я Обрадовался и Надеялся на Вашу помощь в написании обзора и совместной статьи. Но, увы. Вы сбежали. Вам хочется чего то своего. Чужое Вам не надо. Я сам такой же.

Неправда. Я не сбежал, а четко и прямо высказался, о своих принципах. Вы сказали, что для Вас они неприемлимы. И я здесь причем?

[Странник]

Вот только один вопрос -- Вы ГДЕ НИБУДЬ, кроме атома, встречали проявления спина электрона?

Нет

Может в электронном луче?

Если эффект и есть, то слишком слабый. В экспериментах незамечен.

Может еще где?
Ну хоть где нибудь?

Официально, нигде.

Или спин электрона такой хитрый, что только в атоме существует?

Это очень тяжелая история.

Во-первых. Первоначально, термин спин электрона введен, как аналог термина собственное вращение, в механике.
Но квантовиков-атомистов задолбали классики, что в ньютоновской механике, собственное вращение не может повлиять на орбитальную энергию.
Когда квантовикам надоели наезды. Они сделали финт ушами.
Во-первых отказались от понятия "орбиты", и назвали "орбитали". Термин не имеет прямого физического смысла, соответственно не имеет аналогов в классической механике.
А во-вторых, отказались от физического смысла, термина "спин".
Сейчас под термином "спин частицы" понимается член квантового математического уравнения, не имеющего физического смысла и аналогов в классике.

PS
Мои собственные исследования показали, что неучет собственного вращения в ньютоновской механике - ошибка. На самом деле, собственное вращение влияет на взаимодействие. Именно в классической механике.
Про это я в 2000 году написал целую книжку. Где выложил свои доводы.

PPS
Любопытно, что в опытах Штерна-Герлаха, на который ссылаются как на доказательство спина электрона, ложь.
Опыты показали не спин электрона, а спин атома. Например, пучок атомов аллюминия разделялся на на два пучка (как рисуют во всех учебниках), а на пять.

[AAK]

Чтобы немного Вас поволновать, сообщу неприятную новость.
Все немног хуже.
Да, открытия делают альты. Но не каждый альт делает открытия. Большинство альтов производят навоз.

Абсолютно согласен.

Ваши опусы пойдут в мусорку.

Вполне допускаю. Поэтому никуда и не лезу. И опусов, почти не пишу. Последняя статья была лет восемь назад.

а в настоящие теории, их идеи превращади совсем другие люди.
Как раз, те самые профессионалы.

Тоже абсолютно согласен!

Еще в школе, в одной книжке, прочел слова, "самые несчастные люди - это те, кто лезет на чужую вершину".

Я не профессионал. Чужие вершины мне не нужны. И чужая кормушка тоже. Я вполне доволен своими имеющимися достижениями.
И что мне делать?  Плюнуть на все и спокойно сидеть в теньке?
Так я и так никуда не лезу. Ковыряюсь потихоньку, чисто для себя. Для меня это просто хобби для души. Как для кого то выращивать цветочки на подоконнике, собирать марки и т.п.

Неправда. Я не сбежал, а четко и прямо высказался, о своих принципах.

Это о каких таких принципах?
Разговор был о хамстве к предшественникам. Для меня это не приемлемо.

[AAK]

PPS
Любопытно, что в опытах Штерна-Герлаха, на который ссылаются как на доказательство спина электрона, ложь.
Опыты показали не спин электрона, а спин атома. Например, пучок атомов аллюминия разделялся на на два пучка (как рисуют во всех учебниках), а на пять.

А ЧТО ТАКОЕ спин атома? Та-же херня.
Лично я вообще не согласен с понятием спин.
ИМХО: в опытах Штерна-Герлаха смещение идет не из-за спина, а из-за магнитного момента. Для меня это более понятно

[AAK]

Я думаю, только о том, и кто из нас двоих "заяц на пеньке"?

Обои.
Только у меня не пенёк, а одинокая штакетина. Вот стою на одной ноге. Вторую поставить некуда. Уж не говоря о подпрыгивании.

Ну, наконец-то. До Вас дошло то, чего я Вам уже несколько лет долблю.

Так надо не долбить, а конкретно подправить.

Осталось сделать послдний шаг. Перестать называть свою физику - квантовой. Этим Вы только вводите всех в заблуждение.
Я сам, несколько лет не мог понять, что то, что Вы называете "квантовой теорией", не имеет ничего общего с настоящей квантовой физикой. Это совсем другая физика. И защищаете, на самом деле, не квантовую физику, а свою теорию, не имеющую никакого отношения к квантовой.

Интересно.
Моя теория основана на постулатах Планка, Эйнштейна (фотоэффект), Бора (дескретные энергетические уровни электронов) и ничего другого.
И ЧТО? У них квантовая теория, а у меня другая??? Почему?

Придумайте любое название, своей теории, чтобы всем было ясно, что Ваша теория и не классическая и не квантовая ( в современном понимании этих терминов), а что-то другое..

Я не совсем понимаю "современные понятия этих терминов".

Кстати, именно в этом, Ваша главная проблема. Вы применяете общепринятые термины, в своем смысле, понятном только Вам.

Согласен.

По этому поводу, два совета. Во-первых, прежде чем применить общепринятый термин, загляните, хотя бы вики, какое понятие скрывается под определенным термином. И во-вторых, если не можете подобрать, определение термина, для какого-то понятия, то так и спрашивайте.

Легко сказать "спрашивайте". Спрашивать можно, когда знаешь что спрашивать. А когда даже и не догадываешься, что понятия подменены, это большая проблема.

Я лично обязуюсь помогать подобрать адекватное название, насколько это возможно.
Т.е., объясните "на пальцах", что хотели бы сказать. А я если знаю, каким термином это можно назвать, скажу, если нужного термина нет, или я его не знаю, то скажу, что надо придумать отдельный термин. Это к тому, что некоторые Ваши понятия не имеют названия в оф.физике.

Спасибо. Буду благодарен. Только не стесняйтесь проявлять инициативу. Я ведь могу и не замечать подмены понятий.

PS.
История квантовой механики:
1) Квантовая гипотеза Планка состояла в том, что для элементарных частиц любая энергия поглощается или испускается только дискретными порциями (квантами)[1].
2) В 1905 году, для объяснения явлений фотоэффекта, Альберт Эйнштейн, использовав квантовую гипотезу Планка, предположил, что свет состоит из квантов. Впоследствии «кванты» света получили название фотонов.
3) Для объяснения структуры атома Нильс Бор предложил в 1913 году существование стационарных состояний электрона, в которых энергия может принимать лишь дискретные значения.

Все эти гипотезы принимаю и я. Ничего другого я не ввожу. У меня совершенно не вводятся никакие другие новые гипотезы. Проводится только анализ.

Вопрос:
1) И с каких это пор постулаты Планка, Эйнштейна, Бора стали не квантовыми?
2) И как мне теперь называть мою теорию?

[Странник]

Так я и так никуда не лезу. Ковыряюсь потихоньку, чисто для себя. Для меня это просто хобби для души. Как для кого то выращивать цветочки на подоконнике, собирать марки и т.п.

Вот именно таких людей, раньше называли "любознательными". Потому, что занятия науками для них было хобби, а не профессиональная деятельность.
Но среди них, всегда были люди, которые не просто "ковырялись" в науке, но обязательно, хотели донести свои идеи до всех, даже до тех, кто не желает их слушать.
Сейчас таких людей стало большинство. Появилось много людей, для которых непрофессиональное занятие наукой, стало почти профессией. И главная их цель, не наука, а получение известности и славы, в виде количества подписчиков и лайков.

Это о каких таких принципах?
Разговор был о хамстве к предшественникам. Для меня это не приемлемо.

Вот об этих самых.
А для меня неприемлема толерастия, в любом проявлении.
Если я обнаружил, что предшественники ошибались, то я прямо говорю: это ошибка. Вместо толерастных славословий к Великим предшественникам.

[Странник]

А ЧТО ТАКОЕ спин атома? Та-же херня.

Ну, если не вникать глубоко, а скакать галопом по верхушкам, то ДА.

Лично я вообще не согласен с понятием спин.

Это с каким?

ИМХО: в опытах Штерна-Герлаха смещение идет не из-за спина, а из-за магнитного момента. Для меня это более понятно

Так и есть.

[Странник]

Интересно.
Моя теория основана на постулатах Планка, Эйнштейна (фотоэффект), Бора (дескретные энергетические уровни электронов) и ничего другого.
И ЧТО? У них квантовая теория, а у меня другая??? Почему?

Потому, что для современной квантовой теории, эти постулаты не являются основополагающими.
В основу современной квантовой теории положены совсем другие постулаты. А все перечисленное ушло на второй план.
Например в вики, ответ на вопрос, что такое квантовая физика, дается ответ:
"Квантовая физика сосредоточена только на математическом описании процессов наблюдения и измерения. " Я специально выделил ключевое слово.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_физика

Вот так, прямым текстом: ТОЛЬКО МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ, и нахер всякие физические смыслы и прочая классическая дребедень.

И апофеоз, такой, якобы физики последних "открытиях" квантовых ученых:Квантовая физика доказала, что объективной реальности не существуетhttps://naked-science.ru/article/physics/kvantovaya-fizika-dokazala-chto-obektivnoj-realnosti-ne-sushhestvuet
А если объективной реальности не существует, то, чего там изучать? И главное, как изучать? Если у каждого своя объективная реальность, то откуда появятся всеобщие законы? Если у одного, существуют законы Ньютона, а для другого их нет, и чё делать? Для каждого изобретать свою собственную физику?

Я не совсем понимаю "современные понятия этих терминов".

Плохо знаете историю.
Когда-то существовали "Московская Русь", "Белая Русь" и "Киевская Русь". И это было нечто общее. И всех людей проживающих на этих территориях звали или "россами" или "руссами".
А сейчас никому в голову не придет, назвать Белоруссию или Украину - Россией. В современном понятии - это три разных государства, и три разных народа, которые нельзя путать и мешать в одну кучу.
Вот так меняются понятия со временем.

PS.
История квантовой механики:
1) Квантовая гипотеза Планка состояла в том, что для элементарных частиц любая энергия поглощается или испускается только дискретными порциями (квантами)[1].
2) В 1905 году, для объяснения явлений фотоэффекта, Альберт Эйнштейн, использовав квантовую гипотезу Планка, предположил, что свет состоит из квантов. Впоследствии «кванты» света получили название фотонов.
3) Для объяснения структуры атома Нильс Бор предложил в 1913 году существование стационарных состояний электрона, в которых энергия может принимать лишь дискретные значения.

Все так и было

Вопрос:
1) И с каких это пор постулаты Планка, Эйнштейна, Бора стали не квантовыми?

Точно не знаю. Но, примерно в 40-х годах 20 века,. квантовая теория пошла своим, особым путем.
К чему ведет этот путь, сказал чуть выше.
Я принципиально не забиваю голову "квантовой теорией", чтобы не свихнуться.

Все эти гипотезы принимаю и я. Ничего другого я не ввожу. У меня совершенно не вводятся никакие другие новые гипотезы. Проводится только анализ.
2) И как мне теперь называть мою теорию?

Например, есть такой термин "Старая квантовая теория"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Старая_квантовая_теория
Она основывалась именно на тех постулатах, которые Вы перечисляете. Но обязательно добавлять "Старая", иначе все будут думать, что Вы исповедуете "Новую квантовую теорию", потому, что слово "Новая" не употребляется, а говорят просто "квантовая теория".
Можете придумать свое оригинальное название. Как это делает альт под ником "Антонов", может встречали где, он постит на нескольких форумах.
Так, этот товарищ, впаривает народу, гамильтонов формализм в фазовом пространстве, под названием "Русская физика". Правда он объясняет не как это принято в гамильтоновой механике, а на основе шариковой модели в желобках, и ничего. Народ читает и даже пытаются с ним спорить.

[AAK]

А для меня неприемлема толерастия, в любом проявлении.
Если я обнаружил, что предшественники ошибались, то я прямо говорю: это ошибка. Вместо толерастных славословий к Великим предшественникам.

Тут нужно различать ГДЕ Вы общаетесь.
Если в подворотне, то пойдет.
Если здесь на форуме, то даже очень нужно ( только без грубостей и хамства). Буду только приветствовать.

А вот в публикуемых статьях это же самое нужно говорить очень аккуратно. Без хамства.
Во первых, это не красиво и грубо. Хамское отношение к окружающим и предшественникам не допустимо.
Во вторых, - надо не поносить предшественников, а относиться к ним с уважением. (Кто на что был способен).
В третьих, абсолютной правоты не существует. Есть разные точки зрения, имеющие разные недостатки и преимущества. Есть разные теории. Есть разные времена.
В четвертых, разные теории могут и имеют право существовать в одно и тоже время. Даже противоположные.
Ну, и в пятых.- где гарантия, что именно Вы идеально правы? Да, даже если и правы.

(Пример: Если ваши бабушки-дедушки жили соответственно своему времени -- в домах без центральных водопровода, канализации, отопления и без электричества, то это не значит, что они были дураками и никчемными.)

[AAK]

Потому, что для современной квантовой теории, эти постулаты не являются основополагающими.
В основу современной квантовой теории положены совсем другие постулаты. А все перечисленное ушло на второй план.
Например в вики, ответ на вопрос, что такое квантовая физика, дается ответ:
"Квантовая физика сосредоточена только на математическом описании процессов наблюдения и измерения. " Я специально выделил ключевое слово.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_физика

Вот так, прямым текстом: ТОЛЬКО МАТЕМАТИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ, и нахер всякие физические смыслы и прочая классическая дребедень.

Спасибо. Я этого не знал и не ожидал.

Например, есть такой термин "Старая квантовая теория"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Старая_квантовая_теория
Она основывалась именно на тех постулатах, которые Вы перечисляете. Но обязательно добавлять "Старая", иначе все будут думать, что Вы исповедуете "Новую квантовую теорию", потому, что слово "Новая" не употребляется, а говорят просто "квантовая теория".

Большое Спасибо. Теперь буду знать, что КМ бывают разные.

[AAK]

Петр, Может у Вас в архиве есть работы Рождественского Д.С.?
В частности, меня интересует: Рождественский Д.С. Спектральный анализ и строение атомов. Труды Государственного Оптического Института. Т.I, вып. 6, стр. 87+3 нен. Государственное Издательство. Петербург, 1920.

[Странник]

Кинул

[AAK]

Получил в лучшем виде! Огромное спасибо!