Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 33 Гостей просматривают эту тему.
Ага. Просто, для тех кто понимает. А я бедный, все стучусь головой, а толку - шиш.Обратите внимание на знаменатели. Там дробные термы.На этом вопросе погорела наивная квантовая теория. В которой, люди думали, что кванты - это только целые числа.А в остальном та же формула Ридберга. Кстати и к этим формулам для щелочей, он же, ручки приложил. Потому и формулы такие, и так похожи на формулы для водорода.
Кто бы еще пальцем показал. А где эта серединка.
Показал.Но, только готовые формулу. А когда я спросил, а откуда эта формула - в ответ тишина.Я не стал настаивать. Понимаю, авторские права и все дела. Жду когда опубликуетесь, чтобы Вы не волновались, что идею сопрут.Вы думаете ,что я ищу идеи у других , чтобы ими пользваться? На самом деле ,все наоборот. Я сначала свою идею придумываю, только потом ищу, а не выдал ли эту идею, кто-то другой, раньше меня.Вот жду умника, который покажет, где эта кучка.
Только говорю, публикуйтесь быстрее.
Немного подумал, на тему, постоянных споров с ААК, по поводу КМ и классики. А еще и Сварной вопросы время от времени задает, тоже не понимает.И решил разжевать. Может поможет кому.Я постоянно повторяю ,что главное отличие классики от КМ в том, что в классике, все надо объяснять и доказывать, а в КМ таких заморочек нет. Но видать не доходит.
Поэтому разжевываю на конкретных примерах. По теме этой ветки, 3 примера.1. Уже говорил, но повторю.В классической физике есть II закон КеплераБор применил его для водорода в виде второго постулата Бораmvr = constВроде бы одно и тоже, но есть нюанс.В классической физике, константа mvr = cпостоянная Кеплера, обычная константа, т.е. для каждой планеты или астероида она своя собственная, т.е. с - имеет разные значения для разных случаев.А в атомной физике mvr = hпостоянная Планка. Т.е. мировая константа. Для всех атомов она имеет только одно значение.В классике такие нестыковки недопустимы. Или кинетический момент простая константа или мировая. А если для механики и для атома константы разные (одна простая, другая мировая) то это надо объяснить и доказать. Почему и как.
Бор нашел гениальное решение проблемы.Он объявил, для механики как хотите, а для атома, закон кинетического момента - закон КВАНТОВЫЙ, поэтому ничего объяснять и доказывать не надо. Надо просто ВЕРИТЬ и не сомневаться. ТОЧКА.
2 примерВ классической механике орбиты бывают только одного вида - эллиптические (кеплеровы). Никаких других видов орбит в классической механике не бывает.
Иследования атомных спектров показали, что у электрона, как минимум 5 видов орбит (s, p, d, f, g).s - орбиты это понятно, обычные кеплеровские орбиты. Именно они в водроде поэтому Бору и удалось так просто расчитать спектр водорода.А вот у гелия уже появляются p, d, f - орбиты. g - орбиты появляются у старших атомов, примерно с натрия и выше. Поэтому у Бора и не получилось, по классике, ничего кроме водорода.
Главный вопрос, в том, что это за некеплеровские орбиты (p, d, f, g), откуда они берутся и, как выглядят, как их считать и т.д.? В классике на это ответов нет.Тамошний народ сильно возбудился. И чё делать? Как быть? Надо ведь все это безобразие как-то объяснять, и чем-то доказывать. Ну как все положено по классике.И тут, опять же Бор, выдал гениальную мысль: это КВАНТОВЫЙ закон, и орбиты КВАНТОВЫЕ, поэтому ничего объяснять и доказывать не надо. Надо просто ВЕРИТЬ и не сомневаться. ТОЧКА.
3 примерВ общей формуле Ридберга в знаменателе нецелые поправки к целым термаи. И прикольно, что для разных уровней и разных орбит они разные. Народ опять возбудился, как же так, и чё теперь делать? Как это все увязать и как это понимать?И опять Бор со своей гениальной квантовой теорией.Это КВАНТОВЫЙ эффект, называется Квантовый дефект. Поэтому ничего объяснять и доказывать не надо. Надо просто ВЕРИТЬ и не сомневаться. ТОЧКА.
И таких приколов в квантовой теории, полным полно. Практически на каждом шагу.Главная фишка квантовой теории, в том, что как только что-то не лепится или не срастается, тут же подтягивается нужная формула. Формула объявляется КВАНТОВЫМ законом. И никаких объяснений и доказательств не приводится. Все на ВЕРЕ в особую КВАНТОВУЮ ФИЗИКУ. Которая верная, потому, что истинная.Скажу главный вывод:Квантовая теория - сплошная математика, никакого физического смысла она не имеет.Отсюда следует главное её достоинство - она дает самые точные результаты расчетов. И что особо ценно, даже тогда, когда классика вообще ничего вразумительного сказать не может.Но у тех кто попытается вникнуть в квантовую теорию, чтобы разобраться в физике процессов. Типа, как оно там устроено, и как оно работает. Ничего кроме выноса мозга не получится.Ведь главный девиз КМ "Заткнись и вычисляй", не я придумал. https://ru.wikipedia.org/wiki/Интерпретация_квантовой_механикиЭто умные люди задолго до меня просекли фишку КМ.
В классической механике орбиты бывают только одного вида - эллиптические (кеплеровы). Никаких других видов орбит в классической механике не бывает.Иследования атомных спектров показали, что у электрона, как минимум 5 видов орбит (s, p, d, f, g).s - орбиты это понятно, обычные кеплеровские орбиты. Именно они в водроде поэтому Бору и удалось так просто расчитать спектр водорода.А вот у гелия уже появляются p, d, f - орбиты. g - орбиты появляются у старших атомов, примерно с натрия и выше. Поэтому у Бора и не получилось, по классике, ничего кроме водорода.Главный вопрос, в том, что это за некеплеровские орбиты (p, d, f, g), откуда они берутся и, как выглядят, как их считать и т.д.? В классике на это ответов нет.
Глупости.Глупости.Глупости.ГлупостиГлупостиГлупости.
Кто не хочет думать, тот пусть и не думает. Ему так легче.
В науке все проще, есть наблюдаемое -- яблоки, картошка, камень, снаряд. Их тысячелетия считали штуками, ведрами, бочками, ящиками и т.д. Бочки можно представить как те же самые кванты. Причем бочки, снаряды, как и кванты могут быть большими и маленькими. И никто не заморачивался сколько же там молекул, атомов, фотонов, нуклонов, электронов и т.д. И как то жили тысячелетиями и до сих пор живут и не заморачиваются. И в квантовой физике тоже самое -- ввели кванты (те же самые бочки или снаряды). Кванты (фотоны и т.д.) могут быть большие и маленькие.Ну не нравится Вам считать квантами, считайте бочками, снарядами. Никакой разницы.
Ну летит квант (тот же снаряд). Имеет свою массу, энергию. А как он там устроен, хрен его знает. Вам то какое дело? Вы когда яблоко едите, неужели сильно заморачиваетесь как оно там устроено? Наверное сильно, аж кушать не можете?
ну довайте за разжев +, правда и что буде обидно, скорее всего это сквозь ухо пролетит Увы, психология.... Хотя может че и отложится scratch_one-s_head.gifВот,
это интересный момент и в своем очерки по этому поводу, которые еще не вышел, я тоже это подметил и что интересно, вот для тогоже водорода поподаются картики с раскладкой по Гроториану.... или как там его...., у которого чет все эти уровни задействованы, вот я и думаю....
В инете гуляет такая шутка, что отличие альтов от ортов в том, что орты ИЗУЧАЮТ науку, а альты её ВЫДУМЫВАЮТ.
Вы 100% альт.
Я, в отличие от Вас, терпеть не могу, когда мне лапшу на уши вешают. У меня, от этого, изжога обостряется.
Вам осталась самая мелочь. Всего лишь, взять любой учебник по КМ и доказать, что все ученые дураки, и неправильно понимают квантовую теорию. И только Вы один понимаете её правильно.
Скажу главный вывод:Квантовая теория - сплошная математика, никакого физического смысла она не имеет.
Отсюда следует главное её достоинство - она дает самые точные результаты расчетов.
И что особо ценно, даже тогда, когда классика вообще ничего вразумительного сказать не может.
Но у тех кто попытается вникнуть в квантовую теорию, чтобы разобраться в физике процессов. Типа, как оно там устроено, и как оно работает. Ничего кроме выноса мозга не получится.
И то, что законы атомной физики, не совпадают с законами механики, тоже не проблема. Законы термодинамики не совпадают с законами механики, законы электродинимики не совпадают, ни с законами механики, ни с законами термодинамики. Но, никому, даже в голову не приходит, назвать электродинимику или термодинамику - не классической физикой.Беда, не в новых законах, а в том КАК они вводятся.Если новые законы вводятся строго, логично, с необходимыми пояснениями, что это за законы, откуда они, как и когда они работают. То это классическая физика.А если новые законы вводятся, как мешком по голове, и по сути, являются Догматами Веры. Тогда это уже не классика, а какая-то НОВАЯ физика. Например, квантовая или еще какая-то.
В картинке еще один прикол КМ, про который все учебники молчат, как рыба об лед.В водороде все под уровни равны между собой. Т.е.2s = 2p3s=3p=3d4s=4p=4d=4f5s=5p=5d=5f=5gИ это только для водорода !!!!Для любого другого атома это совсем не так.Для всех атомов, кроме водорода - каждый подуровень - имеет эксклюзивное значение. Т.е., все знаки равентсва, заменяются на знак неравенства.А вот, чем отличается водород от остальных атомов, вы не найдете ни в одном учебнике.Так, что следуйте "квантовой логике" - просто запомните, как отченаш и не пытайтесь выяснить А почему?
Кстати, забыл добавить.Т.к. в водороде, подуровни 2s = 2p, а 3s=3p=3d.То доказать, что электрон с 1s переходит на 2p а не на 2s.А с уровня 2p переходит на 3d, а не на 3р.Невозможно. Т.к. все подуровни равны, а значит в экспериментах не различаются друг от друга.Поэтому, в то что электрон с 1s переходит на 2p, а с 2p переходит на 3d. Надо, только ВЕРИТЬ.
....В физике, законов, три вагона и восемь тележек. И ввести еще десяток законов - никаких проблем.И то, что законы атомной физики, не совпадают с законами механики, тоже не проблема. Законы термодинамики не совпадают с законами механики, законы электродинимики не совпадают, ни с законами механики, ни с законами термодинамики. Но, никому, даже в голову не приходит, назвать электродинимику или термодинамику - не классической физикой.Беда, не в новых законах, а в том КАК они вводятся.Если новые законы вводятся строго, логично, с необходимыми пояснениями, что это за законы, откуда они, как и когда они работают. То это классическая физика.А если новые законы вводятся, как мешком по голове, и по сути, являются Догматами Веры. Тогда это уже не классика, а какая-то НОВАЯ физика. Например, квантовая или еще какая-то.....
Согласен. Надо же кому то её выдумывать.
Хочу уточнить. Это школьникам младших классов лапшу на уши вешают, что все законы имеют доказательства. Только умалчивают, что в физике ВСЕ основные законы вводятся на основе постулатов.
Вы нигде не найдете объяснений внутренних механизмов ни гравитации, ни электродинамики, ни термодинамики. Одни голые постулаты, на основе эмпирики.
Правильны эти постулаты или нет большой вопрос.
Вывод законов очень простой -- есть явление, под него и подбирают постулат. Правильный этот постулат или нет хрен его знает. Но, пока он не противоречит новым найденным явлениям, его придерживаются. Аналогично и в КМ.
Хочу уточнить, что в водороде все же есть тонкая структура, мультиплеты.
Это потому, что Вы кроме школьных учебников ничего не читали.
Вы просто не понимает, что для того чтобы стать профессионалом только в одном разделе физики, человек должен, после универа, еще лет 10-15 доучиваться. И только к 35-40 годам человек становится пофессионалмом, в одном единственном разделе физики.Повторяю, в одном единственном разделе физики, а не во всей физике.
Бывают казусы в науке, когда специалист по термодинамике, начинает вещать Истины в гидромеханике или электродинамике. Так ему говорят открытым текстом, если ты потратил 20 лет на изучение термодинамики и достиг высот, то и развлекайся в свой термодинамике, а вдругие азделы не лезь.
Для чтобы разобраться в этом не читайте книжек, в которых говорится, что они предназначены для школьников и студентов. Читайте те, в которых говорится, что предназначены для аспирантов и научных сотрудников. Поймете много больше.
Объяснений внутренних механизмов ,в самом деле нет.
КМ строится на принципиальной непознаваемости квантовых законов. В учебниках по КМ прямым текстом говорится, что квантовые законы не поддаются никакой логике и понимаю, обыденного "здравого смысла".
Вот здесь Вы попали в самую точку.Если посмотреть, кто совершал открытия в науке, то с удивлением узнаешь, что все великие открытия делали не профессионалы, или недоучки или вовсе профаны.
Это я вижу и по себе. Я не являюсь профессионалом ни в одном разделе физики, но уже столько заучиля, что напрочь потерял шансы сделать, хоть какое то открытие.
А вот Вы совсем другое дело. Своей научной невинностью и разумом, незамутненным глубокими знаниями, вполне можете сделать открытие.Реальный пример. В свое время, Вы дали мне прочитать свою книжку. Я её прочитал и понял, что это сборник глупостей.
НО, в книжке была одна гипотеза, которую я считаю гениальной. И несколько раз упоминал её, как "гипотезу Крушева" и давал ссылки на Вашу книгу. Поговорка: "Одна жемчужина в куче навоза", ну это точно Ваш случай.
Поэтому, я спокойно отношусь к Вашим заскокам. Хотя иногда, ругаюсь матом, прочитав Ваш очередной перл.
Поэтому и постоянно тыркаю: "Публикуйтесь, больше и чаще". Я верю, что если Вы смогли родить одну "жемчужину", то сможете родить и другую. И чем черт не шутит, может и третью.