Расчет спектров многоэлектронных атомов

[Странник]

Немного подумал, на тему, постоянных споров с ААК, по поводу КМ и классики. А еще и Сварной вопросы время от времени задает, тоже не понимает.
И решил разжевать. Может поможет кому.

Я постоянно повторяю ,что главное отличие классики от КМ в том, что в классике, все надо объяснять и доказывать, а в КМ таких заморочек нет. Но видать не доходит.
Поэтому разжевываю на конкретных примерах.
По теме этой ветки, 3 примера.
1. Уже говорил, но повторю.
В классической физике есть II закон Кеплера

Бор применил его для водорода в виде второго постулата Бора
mvr = const

Вроде бы одно и тоже, но есть нюанс.
В классической физике, константа
mvr = c
постоянная Кеплера, обычная константа, т.е. для каждой планеты или астероида она своя собственная, т.е. с - имеет разные значения для разных случаев.
А в атомной физике
mvr = h
постоянная Планка. Т.е. мировая константа. Для всех атомов она имеет только одно значение.

В классике такие нестыковки недопустимы. Или кинетический момент простая константа или мировая. А если для механики и для атома константы разные (одна простая, другая мировая) то это надо объяснить и доказать. Почему и как.
Бор нашел гениальное решение проблемы.
Он объявил, для механики как хотите, а для атома, закон кинетического момента - закон КВАНТОВЫЙ, поэтому ничего объяснять и доказывать не надо. Надо просто ВЕРИТЬ и не сомневаться. ТОЧКА.

2 пример
В классической механике орбиты бывают только одного вида - эллиптические (кеплеровы). Никаких других видов орбит в классической механике не бывает.
Иследования атомных спектров показали, что у электрона, как минимум 5 видов орбит (s, p, d, f, g).
s - орбиты это понятно, обычные кеплеровские орбиты. Именно они в водроде поэтому Бору и удалось так просто расчитать спектр водорода.
А вот у гелия уже появляются p, d, f - орбиты. g - орбиты появляются у старших атомов, примерно с натрия и выше. Поэтому у Бора и не получилось, по классике, ничего кроме водорода.
Главный вопрос, в том, что это за некеплеровские орбиты (p, d, f, g), откуда они берутся и, как выглядят, как их считать и т.д.? В классике на это ответов нет.
Тамошний народ сильно возбудился. И чё делать? Как быть? Надо ведь все это безобразие как-то объяснять, и чем-то доказывать. Ну как все положено по классике.
И тут, опять же Бор, выдал гениальную мысль: это КВАНТОВЫЙ закон, и орбиты КВАНТОВЫЕ, поэтому ничего объяснять и доказывать не надо. Надо просто ВЕРИТЬ и не сомневаться.  ТОЧКА.

3 пример
В общей формуле Ридберга в знаменателе нецелые поправки к целым термаи. И прикольно, что для разных уровней и разных орбит они разные. Народ опять возбудился, как же так, и чё теперь делать? Как это все увязать и как это понимать?
И опять Бор со своей гениальной квантовой теорией.
Это КВАНТОВЫЙ эффект, называется Квантовый дефект. Поэтому ничего объяснять и доказывать не надо. Надо просто ВЕРИТЬ и не сомневаться.  ТОЧКА.

И таких приколов в квантовой теории, полным полно. Практически на каждом шагу.
Главная фишка квантовой теории, в том, что как только что-то не лепится или не срастается, тут же подтягивается нужная формула. Формула объявляется КВАНТОВЫМ законом. И никаких объяснений и доказательств не приводится. Все на ВЕРЕ в особую КВАНТОВУЮ ФИЗИКУ. Которая верная, потому, что истинная.

Скажу главный вывод:
Квантовая теория - сплошная математика, никакого физического смысла она не имеет.
Отсюда следует главное её достоинство - она дает самые точные результаты расчетов. И что особо ценно, даже тогда, когда классика вообще ничего вразумительного сказать не может.
Но у тех кто попытается вникнуть в квантовую теорию, чтобы разобраться в физике процессов. Типа, как оно там устроено, и как оно работает. Ничего кроме выноса мозга не получится.
Ведь главный девиз КМ "Заткнись и вычисляй", не я придумал.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интерпретация_квантовой_механики
Это умные люди задолго до меня просекли фишку КМ.

[AAK]

Ага. Просто, для тех кто понимает. А я бедный, все стучусь головой, а толку - шиш.
Обратите внимание на знаменатели. Там дробные термы.
На этом вопросе погорела наивная квантовая теория. В которой, люди думали, что кванты - это только целые числа.
А в остальном та же формула Ридберга. Кстати и к этим формулам для щелочей, он же, ручки приложил. Потому и формулы такие, и так похожи на формулы для водорода.

Кто бы еще пальцем показал. А где эта серединка.

Показал.
Но, только готовые формулу. А когда я спросил, а откуда эта формула - в ответ тишина.
Я не стал настаивать. Понимаю, авторские права и все дела. Жду когда опубликуетесь, чтобы Вы не волновались, что идею сопрут.
Вы думаете ,что я ищу идеи у других , чтобы ими пользваться? На самом деле ,все наоборот. Я сначала свою идею придумываю, только потом ищу, а не выдал ли эту идею, кто-то другой, раньше меня.

Вот жду умника, который покажет, где эта кучка.

Пётр. Я наконец понял причину наших непоняток. Почему на все мои объяснения, в ответ тишина и упреки.
Оказывается, Вы все остаетесь тем же зайцем на пеньке (пусть это и Ваш пенек). Гордо заявляете, что Вы гений всех времен и народов. А по факту -- туфта.
Оказывается, по теме, Вы глубоко не знаете не только сложных теории Групп, методы Ракка, формулы Шрёдингера, но и элементарного -- формулы Ридберга. Куда уж проще. А прямо сказать, что Вы чего то не знаете, или не понимаете,  глупая гордость не позволяет. Легче других обвинять.

Я не против. Подпрыгивайте сколько хотите на своем пеньке. (Это не оскорбление. У каждого есть свой пенек. У меня тоже. И у любого профессора тоже. И каждый много чего не знает.)

Только -- я этого не ожидал. Поэтому и мои объяснения для Вас как китайская грамота.

Только говорю, публикуйтесь быстрее.

Ладно. Вы, пока созреваете,  я попытаюсь сам что нибудь написать. Может и найду время.

[AAK]

Немного подумал, на тему, постоянных споров с ААК, по поводу КМ и классики. А еще и Сварной вопросы время от времени задает, тоже не понимает.
И решил разжевать. Может поможет кому.

Я постоянно повторяю ,что главное отличие классики от КМ в том, что в классике, все надо объяснять и доказывать, а в КМ таких заморочек нет. Но видать не доходит.

Глупости.
Именно из-за необходимости объяснений:
1. механизмов формирования спектров была введена постоянная Планка (квантовая)
2. объяснения механизмов ионизации был предложен Эйнштейном фотоэффект
3. объяснения механизмов формирования спектров водорода были предложены дискретные энергии электронов.
Классика здесь что то объяснить бессильна. А КМ легко объясняет.

Поэтому разжевываю на конкретных примерах.
По теме этой ветки, 3 примера.
1. Уже говорил, но повторю.
В классической физике есть II закон Кеплера

Бор применил его для водорода в виде второго постулата Бора
mvr = const

Вроде бы одно и тоже, но есть нюанс.
В классической физике, константа
mvr = c
постоянная Кеплера, обычная константа, т.е. для каждой планеты или астероида она своя собственная, т.е. с - имеет разные значения для разных случаев.
А в атомной физике
mvr = h
постоянная Планка. Т.е. мировая константа. Для всех атомов она имеет только одно значение.

В классике такие нестыковки недопустимы. Или кинетический момент простая константа или мировая. А если для механики и для атома константы разные (одна простая, другая мировая) то это надо объяснить и доказать. Почему и как.

Глупости.
Это фокусы простой школьной математики. Я такими фокусами в школе увлекался. Но, тема отдельная.

Бор нашел гениальное решение проблемы.
Он объявил, для механики как хотите, а для атома, закон кинетического момента - закон КВАНТОВЫЙ, поэтому ничего объяснять и доказывать не надо. Надо просто ВЕРИТЬ и не сомневаться. ТОЧКА.

Ив классике тоже самое -- считать можно по разному -- ящиками, тоннами, литрами, бочками, танкерами, штуками, снарядами. Каждая бочка или снаряд это тот же самый квант -- можно не заморачиваться сколько там атомов, нуклонов или фотонов.

2 пример
В классической механике орбиты бывают только одного вида - эллиптические (кеплеровы). Никаких других видов орбит в классической механике не бывает.

Бывают. Круглые, эллиптические, суборбитальные, сложные и т.д.

Иследования атомных спектров показали, что у электрона, как минимум 5 видов орбит (s, p, d, f, g).
s - орбиты это понятно, обычные кеплеровские орбиты. Именно они в водроде поэтому Бору и удалось так просто расчитать спектр водорода.
А вот у гелия уже появляются p, d, f - орбиты. g - орбиты появляются у старших атомов, примерно с натрия и выше. Поэтому у Бора и не получилось, по классике, ничего кроме водорода.

Глупости.

Главный вопрос, в том, что это за некеплеровские орбиты (p, d, f, g), откуда они берутся и, как выглядят, как их считать и т.д.? В классике на это ответов нет.
Тамошний народ сильно возбудился. И чё делать? Как быть? Надо ведь все это безобразие как-то объяснять, и чем-то доказывать. Ну как все положено по классике.
И тут, опять же Бор, выдал гениальную мысль: это КВАНТОВЫЙ закон, и орбиты КВАНТОВЫЕ, поэтому ничего объяснять и доказывать не надо. Надо просто ВЕРИТЬ и не сомневаться.  ТОЧКА.

Глупости

3 пример
В общей формуле Ридберга в знаменателе нецелые поправки к целым термаи. И прикольно, что для разных уровней и разных орбит они разные. Народ опять возбудился, как же так, и чё теперь делать? Как это все увязать и как это понимать?
И опять Бор со своей гениальной квантовой теорией.
Это КВАНТОВЫЙ эффект, называется Квантовый дефект. Поэтому ничего объяснять и доказывать не надо. Надо просто ВЕРИТЬ и не сомневаться.  ТОЧКА.

Глупости

И таких приколов в квантовой теории, полным полно. Практически на каждом шагу.
Главная фишка квантовой теории, в том, что как только что-то не лепится или не срастается, тут же подтягивается нужная формула. Формула объявляется КВАНТОВЫМ законом. И никаких объяснений и доказательств не приводится. Все на ВЕРЕ в особую КВАНТОВУЮ ФИЗИКУ. Которая верная, потому, что истинная.

Скажу главный вывод:
Квантовая теория - сплошная математика, никакого физического смысла она не имеет.
Отсюда следует главное её достоинство - она дает самые точные результаты расчетов. И что особо ценно, даже тогда, когда классика вообще ничего вразумительного сказать не может.
Но у тех кто попытается вникнуть в квантовую теорию, чтобы разобраться в физике процессов. Типа, как оно там устроено, и как оно работает. Ничего кроме выноса мозга не получится.
Ведь главный девиз КМ "Заткнись и вычисляй", не я придумал.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Интерпретация_квантовой_механики
Это умные люди задолго до меня просекли фишку КМ.

Глупости.
Кто не хочет думать, тот пусть и не думает. Ему так легче.

В науке все проще, есть наблюдаемое -- яблоки, картошка, камень, снаряд. Их тысячелетия считали штуками, ведрами, бочками, ящиками и т.д. Бочки можно представить как те же самые кванты. Причем бочки, снаряды, как и кванты могут быть большими и маленькими. И никто не заморачивался сколько же там молекул, атомов, фотонов, нуклонов, электронов и т.д. И как то жили тысячелетиями и до сих пор живут и не заморачиваются.

И в квантовой физике тоже самое -- ввели кванты (те же самые бочки или снаряды). Кванты (фотоны и т.д.) могут быть большие и маленькие.
Ну не нравится Вам считать квантами, считайте бочками, снарядами. Никакой разницы.
Ну летит квант (тот же снаряд). Имеет свою массу, энергию. А как он там устроен, хрен его знает. Вам то какое дело? Вы когда яблоко едите, неужели сильно заморачиваетесь как оно там устроено? Наверное сильно, аж кушать не можете?

[AAK]

Добавлю.
КМ пользовались еще в древности. Когда еще были луки, стрелы, камни.
Каждая стрела, каждый камень это и есть квант.
Легкой стрелой защищенного противника не убьешь. И пригоршней песка даже забор соседа не разрушишь, не говоря уже о крепостных стенах. Сколько бы их не запускал. Требуется что то более солидное. Это и есть квантование.

Поэтому на каждый случай применяли разные стрелы, разные камни, разные метатели.
Для незащищенного противника на дальних дистанциях использовали легкие стрелы. (Они летели дальше)
Для защищенных противников использовали тяжелые стрелы и арбалеты.
Для крепостных стен применяли массивные тараны и максимально тяжелые цельные снаряды. Это существенно. Если будете стрелять картечью, то даже большая пушка не поможет. А если мешком с пылью, то будет просто пшик. Это и есть КВАНТОВАНИЕ. Только оно так не называлось.

И именно это КВАНТОВАНИЕ и применили и Планк, и Эйнштейн, и Бор.
Слабым фотоном электрон из атома не выбьешь, какой бы интенсивности излучение не было. Для ионизации атомов нужны фотоны с энергией не менее энергии ионизации.
Надеюсь, что так понятно про квантование.

А математика здесь сбоку-припеку. Она проститутка. Одинаково ляжет под любого. Ей все равно что считать -- большое цельное ядро, или кучу шрапнели, или вообще кучу мелкой пыли.
Разница не в математике, а в подходе. Именно в ОБЪЯСНЕНИИ. Когда есть ОБЪЯСНЕНИЕ явления, тогда и математика оказывается простой.

[djsvarnoiy]

Немного подумал, на тему, постоянных споров с ААК, по поводу КМ и классики. А еще и Сварной вопросы время от времени задает, тоже не понимает.
И решил разжевать. Может поможет кому.

Я постоянно повторяю ,что главное отличие классики от КМ в том, что в классике, все надо объяснять и доказывать, а в КМ таких заморочек нет. Но видать не доходит.

ну довайте за разжев +, правда и что буде обидно, скорее всего это сквозь ухо пролетит  Увы, психология.... Хотя  может че и отложится 

В классической механике орбиты бывают только одного вида - эллиптические (кеплеровы). Никаких других видов орбит в классической механике не бывает.
Иследования атомных спектров показали, что у электрона, как минимум 5 видов орбит (s, p, d, f, g).
s - орбиты это понятно, обычные кеплеровские орбиты. Именно они в водроде поэтому Бору и удалось так просто расчитать спектр водорода.
А вот у гелия уже появляются p, d, f - орбиты. g - орбиты появляются у старших атомов, примерно с натрия и выше. Поэтому у Бора и не получилось, по классике, ничего кроме водорода.
Главный вопрос, в том, что это за некеплеровские орбиты (p, d, f, g), откуда они берутся и, как выглядят, как их считать и т.д.?
 В классике на это ответов нет.

Вот, это интересный момент и в своем очерки по этому поводу, которые еще не вышел, я тоже это подметил и что интересно, вот для тогоже водорода поподаются картики с раскладкой по Гроториану.... или как там его...., у которого чет все эти уровни задействованы, вот я и думаю.... 

[Странник]

Глупости.

Глупости.

Глупости.

Глупости

Глупости

Глупости.

А доказать, хоть одно свое слово. Слабо?

Кто не хочет думать, тот пусть и не думает. Ему так легче.

В инете гуляет такая шутка, что отличие альтов от ортов в том, что орты ИЗУЧАЮТ науку, а альты её ВЫДУМЫВАЮТ.
Вы 100% альт. Вы в своей жизни не прочитали ни одного учебника, но лучше всех знаете физику.
Поздравляю.

В науке все проще, есть наблюдаемое -- яблоки, картошка, камень, снаряд. Их тысячелетия считали штуками, ведрами, бочками, ящиками и т.д. Бочки можно представить как те же самые кванты.
 Причем бочки, снаряды, как и кванты могут быть большими и маленькими. И никто не заморачивался сколько же там молекул, атомов, фотонов, нуклонов, электронов и т.д. И как то жили тысячелетиями и до сих пор живут и не заморачиваются. И в квантовой физике тоже самое -- ввели кванты (те же самые бочки или снаряды). Кванты (фотоны и т.д.) могут быть большие и маленькие.
Ну не нравится Вам считать квантами, считайте бочками, снарядами. Никакой разницы.

Здорово 
Вам осталась самая мелочь. Всего лишь, взять любой учебник по КМ и доказать, что все ученые дураки, и неправильно понимают квантовую теорию. И только Вы один понимаете её правильно.
Ну, что, флаг на шею, барабан в руки. 

Ну летит квант (тот же снаряд). Имеет свою массу, энергию. А как он там устроен, хрен его знает. Вам то какое дело? Вы когда яблоко едите, неужели сильно заморачиваетесь как оно там устроено? Наверное сильно, аж кушать не можете?

Представьте себе. Если не можете себе такое представить? Это Ваши трудности.
Я, в отличие от Вас, терпеть не могу, когда мне лапшу на уши вешают. У меня, от этого, изжога обостряется.

[Странник]

ну довайте за разжев +, правда и что буде обидно, скорее всего это сквозь ухо пролетит  Увы, психология.... Хотя  может че и отложится  scratch_one-s_head.gifВот,

Плохо будет, если Вы запомните то, чего я не говорил, типа, Странник против законов квантовой теории.
Я ЭТОГО НЕ ГОВОРИЛ.

В физике, законов, три вагона и восемь тележек. И ввести еще десяток законов - никаких проблем.
И то, что законы атомной физики, не совпадают с законами механики, тоже не проблема. Законы термодинамики не совпадают с законами механики, законы электродинимики не совпадают, ни с законами механики, ни с законами термодинамики. Но, никому, даже в голову не приходит, назвать электродинимику или термодинамику - не классической физикой.
Беда, не в новых законах, а в том КАК они вводятся.
Если новые законы вводятся строго, логично, с необходимыми пояснениями, что это за законы, откуда они, как и когда они работают. То это классическая физика.
А если новые законы вводятся, как мешком по голове, и по сути, являются Догматами Веры. Тогда это уже не классика, а какая-то НОВАЯ физика. Например, квантовая или еще какая-то.

это интересный момент и в своем очерки по этому поводу, которые еще не вышел, я тоже это подметил и что интересно, вот для тогоже водорода поподаются картики с раскладкой по Гроториану.... или как там его...., у которого чет все эти уровни задействованы, вот я и думаю.... 

В картинке еще один прикол КМ, про который все учебники молчат, как рыба об лед.
В водороде все под уровни равны между собой. Т.е.
2s = 2p
3s=3p=3d
4s=4p=4d=4f
5s=5p=5d=5f=5g
И это только для водорода !!!!
Для любого другого атома это совсем не так.
Для всех атомов, кроме водорода - каждый подуровень - имеет эксклюзивное значение. Т.е., все знаки равентсва, заменяются на знак неравенства.
А вот, чем отличается водород от остальных атомов, вы не найдете ни в одном учебнике.
Так, что следуйте "квантовой логике" - просто запомните, как отченаш и не пытайтесь выяснить А почему?

[Странник]

Кстати, забыл добавить.
Т.к. в водороде, подуровни 2s = 2p, а 3s=3p=3d.
То доказать, что электрон с 1s переходит на 2p а не на 2s.
А с уровня 2p  переходит на 3d, а не на 3р.
Невозможно.
 Т.к. все подуровни равны, а значит в экспериментах не различаются друг от друга.
Поэтому, в то что электрон с 1s переходит на 2p, а с 2p  переходит на 3d. Надо, только ВЕРИТЬ.

[AAK]

В инете гуляет такая шутка, что отличие альтов от ортов в том, что орты ИЗУЧАЮТ науку, а альты её ВЫДУМЫВАЮТ.

Согласен. Надо же кому то её выдумывать.

Вы 100% альт.

Согласен.
Я этого никогда и ни от кого  не скрывал. И свои идеи никому не навязывал.

Я, в отличие от Вас, терпеть не могу, когда мне лапшу на уши вешают. У меня, от этого, изжога обостряется.

Аналогично. Тоже не люблю и терпеть не могу. Особенно, когда на этой лапше построены учебники.
 

Вам осталась самая мелочь. Всего лишь, взять любой учебник по КМ и доказать, что все ученые дураки, и неправильно понимают квантовую теорию. И только Вы один понимаете её правильно.

Я этим и занимаюсь. По мере моих сил и возможностей. Нравится это кому то, или нет.

Скажу главный вывод:
Квантовая теория - сплошная математика, никакого физического смысла она не имеет.

не буду спорить что там в учебниках, но у меня имеет.

Отсюда следует главное её достоинство - она дает самые точные результаты расчетов.

Это не так. Доказательства я Вам приводил в личке.
 

И что особо ценно, даже тогда, когда классика вообще ничего вразумительного сказать не может.

У меня может.

Но у тех кто попытается вникнуть в квантовую теорию, чтобы разобраться в физике процессов. Типа, как оно там устроено, и как оно работает. Ничего кроме выноса мозга не получится.

По учебнику не получится. У меня получается.
И не только у меня. Вон сколько желающих разобраться. И ВЫ один из первых, кто ЗАЯВЛЯЕТ, что хочет разобраться.
Беда в том, что с наскока, с базовых позиций имеющихся учебников, это не возможно. Приходится многое изменять.

[AAK]

И то, что законы атомной физики, не совпадают с законами механики, тоже не проблема. Законы термодинамики не совпадают с законами механики, законы электродинимики не совпадают, ни с законами механики, ни с законами термодинамики. Но, никому, даже в голову не приходит, назвать электродинимику или термодинамику - не классической физикой.
Беда, не в новых законах, а в том КАК они вводятся.
Если новые законы вводятся строго, логично, с необходимыми пояснениями, что это за законы, откуда они, как и когда они работают. То это классическая физика.
А если новые законы вводятся, как мешком по голове, и по сути, являются Догматами Веры. Тогда это уже не классика, а какая-то НОВАЯ физика. Например, квантовая или еще какая-то.

Хочу уточнить. Это школьникам младших классов лапшу на уши вешают, что все законы имеют доказательства. Только умалчивают, что в физике ВСЕ основные законы вводятся на основе постулатов.
Вы нигде не найдете объяснений внутренних механизмов ни  гравитации, ни электродинамики, ни термодинамики. Одни голые постулаты, на основе эмпирики. Правильны эти постулаты или нет большой вопрос.
Вывод законов очень простой -- есть явление, под него и подбирают постулат. Правильный этот постулат или нет хрен его знает. Но, пока он не противоречит новым найденным явлениям, его придерживаются.
Аналогично и в КМ.

В картинке еще один прикол КМ, про который все учебники молчат, как рыба об лед.
В водороде все под уровни равны между собой. Т.е.
2s = 2p
3s=3p=3d
4s=4p=4d=4f
5s=5p=5d=5f=5g
И это только для водорода !!!!
Для любого другого атома это совсем не так.
Для всех атомов, кроме водорода - каждый подуровень - имеет эксклюзивное значение. Т.е., все знаки равентсва, заменяются на знак неравенства.
А вот, чем отличается водород от остальных атомов, вы не найдете ни в одном учебнике.
Так, что следуйте "квантовой логике" - просто запомните, как отченаш и не пытайтесь выяснить А почему?

Кстати, забыл добавить.
Т.к. в водороде, подуровни 2s = 2p, а 3s=3p=3d.
То доказать, что электрон с 1s переходит на 2p а не на 2s.
А с уровня 2p  переходит на 3d, а не на 3р.
Невозможно.
 Т.к. все подуровни равны, а значит в экспериментах не различаются друг от друга.
Поэтому, в то что электрон с 1s переходит на 2p, а с 2p  переходит на 3d. Надо, только ВЕРИТЬ.

Хочу уточнить, что в водороде все же есть тонкая структура, мультиплеты.

[djsvarnoiy]

....В физике, законов, три вагона и восемь тележек. И ввести еще десяток законов - никаких проблем.
И то, что законы атомной физики, не совпадают с законами механики, тоже не проблема. Законы термодинамики не совпадают с законами механики, законы электродинимики не совпадают, ни с законами механики, ни с законами термодинамики. Но, никому, даже в голову не приходит, назвать электродинимику или термодинамику - не классической физикой.
Беда, не в новых законах, а в том КАК они вводятся.
Если новые законы вводятся строго, логично, с необходимыми пояснениями, что это за законы, откуда они, как и когда они работают. То это классическая физика.
А если новые законы вводятся, как мешком по голове, и по сути, являются Догматами Веры. Тогда это уже не классика, а какая-то НОВАЯ физика. Например, квантовая или еще какая-то.
....

[Странник]

Согласен. Надо же кому то её выдумывать.

Вот здесь Вы попали в самую точку.
Если посмотреть, кто совершал открытия в науке, то с удивлением узнаешь, что все великие открытия делали не профессионалы, или недоучки или вовсе профаны.
Два самых известных примера.
Чарльз Дарвин. Учился сначала 2 года медицине в Эдинбурге, затем 3 года в Кембридже. И  нигде не доучился ,потому что всюду откровенно забил на учебу и больше увлекался пьянками, гулянками, стрельбой и охотой.
История умалчивает, почему вместо тоого, чтобы выпороть непутевого сына и заставить учиться, отец отправил его в кругосветку. Но именно после кругосветки, Дарвин написал книгу "Происхождение видов" и стал знаменитым ученым.
Второй Альберт Эйнштейн. Когда он учился в Цюрихском Политехническом институте, математику там преподавал Миньковский. И когда Миньковскому сказали, что его бывший студент сделал великое открытие в физике, он очень удивился. Как может совершить открытие в физике, человек, который совершенно не знает математики.
И это только два самых знаменитых примера. А их намного больше. Только они не такие яркие и знаменитые.
Этот кажущийся парадокс науки, подробно разбирается в психологии. И называется он "инерция мышления". Чем больше человек учится, тем меньше шансов, что он сделает открытие.
Это я вижу и по себе. Я не являюсь профессионалом ни в одном разделе физики, но уже столько заучиля, что напрочь потерял шансы сделать, хоть какое то открытие.
А вот Вы совсем другое дело. Своей научной невинностью и разумом, незамутненным глубокими знаниями, вполне можете сделать открытие.
Реальный пример. В свое время, Вы дали мне прочитать свою книжку. Я её прочитал и понял, что это сборник глупостей. НО, в книжке была одна гипотеза, которую я считаю гениальной. И несколько раз упоминал её, как "гипотезу Крушева" и давал ссылки на Вашу книгу.
Поговорка: "Одна жемчужина в куче навоза", ну это точно Ваш случай.
Поэтому, я спокойно отношусь к Вашим заскокам. Хотя иногда, ругаюсь матом, прочитав Ваш очередной перл.
Поэтому и постоянно тыркаю: "Публикуйтесь, больше и чаще". Я верю, что если Вы смогли родить одну "жемчужину", то сможете родить и другую. И чем черт не шутит, может и третью.

[Странник]

Хочу уточнить. Это школьникам младших классов лапшу на уши вешают, что все законы имеют доказательства. Только умалчивают, что в физике ВСЕ основные законы вводятся на основе постулатов.

Это потому, что Вы кроме школьных учебников ничего не читали.
Есть хорошая поговорка: "Не надо путать туризм и эмиграцию".
Когда человек приезжает в любую страну туристом, на 2-3 дня, максиму на неделю. То, ему все нравится, как все красиво и замечательно. Какие счастливые люди живут в этой стране. И только эмигрировав в понравившуюся страну, до человека доходит: "Боже, куда я попал".
В науке тоже самое. Пока судишь о науке по школьным учебникам, то кажется одно, а окунувшись в науку, оказывается совсем другое.
Вы просто не понимает, что для того чтобы стать профессионалом только в одном разделе физики, человек должен, после универа, еще лет 10-15 доучиваться. И только к 35-40 годам человек становится пофессионалмом, в одном единственном разделе физики.
Повторяю, в одном единственном разделе физики, а не во всей физике. Бывают казусы в науке, когда специалист по термодинамике, начинает вещать Истины в гидромеханике или электродинамике. Так ему говорят открытым текстом, если ты потратил 20 лет на изучение термодинамики и достиг высот, то и развлекайся в свой термодинамике, а вдругие азделы не лезь.
Итак считаем, если на один раздел физики человеку после окончания школы необходимо минимум 20-25 лет, то, на изучение всей физики, любому человеку понадобится минимум 150 лет.
Т.к. в универе, физику изучают 5 лет, в других ВУЗах (технических, экономических и прочих) максимум 1,5-2 года. То втиснуть все знания в учебную программу (рассчитанную на 150 лет) никак не получится. Поэтому и дают физику с пято-на-десятое. Только основные законы в виде постулатов, без всяких лишних объяснений, на которые просто не хватит никакого времени.
Для чтобы разобраться в этом не читайте книжек, в которых говорится, что они предназначены для школьников и студентов. Читайте те, в которых говорится, что предназначены для аспирантов и научных сотрудников. Поймете много больше.

Вы нигде не найдете объяснений внутренних механизмов ни  гравитации, ни электродинамики, ни термодинамики. Одни голые постулаты, на основе эмпирики.

Объяснений внутренних механизмов ,в самом деле нет. Зато есть много, о том, как эти механизмы работают и как они увязаны и взаимодействуют друг с другом, а также о том, откуда растут корни всех этих законов.

Правильны эти постулаты или нет большой вопрос.

Именно это и проверяется, в первую очередь. А во-вторую очередь, смотрят, а как они увязаны в общее строение науки. Чтобы не было  как в Библии, когда постулаты Эклизиаста противоречат постулатам Второзакония.

Вывод законов очень простой -- есть явление, под него и подбирают постулат. Правильный этот постулат или нет хрен его знает. Но, пока он не противоречит новым найденным явлениям, его придерживаются.
Аналогично и в КМ.

Это "простота" от незнания.
Класическая физика основывается на философском принципе "О познаваемости Мира". Т.е в классике признается ,что любое явление может быть изучено и понятно, если не сейчас, то в будущем.
КМ строится на принципиальной непознаваемости квантовых законов. В учебниках по КМ прямым текстом говорится, что квантовые законы не поддаются никакой логике и понимаю, обыденного "здравого смысла".

Хочу уточнить, что в водороде все же есть тонкая структура, мультиплеты.

Ну, вот опять 
У водорода нет тонкой структуры. У водорода есть только СВЕРХтонкая структура.
Повторяю. Тонкая структура спектра появляется потому, что подуровни (s, p, d, f, g) имеют разные значения энергии.
Т.е. 2s не равен 2p, а 3s, 3p и 3f для всех атомов (кроме водорода) имеют три разных значения.
А то, о чем Вы говорите это СВЕРХ тонкая структура. Появляется потому, что разные направления спинов электрона относительно спина ядра имеют разную энергию.
Т.е. 1s^1/2 не равно 1s^3/2.
Это разные вещи, и их надо различать.
У всех атомов (кроме водорода) есть и тонкая и сверхтонкая структуры.
И только водород имеет сверхтонкую структуру и не имеет тонкой структуры спектра.

[AAK]

Это потому, что Вы кроме школьных учебников ничего не читали.

Я и школьные учебники не читал. Я их не понимал.
Тут есть один нюанс. Еще в детстве мне отец объяснял механизмы многих явлений. Намного раньше, чем в школе. Объяснил просто, понятно. Вот теми объяснениями отца, я и пользовался всю жизнь. Самое главное -- они работали везде. У меня нигде не возникало проблем с объяснениями наблюдаемых явлений. Я участвовал на всех олимпиадах, какие только были (математика, химия, слесарные, токарные, и хрен знает еще какие) (кроме гуманитарных, выучить три строчки стихотворения для меня было невозможно) и везде получал только первые места. При этом я не прикладывал к этому никаких усилий. Учебники почти не открывал. Все получалось как то само-собой.
А вот на экзаменах я не мог повторить простейшей теоремы. Преподаватели на меня смотрели квадратными глазами. В академии я занял первое место на олимпиаде по математике, а на экзамене не смог повторить какую то простую  теорему. За что принципиально мне поставили неуд. Дошло до того, что чуть не выгнали из академии. На других предметах было тоже самое -- я занимал первые места на олимпиадах по специальным предметам -- сопромат, теория машин и механизмов, металловедение, с/х машины, а на экзаменах был полный аут. Выручало то, что мне автоматом ставили экзамены.
С физикой было еще хуже. Я учебники вообще не понимал. Не стыковались они с моими представлениями.
И, только в пятьдесят лет я понял, что я пользуюсь совершенно другой физикой, чем в учебниках. Моя физика намного проще и понятнее, чем существующая. А самое главное она универсальна. Объясняет все явления. (не подумайте, что я хвастаюсь. Мне от таких расхождений с официальной наукой бывает очень плохо. Мне трудно кому то, что то объяснить официально)

Вы просто не понимает, что для того чтобы стать профессионалом только в одном разделе физики, человек должен, после универа, еще лет 10-15 доучиваться. И только к 35-40 годам человек становится пофессионалмом, в одном единственном разделе физики.
Повторяю, в одном единственном разделе физики, а не во всей физике.

Эт я понимаю. Профессионалом не рождаются.

Бывают казусы в науке, когда специалист по термодинамике, начинает вещать Истины в гидромеханике или электродинамике. Так ему говорят открытым текстом, если ты потратил 20 лет на изучение термодинамики и достиг высот, то и развлекайся в свой термодинамике, а вдругие азделы не лезь.

А вот это я не понимаю.
Я не понимаю, когда физики из соседних кабинетов, но разных направлений, не понимают друг друга.
И когда я с этим столкнулся, для меня это было дико.
По специальности я механик колхозник. Но, механика она везде одинаковая, зоть в с/х, хоть в космосе. В Горбачевские времена, в аспирантуре, я разрабатывал системы автоматического наведения для с/х машин. Сама по себе тема мало отличается от военных головок самонаведения, от автоматического управления беспилотниками и т.д. В 85 году я бывал на НПО Энергия, был в ЛИИ в Жуковском, был в КБ Гидроаппарат в Ульяновске и много где еще. То есть, это самые закрытые объекты того времени. И везде со мной разговаривали на равных. Никто не строил из себя пуп Земли. Мне дали материалы по Бурану, дали целый МИГ-25 на разборку (он был полностью восстановлен после аварии, а потом списан), дали более  десятка пропорциональных гидрораспределителей прямо с КБ (это был дикий дефицит, еще не принятый на производство, официально дать не могли, просто я их выручил советом в другом вопросе). То есть, механики, они везде механики. Друг друга понимают с полуслова, а главное, помогают друг другу чем могут. Я не встречал, чтобы один механик отказал в чем то другому механику. Существует просто колоссальная взаимовыручка. Посмотрите хотя бы на шоферов-дальнобойщиков  -- всегда помогут чем могут.

А почему у физиков по другому??? Почему физики друг друга не понимают? Почему не помогают друг другу? Мне кажется они сами себя боятся. Отгородились от всех. Нагородили хрен знает какой витиеватой математики, которая ничего не дает и не объясняет.

Для чтобы разобраться в этом не читайте книжек, в которых говорится, что они предназначены для школьников и студентов. Читайте те, в которых говорится, что предназначены для аспирантов и научных сотрудников. Поймете много больше.

Нет, Петр. Я уже не хочу изучать ту физику. Для меня она мертвая. На уровне средневековых алхимиков. Когда каждый отдельный алхимик пользовался собственным языком. Да и на изучение 150 лет у меня нет.

Объяснений внутренних механизмов ,в самом деле нет.

Вот это и есть самое главное. У меня есть объяснение внутренних механизмов термодинамики, гравитации. Есть какое то представление о электродинамике. И это все комплексно. Оно не противоречит друг другу. И самое интересное, оно основано всего на одном-единственном простом механизме -- передаче энергии.

КМ строится на принципиальной непознаваемости квантовых законов. В учебниках по КМ прямым текстом говорится, что квантовые законы не поддаются никакой логике и понимаю, обыденного "здравого смысла".

Значит у меня совершенно другая КМ. Она мне понятна. И внутренние механизмы понятны.
Смогу я это кому то объяснить не знаю. Потхоньку копаюсь, двигаюсь. Но, я никому не навязываюсь.

[AAK]

Вот здесь Вы попали в самую точку.
Если посмотреть, кто совершал открытия в науке, то с удивлением узнаешь, что все великие открытия делали не профессионалы, или недоучки или вовсе профаны.

Спасибо. Вы меня успокоили.
Это свидетельствует только о несовершенстве современной науки. Её зашоренности. Когда профаны не только видят её несоответствие наблюдаемым явлениям, так еще и могут более правильно объяснить эти явления.

Это я вижу и по себе. Я не являюсь профессионалом ни в одном разделе физики, но уже столько заучиля, что напрочь потерял шансы сделать, хоть какое то открытие.

Если хотите сделать открытие, то ВЫ копаете не в том направлении.
Открытия нельзя сделать в старых книжках.
Открытия можно сделать при объяснении проблемных вопросов, особенно тех, которые вообще не имеют объяснений. Вот там и копайте.

А вот Вы совсем другое дело. Своей научной невинностью и разумом, незамутненным глубокими знаниями, вполне можете сделать открытие.
Реальный пример. В свое время, Вы дали мне прочитать свою книжку. Я её прочитал и понял, что это сборник глупостей.

Ну, я заранее Вас предупреждал, что там бред сумасшедшего. Абсолютно всё, от начала до конца абсолютно противоречит всем принятым взглядам.
Что я её писал только для себя -- надо было хоть как то, что то сбросить с головы.  И кроме Вас никому её больше не давал. Весь тираж лежит упакованный. Обсуждал на форумах, но отдельно каждую статью.
 

НО, в книжке была одна гипотеза, которую я считаю гениальной. И несколько раз упоминал её, как "гипотезу Крушева" и давал ссылки на Вашу книгу.
Поговорка: "Одна жемчужина в куче навоза", ну это точно Ваш случай.

Ну, Вы увидели только то, что Вам оказалось понятным.
Остальное Вам ведь вообще не интересно, соответственно, и не понятно.
И то, Вы увидели не сразу в брошюре, а при многократных обсуждениях на форуме.
Просто, Вас в моей брошюрке остальное не интересует. Не Ваше направление.

Поэтому, я спокойно отношусь к Вашим заскокам. Хотя иногда, ругаюсь матом, прочитав Ваш очередной перл.

Да ругайтесь, сколько хотите, и как угодно. Я не в обиде и готов к этому. Мне это только на пользу. Главное, что бы я сам верил в свою правоту. Более того, я сам часто специально провоцирую ругань на себя. И потом смотрю что получается в ответ, смотрю обсуждение. Если ругаются, и не могут опровергнуть, значит у меня что то свое, сильно отличающееся от принятого. А когда поддакивают, значит это уже было, или мало отличается от принятого. Меня ведь больше интересует непознанное, проблемное.

Поэтому и постоянно тыркаю: "Публикуйтесь, больше и чаще". Я верю, что если Вы смогли родить одну "жемчужину", то сможете родить и другую. И чем черт не шутит, может и третью.

Что бы печататься, надо много времени.
В принципе, та брошюра -- очень сжатая программа моих взглядов на мир. Там каждая статья жемчужина. Вы такого нигде не встретите. Хотя начинается брошюра очень коряво и сыро, в первом приближении. Да и сами статьи кажутся бредом сумасшедшего. Там все поперек существующих принятых взглядов. Но, я верю в каждое напечатанное там слово. И рассматриваю проблемы комплексно. На уровне замкнутых циклов во Вселенной. (Не зря же я специалист по автоматическим системам. А они должны быть комплексными, замкнутыми.) И потихоньку двигаюсь к более глубокому объяснению тех идей, которые там заложены. Противоречий, пока, не нашел.

Та брошюра написана за три месяца. Но, там практически нет обзора. Только мои взгляды, как есть.
Что бы написать нормальную статью, надо сделать обзор существующего. Для меня обзор это самая большая проблема. Пока найдешь, пока разберешься с каждым. На это уходят десятилетия, впустую.

У Вас другая противоположность -- ВЫ много знаете. Отличный архивариус. Легко можете сказать где, кто, что и когда  делал, печатал. Я Обрадовался и Надеялся на Вашу помощь в написании обзора и совместной статьи. Но, увы. Вы сбежали. Вам хочется чего то своего. Чужое Вам не надо. Я сам такой же.

Сейчас, вроде, заканчиваю обзор. Надеюсь, дальше будет легче.