Welcome to BioSerge ForumInitial creation date 9-11 2013
0 Пользователей и 40 Гостей просматривают эту тему.
ну чё, ну уже давно понятно, что в рамках "мозгового штурма" тут не че у нас не выйдет, идет классическое отстаивание собственных воззрений.
хочется Вам скинуть раскладку расчетов некоторых многоэлектронных элементов, но коль за идиота примут, то не буду, как нибудь потом.
Вы знаете и так и так и все вместе и тут нету ряд вопросов..... в общем вообще все по другому.... все сложно
....Еще бы и остальные тоже не постеснялись ответить.
Сейчас существует примерно десяток методов расчета спектров. (я не являюсь специалистом в данном вопросе, поэтому точность цифры не гарантирую). Поэтому не пытайтесь встать в позу Бальмера - НЕ ПРОКАТИТ.
Так, СТОП.В справочниках по спектрам указываются не энергии, а длины волн.1. Вы хотите, заставить читателей самим делать ВАШУ РАБОТУ - пересчитывать энергию в длины волн?Это Ваша обязанность, пересчитать все что нужно и предоставить результаты в тех единицах которые указаны в справочниках. Вот Вы её и должны делать.2. Вы предлагаете, каждому читателю искать справочник, на который Вы скромно ссылаетесь, самому искать какие линии в справочнике соотвествуют расчетным линиям, по Вашей методе. И самому читателю подсчитывать насколько близко Ваши расчеты совпадают с экспериментом (проводить верификацию).
А теперь, собственно вопрос. В чем Ваша действительная цель работы в науке?
Вот именно на пустопорожней болтовне о методах расчетов и сдувались все мои оппоненты. Мой ответ стандартный: Приведите методику, которая более точно позволит рассчитать для начала хотя бы спектр атомов гелия, затем продолжим дискуссию. А из пустого в порожнее - мне недосуг Поза Бальмера мне ни к чему. У него всего лишь только вторая серия спектра атомов водорода, а у меня всё на много порядков разнообразнее.Справочники начали создаваться во времена, когда об энергии фотонов никто ничего не знал. Но для практического руководства важнее знать энергию, а не длину волны. Зачем я буду притягивать сюда за уши научные достижения позапрошлого века?Я никого не заставляю и ничего не предлагаю искать. Я обосновал методику. А верификациями пусть занимаются те, кому это интересно. Я назойливо пропагандировать ничего не собираюсь.К науке отношения не имею, этим объясняется отсутствие цели.Я отмечал, что это всего лишь хобби. Надоело от безделья разгадывать кроссворды, на досуге занялся расчетом спектров. Было очень интересно. Не получилось ни за день, ни за неделю, ни за месяц. Реально - полгода.С одной стороны не быстро, но встречался с комментариями, где участники этого форума говорили о безрезультатных исследованиях в этом направлении в течении то-ли десяти, то-ли сорока лет. На этом фоне мои достижения выглядят очень даже презентабельно
Пока никто ничего не спрашивает, напишу, чего добрался.Между делом ковырял спектры атомов. Именно между делом, это не основная работа, а в свободное время, поэтому долго и медленно.Начал с простых, гелий, литий и т.д.И все у меня получалось здорово. А главное просто. Я уж было начал присматривать место на груди, для медали "чегототамоткрыватель".
И случайно наткнулся на подборку статей в вики:https://ru.qwe.wiki/wiki/Diffuse_serieshttps://ru.qwe.wiki/wiki/Sharp_serieshttps://ru.qwe.wiki/wiki/Fundamental_seriesИ там сказано ,что все что я придумал, как мне казалось гениально, уже открыто на рубеже 19-20 веков.Даны формулы расчетов щелочных и щелочно-земельных элементов. А это как-никак 12 элементов. + гелий и водород. Итого 14 элементов из 92 уже думать не надо, спектры нейтральных атомов, уже есть. Надо только, кроме постоянной Ридберга, знать еще 4 эмпирических коэффициента. И считай спектры хоть до посинения.
Но, главное не в этом, а в том, что еще раз убедился в собственной правоте, в вопросах, почему и зачем появилась квантовая теория.
Ответ почему, понятен. Получив расчеты щелочных элементов еще в 19 веке, ученые уперлись в попытки объяснить, как устроен атом, что он так излучает.
Бор прекрасно объяснил, строение водорода и получил точный расчет на основе классики.
А вот дальше тупик.На основе классической физики, даже гелий не рассчитаешь. Надо что-то менять в физике. Но на защиту классики встали маститые ученые. Мол не дадим на поругание наших святынь. Пусть лучше задачи не решаются, но ничего изменить в классике не позволим.Бор потыкался в проблему лет 10 и понял, что в честнй борьбе он обязательно проиграет и рванул в квантовую теорию. Типа, не хотите ничего менять в классике, вот вам квантовая физика, кушайте не обляпайтесь.И ответ на вопрос "зачем?" следует из вышесказанного.
Тут намедни наехал ААК, типа, я ничего не понимаю в КМ, мол не так все объясняю. Вроде бы в КМ все проще и понятнее. Фигвам.
Главная цель квантовой теории, не в том, чтобы понятно объяснить, а в том, чтобы наоборот, все запутать, заплести все извилины, чтобы никто ничего не понял. И под сурдинку протащить нужные формулы, которые дают правильные результаты.
Классическая теория водорода - простая, понятная. И главное она чисто классическая.
А вот остальные атомы классике не поддаются. Имею в виду, той классике, которая была в 19 веке и остается до сих пор.
И если бы Бор попробовал, разложить теорию сложных атомов также просто и понятно, то его бы разбили бы в пух и прах. Только бы перья летели.А вот в квантовой теори, такое не пройдет. Там хрен до смысла доберешься, а значит и критиковать не за что. И за что критиковать, если никто ничего не понимает?А главное, классика - простая и понятная, но ничего считать не может. Т.е. для практики - пустой звон и никакого толка.А квантовая теория, сложная и непонятная, зато формулы дают верные результаты. А для практики как раз это и надо.
Так, что у меня остался только один вопрос: КОГДА?Когда появится гений, который переплюнет Бора и вернет физику в классическое русло?Для это нужна сущая мелочь. Всего лишь перелопатить классику, придумать новые законы, вывести новые уравнения, ну и еще, так по мелочи. Начать да кончить. И всех делов.
Оно действительно все просто.
Я не понял, ЧТО в этой подборке для Вас оказалось новым?Вроде, это обычная формула Ридберга. (Может я что то не понял?)
Ну, опять понесло. Прям гений всех времен и народов!
Вот только ГДЕ ВАША правота?
Согласен, как устроен атом это главный вопрос в спектроскопии и ядерной физике.
Совершенно не согласен!ГДЕ это Вы у модели атома Бора нашли классику???Это каким таким классическим законам соответствует постулат Бора о наличии в атомах дискретных энергетических уровней электрона?
А вот здесь действительно тупик. Только тупик крайностей. Когда шарахаются из одной крайности в другую.
Фигвам, это если смешивать в кучу математику и КМ.
Вы хорошо знаете математику. В этом я преклоняюсь перед Вами.
Но, Вы совершенно не понимаете КМ (хотя и хорошо знаете математику).
Математика это математика, ЦАРИЦА наук, но не теория.
А КМ это теория, использующая математику.
Вот опять Вы в крайности бросаетесь. Путаете математику с теорией. Если формулы дают правильные результаты, значит есть какие то законы, которым подчиняются спектры.Недавно сами же объясняли, что математика это всего навсего инструмент. Её придумывают отдельно от теорий. А физики только используют уже готовые подходящие им формулы! (Хотя я с этим не согласен.)
Есть еще один нюанс -- одни и те же результаты можно получить разными формулами, соответствующие разным математическим и физическим законам.
Так что применять формулы надо осторожно. Еще раз повторю вопрос -- ГДЕ в теории водорода классика?КАК классика может объяснить линейчатые спектры водорода?
Ну, это как смотреть.Формула Ридберга это математическая формула (а не квантовая).Формула Шредингера тоже математическая формула (а не квантовая) Это их применили в КМ. Но не более того. Их же можно применить и в классической физике. Никто не запрещает.
Вы шарахаетесь из огня да в полымя. А ответ находится посерединке.
Я Вам показал свое решение.
Вы вокруг него крутитесь, ищите что еще есть у других, это очень хорошо.
Только уже все есть.
Не надо переплевывать Бора (любите Вы всех переплевывать),
надо его использовать, такого какой есть.
Не надо ничего придумывать, никаких новых законов и никаких новых уравнений. Все уже есть у других. Осталось только собрать до кучки, нормально-просто объяснить и красиво оформить .
Добавлю.Петр. Вы прекрасно знаете математику. Преклоняюсь перед Вами.
Но, с математикой надо быть очень и очень осторожным. Математика хоть и царица наук, но ведет она себя как обычная проститутка -- кому понравилась, под того и ложится. Она очаровывает своей стройностью. На основе эмпирических формул строят грандиозные теории. Но, соответствие теорий математике, совсем не означает, что теории правильные. Парадокс в том, что одни и те-же эмпирические математические формулы могут иметь разных любовников-теорий, легко изменить одной устоявшейся теории и лечь под совершенно противоположные теории. Математике совершенно безразлично как её имеют -- хоть спереди, хоть сзади. Хоть одновременно и спереди, и сзади. Одни и те же формулы могут описывать как прямой процесс, так и обратный, так и смешанный. Им без разницы. Интерпретаций (объяснений) одних и тех же математических закономерностей может быть много.Так что, надо быть осторожным с формулами и теориями.
Ага. Просто, для тех кто понимает. А я бедный, все стучусь головой, а толку - шиш.
Ага. Начните с того, где объяснения разницы между постоянной Кеплера и постоянной Планка?Вот жду умника, который покажет, где эта кучка.
Про дискретные уровни, Бор еще в 1913 году все пояснил. Всего лишь тиснул закон Кеплера из теории гравитации и притащил её в атомную теорию.В теории гравитации, есть II закон Кеплера: mvr = constБор написал для атома второй постулат Бораmvr = constНайдите хоть одно отличие?Вот и все квантование орбит электрона в атоме.Настоящие проблемы начинаются глубже. Там где Вы не поняли.В классической теории (для планет и астероидов) пишутmvr = cс- постоянная Кеплера.а в атомной (для электронов) физике пишутmvr = hh - постоянная ПланкаПроблема в том, что постоянная Кеплера - это обычная константа. Для каждой планеты или астероида она имеет разные значения.А вот постоянная Планка - мировая константа, она всегда и для всех электронов имеет только одно значение.Вот этого, пока никто объяснить не смог.
Обратите внимание на знаменатели. Там дробные термы.На этом вопросе погорела наивная квантовая теория. В которой, люди думали, что кванты - это только целые числа.А в остальном та же формула Ридберга. Кстати и к этим формулам для щелочей, он же, ручки приложил. Потому и формулы такие, и так похожи на формулы для водорода.
Вообще-то это вопрос только для атомной физики.
Бор это не сам придумал, это ему Эйнштейн подсказал. Как надо упрямых физиков через колено ломать.
Кто бы еще пальцем показал. А где эта серединка.
Показал.Но, только готовые формулу. А когда я спросил, а откуда эта формула - в ответ тишина.Я не стал настаивать. Понимаю, авторские права и все дела.
Жду когда опубликуетесь, чтобы Вы не волновались, что идею сопрут.
Вы думаете ,что я ищу идеи у других , чтобы ими пользваться? На самом деле ,все наоборот. Я сначала свою идею придумываю, У же говорил, то что есть жутко не нравится. А что нравится, того пока нет.
Уже несколько раз объяснял. Я ищу, чтобы не вляпаться в плагиат. Уж очень я не хочу, что меня в плагиате обвинят.Потому, тщательно ищу и скрупулезно вписываю, кто раньше меня идею подал.
Поясню-объясню еще раз (уж не знаю какой.Лично моё мнение:-- постоянная Кеплера это энергия тела.-- Постоянная Планка это коэффициент пропорциональности энергии.Так что, и то, и то это энергия.Не вижу проблем.ИМХО:mvr = c = Ес- постоянная Кеплера, Е -- энергия тела.Таким образом, постоянная Кеплера это не постоянная, а энергия. Она для каждого тела разная.ИМХО:С постоянной Планка еще проще:mvr = E = hw E -- энергия электрона; h - постоянная Планка, w -- частота излучения.ИМХО: постоянная Планка это действительно постоянная = коэффициент пропорциональности энергии.
масса электрона не постоянна. Она, так же как и масса тела, изменяется. Если интересно, могу отдельно объяснить -- как и почему считают массу электрона постоянной. Все дело в методе измерений.
Вы формулу Ридберга плохо знаете.Формула водорода является частным случаем формулы Ридберга.
Нет. Это жизнь заставила. И Планка ввести постоянную планка.И Эйнштейна объяснить фотоэффект.И Бора -- объяснить механизмы формирования спектров водорода.
Вот не надо на меня напраслину возводить. Есть хоть один Ваш вопрос, на который я не ответил? Не всегда получается экспромтом объяснить толком и все. Сразу все не получается. У меня же нет готового отредактированного материала.
Да я не в претензии.Я прекрасно представляю, что никому не хочется, чтобы у него идеи воровали.
Только говорю, публикуйтесь быстрее.
Пока никто ничего не спрашивает, напишу, чего добрался.
Между делом ковырял спектры атомов. Именно между делом, это не основная работа, а в свободное время, поэтому долго и медленно.
Начал с простых, гелий, литий и т.д.И все у меня получалось здорово. А главное просто. Я уж было начал присматривать место на груди, для медали "чегототамоткрыватель". И случайно наткнулся на подборку статей в вики:https://ru.qwe.wiki/wiki/Diffuse_serieshttps://ru.qwe.wiki/wiki/Sharp_serieshttps://ru.qwe.wiki/wiki/Fundamental_series
И там сказано ,что все что я придумал, как мне казалось гениально, уже открыто на рубеже 19-20 веков.Даны формулы расчетов щелочных и щелочно-земельных элементов. А это как-никак 12 элементов. + гелий и водород. Итого 14 элементов из 92 уже думать не надо, спектры нейтральных атомов, уже есть. Надо только, кроме постоянной Ридберга, знать еще 4 эмпирических коэффициента. И считай спектры хоть до посинения.Глянул, другие элементы, вроде бы и там тоже самое. разберусь попозже.
я вижу в спектрах волновое.... Это к чему относится, квантовое или Ваша класика?
..... Физика разделяется так: если все строго и логично - значит, это классическая физика. Если вынос мозга - значит это новая физика.